CostasV

Και σε τι διάσταση βγαίνει το άνοιγμα που ζητούσες; Αν θέλεις δώσε μία σύντομη περιγραφή της λύσης.

Θα ήθελα να δω μία μελέτη που να συγκρίνει το κόστος διατήρησης, σε επίπεδο κοινωνίας, του καπνίσματος, με το κόστος απαγόρευσης, πάλι σε επίπεδο κοινωνίας. Το κόστος των αυξημένων δαπανών συνταξιοδότησης σε όσους διακόψουν το κάπνισμα, και ως εκ τούτου παρατείνουν τα συντάξιμα χρόνια τους, το έλαβε υπόψη κανείς; ΥΓ. Εννοείται ότι αστειεύομαι .... αλλά μία συγκριτική μελέτη θα άξιζε το κόπο να δούμε

Ο ιδιοκτήτης τροποποίησε την εγκατάσταση που μελέτησες χωρίς να σε ενημερώσει. Συνεχίζεις να τον θέλεις για πελάτη σου; Αν όχι, τότε μην διαβάζεις παρακάτω. Αν ναι, τότε οι απαντήσεις στα ερωτήματά σου είναι : 1. Η πίεση του προπανίου είναι μεγαλύτερη από αυτήν του μίγματος. Δεν χρειάζεται να αλλάξει σωλήνες τροφοδοσίας. Χρειάζεται όμως ρύθμιση ο καυστήρας που αντί για μίγμα, καίει τώρα προπάνιο. 2. Υποθέτω ότι σε διαφορετικούς καυστήρες πηγαίνει το ένα καύσιμο, και σε διαφορετικούς καυστήρες πηγαίνει το άλλο καύσιμο. Αν είναι έτσι τα πράγματα, τότε δεν υπάρχει κίνδυνος. 3. Πρέπει να αποθηκεύονται σε χώρο πάνω από την στάθμη του εδάφους, καλά αεριζόμενο, μακρυά από πιθανές εστίες φωτιάς. Υπάρχει και κάποιο όριο στην επιτρεπόμενη ποσότητα. Ο χώρος της σκάλας δεν είναι κατάλληλος για αποθήκευση φιαλών υγραερίου ή προπανίου, κυρίως διότι έχει τον κίνδυνο πτώσης φιάλης ή ανθρώπου σε κάποιο παραστράτημα. 4. Αν θέλεις να συνεχίσεις να το έχεις πελάτη, ναι 5. Εκτιμώ ότι δεν χρειάζεται τίποτα παραπάνω. Το ντουλαπάκι είναι καλά αεριζόμενο; Θα προτιμούσα ένα απλό στέγαστρο και γύρω-γύρω ανοιχτό με πλέγμα

Αν στην μία πλευρά της ράμπας, που θα οδηγεί στην θύρα υπογείου (πάνω στην γκαραζόπορτα), κατασκευαστεί σκάλα (είτε με διαμόρφωση πάνω στο μπετόν, είτε πρόσθετη μεταλλική, με ωραία πλατιά σκαλιά και με κουπαστή ), θα μπορεί άραγε, ακόμη και με 20-25% κλίση να θεωρηθεί έξοδος κινδύνου; Μια τέτοια σκάλα θα βοηθούσε και σε περίπτωση χιονόπτωσης.

Αν βάζατε και κανένα link για όσα πράγματα μιλάτε, pv-t solar και traxanas, θα σας είμασταν ευγνώμονες

Κλίμακες ηθικότητας 1. απλή σύσταση κάποιου προμηθευτή (μηχανικού, εμπόρου κτλ) , σε απάντηση ερώτησης από τον πολίτη 2. ένθερμη σύσταση κάποιου προμηθευτή , σε απάντηση ερώτησης από τον πολίτη 3. απλή σύσταση κάποιου προμηθευτή , χωρις να το ζητήσει ο πολιτης 4. ένθερμη σύσταση κάποιου προμηθερυτή, χωρίς να το ζητήσει ο πολίτης 5. δεν απαιτείται, αλλά υπονοείται, από τον ΔΥ να πάει απαραιτήτως, ο πολίτης σε κάποιον προμηθευτή 6. απαιτείται από τον ΔΥ να πάει ο πολίτης απαραιτήτως σε κάποιον προμηθευτή χωρίς άμεσο (αλλά μόνο έμμεσο, π.χ. οικογενειακή σχέση) οικονομικό όφελος 7. απαιτείται από τον ΔΥ να πάει ο πολίτης απαραιτήτως σε κάποιον προμηθευτή διότι ο ΔΥ έχει άμεσο οικονομικό όφελος Οταν συγκρίνεις δύο διπλανές (με βάση τον παραπάνω πίνακα) συμπεριφορές, η διαφορά, στην ηθικότητα, είναι πολύ μικρή. Συμφωνείτε; Κάποιος ΔΥ που να γνωρίζει τι λέει σχετικά ο δημοσιουπαλληλικός κώδικας, μπορεί να μας διαφωτίσει τι προβλέπεται; Ποιά συμπεριφορά είναι εντός ορίων του κώδικα και ποιά εκτός;

Ναι. Πάνω στην γείωση. Παλιότερα συνήθιζαν να έχουν μία γείωση "καθαρή" για ηλεκτρονικές συσκευές, και μία γείωση "βρώμικη" για ... γείωση. Τα τελευταία 10 χρόνια περίπου, έχει εκλείψει αυτή η τάση και όλες οι γειώσεις (καθαρές και βρώμικες ) πέφτουν στα ίδια ηλεκτρόδια γείωσης ή στην ίδια θεμελιακή , τουλάχιστον από την μία μεριά του καλωδίου. Το άλλο άκρο του καλωδίου με την θωράκιση μπορεί να βρίσκεται σε διαφορετικό κτίριο, και να πέφτει σε διαφορετική θεμελιακή.

Παρακαλώ να μείνουμε στο θέμα μας. Και να δίνουμε ουσιαστικές απαντήσεις. gkr, καλύφθηκες; Δώσε ανάδραση στο σύστημα ....

savvas31, θέλεις να αποκλείσεις την ΗΜ έξω από το σπίτι; Ή ρωτάς μόνο πώς είναι δυνατόν να εγκλωβίζεται μέσα στο σπίτη η ΗΜ ακτινοβολία; Αν ρωτάς το πρώτο τότε να σε ρωτήσω με την σειρά μου γιατί θέλεις να το κάνεις αυτό; Αν ρωτάς το δεύτερο, τότε χονδρικά να σου πώ, ότι αυτό είναι ανάλογο με το να κρατάς έναν φακό σε έναν χώρο που περιβάλλεται από αδιαφανές υλικό. Δεν μπορεί να μπει φώς από έξω προς τα μέσα, αλλά και δεν μπορεί να φύγει φως από μέσα προς τα έξω. Ανάλογα με τις ιδιότητες διαπεραστικότητας, απορρόφησης και ανάκλασης της επιφάνειας, σε κάθε μήκος κύματος της ακτινοβολίας, η ακτινοβολία θα ακολουθήσει διαφορετικό δρόμο.

stamatiskal, οι ανανεώσιμες ή εναλλακτικές πηγές ενέργειας έχουν αρκετά έως πολύ υψηλότερο κόστος αρχικής εγκατάστασης και χαμηλότερο έως πολύ χαμηλότερο κόστος λειτουργίας. Ελεγξε πρώτα ότι ο πελάτης σου είναι διατεθιμένος να επενδύσει το μεγαλύτερο αυτό αρχικό κόστος.

Σωστός (ακόμη μια φορά) ο nvel. GeorgeS, η ερώτησή σου αποτελεί μόνιμο πεδίο αντιπαράθεσης μεταξύ ηλεκτρολόγων.Εγώ απλώς τις ακούω και προσπαθώ να καταλάβω. Η καλύτερη σύνοψη αυτών που ακούω από διάφορους συναδέλφους είναι η ακόλουθη: Cable shield connections and groundloops There are sometimes lots of talk about how the cable shields should connected whn the equipments are interconnected. Some arguments say that to avoid ground loops is a good idea to connect the cable shield only at one end to avoid large ground currents on cable shield. On the other hand EMC books and text talk about how important is to connect the cable shield on both ends to get good shielding against interference trying to get out from the cable and into the signal in the cable from external sources. Cable shield connections are still controversial. There are strong, valid arguments both ways. For cable shield connections there are four options, with advantages and disadvantages: 1. Shield grounded at both ends: Good r.f. shielding but susceptible to ground loop currents that can be VERY large - up to at least 100 A in bad cases. 2. Shield grounded at both end, with large-area parallel bonding wire: Good at r.f. and now the ground current flows mainly through the bonding wire, but the intense magnetic field that may result is not good news. The bonding wire size needs to be, for example, 10 mm^2. 3. Shield grounded at one end only: No ground current but not good at radio frequencies for which the cable is more than 1/8 wavelength long. R.F. interference may actually be worse than for an unshielded cable. 4. Shield grounded at the sending end and grounded through a capacitor (may be two in parallel, for effectiveness from about 100 kHz up to 1 GHz and beyond) at the receiving end: Good at r.f. if the capacitor type and positioning are correctly-designed, and no low-frequency ground current. One capacitor needs to be of the type with an integral spark- gap so that it is not damaged by transient high-voltage spikes that may be induced on to the shield.

Γιατί ευχαριστείς;

Προφανώς θέλεις να υπολογίσεις την κατανάλωση καυσίμου. Το νερό ΔΕΝ θα έχει θερμοκρασία εισόδου 22 deg C για 184 ημέρες. Ενα μέρος της κατανάλωσης οφείλεται στην αρχική θέρμανση της ποσότητας του νερού, οπότε ισχύει ο τύπος Q=mcΔθ Ενα άλλο μέρος της κατανάλωσης οφείλεται στις συνεχείς απώλειες θερμότητας προς το περιβάλλον (αγωγιμότητα, εξάτμιιση κτλ) Ενα τρίτο μέρος είναι από την θέρμανση της πρόσθετης ποσότητας νερού που εισέρχεται για να αναπληρώσει τις απώλειες νερού.

Η πιθανότητα να προκληθεί βλάβη σε μία ηλεκτρονική συσκευή είναι πάντα υπαρκτή, και ας την πούμε p1. Η πιθανότητα, η βλάβη αυτή να προέρχεται από το καλώδιο (είτε αυτό είναι με μπλεντάζ, είτε όχι) π.χ. κεραυνικό πλήγμα, εφόσον δεν έχουν τοποθετηθεί οι κατάλληλες προστατευτικές διατάξεις, είναι επίσης υπαρκτή και ας την πούμε p2, αλλά p2<p1. Η πιθανότητα, η βλάβη αυτή να προέρχεται από το γεγονός ότι τα καλώδια των ασθενών ρευμάτων βρίσκονται στην ίδια σχάρα με αυτά των ισχυρών, είναι επίσης υπαρκτή και ας την πούμε p3. Οπως καταλαβαίνεις p3<<p2 Μην ξεχνάς ότι ακόμη και αν τα καλώδια των ασθενών βρίσκονται σε απόσταση από τα καλώδια των ισχυρών, συνεχίζει να υπάρχει η πιθανότητα να προκληθεί βλάβη σε ηλεκτρονικές συσκεύες που να προέρχεται από τα καλώδια, ας την πούμε p4. To ερώτημα είναι πόσο είναι το p4 και πόσο το p3 Θα έλεγα ότι δεν αξίζει τον κόπο να ασχολείσαι...με θεωρίες. Αν, από την άλλη μεριά, έχουν ήδη συμβεί μερικές βλάβες σε ηλεκτρονικές συσκευές και υποψιάζεσαι ότι είναι από τα καλώδια, τότε είμαστε όλο αυτιά !

Δεν μπορώ να πω ότι κατάλαβα την ερώτησή σου. Εχεις έναν πελάτη που χτίζει μία προσθήκη ορόφου. Πώς θερμαίνονται οι υφιστάμενες ιδιοκτησίες; Οταν λες εναλλαξιμότητα καυσίμου πώς το εννοείς ; Ενας ηλεκτρικός λέβητας δεν μπορεί να γίνει λέβητας πετρελαίου ή αερίου.

Οι επιτρεπόμενες οδεύσεις αναφέρονται τόσο στον κανονισμό εσ. εγκ. με πίεση έως 1 bar παράγραφοι 5.3 και μετέπειτα, όσο και και στον κανονισμό εσ. εγκ. με πίεση έως 16 bar παρ. 3.6.6. Επίσης η ΕΠΑ έχει το δικαίωμα (παρ. 1.1.7) να θέτει ειδικές απαιτήσεις όπου το κρίνει σκόπιμο για θέματα ασφαλείας.

Μπορείς να πληρώσεις 440 E; Aν ναι, πάνε στην σελίδα αυτή , και κατέβασε το αρχείο pdf.

Προφανώς μιλάμε για θυσιαζόμενη άνοδο. Φροντίστε οι θυσιαζόμενες άνοδοι (είτε μαγνησίου είτε ψευδαργύρου) να συνοδεύονται από πιστοποιητικά ότι ο κατασκευαστής τους τα ελέγχει κατά din 50049-2.2 όπως επίσης και από πιτοποιητικά χημικής σύστασης και μετρήσεων απώλειας υλικού. H ελάχιστη διάρκεια ζωής των ανόδων να είναι πάνω από 20 έτη.

{με δυνατή φωνή} : ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΦΩΝΑΖΕΙΣ ; Σοβαρά τώρα. Για τί μήκος και διάμετρο μιλάμε; Τι μόνωση υπάρχει; Πώς προέκυψε η ανάγκη για καθοδική; (ποιός το έθεσε το ζήτημα; Τι παρατήρησες; ) Για ενεργητική ή παθητική καθοδική προστασία ; Πόσο καιρό έχει που κατασκευάστηκε (θάφτηκε) το δίκτυο;

Αντιγράφω από http://www.snopes.com/business/genius/spacepen.asp The lesson of this anecdote is a valid one, that we sometimes expend a great deal of time, effort, and money to create a "high-tech" solution to a problem, when a perfectly good, cheap, and simple solution is right before our eyes. The anecdote offered above isn't a real example of this syndrome, however. Fisher did ultimately develop a pressurized pen for use by NASA astronauts (now known as the famous "Fisher Space Pen"), but both American and Soviet space missions initially used pencils, NASA did not seek out Fisher and ask them to develop a "space pen," Fisher did not charge NASA for the cost of developing the pen, and the Fisher pen was eventually used by both American and Soviet astronauts.

Από την μελέτη, βρες μία-μία όλες τις προδιαγραφές. Οχι μόνο τις προδιαγραφές των εγκαταστάσεων/μηχανημάτων/δικτύων/συσκευών, αλλά κυρίως τις προδιαγραφές εργασιών. Ειδικά τις προδιαγραφές εργασιών θα πρέπει να τις μάθεις απ'εξω και ανακατωτά, αφού θα είσαι ο κατασκευαστής. Μερικές εξ αυτών θα αφορούν και την προετοιμασία, εκτέλεση και έλεγχο των συγκολλήσεων. Στο εργοτάξιο, μισή ώρα μετά το σχόλασμα, να πάρεις μία ηλεκτροκόλληση και να ζητήσεις από έναν συγκολλητή να σου μάθει (καλά, όχι να γίνεις και εξπέρ) να κολλάς. Ετσι θα πάρεις μια μυρωδιά (στην κυριολεξία) από κόλληση. Μετά κατά την διάρκεια του έργου θα πρέπει να έχεις από κοντά τον επιθεωρητή για τις συκολλήσεις, για να μάθεις για τις ραδιογραφίες και τα διεισδυτικά και μαγνητικά υγρά. Πριν το καταλάβεις (σε 1-2 μήνες) θα μπορείς να μιλάς την γλώσσα των συγκολλήσεων. Φαίνεται πιο δύσκολο από ότι είναι. Το να σου πω να διαβάσεις το ΕΝ 287 και 288 περι συγκολλήσεων δεν νομίζω να σε βοηθήσει περισσότερο από το να είσαι κυριολεκτικά πάνω από κάθε συγκόλληση που γίνεται. Προσοχή στους συγκολλητες : θέλουν τον τρόπο τους. Μην τους γίνεις τσιμπούρι, αλλά σύμμαχος στις δυσκολίες του έργου. Για τους γερανούς δεν ξέρω. Δεν έχω ασχοληθεί.

Το pdf στο παραπάνω μήνυμα έχει τους απαραίτητους υπολογισμούς. Αν τους περάσεις σε excel έχεις έτοιμο το πρόγραμμα. Και είναι και δωρεάν και τσεκαρισμένο για spy-ware κτλ

Δηλαδή, αν με το "κατακαθίσει" εννοούν "διαλυθεί στο νερό", χρειαζόμαστε τιμές διαλυτότητας φυσικού αερίου ή αμμωνίας στο νερό (θερμοκρασία 20 deg C) για κορεσμένα διαλύματα. Αλλά το να προσπαθείς να περιορίσεις την συγκέντρωση ενός αερίου σε έναν χώρο πλημυρίοντάς τον με νερό, δεν μου φαίνεται αποτελεσματική δουλειά. Για να δούμε, πόσα gr αερίου ή αμμωνίας διαλύονται σε 1 m3 νερού... edit Από τους πίνακες της σελίδας http://www.engineeringtoolbox.com/gases-solubility-water-d_1148.html, για ατμοσφαιρική πίεση και θερμοκρασία 20 deg C, προκύπτει ότι στο νερό μπορούν να διαλυθούν 0,023 gr φυσικού αερίου σε 1 kg νερού 530 gr ΝΗ3 σε 1 kg νερού. Αν λάβουμε υπόψη ότι, στους 20 deg C, η πυκνότητα του φυσικού αερίου είναι περίπου 670 gr/m3 και της αμμωνίας είναι 716 gr/m3, αυτό σημαίνει ότι 1 kg νερού μπορεί να διαλύσει όγκο περίπου 34 λιτρων φυσικού αερίου (μηδέν εις το πηλίκο) και περίπου 790 λίτρων αμμωνίας (μάλλον ικανοποιητικό νούμερο). Μην ξεχνάμε όμως ότι αυτές είναι οι μέγιστες τιμές διαλυτότητας και οι πραγματικές θα είναι κλάσματα αυτών. Ισως για την αμμωνία η μέθοδος αυτή με καταβροχή σε ψιλά σταγονίδιο και απορρόφηση της αμμωνίας να αποδίδει. Πάντως στο φυσικό αέριο δεν κάνει τίποτα.

Ω ναι, χρειάζονταν τρεις αντινομάρχες για να σφραγιστούν οι εγκαταστάσεις. Ο ένας κρατούσε την κλειδαριά, ο άλλος το κλειδί και ο τρίτος .... κρατούσε τσίλιες.

Με αφορμή το άρθρο αυτό , και διαβάζοντας την παράγραφο: Ταυτόχρονα, δυνάμεις της Πυροσβεστικής με τη συνδρομή οχημάτων του δήμου « έκαναν ρίψεις νερού στο υπόγειο για να κατακαθίσει το αέριο », όπως μας είπε ο νομαρχιακός σύμβουλος Πειραιά, υπεύθυνος για θέματα πολιτικής προστασίας Κώστας Καρράς και προχώρησαν σε μετάγγιση της αμμωνίας. θυμήθηκα ότι και στο συμβάν με το φυσικό αέριο στον Σιδηροδρομικό Σταθμό (εργασίες Μετρό) Θεσσαλονίκης, είχα ακούσει πάλι την ίδια φράση από τον υπεύθυνο της πυροσβεστικής όταν μιλούσε στην τηλεόραση. Βάζω το ερώτημα στην κουβέντα, για να έχει όσο το δυνατό μεγαλύτερη κοινό και πιθανότητα απάντησης. Εχετε ακούσει ή μπορείτε να φανταστείτε, η ρίψη νερού να προκαλεί κατακάθιση αερίου. Ποιά η αποτελεσματικότητα αυτής την μεθόδου;