CostasV

Τι ρευστό θέλεις να μετρήσεις; Σε ποιά πίεση και θερμοκρασία; Ποιά η ονομαστική διάσταση του σωλήνα όπου θα τοποθετηθεί ο μετρητής;

Απέλπιδα προσπάθεια χιούμορ;

Θα εξαιρούνται και αυτοί που το επίθετό τους περιέχει το "ενεργειακός" ή παράγωγά του ή αντίθετά του; Π.χ Βασίλειος Ενεργειακός ή Ενεργητικός ή Ανενεργειακός ή Ανενεργητικός ή απλώς Άνεργος ;

Σχετικά με το παραπάνω άρθρο, 1. αναφέρεται ο καθηγητής ως Τσαγκάρης και ως Τσαγκαράκης 2. με μια σύντομη έρευνα στο google για "Μαρθα Μπουντγουαίη" (που αναφέρεται στο άρθρο) δεν βγήκε τίποτα αξιόπιστο 3. τα ονόματα Τσαγκάρης/Τσαγκαράκης και Ευσταθιάδης (που αναφέρονται στο άρθρο) δεν παρουσιάζονται σε άλλες αξιόπιστες δημοσιεύσεις 4. σήμερα στο ΥΠΕΧΩΔΕ δεν υπάρχει εποπτευόμενος φορέας με όνομα "Κέντρο Ερευνών Δημοσίων Εργων" όπου σύμφωνα με το άρθρο εργαζόνταν ο Ευσταθιάδης. Βέβαια δεν αποκλείεται να υπήρχε το 1978 (σύμφωνα με το άρθρο πάντοτε) και σήμερα να μην υπάρχει. Αν υπάρχουν περισσότερα στοιχεία για το θέμα της τσιμεντένιας δεξαμενής στην Κάμιρο (ή Κάμειρο), ευπρόσδεκτα. Αλλά ... και αδιαπέραστα από την ραδιενέργεια . Είμαι πολύ σκεπτικός όταν ακούω τέτοια... EDIT : Ωπααα. Αντιγράφω από το παραπάνω άρθρο ... Στην Αίγυπτο την εποχή αυτή οι Ελληνομεμφίτες είχαν αποκτήσει τεράστιο πλούτο, λόγω της ικανότητάς τους να μετατρέπουν διάφορα ευγενή μέταλλα σε χρυσό, τα οποία πούλαγαν σε υψηλές τιμές, και έτσι αποτέλεσαν απειλή για την οικονομία της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας... Πώς γίνεται και το ένστικτό μου για ένα κείμενο ότι είναι "μπαρούφα", βγαίνει πάντα αληθινό;

1. Ποιό υλικό αποσυντίθεται μόνο του ταχύτερα; Το οπλισμένο σκυρόδεμα ή ...ο οπλισμένος πηλός (τσατμάς). Αρκεί μία προσέγγιση τάξης μεγέθους, όχι ακρίβεια 1%. 2. Είναι καλό (για την κοινωνία ευρύτερα, με θεώρηση του Life cycle cost) να αποσυντίθεται ένα υλικό γρήγορα ή όχι;

Ψάξε στο google για αρχεία pdf με τίτλο "Εισαγωγή στα συσήματα ηλεκτρικής ενέργειας ΣΗΕ" ή παρόμοια.

Είναι πραγματική κατασκευή ή εργασία για σχολή; Εάν είναι το πρώτο, γιατί σε ενδιαφέρει η τυποποίηση; Θα βγεί σε μαζική παραγωγή ; Ασχέτως για ποιό σκοπό θέλεις την πληροφορία, η κατασκευή υλικών τριβής (φρένα, συμπλέκτες), από όσο γνωρίζω, είναι κατοχυρωμένες πατέντες. Το πιο προφανές είναι να αγοράσεις το προϊόν και να μετρήσεις ο ίδιος τον συντελέστή τριβής. Αλλά δεν νομίζω να υπάρχει τυποποίηση στον συντελεστή τριβής. Ισως να υπάρχει τυποποίηση στις διαστάσεις των υλικών τριβής (κατ' αντιστοιχία με τα ελαστικά). Αν το ψάξεις, και βγάλεις συμπέρασμα, πες μας.

Δεν έχω ελέγξει τους υπολογισμούς σου. Ο λόγος εξηγείται παρακάτω... Σχήμα λόγου ήταν το να βγάλεις δημοσίευση. Εννοούσα ότι είναι πιθανότερο να έχεις κάνει λάθος εσύ στους υπολογισμούς σου, παρά να είναι λάθος τα νούμερα σχηματισμού και διάσπασης δεσμών. Στην περίπτωση δε, που τα νούμερα ήταν λάθος, αυτό θα μπορούσε να δικαιολογήσει δημοσίευση σε έγκυρο περιοδικό. Οτι και να λένε τα νούμερα, δεν μπορεί να έρχονται σε αντίθεση με τα βασικά θερμοδυναμικά αξιώματα. Εϊναι πιθανότερο : 1. να έχει γίνει τυπογραφικό λάθος στην αναγραφή της τιμής 2. να έχουν ληφθεί διαφορετικές συνθήκες αναφοράς κατά την μέτρηση της τιμής 3. να έγινε κάποιο άλλο σφάλμα που αυτήν την στιγμή δεν μπορώ να φανταστώ παρά να προκύψει το συμπέρασμα ότι τελικά συμφέρει να καταναλώνεις ηλεκτρική ενέργεια, για την παραγωγή υδρογόνου, με σκοπό να το κάψεις. Αυτό είναι το ουσιώδες στην συζήτηση αυτή. Δέκα kWh θερμότητας σε ζεστό νερό 50 deg C, δεν έχουν την ίδια αξία (χρησιμότητα) με 10 kWh σε ζεστό νερό 90 deg C, και δεν έχουν την ίδια αξία με 10 kWh ηλεκτρικής ενέργειας. Και εκτός αυτού, σε κάθε μετατροπή έχεις έναν συντελεστή απόδοσης. Οπότε πρακτικά προσπαθούμε να αποφεύγουμε απανωτές μετατροπές ενέργειας από την μία μορφή στην άλλη, όταν μπορούμε να πάμε κατευθείαν σε αυτήν που θέλουμε, που όπως λες στο πρώτο μήνυμά σου είναι η θεμότητα (διότι μιλάς για λέβητα). Επαναλαμβάνω, δεν έχω ελέγξει (δεν έχω τον χρόνο, ούτε την διάθεση) την ακρίβεια των όσων γράφει o Meyers. Μπορεί να στέκουν, μπορεί και όχι. Το ότι έχει κατοχυρώσει τις πατέντες δεν είναι επιβεβαιωτικό στοιχείο, ούτε ότι δημοσιεύει τις σκέψεις του. Καθόλου. Εμένα να με συγχωρείς που ίσως δεν είμαι αρκετά σαφής.

(17-5-2009) Δεν είναι ανέκδοτο, αλλά νομίζω σαν απόφθεγμα εδώ ταιριάζει καλύτερα: Structural engineering is the art and science of molding materials we do not fully understand, into shapes we cannot precisely analyze, to resist forces we cannot accurately predict; all in such a way that society at large is given no reason to suspect the extent of our ignorance. Βέβαια δεν είναι μόνο το structural engineering που έχει τα παραπάνω χαρακτηριστικά και ιδιαίτερα το τελευταίο *************************** (5-6-2009) Πέρασαν 2 εβδομάδες και κανείς δεν πόσταρε ούτε ένα ανέκδοτο; Η πολλή δουλειά τρώει τον αφέντη... Να προσθέσω λοιπόν (πάλι) κάτι που δεν είναι ακριβώς ανέκδοτο, αλλά έκανε το χειλάκι μου να σκάσει. Διαβάζοντας το http://www.popularmechanics.com/technology/industry/1612252.html TUNED MASS DAMPER STATS Where it dangles: Taipei 101 Diameter: 18 ft. Cost: $4 million Weight: 730 tons Number of steel plates: 41 Cable thickness: 3 1/2 in. Protects against: Earthquakes, high winds, oversize gorillas.

Στους υπολογισμούς σου παραπάνω, παίρνεις ορισμένες τιμές ενέργειας διάσπασης ή σύνθεσης και βγάζεις έλλειμα ή πλεόνασμα. Το συμπέρασμά σου μπορεί να είναι σωστό, οπότε οι τιμές πρέπει να διορθωθούν και εσύ να βγάλεις μία δημοσίευση πανεπιστημονικού επιπέδου, ή μπορεί το συμπέρασμά σου να είναι λάθος, αν παρ' ελπίδα οι συνθήκες αναφοράς δεν συμπίπτουν σε όλες τις περιπτώσεις μέτρησης των τιμών αυτών. Η πραγματικότητα είναι μία. Και αυτή ενδιαφέρει από πρακτικής (και όχι θεωρητικής φυσικής) άποψης. Δεν αξίζει να χρησιμοποιείς μία πηγή ενέργειας όπως ο ηλεκτρισμός για μετατροπή σε άλλη ενδιάμεση μορφή ενέργειας (χημική ενέργεια υδρογόνου) με τελικό σκοπό την θερμότητα. Και μάλλον ούτε αυτό είναι σωστό. Δεν πρέπει να χρησιμοποιείς τον ηλεκτρισμό ΚΑΘΟΛΟΥ όταν ο τελικός σκοπός είναι η θερμότητα.

Εάν υπάρχουν σχόλια, περί του πώς και γιατί, το πρόγραμμα της 4Μ για τον υπολογισμό κατά en 13384-2, δεν είναι ικανοποιητικό, παρακαλώ να αναφερθούν ΕΔΩ. Αυτός είναι ο σκοπός του φόρουμ.

... στα εξ ών συνετέθη ; Πώς αποσυντίθεται το μπετόν; (Δηλαδή μόνο του ; Ή με άλλο τρόπο; Και ποιόν ; ) Μετά από πόσα περίπου (με ακρίβεια πεντηκονταετίας) χρόνια; Υπάρχουν αναφορές (links) ; Και το ότι αποσυντίθεται μετά από κάποια χρόνια, αποτελεί τεκμήριο ότι δεν είναι επιβλαβές για το περιβάλλον;

Κανένας από τους υπολογισμούς στο Appendix A και Β δεν είναι ισοζύγιο ενέργειας μιάς κυκλικής διεργασίας. Στο διάγραμμα 5.6 της σελίδας 5.10 φαίνεται μία κυκλική διεργασία που θα μπορούσε (αν ήθελε ο συγγραφέας) να την μετρήσει και να αναφέρει αποτελέσματα, αλλά δεν το έκανε.

Παίρνω πάσα από το Theo για να ρωτήσω : Ποιό οικοδομικό υλικό για τον φέροντα οργανισμό έχει αντέξει (δηλαδή να υπάρχει κτίριο που να έχει χτιστεί με αυτό το υλικό) ή πρόκειται να αντέξει περισσότερα χρόνια. Ας λάβουμε όλες τις παραμέτρους καταστοφής ενός υλικού. 1. Η ανθρώπινη επέμβαση (εξαιρείται ο βομβαρδισμός και το γκρέμισμα) που είναι και η πιο απαιτητική 2. Η φυσική φθορά (διάβρωση, σεισμός, πλημμύρες, άνεμος, ήλιος) Αν δεν κάνω λάθος η Αγία Σοφία χτίστηκε γύρω στο 630, άρα έχει συμπληρώσει περισσότερα από 1350 χρόνια και παραμένει στη θέση της. Πώς είναι χτισμένη δεν ξέρω. Άλλα παραδείγματα; Αν ξεφεύγουμε εκτός θέματος, ίσως θα μπορούσαμε να ξεκινήσουμε νέο ...

Ζήση, έριξα μια γρήγορη ματιά στο pdf του Meyer. Εϊδα ενδιαφέροντα πράγματα, διαγράμματα, κυκλώματα, πίνακες, φωτογραφίες κτλ. Ενα πράγμα δεν είδα. Ισοζύγιο ενέργειας και μάζας. Ισως να μου διέφυγε. Υπάρχει ισοζύγιο ενέργειας και μάζας κάπου στο pdf ; Ισοζύγιο μάζας ψάχνω, όχι επειδή υποθέτω ότι λαμβάνουν χώρα πυρηνικές αντιδράσεις, αλλά επειδή μπορεί μία ποσότητα ύλης (που δεν καταγράφεται) να αποδίδει ενέργεια που (επίσης) δεν καταγράφεται. Στο Θεό πιστεύουμε. Όλοι οι άλλοι παρακαλούμε να φέρουν αποδείξεις για όσα ισχυρίζονται.

Ρε σεις παλιόπαιδα ( ) Κοιτάξτε με αυτά τα πειράματά σας, μην ανοίξετε καμιά μαύρη τρύπα και μας ρουφήξει όλους μέσα, γιατί μετά θα το μετανιώσετε Αγαπητέ Ζήση, καλός ο πειραματισμός. Αλλά να ξέρουμε τι κάνουμε και τι περιμένουμε και να μην προσπαθούμε για την κατάλυση των βασικών θερμοδυναμικών αξιωμάτων...

Εγώ πάλι να ρωτήσω : Οικοδομική άδεια από το αρμόδιο γραφείο, βγάλανε ; Αν ναι, τότε ... πώς υπολογίστηκαν οι αμοιβές Αν όχι, τότε πώς νομιμοποιείται η κατασκευή; Ερευνητικό έργο;

Στην θέα και μόνο των φωτογραφιών, ζαλίζομαι... Αυτό μου φέρνει στο μυαλό, αυτό που λέγανε, ότι δηλαδή ενώ όλοι οι άνθρωποι έχουν μια φυσική υψοφοβία (λίγο ή πολύ), και μπορεί να πάθουν ίλιγγο, υπάρχει μία φυλή των Ινδιάνων, που δεν ζαλίζονται καθόλου, και ότι άτομα από αυτή την φυλή έβγαλαν την περισσότερη δουλειά στους ουρανοξύστες και τις γέφυρες της Αμερικής. Αλλά στις φωτογραφίες δεν διέκρινα κανέναν με φυσιογνωμία Ινδιάνου...

H θερμογόνος δύναμη του υδρογόνου είναι 6,38 kJ/lit (=1,77 Wh/lit) Εάν παράγεται υδρογόνου με παροχή 3,25 lit/min (=195 lit/h), τότε αυτό σημαίνει ότι "παράγεται" θερμογόνος δύναμη με ρυθμό 345,8 Wh/h , άρα "παράγονται" 346 W. Εάν για να παραχθούν αυτά τα 346 W, χρειάζονται 456 W , τότε ο συντελεστής μετατροπής ηλεκτρικής ενέργειας σε υδρογόνο είναι 75%. Οχι άσχημα! Αν υποθέσουμε έναν συντελεστή μετατροπής υδρογόνου σε χρήσιμη θερμική ενέργεια π.χ. 80%, τότε ο συνολικός συντελεστής μετατροπής ηλεκτρικής ενέργειας σε χρήσιμη θερμική ενέργεια είναι περίπου 60%. Πολύ φοβάμαι (!!!) ότι όσους υπολογισμούς και να κάνουμε δεν πρόκειται να ξεπεράσουμε το 99%, όπως σωστά αναφέρθηκε σε προηγούμενα μηνύματα. Φυσικά, η χρήση της ηλεκτρικής ενέργειας για άμεση μετατροπή σε χρήσιμη θερμική ενέργεια έχει συντελεστή γύρω στο 99%.

Αν θυμάμαι καλά από τα φοιτητικά μου χρόνια (καθηγητής ο Παναγιωτόπουλος), δεν είναι η παροχή ο καθοριστικός παράγοντας για την διαστασιολόγηση της δεξαμενής λαδιού, αλλά ο όγκος όλων των κυλίνδρων (που είναι δυνατό, σύμφωνα με την μελέτη κίνησης, να βρεθούν ταυτόχρονα) στην θέση έκτασης.

Η σκόνη από άλευρα, σε συγκεκριμένες συγκεντρώσεις είναι εκρηκτική. Ηλεκτρολογικός εξοπλισμός που τοποθετείται εντός περιοχής όπου μπορεί να υπάρξει δυνητικά τέτοια εκρηκτική συγκέντρωση, (ζώνη 0, ζώνη 1) θα πρέπει να είναι αντιεκρηκτικός. Λεπτομέρειες δεν γνωρίζω, διότι δεν έχω ασχοληθεί με άλευρα. Ξέρω ότι υπάρχει ειδική κατηγορία αντιεκρηκτικού εξοπλισμού για τα άλευρα. Δεν αρκεί π.χ. αντιεκρηκτικός εξοπλισμός για υγραέριο.

Πώς προκύπτει να έχουν χαμηλότερο κόστος τοποθέτησης;

Προσωπικά χρησιμοποιώ το σχεδιαστικό μέρος του excel. Μπορείς να κάνεις μία μινι βιβλιοθήκη με group που εμφανίζονται πιο συχνά. Το copy paste είναι πανεύκολο. Μπορείς να τα μεγαλώσεις και να τα μικρύνεις. Είναι δωρεάν.

Οι δεξαμενές μονού τοιχώματος που κατασκευάζονται με 1. σωστό πάχος τοιχώματος, και σωστά "καπάκια" 2. καλή κατασκευή (κυλινδράρισμα, συγκόλληση) 3. σωστή επικάλυψη (πισάρισμα ή άλλη μέθοδο) 4. σωστό κατασκευή τοιχείων/δαπέδου και πλήρωση με άμμο ... και κυρίως 5. σωστή λειτουργία (π.χ. να μην πέφτει με δύναμη η βέργα μέτρησης της στάθμης, στον πάτο της δεξαμενής) έχουν ιστορικό καλής λειτουργίας που ξεπερνά τα 30 χρόνια. Εάν οποιοδήποτε από τα παραπάνω 5 δεν ισχύει, τότε το διπλό τοίχωμα δεν θα βελτιώσει σημαντικά την κατάσταση. Ισως απλώς είμαι αναχρονιστικός...

Με αφορμή μία παρατήρηση του Χάρη, αξίζει να αναφερθούμε στην ορθογραφία της λέξης σιντριβάνι. Αντιγράφω από το Translatum Greek Translation Forum http://www.translatum.gr/forum/index.php?topic=27346.0 Το σιντριβάνι προέρχεται από την τουρκική λέξη sadirvan και αυτή με τη σειρά της από τα περσικά. Ως δάνειο, θα έπρεπε να γραφεί με τον απλούστερο δυνατό τρόπο, άρα με ι. Το υ προέρχεται από λανθασμένη σύνδεση με το συντρίβω (παρετυμολογία), με το οποίο προφανώς δεν έχει καμία ετυμολογική σχέση: Έχουμε σκεφτεί ποτέ τι συντρίβει ένα σιντριβάνι; Η γραφή συντριβάνι είναι περισσότερο διαδεδομένη από τη γραφή σιντριβάνι, αλλά δεν πρόκειται για περίπτωση καθιέρωσης όπως η πολυθρόνα. Ελληνικής καταγωγής λέξεις με παρόμοια σημασία είναι ο πίδακας και το αναβρυτήριο (αναβρύ[ω]= αναβλύζω, αναβρύζω)