CostasV

Δεν κάνατε κανένα σχόλιο για την προσέγγιση που πρότεινα στο προηγούμενο μήνυμά μου #50. Ρϊξτε μια ματιά στο σχεδιάκι και πείτε μου, παρακαλώ, αν διαφωνείτε.

Βγαίνουμε εκτός θέματος, αλλά αν η ισχύς που θέλεις είναι σχετικά μικρή, π.χ. για οικιακή χρήση, ίσως θα άξιζε να ψάξεις εναλλακτικές λύσεις (π.χ. ντηζελογεννήτρια ή και άλλες λύσεις )

Κάθε μελέτη, μάλλον κάθε πραγματική μελέτη, είναι πνευματικό προϊόν του μελετητή. Οπότε εάν είναι δική σου η μελέτη και θέλεις να την μοιραστείς, μπορείς να το κάνεις. Αν είναι κάποιου άλλου, τότε, αν δεν έχεις την σύμφωνη γνώμη του, όχι.

Ανοίγει παρένθεση Εκτός θέματος: Φοβόμουν ότι το "επισήμως και ανεπισήμως" μπορεί να ξεκινήσει μία ατέρμονη συζήτηση. Δεν έχω ιδιωτικό γραφείο μελετών και ό,τι λέω είναι έξω από το χορό. Είμαι μισθωτός και στις μελέτες που κάνουμε συναντάμε αρκετές "γραφειοκρατικές" δυσκολίες. Πιστεύω ότι ο μελετητής θα πρέπει να φροντίζει να σχεδιάζει για πραγματικές καταστάσεις. Δεν το παίζω "ιδεαλιστής" αλλά προσπαθώ, ομολογώ όχι πάντα με επιτυχία, να μελετώ για πραγματικές συνθήκες. Κλείνει η παρένθεση εκτός θέματος.

Σαν τάξη μεγέθους, κάπου εκεί είναι. Μέση τάση είναι;

Μιλάς για να γίνει καινούρια γραμμή (νέες κολώνες) ή απλώς να συνδεθείς στο δίκτυο που περνά από μπροστά σου; Για να γίνει νέα γραμμή και να μπούν νέες κολώνες, ο ανάδοχος της ΔΕΗ που πρόκειται να κατασκευάσει την γραμμή, κάνει έναν προϋπολογισμό, ανάλογα με το είδος και την διαμόρφωση του εδάφους, την απόσταση και το πλήθος των κολώνων, το καλώδιο, κτλ, και αυτό είναι όλο.

Το ότι η λάμα είναι συγκολλημένη στις δύο πλευρές, είπες ότι το θεώρησες σαν άρθρωση αντί για πάκτωση, υπόθεση που βρίσκεται στην ασφαλή πλευρά. Με ποιό τρόπο έβαλες τις αρθρώσεις σε δισδιάστατη ανάλυση; Από όσο θυμάμαι, τα απλά μοντέλα που είχαμε κάνει στη σχολή ήταν σε μία διάσταση μόνο. Μία ιδέα (για αναλυτική λύση) που σκεφτόμουν ήταν να θεωρήσω ότι η διατομή που βρίσκεται στην διαγώνιο (που συνδέει τα άκρα των πλευρών που είναι συγκολλημένα) είναι πακτωμένη και ότι δεν μπορεί να συμβεί λυγισμό κάτω από αυτή την διατομή ό.τι και να γίνει. Και κατόπιν να υπολογίσω το "ελεύθερο" τρίγωνο που περισσεύει (από το ορθογώνιο παραλληλόγραμο) για λυγισμό με σημείο φόρτισης την άκρη του τριγώνου αυτού.

Κατά τους θερινούς μόνο μήνες, θα εισέρχεται περισσότερη ζέστη από το άνοιγμα, σε σχέση με την περίπτωση να μην υπήρχε άνοιγμα αλλά να ήταν τοίχος

Αν είναι έτσι, σαφέστατα και μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως έξοδος κινδύνου είτε επισήμως είτε ανεπισήμως.

Marko, η απάντησή σου, περί επαγγελματία μηχανικού κτλ είναι και κατά την γνώμη μου η καλύτερη συμβουλή στον ερωτώντα. Θέλεις να μου πεις γιατί βάζεις την παράθεση των κόκκινων γραμμάτων, που προέρχονται από το δικό μου σχόλιο στο παραπάνω μήνυμα; Φαίνεται σαν να απαντάς σε εμένα ...

Zena13, για το πρόγραμμα του ΧΥΤΑ, αν δεν υπάρχει ρητή πρόβλεψη, δηλαδή αν δεν αναγράφεται κάπου, ότι απαγορεύεται η αντιγραφή και διανομή του και ότι υπάρχει "προστασία πνευματικών δικαιωμάτων", τότε μπορείς να το ανεβάσεις. Για την έκθεση του ΤΕΕ, σίγουρα μπορείς να την ανεβάσεις.

Το δικαστήριο δεν θέτει θέματα. Οι διάδικοι θέτουν τα επιχειρήματά τους και το δικαστήριο αποφαίνεται. Πιστεύει κανείς ότι θα είχε πρόβλημα η ΔΕΗ να αποδείξει ότι εκτελεί την προγραμματισμένη προληπτική συντήρηση; Δυστυχώς ή ευτυχώς, προς το παρόν, δεν χρειάζεται η ΔΕΗ να αποδείξει ότι δεν φταίε η ίδια, αλλά ο παθών να αποδείξει ότι φταίει η ΔΕΗ. Σκεφτείτε να χρειαζόνταν να αποδείξει η ΔΕΗ ότι δεν φταίει ...

Αν σου είναι εύκολο, zena13, στείλε τα, με συνημμένα σε zip μορφή , εδώ , για να είναι διαθέσιμα σε όποιον τα χρειαστεί.

Εφόσον ο αγωγός της γείωσης του σπιτιού θα παίξει το ρόλο του ουδετέρου, δεν βλέπω πώς θα μπορούσε να προκληθεί πρόβλημα. Κανονικά δεν βλέπω πρόβλημα.

Αυτός ο μηχανισμός θα είναι σχεδόν σταθερής δύναμης (ή ροπής) ;

Εμφανή κανάλια ; Οταν λες ντουβάρια, εννοείς ότι δεν είναι τούβλα αλλά είναι τοιχεία από μπετόν;

Καλώς ήρθες absolute1 ! Βάζοντας chopper dc dc στο google παίρνεις 2.450.000 αποτελέσματα. Το τέταρτο στην σειρά είναι στα ελληνικά. Για γενικές πληροφορίες, το google είναι η λύση. Για ειδικές πληροφορίες και βαθύτερη κατανόηση, τα forum είναι η λύση. Φυσικά υπάρχει και αλληλοκαλυπτόμενη περιοχή. Καλή συνέχεια !

rigid_joint. Το παραπάνω μήνυμά μου δεν περιορίζεται σε μία μόνο λάμα, αλλά σε κάθε λάμα που χρησιμοποιείται όπως στο σχήμα που έδωσες.

Πριν από 6-7 περίπου χρόνια που έψαχνα για ελικοειδή ελατήρια συμπίεσης, αν θυμάμαι καλά, είχα καταλήξει ότι δεν υπάρχουν τυποποιημένες διαστάσεις, ή ότι οι τυποποιήσεις προέκυπταν από τα πρότυπα των πρώτων υλών των ελατηρίων π.χ. διάμετρος καυ υλικά σύρματος. Συνήθως κάθε κατασκευαστής παράγει μαζικά σειρές ελατηρίων, σε ότι διαστάσεις και υλικό έχουν από τις πρώτες ύλες που του δίνουν οι κατασκευαστές χαλύβων , αλλά μπορεί να παράγει και ελατήρια με διαστάσεις και υλικό κατ' απαίτηση του πελάτη. Οπότε ρωτάς τους εκάστοτε κατασκευαστές ή προμηθευτές. Αν πρόκειται για εργασία, μπορείς να "σχεδιάσεις" και δικό σου ελατήριο, αν δεν υπεισέρχεται ο παράγων "κόστος".

Συγχωρέστε με που μπαίνω σε όχι τόσο οικεία χωράφια καθώς οι μεταλλικές και ακόμη περισσότερο οι σύμμεικτες κατασκευές δεν είναι το πεδίο μου. Αλλά... Η λάμα που φαίνεται στο συνημμένο, σε σχέση με το χιαστί στοιχείο, είναι πολλές τάξεις μεγέθους ασφαλέστερη σε λυγισμό. Αυτό δεν χρειάζεται να το γράφει πουθενά, είναι προφανές. Αν ωστόσο, θέλουμε να είμαστε και τυπικοί, μπορούμε και αρκεί να υπολογίσουμε την διατομή σε κάμψη, λόγω του πιθανού έκκεντρου φορτίου. Αν επαρκεί για το έκκεντρο θλιπτικό/καμπτικό φορτίο, τότε σίγουρα περνά και τον έλεγχο λυγισμό. Εάν δεν υπάρχει έκκεντρο θλιπτικό φορτίο, αλλά μόνο αξονικό θλιπτικό , τότε "είναι δυνατό θεωρητικά" να υποστεί λυγισμό, αλλά επειδή το μήκος της λάμας είναι μικρό σε σχέση με την διατομή της, δεν υπάρχει πρόβλημα. Τέλος μία παρατήρηση: μήπως θα έπρεπε αντί "λεπίδας" να γράψουμε "λάμας". Διότι η λεπίδα εξ ορισμού υπόκειται, λόγω μικρής διατομής σχετικά με το μήκος της , σε λυγισμό, ενώ εδώ στο παράδειγμα με τη λάμα αυτό δεν ισχύει στην πράξη.

Εύστοχη η παρατήρηση ότι στην Πυροσβεστική πιθανώς να μην τηρούνται μερικές προδιαγραφές πυροπροστασίας που σχετίζονται με την κτιριακή υποδομή, όπως έξοδοι ασφαλείας. Αλλά αυτό δεν είναι αρκετό για να εξηγήσει, γιατί η μπαλκονόπορτα δεν μπορεί να είναι έξοδος κινδύνου. Ούτε ότι οι κανονισμοί στην Ελλάδα είναι κακή αντιγραφή των ξένων, παρόλο που και αυτό αληθεύει. Η μπαλκονόπορτα δεν μπορεί να είναι έξοδος κινδύνου, διότι δεν οδηγεί σε υπαίθριο χώρο. Ακόμη και το πιο απόμακρο σημείο κάθε εξώστη, βρίσκεται πολύ κοντά, σε απόσταση το πολύ 3-4 μέτρων από την πόρτα του διαμερίσματος, από όπου είναι δυνατό να βγαίνει μία εξίσου μεγάλη φλόγα. Εάν υποθέσουμε ότι υπάρχει φωτιά και στον κάτω όροφο, τότε υπάρχει ακόμη μία πηγή θερμότητας και καυσαερίων που αυξάνει την θερμοκρασία και περιορίζει την πρόσβαση σε καθαρό αέρα. Εάν υπάρχει κάποιο μπαλκόνι (π.χ. ρετιρέ) που 1. απέχει αρκετά μέτρα από το άνοιγμα της πόρτας, 2. δεν έχει πυροθερμικό φορτίο, 3. δεν κινδυνεύει από φωτιά από τον κατω όροφο, και που 4. έχει αρκετή επιφάνεια να χωρέσει τους ενοίκους/θαμώνες κτλ, τότε θα μπορούσε να θεωρηθεί έξοδος κινδύνου. Το θέμα με την έξοδο κινδύνου και αν η πόρτα του κλιμακοστασίου προς την ταράτσα είναι ή όχι έξοδος κινδύνου, συζητήθηκε και εδώ http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=5648&page=2

Κακά τα ψέματα. Ποιός ξέρει καλύτερα το ρεύμα στην Ελλάδα από την ΔΕΗ; Αλλο εάν εσωτερικά χρειάζεται (όπως εξάλλου όλοι μας) καλύτερη οργάνωση... Πάντως, σχετικά με το σκεπτικό προκύπτει ένα ερώτημα: Πώς τεκμαίρεται ότι: 1. διακόπηκε ο ουδέτερος 2. ότι η διακοπή ήταν αποτέλεσμα αμέλειας (και όχι π.χ. καταστροφής από τρίτο μέρος που έσκαβε για να περάσει οτπικές ίνες που είναι της μόδας) Απάντηση: Τεκμαίρεται, μόνο, εάν το σύστημα είναι άμεσης γείωσης. Σωστά; Ή εάν υπήρχε "εσωτερική" πληροφόρηση, κοινώς καρφωτή, αλλά και πάλι είναι δύσκολο να το αποδείξει ο καταναλωτής και να το δεχτεί το δικαστήριο. Δεν ξέρω, λέω... Και αν ήταν έτσι, γιατί κάηκαν μόνο οι συσκευές της συγκεκριμένης παθούσας; Για το θέμα της υπότασης, συμφωνείτε Georges και lefterism ; Δεν είναι πιο ξεκάθαρη η υπαιτιότητα της ΔΕΗ; Αλλά και πάλι πώς το αποδεικνύεις ότι είχε υπόταση για π.χ. μισό λεπτό ;

Με αφορμή αυτό το δημοσίευμα... http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=13098&subid=2&tag=8777&pubid=3420798 Από όσο γνωρίζω είναι η πρώτη περίπτωση οικιακού καταναλωτή, όπου η ΔΕΗ υποχρεώνεται σε αποζημίωση. Δεν ξέρω από Αθήνα, αλλά νομίζω ότι η Κυψέλη έχει το σύστημα της άμεσης γείωσης και όχι της ουδετερογείωσης. Αν συνέβαινε αυτό (δηλ. η διακοπή ουδετέρου) σε δίκτυα με ουδετερογείωση και αν θεωρήσουμε ότι οι οικιακές γειώσεις είναι καλές (όχι άριστες, απλώς καλές), πιστεύετε ότι θα προκαλούνταν τάση (όπως λέει το άρθρο) 320 V και θα καιγόνταν τα μηχανήματα; Αποψή μου είναι πως θα ήταν λιγότερο πιθανό. Πάντως η ΔΕΗ φταίει σίγουρα σε περιπτώσεις υπότασης, π.χ. να δίνει 140-150 V με αποτέλεσμα να τραβάνε κάποιες συσκευές περισσότερα αμπέρ και να καίγονται.

Περίπου 13 kW . P=VxIxcos(φ)xsqrt(3). cos(φ)=0,85 αν δεν έχεις άλλη τιμή.

Προς traxanas :Δεν ξέρω για τους απαερωτές. Δεν τους έχω δουλέψει. Πάντως για τους αυτόματους πληρωτές (που λέγαμε νομίζω στο άλλο θέμα), μόνο έναν λόγο ύπαρξης βλέπω. Την αδυναμία και ανικανότητα όλων των τεχνικών (ημών των μηχανικών συμπεριλαμβανομένων) να κατασκευάσουμε στεγανές συνδέσεις στο δίκτυο θέρμανσης. Εννοείται ότι τεχνικά και οικονομικά, υπάρχει η δυνατότητα για στεγανά, για 5-10 χρόνια, δίκτυα. Αλλά ποιός κάθεται τώρα να πονοκεφαλιάζει .... βάλε τον αυτόματη πληρωτή (που συνήθως , και σωστά κατά την γνώμη μου, είναι κλειστός) και τελείωσες . Τι στο καλό, εγώ θα βγάλω το φίδι από την τρύπα; Για το ύφος της συζήτησης δεν βλέπω κανένα πρόβλημα, όσο κρατάμε το θέμα σε τεχνικό επίπεδο. Εξάλλου είναι γνωστό ότι ... Οσοι κάνουν τους παντογνώστες, με εκνευρίζουν εμένα που τα ξέρω όλα