sovatzou

@ροδόπουλος επί αυτών που λες είχε γίνει πολύ μεγάλη συζήτηση στο παρελθόν. είχε μαλλιάσει η γλώσσα μου. το θέμα είχε εξαντληθεί μέχρι τελικής πτώσεως. υπάρχουν τα posts, όποιος θέλει να ξεστραβωθεί ας τα διαβάσει. τζάμπα γνώση προσφέρουμε και μάλιστα είχα αποκαλύψει και ένα λάθος στον κτχ που αφορά το θέμα, το οποίο σε ημερίδα ένας εκ των συντακτών του κανονσιμού μου είχε πει "αποκλείεται να το γράφουμε αυτό μέσα". και όταν του το έδειξα μου απάντησε "είναι τελείως λάθος αυτό".

μπορείς να διαγραφείς. σε διαγράφουν όμως και από το τεε. αυτό που δεν γνωρίζω είναι αν μπορείς να ξαναγραφείς στο τεε . στα δικαστήρια , είτε ελληνικά είτε ανθρωπίνων δικαιωμάτων, είτε δεν ξέρω εγώ που, θα το ξανακερδίσεις το δικαίωμα αλλά δεν ξέρω αν υπάρχει σχετική περίπτωση. άρα ναι, ο όρος "νταβατζής του μηχανικού" είναι ο σωστός όρος

είχα αναρτήσει προ 3ετίας τις σχετικές δημοσιεύσεις για τη σύγκριση. πιθανά και να υπάρχουν ακόμη

αυτά είναι πρωτοπόρα, μην σου πω και ποντοπόρα, συστήμα. και μόνο η άφιξη σου ψηλέ μου στο thread κοσμεί τη γεφυροποιία μονολιθικών, floating deck, καλωδιωτών, τοξωτών και πάσης έμπνευσης κατασκευής που σκοπό έχει τροποντινά να γεφυρώσει δύο απέναντι πλευρές. για την γεφύρωση του χασμάτος στις ανθρώπινες σχέσεις τι προτείνεις?

ok, λες για μονολιθικές. γιατί υπήρξαν παρεμβάσεις στο thread ότι αυτές ήταν εξωγήινες κατασκευές. άρα να ξεκαθαρίσουμε σε κάποιους ότι υπάρχουν μονολιθικές. και άρα αφού μιλάς για μονολιθικές συμφωνώ. άλλωστε δεν είπα κάπου κάτι αντίθετο. και γω είμαι fan των μονολιθικών. όχι , μεταμοντέρνα είναι για τις γέφυρες, στα κτιριακά έχει παλιώσει λιγάκι το θέμα. τώρα για το οικονομικότερη δεν είναι ο κανόνας. αν αξίζει το έργο, give it a try anyway,πιθανόν να την βγάλεις τη χασούρα. άρα καταρχήν συμφωνείς ότι τα λέω σωστά. προφανώς και δεν χρησιμοποιούνται για απορρόφηση ενέργειας, αυτό δεν είπα παραπάνω? κατά 2ο σαφώς και δεν υπάρχουν μόνο αυτά. αλλά δεν πάμε να αναλύσουμε κάθε πιθανή μορφή ακρόβαθρων του σύμπαντος κόσμου. μίλησα για τη συνηθέστερη περίπτωση. anyway, όπως και στο χάλυβα s400 που έφτασε η συζήτηση στη ράβδο του μεξικού, έτσι και εδώ έχει πάει αλλού γι' αλλού. την ποιο απλή μορφή γέφυρας πάει να λύσει ο άλλος και αντί να τον καίει το πάχος της πλάκας και πως θα συμμαζέψει τις λειτουργικότητες που με το σύστημα που επέλεξε θα βγει ο κούκος, αηδόνι προβληματίζεται από το q. για μένα αυτό είναι ουσιαστικότερο και μπορεί να γίνει οικονομία σοβαρή και όχι να μελετήσουμε αν το βάθρο θα αναπτύξει πλαστική άρθρωση. .

και κάτι ακόμη σημαντικότερο. το ουσιαστικό πρόβλημα που έχει να λύσει αυτός που έκανε το post δεν είναι το q που θα βάλει. απλά αυτό νομίζει ότι είναι το πρόβλημα του. το πρόβλημα του είναι μέχρι να γίνει ο σεισμός σχεδιασμού π.χ. το 2250 τι θα κάνει με την πλακογέφυρα των 25m σε εφέδρανα τόσο από αντοχή, όσο και από λειτουργικότητα. και άμα βγάλει την λειτουργικότητα εγώ θα γίνω αστροναύτης

πάνω πως μπορεί να είναι όταν έχεις εφέδρανα είναι μία γνώση απόκρυφη και δεν την κατέχω. μάλλον εννοείς σε μονολιθικές οπότε δεν υπάρχει θέμα, δεν είπα κάτι αντίθετο δεν μίλησα για πλαστική άρθρωση αλλά για άρθρωση, δηλαδή έχουμε φύγει και από την πλάστιμη περιοχή. άσε που και με q=1 δεν υπάρχει τυπικά πλάστιμη περιοχή η δημιουργία πλαστικής άρθρωσης στη βάση συμφωνώ αποτελεί την μεταμοντέρνα προσέγγιση του θέματος χωρίς όμως να αποδεικνύεται και καμιά σοβαρή οικονομική λύση σε γενικές γραμμές. θεωρητικά δε στις βάσεις κατά τα γνωστά από τους κανονισμούς δεν μπορούν να αποφευχθούν έτσι κι' αλλιώς. το ίδιο δεν ισχύει και στα κτιριακά στη βάση υποστυλωμάτων? εκεί τι κάνουμε? πάμε με ψυχαναγκαστικές μεθόδους υπολογισμών? ναι, αν είμαστε ολίγον βαρεμένοι. στο φινάλε άρθρωση κάποια στιγμή στον φορέα θα γίνει έτσι κι΄αλλιώς, αυτό είναι βέβαιο αλλά όμως για ποια βάθρα μου μιλάς? αυτά που λες αφορούν τα μεσόβαθρα και γω δεν μίλησα για μεσόβαθρα αλλά για ακρόβαθρα σε απλά συστήματα, τα οποία ακρόβαθρα φέρουν καθ' υψος πλευρικά και πτερυγότοιχους. πως μπορείς να πετύχεις πλαστική άρθρωση με την παρουσία πτερυγότοιχων δεν ξέρω και να σου πω ούτε και με νοιάζει να μάθω. νομίζω όμως ήταν ξεκάθαρο τι ρώτησε στο 1ο post. δεν θέλει να του αναλύσουν την παγκόσμια θεωρία των γεφυρών ο άνθρωπος. άσε που όπως είπα και πριν και π.χ. q=3.5 να βάλει κάποιος είναι πολύ πιθανό (το πιθανότερο μάλιστα) το βάθρο να είναι και πάλι ελαστικό

π.χ. αυτή η περίπτωση είναι καραμπινάτη μονολιθική. σημαντικά μικρότερο πάχος καταστρώματος και γλιτώνεις και τα εφέδρανα. τι να συζητάμε τώρα, με εφέδρανα αυτή θέλει με το μάτι και χωρίς να πιάσω μολύβι κανά 2 μέτρα κατάστρωμα να βγουν τα sls.

άρα τι φέρει? αφού λύγισε. άμα είναι να σχεδιάζουμε έτσι, ζήτω που καήκαμε. επίσης το ότι ο s400 ήταν χαμηλής ολκιμότητας το ξέρουν όλοι. την αμερική (να' τη πάλι η αμερική) ανακαλύπτουμε? ρε σύντροφοι, ο κίνδυνος λυγισμού των ράβδων έχει υπερκαλυφθεί από τους κανονισμούς με τον έναν και μοναδικό τρόπο που υπάρχει. άρα όταν εμφανιστεί μιλάμε περί οιωνεί κατάρρευσης. τι να τα κάνω τα υπόλοιπα?

εξαρτάται αν τα μεσόβαθρα είναι μονολιθικά συνδεδεμένα με το κατάστρωμα ή όχι. τότε δεν είναι αναγκαία. μάλιστα το πιθανότερο είναι ότι ενώ έχει ληφθεί q αυτά να παραμένουν ελαστικά (λέγε με και minimum όρια γεωμετρίας/οπλισμού, ακούω)

ευχαριστώ

δεν είπα να τους παραλείψουμε αλλά και δεν πρέπει να είναι πάντα αυτοί η βάση της συζήτησής μας. διότι οι κανονισμοί μας έχουν σημαντικές διαφορές και άρα μελέτη σε επίπεδο μεμονωμένης ράβδου σε μία πολυκατοικία στο μεξικό πριν 30 χρόνια ελάχιστο ενδιαφέρον παρουσιάζει αφού αυτή η συμπεριφορά έχει σχέση σε ένα πρώτο επίπεδο με τη διατομή και σε ένα δεύτερο επίπεδο με το μέλος. σε αυτό το επίπεδο μπορούμε να έχουμε κάποια συγκριτικά μεταξύ των κανονισμών? τότε μάλιστα, το θέμα αποκτά ένα ενδιαφέρον και μπορούν να βγουν ευρύτερα συμπεράσματα. και σίγουρα πάντως ουσιαστικότερα

αφού δεν έχεις μεσόβαθρα, τα ακρόβαθρα και λόγω μορφής (πως θα εξασφαλισθεί αξιόπιστος μηχανισμός ώστε το q να ελλατωθεί?) αλλά κυρίως και λόγω του ισοστατικού συστήματος (αν γίνει άρθρωση στη βάση των βάθρων μετατράπηκε σε μηχανισμό η εν λόγω γέφυρα) πρέπει να παραμείνουν ελαστικά. έτσι η ανελαστική συμπεριφορά της κατασκευής περιορίζεται στα εφέδρανα. αυτά είναι και τα οποία θα ελαττώσουν την τέμνουσα και τη ροπή βάσης στα βάθρα και όχι το q επειδή μας κάπνισε να το βάλουμε όσο μας βολεύει και με αφορμή αυτή την απορία επιτέλους πρέπει κάποτε να ξεκαθαριστούν κάποια στοιχειώδη μεν, θεμελιώδη δε ζητήματα. το q είναι πάντα 1 (άντε 1.5 μερικές φορές) όταν δεν ξέρουμε πόσο είναι. και το q το ξέρουμε, είτε γιατί κάποιος μας το σφύριξε π.χ. ο κανονισμός, είτε γιατί είμαστε ψυχάκηδες και σούπερ μηχανικάρες και το υπολογίσαμε (τρομάρα μας). βασική προϋπόθεση η κατασκευή να δέχεται και τις ορέξεις μας μέσω κατάλληλων μηχανισμών π.χ. κόμβων και όχι να πάω να φτιάξω ένα ντουβάρι από μπετό και να απαιτήσω αυτό να έχει q>1

δεν λέω ότι η κατανόηση της φύσης του υλικού είναι άνευ ουσίας. δεν είναι όμως και αυθύπαρκτη. επίσης κάποτε ο ροδόπουλος πρέπει να πάψει να παραπέμπει σε μετρήσεις/γεγονότα κ.λπ. που περιστρέφονται γύρω από τους αμερικάνικους κανονισμούς. το έχω πει πολλές φορές, κάτι δεν πάει καλά με αυτούς όπως έχει αποδειχθεί στην πράξη.

δυστυχώς από την όλη συζήτηση ελάχιστα πράγματα μπορεί να κρατήσει κάποιος. εγώ αυτό που έχω να πω, αν και είπα ότι δεν θα επανέλθω, είναι ότι δεν μπορούμε να κοιτάμε μία ράβδο τι κάνει στο εργαστήριο ή ακόμη και σε ένα σεισμό μεταξύ των 90''-140'' και να να βγάζουμε συμπεράσματα για πως θα συμπεριφερθεί η διατομή μας, ο φορέας μας και δεν ξέρω γω τι άλλο.

ναι, εκεί. και εκεί τότε πάλι ο ροδόπουλος, κάνοντας διαρκώς το ίδιο και το ίδιο λάθος στους αιώνες των αιώνων, παρέθεσε εικόνα αστοχίας την οποία αμέσως την ακτινογράφησα με το αλάνθαστο μου βλέμμα και έπεσα μέσα σε ποια περιοχή του κόσμου συνέβει η αστοχία. σύντροφοι, είναι αστείο να συζητάμε σήμερα για λυγισμό ράβδων. ο λόγος? τον είπαμε στα προηγούμενα posts

επακόλουθο της θλίψης είναι ο ανύπαρκος λυγισμός ο οποίος πρέπει να αποφευχθεί σβήστηκε, οπότε θα το πω ποιο κομψά. σε παρατεταμένη σεισμική διέγερση δεν μένει τίποτα όρθιο

αυτός είχε πετύχει διακανονισμό νομίζω 78.000€. δεν είχε πληρώσει από το 83 αν θυμάμαι καλά

τι διαβάζουν τα ματάκια μου. το thread εξελίσσεται σε cult. ροδόπουλε, τα' χεις μπερδεμένα στο κεφάλι σου γιατί? πριν ήταν κρυφό? ή δεν γινόταν σεισμοί? ανοίγεις πολύ τη συζήτηση αλλά σου έχω ξαναπεί παλιότερα ότι αναφέρεσαι συχνά σε αστοχίες αποτέλεσμα όπλισης με τους αμερικάνικους κανονισμούς το οποίο δεν μας αφορά. και επειδή παραπέμπεις σε άρθρα που μόνο χασομέρηδες μπορούν να κάτσουν να τα διαβάσουν και γράφεις σεντόνια τα οποία δεν πρόκειται να διαβάσω αναφέρεσαι σε λυγισμό. λυγισμό όμως που? σε κολώνες ή σε δοκούς καταρχήν? και οπλισμένα τα στοιχεία με ποιον κανονισμό? γιατί αν είναι με aci στα έχω ξαναπεί είναι γεγονός αφού μεσολάβησε η θραύση του σκυροδέματος και το φαινόμενο έχει παρατηρηθεί όπου έχουν οπλιστεί με aci με αυτά κι' αυτά αυτά περί λυγισμού έχουμε οδηγηθεί στο φαιδρό φαινόμενο να παίρνουμε μήκη betonman. και ο νοών, νοείτω. τέλος από μένα

και γω μιλάω σαν πολιτικός μηχανικός γκουρού του οπλισμού. τα "fsu / fsy ≥ 1.05" που αναφέρεις αφορούν τον S400/500 και τον B500a. o B500c εξασφάλισε 1.15 < fsu / fsy < 1.35. το 1.35 γιατί λες επιτεύχθηκε? η απάντηση δόθηκε στο προηγούμενο post μου

τι έμβασμα? τραπεζικό? έναυσμα θες να πεις. επίσης ούτε μεγάλη και ούτε δημιουργική συζήτηση βλέπω και δεν προβλέπεται. για το πως σχεδιάζεται ένας κόμβος άκαμπτος ή αρθρωτός για μια μεγάλη μορφολογία συνδέσεων είναι λυμένο εδώ και κάτι αιώνες. το ημιάκαμπτος είναι καλό για τα εργαστήρια να σπας δοκίμια όχι για να κοιμάσαι το βράδυ

για τις μικροαλλαγές τι μας νοιάζει? τι πάει να πει δεν θα κάνει 2η σειρά? αν στην πολεοδομία έχεις 20κολώνες και κατασκευάζεις 30, τι θα κάνει?

τι πάει να πει δεν υπάρχουν? αν η άδεια της πολεοδομίας και αυτό που φτιάχνεις είναι άλλο, θα γίνει και 2η σειρά. αν είναι το ίδιο, που είναι το πρόβλημα?