ge_liakos

Μήπως η συζήτηση έχει ξεφύγει λίγο από το θέμα; Μήπως πρέπει να συνεχιστεί στο θέμα της Διάβρωσης;

Ναι λάθος δικό μου. Είχα στο μυαλό μου ότι έλεγε το αντίθετο. Και μαλιστα σκεφτομουν πως μπορεί να γίνει σε κάθε θέση μέτρησης να χτυπάμε οπλισμό. Το ASTM το αναφέρει ξεκάθαρα αν και λέει ότι αν έχει επικάλυψη κάτω από 2εκ να μην γίνεται μέτρηση πάνω από οπλισμό. Αν σκεφτούμε όμως ότι στα περισσότερα παλιά κτίρια δεν έχουμε πάνω από 2εκ καλύτερα να αποφεύγεται σαν γενικός κανόνας. Για τους κόμβους είχατε πει για υπέρηχο και όχι για GPR ή μαγνητογράφο. Πως θα γίνει η μέτρηση υπερήχου μέσα στον κόμβο; Εκτός αν εννοείται ακριβώς από κάτω.

Κύριε Ροδόπουλε κάποιες απορίες σε αυτά που γράφετε. 2η εργασία. Όταν λέτε κόμβο εννοείται μέσα στον κόμβο ή από κάτω; Αν εννοείται μέσα στον κόμβο πως θα γίνει μέτρηση όταν έχει συνδεονται τουλάχιστον 3 δοκοί; 6η εργασία. Λέτε όχι κρουσιμέτρηση πάνω από οπλισμό. Το έχετε ξαναναφέρει και στο παρελθόν. Σε κανένα πρότυπο δεν έχω δει να το αναφέρει. Από που προκύπτει αυτό; 10η εργασία. Μπορείτε να εξηγήσετε τι σημαίνει αν εμφανίζονται αποκλίσεις προς τα κάτω καθαιρεση για ύπαρξη φωλέων; Υ.Γ. Terry αυτό που λές είναι το παλίο μηχάνημα. Εχει βγεί το καινουργιο, που καλείς σε ένα κινητό που βρίσκεται μέσα στο κτίριο και στα βγάζει όλα, αντοχή, οπλισμούς, διάβρωση. Δεν χρειάζεται να πας καθόλου στο κτίριο.

Για την επιλογή του χρώματος μιλάς;

mke612 έχεις βρει πολλές φορές σε κατοικήσιμο χώρο κολώνα ή δοκάρι ασοβάτιστο; Που θα κάνεις πχ κρουσιμέτρηση; Και πόσα σημεία που είναι κρυμμένα θα βρεις; Αν εσύ μπορείς να κάνεις αυτή τη δουλειά χωρίς τρύπες και καθαιρέσεις μπράβο σου. Να μας κάνεις κανένα σεμινάριο να μάθουμε και εμείς.

Ο όρος μη καταστροφικές σημαίνει ότι δεν καταστρέφεται το δομικό στοιχείο και όχι ότι δεν κανεις ζημιά στο "φινίρισμα". Οι πυρηνοληψία δεν θεωρείται μη καταστροφική μέθοδος. Δεν υπάρχει περίπτωση να μην ανοίξεις τρύπες τουλάχιστον στο σοβά. Από εκεί και πέρα τη ζημιά την έχεις κάνει. Αν σκάψεις και λίγο πιο βαθιά δεν θα φας περισσότερο ξύλο. Όταν πάτε για ακτινογραφία φοράτε και τα ρούχα; Το ίδιο ακριβώς είναι. Όποιος αποφασίσει να ασχοληθεί με το αντικείμενο πρέπει να είναι οπλισμένος με υπομονή και ξεκαθαρίζει από την αρχή στη νοικοκυρά τι πρόκειται να γίνει. Αλλιώς θα τρέχει και δεν θα φτάνει.

Νομίζω ότι profometer και profoscope εχουν τον ιδιο αισθητηρα αλλά το profometer έχει λογισμικό που κάνει απεικονήση κλπ. Πως θα πιάσεις ακρίβεια χωρίς να καλιμπράρεις; Ακόμα και η μέτρηση της επικάλυψης προυποθέτει μια εκτίμηση της διαμέτρου. Και εκτός αυτού αν δεν ανοίξεις καμια τρύπα ή αν δεν ρίξεις λίγο επικάλυψη πως θα ξέρεις ότι αυτό που μέτρησες είναι σωστό; Δεν πρέπει να κάνεις έναν αυτοέλεγχο; Και το BS 1881-204 το αναφέρει ξεκάθαρα. Πρέπει να ξέρεις είτε τη διάμετρο για να βγάλεις επικάλυψη είτε την επικάλυψη για να βγάλεις διάμετρο. Μερικοί ας καθήσουν να διαβάσουν λίγο και μετά να κρίνουν όργανα και εταιρείες. Εκτός αν εξυπηρετούν άλλα συμφέροντα που ελπίζω να μην ισχύει.

Εξοπλισμό θα πάρεις εφόσον θέλεις να ασχοληθείς με το αντικείμενο και γνωρίζοντας ότι αν δεν αλλάξει η ελληνική νοοτροπία δεν θα κάνεις άμεσα απόσβεση. Μαγνητογράφο παίρνεις για να μετρήσεις πάχος επικάλυψης και θέσεις ράβδων. Για διαμέτρους μην βασίζεσαι. Καλύτερα κάνε μια καθαίρεση της επικάλυψης και μέτρα το για να είσαι σίγουρος. Έτσι και αλλιώς θα καθαιρέσεις σοβά για να κάνεις σωστή μέτρηση γιατί 2,5εκ ο σοβας + 2,5εκ επικάλυψη έφτασες σχεδόν στα όρια ακρίβειας του μηχανήματος. Όσο αφορά τα διάφορα μοντέλα. Επειδή έτυχε να ψάξω τελευταία τα πιο γνωστά (HILTI, Proceq) κατέληξα να στης Proceq γιατί είναι value for money. Το HILTI κατά την γνώμη μου έχει μόνο το όνομα. Σε δοκιμή που το κάναμε έβγαζε σε υποστύλωμα οικοδομής 10ετιας κατακόρυφα Φ12 που δεν υπάρχει περίπτωση να είναι. Και εκτός των άλλων είναι πανάκριβο (11000 χωρίς οθόνη και 16000 με την οθονη). Όχι ότι το proceq είναι φτηνό αλλα έχει τεράστια διαφορά. Αυτό που πρότεινε ο McRaster δεν το έχω δει καθόλου και δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη. Τη δουλειά σου την κάνεις ακόμα και με το Bosch ή το Profoscope. Δεν χρειάζεσαι κάτι παραπάνω. Από εκεί και πάνω είναι εφέ και μούρη προς τον πελάτη. Αν έχεις χρήματα να διαθέσεις πας στα ακριβά αλλά δυστυχώς εδώ δεν ισχύει ότι πληρώνεις παίρνεις.

Πιστεύω πως το συγκεκριμένο topic αναφέρεται στην διαδικασία των δοκιμών και όχι στον σχολιασμό (θετικά ή αρνητικά) συναδέλφων ή εργαστηρίων που ασχολούνται με το συγκεκριμένο αντικείμενο. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να αναφέρονται ονόματα και να θίγονται ή να διαφημίζονται συνάδελφοι δημόσια.

Εγγυητική από το ΤΣΜΕΔΕ για έργα παίρνεις ευκολα αρκει να μην έχεις οφειλές. Αλλα το ΤΣΜΕΔΕ δεν δίνει εγγυητική για το ΕΣΠΑ. Δεν εδινε τουλάχιστον πριν 3μήνες που είχα ρωτήσει. Αν άλλαξε κάτι δεν ξέρω.

Το παλιο Pundit είχε auto. Εγώ έχω το καινούργιο PL-200 που δεν εχει auto. Δεν ξέρω γιατί το έβγαλαν. Δοκιμάζοντας το παρατήρησα ότι ανεβάζοντας το gain μικραινει ο χρόνος και κάποια στιγμή σταθεροποιείται, οποτε θεωρώ ότι αυτό είναι το σωστό gain.

Και αυτό μετα το εκτυπώνεις, το κόβεις και το κολλάς στο βιβλιάριο;

Δεν έχει κάτι διαφορετικό στο CD. Τα έχω ψάξει όλα. Τυφλός είμαι και δεν το βλέπω; Για δώσε πληροφορίες.

Το manual της Proceq το μονο που γράφει είναι: "For best results, it is best to begin with low transmitter voltage and a low gain setting. Then increase until a stable signal level is achieved. Signal clipping should be avoided."

Χαχα σχεδόν τίποτα δεν λέει. Λέει μόνο ότι επίλεγονται ετσι ώστε να είναι σταθερό το σήμα. Και ουτε στα πρότυπα ΕΝ, BS αναφέρει κάτι. Το θέμα όμως είναι πως χρησιμοποιούνται ετσι ώστε να μην επηρεάζεται η αξιοπιστία της μέτρησης. Οι πιο παλιοί στο χώρο των NDT τι λέτε;

Με ποια κριτήρια επιλέγετε το gain και το voltage σε μετρήσεις υπερήχων σε σκυρόδεμα;

Το σημαντικοτερο ατού του ΤΣΜΕΔΕ είναι η έκδοση εγγυητικών επιστολών. Τι θα γίνει με την ενοποίηση θα μας τα αρπάζουν οι τράπεζες; Πάντως από αποψη εξυπηρέτησης δεν έχω κανένα παράπονο. Στο τοπικό ΤΣΜΕΔΕ Κοζάνης όλοι οι υπάλληλοι είναι άψογοι και εξυπηρετικότατοι, τα τηλέφωνα στα κεντρικά απάντανε τώρα τελευταία και μεσω mail σου απάντανε άμεσα. Για τον ΟΑΕΕ αντίθετα δεν έχω ακούσει από κανέναν, καλό λόγο.

Αυτό που καταλαβαίνω: 1) Το ΦΕΚ είναι μόνο για αποκατάσταση των βλαβών, δηλαδή απλή επισκεύη, και όχι για ενίσχυση που είναι άλλη μελέτη και δεν καθορίζεται από το συγκεκριμένο ΦΕΚ. 2) Ενώ υπάρχουν ΚΑΝΕΠΕ και EC8, πάντα για οικονομικούς λόγους κάτι γίνεται και αρχίζουν τα μπαλαμούτια. Το ίδιο έγινε και με τη στατική επάρκεια των αυθαιρέτων. Τελικά ας απαντήσουν στο υπουργείο τι έχει πιο μεγάλη αξία η ασφάλεια της κατασκευής ή το οικονομικό συμφέρον;

Άρα ο υπολογίσμος που έγραψα είναι σωστός για την στιγμή της μέτρησης και από εκεί και πέρα γίνονται προσαυξήσεις για τους περιβαλλοντικούς παράγοντες; Μου φαίνεται τεράστια διαφόρα μεταξυ του υπολογισμού που εκανα και των τιμών που δίνεται. Είναι φορές μεγαλύτερο. Μπορούμε να κάνουμε ένα αριθμητικό παράδειγμα;

Κύριε Ροδόπουλε το Icorr για να το μετατρέψουμε σε Corrosion rate χρησιμοποιούμε τη σχέση 11,6*Icorr/A (μm/yr) ? Εφαρμόζοντας τη σχεση που βάλατε για τις τιμές από ένα παράδειγμα δικό σας (ποστ #253) βγάζει: Για SCE=-365 και R=3.40 δίνει Ιcorr=2,58μΑ/cm2. To Corrosion rate για Α=1,54cm2 δίνει 19,5μm/year = 0.019mm/year. Εσεις το υπολογίζεται από 0,12 εως 0,15mm/yr. Γιατί υπάρχει τόσο μεγάλη διαφόρα; Κάνω κάπου λάθος στον υπολογισμό; Τα χλωριόντα, υγρασία, θερμοκρασία, CO2 παίζουν ρόλο στο corrosion rate; Μπορούμε να κάνουμε ένα παράδειγμα εφαρμογής βήμα βημα για τον υπολογισμό του corrosion rate;

Ακριβώς όπως τα λεει ο iliasp κάνω και εγώ στην εταιρεία μου. Η εταιρεία γραμμένη στο ΤΕΕ (είναι ανεξάρτητο από το ΜΕΕΠ) για να μπορεί να κόβει αμοιβές στο σύστημα του ΤΕΕ. Αποδείξεις-τιμολογια και ΦΕΜ στην εταιρεία. Στα σχέδια σφραγίδα της εταιρείας και από δίπλα σφραγίδα του μηχανικού-συντάξαντα που να φαίνεται η ιδιοτητα και ο αριθμός ΤΕΕ χωρίς ΑΦΜ μιας και η αμοιβή πάει στην εταιρεία.

Terry δεν εννοώ αυτό. Προφανώς για να το αναφέρεις έτσι το κάνει. Απλά ρωτάω αν το γράφει κάπου στον κανεπε ότι το 60% αφορά μόνο την ελαστική ανάλυση ή το κάνουν αυθαίρετα;

Γιατι δεν έιναι προς την πλευρά της ασφάλειας. Αντι για το 0,53 της αρχικής επιτάχυνσης παίρνει το 0,60. Μεγαλύτερο είναι. Η λογική της LH από που προκύπτει;

Προφανώς κάνει στρογγυλοποίηση το 0,53 στο 0,60 προς την πλευρά της ασφάλειας.

Το λέει στο άρθρο 3: "3.15 Βεβαίωση εγγραφής στο Τ.Ε.Ε. του μελετητή και του επιβλέποντος μηχανικού, από την οποία να προκύπτει ότι η εγγραφή έχει γίνει τουλάχιστον πέντε (5) έτη πριν την υποβολή της μελέτης επισκευής. Η βεβαίωση αυτή θεωρείται επαρκές στοιχείο για την τεκμηρίωση της εμπειρίας σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 5 της παρούσας."