dimitrispsi

Καλημέρα σας, Έχω περίπτωση νέας -εκ του μηδενός- σύστασης οριζοντιων ιδιοκτησιών σε διώροφη οικοδομή, ως ερμηνεία διαθήκης. Θέλω να βάλω μια αποθήκη (ανεξάρτητο κτίσμα) ως παρακολούθημα σε μια από τις δύο οριζόντιες, χωρίς όμως να έχει ποσοστά και αναλογία οικοπέδου. Έστω δηλαδή η οριζόντια ΙΣ με αναλογία 400/1000 και η οριζόντια Α ΌΡΟΦΟΣ με αναλογία 600/1000 και παρακολούθημα την αποθήκη. Στο πινακάκι πώς σημειώνω την αποθήκη; Ως επιπλέον γραμμή ή με λεκτικό, σαν σημείωση;

Tο σκέφτηκα, αλλά γιατί η όπισθεν να είναι εκεί κι όχι μπροστά και αριστερά; Κι αν είναι και πατητή ή κουμπωτή;

Επίσης η απάντηση μπορεί να είναι 10. (πολλαπλασιασμός του 1ου αριθμού με το 2ο και μετά προσθέτεις 2) Κοινώς μια βλακεία και μισή το κουιζάκι...

Χωρίς να το έχω ψάξει σε βάθος , αν το κάνεις ξεχωριστό πυροδιαμέρισμα, κανείς δεν μπορεί να σου πει τίποτα. Έχω περάσει ένα τέτοιο παλιότερα (προ ΚΕΝΑΚ) το οποίο τελικά δεν κατασκευάστηκε κιόλας (έγινε αναθεώρηση της άδειας)... Αλλά γιατί θέλεις να το βάλεις εκεί και με πόρτα μέσα στο σπίτι; Δεν γίνεται κάπου πιο απόμερα, με πόρτα εξωτερική;

Η αναμονή χρειάζεται 100% (μου έχουν αρνηθεί σε αντίθετη περίπτωση). Για το εξεταστήριο δεν παίρνω και όρκο γιατί δεν μου έχει τύχει (αν κι έχω επισκεφτεί γιατρό με τυφλό εξεταστήριο και μηχανικό αερισμό)...

Η υπόθεση έχει "λήξει" προ του 2011, οπότε και το κτίσμα δεν έχει "πρόβλημα ηλικίας" σε ότι αφορά το Ν.4178/13. Αυτό που δεν έχω καταλάβει λόγω απειρίας και με μπερδέψατε ακόμα περισσότερο με αυτά που είπατε είναι το θέμα της ιδιοκτησίας. "ο εναγοντας βρεθηκε και με την γη και με το κτισμα" "ο εναγομενος βρέθηκε να εχει χτισει σε "ξενο" γηπεδο-οικοπεδο" Μπορείτε να μου υποδείξετε πού πρέπει να ψάξω/κοιτάξω για το ιδιοκτησιακό θέμα; Επίσης την "τελευταία απόφαση ΣτΕ" που ανέφερε ο ΚΑΝΑ. Ο δικηγόρος που είχε ασχοληθεί τότε είναι εκτός Ελλάδας για κάποιο καιρό και μέχρι να γυρίσει πρέπει να το ψάξω μόνος μου...

Το πρόβλημα είναι ότι η τελεσίδικη απόφαση δεν αναφέρει αυτό το κτίσμα, καθώς δεν έγινε γνωστή η ύπαρξή του πριν την οριστική απόφαση, επειδή το ακίνητο είναι σε απομακρυσμένη περιοχή και οι ενάγοντες δεν το αντιλήφθηκαν (χρονική περίοδος λίγων μηνών). Η αναγνώριση της δουλείας έγινε επί τοπογραφικού της αρχικής απόφασης του Ειρηνοδικείου (πριν ασκηθούν εφέσεις δηλαδή), στο οποίο το κτίσμα δεν υπάρχει. Και το επόμενο ερώτημα είναι, αν το κτίσμα τελικά δεν τακτοποιείται γιατί εμποδίζει την δουλεία, ποια υπηρεσία είναι υπεύθυνη να διατάξει την κατεδάφιση; Η ΥΔΟΜ θα ορίσει πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης, αλλά μπορεί να επιβάλει την κατεδάφιση;

Έχω περίπτωση αυθαίρετου, στατικά ανεξάρτητου κτίσματος μέσα σε δουλεία διόδου, αναγνωρισμένης με τελεσίδικη δικαστική απόφαση (μετά από μια σειρά μηνύσεων, εφέσεων, κλπ). Το κτίσμα αυτό κατασκευάστηκε πριν τελεσιδικήσει η απόφαση του δικαστηρίου. Μπορεί να τακτοποιηθεί;

Μήπως μεταξύ των 2 και 3 να βάλεις αρμό, δημιουργώντας 2 όμοια κτίρια?

Συνάδελφος μου είπε ότι θα γίνουν εξετάσεις το φθινόπωρο. Ξέρουμε τίποτα ή είναι ράδιο αρβύλα?

Ευχαριστώ για την επιβεβαίωση!

Η ερώτηση αφορά την αναβάθμιση ενός ατομικού ΜΕΕΠ με προσθήκη ΜΕΚ, οπότε απαντήθηκε και σας ευχαριστώ. Η επόμενη ερώτηση έχει να κάνει με την στελέχωση. Σύμφωνα με αυτό: http://www.ypexd15.gr/Default.aspx?tabid=71 - Ένα Α2 μπορεί να στελεχωθεί από 1 ΜΕΚ Β ή 2 ΜΕΚ Α - Ένα 1ης μπορεί να στελεχωθεί από 1 ΜΕΚ Γ ή 2 ΜΕΚ Β ή 1 ΜΕΚ Β και 2 ΜΕΚ Α. Μπορεί το 1ης να στελεχωθεί μόνο με 4 ΜΕΚ Α? (επειδή αναλογικά ίσως ισχύει ότι 1 ΜΕΚ Β = 2 ΜΕΚ Α) Ρωτάω γιατί συγγενής μου (που δεν ασκεί το επάγγελμα και δεν έχει συναίσθηση όλων αυτών) έχει δώσει το ΜΕΚ Α του σε μια 1ης, η οποία τώρα στελεχώνεται από 1 ΜΕΚ Β και 2 ΜΕΚ Α (συμπεριλαμβανομένου του δικού του). Αυτός που έχει το ΜΕΚ Β θέλει να αποχωρήσει και για να μην το "χαλάσει", θα τους "δώσει" 2 ΜΕΚ Α. Εγώ πιστεύω πάντως ότι δεν γίνεται με 4 ΜΕΚ Α... Τι λέτε?

Καλημέρα, Υπάρχει περιορισμός για το πόσα ΜΕΚ μπορούν να στελεχώσουν ένα ΜΕΕΠ ατομικής επιχείρησης?

Δεν γνωρίζω τι παίζει με την ειδική προσαύξηση... Θα του δώσω τον πίνακα και ας κάνει το κουμάντο του. Ευχαριστώ.

Όπως είπε κι ο Pavlos33, το σωστό είναι μεταφορά στο Ν.4178/13 με πληρωμή του ανταποδοτικού για το ΤΕΕ και έκδοση νέας βεβαίωσης. Ο Ν.4014/11 έχει κριθεί αντισυνταγματικός και κακώς δέχεται (όποιος δέχεται) βεβαιώσεις εκείνου του νόμου. Όπως με πληροφόρησε μάλιστα παλιότερα ένας φίλος δικηγόρος, συμβόλαια με βεβαιώσεις του Ν.4014/11 με ημερομηνία μεταγραφής μεταγενέστερη της απόφασης που έκρινε αντισυνταγματικό το Ν.4014/11 πάσχουν και μπορεί να θεωρηθούν άκυρα.

Συνάδελφος που συμπλήρωσε την 5ετία (άρα θα πληρώσει τώρα για πρώτη φορά τις "μεγάλες" εισφορές), πόσα χρήματα αναμένεται να πληρώσει;

Όσο υπάρχουν ακίνητα του 70κάτι και του 80λίγο που πουλιούνται σε τιμές <700€/τμ σε πολύ καλές και ακριβές περιοχές, δύσκολο να πουληθεί ένα "νεόδμητο" αν δεν είναι πραγματικά καλή* κατασκευή και με άριστη* διαρρύθμιση, στις τιμές που ζητάνε μερικοί εργολάβοι. * το αναφέρω γιατί πολλές πολυκατοικίες που χτίστηκαν ανα την Ελλάδα και ειδικά στην Αττική μετά το 2004 από μεγαλοκατασκευαστές, ήταν κακής έως μέτριας ποιότητας και διαρρύθμισης και όλοι το ξέρουμε αυτό...

Μπορείς να κάνεις συμβολαιογραφική συνένωση με νέο τοπογραφικό το οποίο θα αποτυπώνει τα 4,1 στρέμματα, όπως αυτά προέκυψαν με νεότερη μέτρηση. Έτσι θα έχεις ένα 4άρι γήπεδο με χρόνο δημιουργίας το σήμερα, αποδεικνυόμενο με συμβόλαιο. Πρέπει όμως να είσαι σίγουρος ότι τα 4,1 θα παραμείνουν άρτια και οικοδομήσιμα με τις σημερινές ισχύουσες διατάξεις, διότι δηλώνοντας χρόνο δημιουργίας το παρόν, χάνεις τις όποιες παρεκκλίσεις. Έτσι κι αλλιώς στο Δασαρχείο θα πας το νέο συμβόλαιο και το νέο τοπογραφικό. Μην προχωρήσεις αν δεν είσαι 1000% σίγουρος για το αποτέλεσμα. Σημείωση: Εννοείται ότι θα πρέπει να είσαι σίγουρος και με τα όρια με τους γείτονες, μην εμφανιστεί κανένας μετά και δημιουργήσει πρόβλημα. Μια συμβολαιογραφική δήλωση/αναγνώριση ορίων με το ίδιο τοπογραφικό, αυτό της συνένωσης, είναι η πιο σίγουρη λύση.

Πάντως είναι κακή εικόνα για την εταιρεία να έχει στην ιστοσελίδα της φωτογραφίες υδροπλάνων με κακοphotoshopιασμένο το λογότυπό της. Μέχρι να δω υδροπλάνα να πετάνε, μου επιτρέπετε να έχω τις αμφιβολίες μου.

Σε μονόριχτη σοφίτα, η οποία εξασφαλίζει επικοινωνία με την υποκείμενη ισόγεια κατοικία με εσωτερική κυκλική σκάλα, μπορώ να έχω άνοιγμα (πόρτα) προς την υπόλοιπη ταράτσα; Ναι ή όχι; Και αν όχι, γιατί;

Αποδεδειγμένα μπορεί να θεωρηθεί όταν όλοι οι κάτοικοι ενός χωριού έχουν προσφύγει στο δήμαρχο και αυτός έχει προσφύγει στη digea και η digea έχει απαντήσει ότι "γνωρίζουμε ότι η περιοχή δεν καλύπτεται, αλλά έχουμε βάλει όλα όσα προέβλεπε η σύμβαση και δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι περισσότερο"...

Και εδώ ακόμα συζητάμε για την Digea που έχει αφήσει τη μισή επαρχία χωρίς σήμα (και μιλάμε για τις περιοχές που έχει ολοκληρωθεί η "μετάβαση στην ψηφιακή εποχή")!!! Τώρα, αν κάποιος κινηθεί κατά του τέλους υπέρ ΕΡΤ, γιατί να μην δικαιωθεί, όταν αποδεδειγμένα έχει κάνει την τηλεόραση τραπεζάκι σαλονιού;

Αυτοψία σε μέρα κοινού σου φαίνεται παράλογο? http://www.teetas.gr/?q=node/374

Στη "σκέψη 1" οι υπολογισμοί είναι τόσο πρόχειροι που είναι σχεδόν σίγουρα λάθος. Ένας μηχανικός θα σας συμβουλέψει για την βέλτιστη εκμετάλλευση που μπορεί να έχει το οικόπεδο. Αν μάλιστα τον προσεγγίσετε "σοβαρά", με διάθεση να πληρώσετε ένα αντίτιμο για μια προμελέτη (σε επίπεδο σκίτσων και απλών υπολογισμών), θα ξαφνιαστείτε από τα πόσα μπορεί να "κάνει" το οικόπεδό σας (σύμφωνα και με το Νέο Οικοδομικό Κανονισμό)

Τα ΦΕΚ παρέχονται ηλεκτρονικά και δωρεάν από το Εθνικό Τυπογραφείο: www.et.gr