vtounto

Ας μην μπλέκουμε τα θέματα μεταξύ τους...Προφανώς η ενεργειακή εξοικονόμηση είναι θεμιτή και αναγκαία σε όλους τους τομείς (κτίρια, οχήματα, εργοστάσια, απόδοση παραγωγής ηλεκτρισμού). ΟΜΩΣ και τετραπλάσια μόνωση να είχαν τα κτίριά μας από εκείνα της Δανίας πάλι θα "πάγωναν" αν περίμεναν να ζεσταθούν από την ενέργεια των ΑΠΕ... Τι να κάνουμε που η αιολική ενέργεια είναι μη αξιόπιστη και η φωτοβολταϊκή ανύπαρκτη τις μέρες με συννεφιά και κάθε νύχτα; Αποθέματα Λιγνίτη έχουμε επαρκή για δεκαετίες...Ξαναρωτώ λοιπόν: Αν τα δις που κόστισαν οι ανεμογεννήτριες - φωτοβολταικά για την εγκατάστασή τους καθώς και τα δις που πληρώνουμε στο τέλος ΕΤΜΕΑΡ και τελος ΑΠΕ στο ρεύμα κάθε χρόνο είχαν επενδυθεί σε ΝΕΕΣ θερμικές μονάδες λιγνίτη αυτή τη στιγμή θα συνεδρίαζε η ΡΑΕ σε συνθήκες συναγερμού ΝΑΙ ή ΟΧΙ;

Που είναι οι κύριοι "οικολόγοι" της Greenpeace και της WWF που ζητούν την κατάργηση όλων των θερμικών σταθμών παραγωγής (κυρίως του λιγνίτη) ώστε να ηλεκτροδοτούμαστε από ΑΠΕ; Που είναι τα αιολικά και τα φωτοβολταικα να δώσουν ρεύμα αυτές τις δύσκολες ώρες; Αν είχαμε σε λειτουργία σύγχρονες αξιόπιστες και επαρκείς μονάδες λιγνίτη τώρα θα ψάχναμε για εισαγωγές ρεύματος ή αερίου; Φροντίσαμε όμως να βγάλουμε τα μάτια μας δίνοντας δισεκατομμύρια σε επιδοτήσεις αιολικών και φωτοβολταϊκών και να μετατρέψουμε το ρεύμα από φθηνό είδος πρώτης ανάγκης (λόγω χαμηλού κόστους λιγνίτη) σε πανάκριβο είδος πολυτελείας μέσω των επιδοτήσεων της τιμής του (άχρηστου) ρεύματος ΑΠΕ... Ας όψεται η κλιματική αλλαγή και οι λοιπές ανοησίες της κας Μπιρμπίλη, του ΓΑΠ, της Hillary και της αυτοκτονικής Ευρωπαικής Ένωσης...

Συνάδελφοι, Στην περίπτωση που υπάρχει κτίριο με αποπερατωμένο σκελετό και τοιχοποιίες βάσει παλαιάς άδειας (π.χ δεκαετίας 70) που δεν αναθεωρήθηκε ποτέ για παράταση ισχύος επ' αόριστον, οι περισσότερες πολεοδομίες απαιτούν για την συνέχιση των εργασιών την έκδοση νέας ΑΔΕΙΑΣ ΑΠΟΠΕΡΑΤΩΣΗΣ. Αποκλείουν, δηλαδή, την τωρινή αναθεώρηση της άδειας για παράταση ισχύος επ' αόριστον (αρ.6 ΠΔ.8/13-7-93) διότι θεωρούν ότι η παρ.3 α) του αρ.6 : α) αν μέχρι τη λήξη της ισχύος της άδειας, έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός της οικοδομής, η άδεια αναθεωρείται για αόριστο χρόνο επιτρέπει την αναθεώρηση μόνο πριν την λήξη της ισχύος της άδειας. Ακόμη κι αν αποδειχθεί (π.χ μέσω καταστάσεων ΙΚΑ) ότι ο σκελετός και οι τοιχοποιίες αποπερατώθηκαν στο χρονικό διάστημα της ισχύος της παλαιάς άδειας, πάλι δεν γίνεται δεκτή σημερινή αναθεώρηση, σε αντίθεση με τα κριθέντα από το ΣΤΕ: «Εκ της παρόδου διημέρου από της λήξεως της τετραετούς ισχύος οικοδομικής άδειας δεν εκωλύετο κατά νόμον η έκδοσις πράξεως αναθεωρήσεως προς παράτασιν της ισχύος της μη ακυρωθείσης οικοδομικής αδείας επ' αόριστον, εφ' όσον δεν αμφισβητείται η περάτωσις του φέροντος οργανισμού της οικοδομής, πρό της λήξεως της ισχύος της αδείας / διότι, κατ' Αρθ-6 παρ.3 του ΠΔ/8-7-93 δεν ασκεί επιρροήν ο χρόνος της εκδόσεως της πράξεως περί αναθεωρήσεως αλλά η εκτέλεσις συγκεκριμένων οικοδομικών εργασιών κατά την διάρκειαν της ισχύος της αδείας ...ως, εν προκειμένω, η περάτωσις του φέροντος οργανισμού της οικοδομής» ΣΤΕ-4388/96 Ποια η γνώμη και η εμπειρία σας επί των ανωτέρω;

Συνάδελφοι, Στην περίπτωση που υπάρχει κτίριο με αποπερατωμένο σκελετό και τοιχοποιίες βάσει παλαιάς άδειας (π.χ δεκαετίας 70) που δεν αναθεωρήθηκε ποτέ για παράταση ισχύος επ' αόριστον, οι περισσότερες πολεοδομίες απαιτούν για την συνέχιση των εργασιών την έκδοση νέας ΑΔΕΙΑΣ ΑΠΟΠΕΡΑΤΩΣΗΣ. Πρόκειται για "είδος" άδειας που κατά την γνώμη μου δεν προβλέπεται ούτε στον ΓΟΚ-85 (βλ. σχετικά αρ.22) ούτε στο ισχύον διάταγμα περί οικοδομικών αδειών ΠΔ.8/13-7-93 αλλά ακόμα και το καθεστώς των αμοιβών δεν αποσαφηνίζεται (βλ. Εγκ.8/90). Στην ανωτέρω περίπτωση κτιρίου, με αποπερατωμένο σκελετό και τοιχοποιίες, στην οποία ζητείται η συνέχιση των εργασιών βάσει της παλαιάς άδειας χωρίς καμμία τροποποίηση αυτής ποιες θα είναι οι μελέτες και απαιτούμενες αμοιβές τους για την έκδοση της ανωτέρω άδειας; Συγκεκριμένα: Α) Θα κατατεθούν νέες μελέτες αρχιτεκτονικών & εγκαταστάσεων, δεδομένου ότι πρόκειται να τηρηθούν οι παλιές ; Β) Θα τηρηθεί το νομικό καθεστώς των παλαιών μελετών; (ελάχιστες διαστάσεις, ΓΟΚ, Κτιριοδομικός κλπ) Γ) Θα απαιτηθεί αμοιβή και ως προς τις ανωτέρω μελέτες ή μόνο ως προς τις επιβλέψεις; και Δ) Ο προϋπολογισμός των ανωτέρω μελετών (στην περίπτωση που απαιτηθούν) και των επιβλέψεων θα εξαχθεί ποσοστιαία επί της συνολικής δαπάνης του κτιρίου (θεωρούμενου ως νέου) ή αναλυτικά βάσει των εργασιών που υπολείπονται; Ποια η εμπειρία σας επί των ανωτέρω;

Σχετικά με την αρτιότητα ενός εκτός σχεδίου αρτίου γηπέδου που απομειώνεται από διάνοιξη εθνικής οδού (ΠΔ/24-5-85 αρ.1 παρ.γ) έχω την εντύπωση ότι δεν ισχύει η ανωτέρω εκτίμηση του dkako (περί διασφάλισης της υπάρχουσας αρτιότητας ασχέτως της ημερομηνίας δημιουργίας του αρχικού γηπέδου). Σχετικώς παραθέτω από την Εγκύκλιο 104/86: 3. Για να είναι κατά παρέκκλιση άρτια τα γήπεδα που προέρχονται από τεμαχισμό λόγω διανοίξεως Διεθνών, Εθνικών ή Επαρχιακών οδών (σημειώνουμε όχι Κοινοτικών) ή λόγω απαλλοτριώσεων (Παρ.2γ) θα πρέπει να συντρέχουν αθροιστικά οι εξής προϋποθέσεις. α) το αρχικό γήπεδο να ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο (κατά κανόνα ή παρέκκλιση) μέχρι τη διάνοιξη της οδού ή την απαλλοτρίωση. β) τα νέα γήπεδα που θα προκύψουν λόγω αποζημειώσεως ή τεμαχισμού του αρχικού, να έχουν: και τη θέση (πχ. εντός ζώνης ή επί οδού) και το μέγεθος (ή και τις ελάχιστες διαστάσεις προσώπου βάθους αν είναι επί οδού) που απαιτεί η αντίστοιχη περίπτωση κατά παρέκκλιση αρτιότητας (Παρ. 2α ή 2β εδάφια αα, ββ, γγ, δδ) η οποία καθορίζεται ανάλογα με τη θέση τους σε συνδυασμό με το χρόνο δημιουργίας του αρχικού γηπέδου. Σημειώνουμε ότι ο χρόνος της απαλλοτριώσεως ή της διανοίξεως της οδού δεν ενδιαφέρει (τουλάχιστον ως προς την υπαγωγή των νέων γηπέδων σε κάποια από τις προαναφερθείσες περιπτώσεις κατά παρέκκλιση αρτιότητας) αφού αυτή μπορεί να γίνει και μελλοντικά - ενδιαφέρει μόνο για την εξακρίβωση του ότι μέχρι τότε το αρχικό γήπεδο ήταν άρτιο. Συνεπώς, νομίζω ότι το γήπεδο του προβλήματος του netmin909 δεν είναι άρτιο καθ' ότι δεν μπορεί να υπαχθεί στην παρέκκλιση της παρ.2.β)αα. διότι το αρχικό γήπεδο δεν προϋφίσταται της 12-11-62, εκτός κι αν ερευνηθεί η ιστορία του γηπέδου πριν την διανομή του υπουργείου σύμφωνα και με τα όσα ανέφερε ο gior35. Ποια η γνώμη σας σχετικά με τα όσα σχετικά αναφέρει ανωτέρω η Εγκ.104/86;

Διαφωνώ με τον συνάδελφο [email protected], διότι το ζητούμενο, [όπως τέθηκε από τον strudel7878], ΔΕΝ είναι το αν οι Δασολόγοι μπορούν ή πρέπει να συντάσσουν τοπογραφικά διαγράμματα, αλλά εάν έχουν το σχετικό ΔΙΚΑΙΩΜΑ βασει της νομοθεσίας και των ερμηνευτικών εγκυκλίων. Η ιστοσελίδα που μας ανέφερε ο strudel7878 αναφέρεται στα δικαιολογητικά που απαιτεί η ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΒΟΡΕΙΟΥ ΑΙΓΑΙΟΥ , δηλαδή μια αμιγώς κρατική (μη αιρετή) υπηρεσία και όχι ένας συντεχνιακός σύλλογος Δασολόγων... Νομίζω ότι είναι απαραίτητη η αντίδρασή μας στο ανωτέρω λάθος της Υπηρεσίας. Άλλωστε, το δημόσιο θα πρέπει πρωτίστως να τηρεί την νομιμότητα ώστε να απαιτεί το ίδιο και από τους πολίτες... Σχετικό θέμα είχε συζητηθεί και εδώ: http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=3587

Δυστυχώς μετά την έναρξη ισχύος του Ν-3399/05 (ΦΕΚ-255/Α/17-10-05) το άρθρο 2 του Ν.3212/03 δεν ισχύει... Συνεπώς, δεν ισχύει και το ανωτέρω απαλλακτικό (για τον μηχανικό) εδάφιο... Ούτως ή άλλως αυτό αναφερόταν στα τοπογραφικά προς έκδοση οικοδομικής αδείας και όχι σ' εκείνα που συντάσσονται για συμβόλαια...

Συνάδελφε chris_anst είναι αρκετά σημαντικά τα όρια απόκλισης που παραθέτεις παραπάνω. Τις ίδιες τιμές δίνουν και στο ΤΕΙ Σερρών (Τμήμα Γεωπληροφορικής & Τοπογραφίας) (βλ. τις σημειώσεις του Παναγιωτόπουλου "Πράξεις Εφαρμογής"): http://www.teiser.gr/geoplir/mathima705.htm Ποιο όμως το νομοθετικό πλαίσιο που ορίζει αυτές τις τιμές απόκλισης; Μετά από αναζήτηση στις παλαιές (ΕΠΑ) προδιαγραφές Πολ.Μελετών & Πράξεων Εφαρμογής: Αποφ-71934/9734/89 (ΦΕΚ-691/Δ/89) και στις νεότερες προδιαγραφές που ισχύουν σήμερα: Αποφ-5731/1146/00 (ΦΕΚ-329/Β/00) δεν εντόπισα τέτοιες τιμές αποδεκτής απόκλισης εμβαδού οικοπέδου μεταξύ πρ.εφαρμογής και συμβολαίου. Σε ποιο θεσμοθετημένο κείμενο αναφέρονται τα όρια που αναφέρεις;

Συνάδελφε qwert μήπως μπορείς να παραθέσεις το πλήρες κείμενο της ανωτέρω εγκυκλίου (στα downloads ίσως...) καθ' ότι δυσεύρετο; Σ' ευχαριστώ εκ των προτέρων...

Σχετικά με τις ευθύνες που αναλογούν στο εργοστάσιο σκυροδέματος επί της αντοχής των δοκιμίων σε περίπτωση που χρησιμοποιηθεί ρευστοποιητικό επί του έργου ο ΚΤΣ είναι σαφής στην παρ.12.1.1.19: «Ο αγοραστής μπορεί να ζητήσει σκυρόδεμα δικών του αναλογιών συνθέσεως. Στην περίπτωση αυτή το εργοστάσιο ευθύνεται μόνο για την ποιότητα των υλικών που θα χρησιμοποιήσει, για την τήρηση των αναλογιών, καθώς και την τήρηση των διατάξεων αυτού του Κανονισμού που αφορούν την ανάμιξη και μεταφορά του σκυροδέματος, όχι όμως για την αντοχή και τα άλλα χαρακτηριστικά του νωπού και του σκληρυμένου μίγματος, για τα οποία ευθύνεται ο παραγγέλλων αγοραστής. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση κατά την οποία ο αγοραστής ζητήσει να προστεθεί, κατά την παρασκευή ή την παράδοση του σκυροδέματος, στεγανοποιητικό ή άλλο πρόσθετο της επιλογής του, διαφορετικό από εκείνα τα πρόσθετα που χρησιμοποιεί το εργοστάσιο.» Το παραπάνω εδάφιο σε συνδυασμό με τις παρ. (4.5.1) , (4.5.4) , (4.5.9) που ορίζουν την σχέση μελέτης σύνθεσης-ρευστοποιητή, και (6.9) , (12.1.1.17) που καθορίζουν την διαδικασία προσθήκης ρευστοποιητή στο έργο, μας οδηγούν στα εξής συμπεράσματα: 1) Εφ’ όσον οι περισσότερες μελέτες προδιαγράφουν πλέον σκυρόδεμα κατηγορίας C20/25 (χαμηλότερου λόγου Ν/Τ σε σχέση με το C16/20) και δεδομένου του υψηλού ποσοστού οπλισμού των σημερινών δομικών στοιχείων, η χρήση ρευστοποιητή είναι αναπόφευκτη. Για τον λόγο αυτό θα πρέπει να ζητούμε από το εργοστάσιο σκυροδέματος ΠΑΝΤΟΤΕ στην μελέτη σύνθεσης να ΠΡΟΒΛΕΠΕΤΑΙ ρευστοποιητής. 2) Εάν χρησιμοποιήσουμε στο έργο διαφορετικό ρευστοποιητή από εκείνον της μελέτης σύνθεσης τότε η εταιρία σκυροδέματος δεν θα έχει καμμία ευθύνη σε περίπτωση χαμηλών αντοχών δοκιμίων. Αυτό όμως αθωώνει την εταιρεία ακόμη και στις περιπτώσεις που οι χαμηλές αντοχές οφείλονται σε χαμηλή ποιότητα υλικών, δυσλειτουργία mixer, αστοχία μελέτης σύνθεσης… 3) Το φρονιμότερο λοιπόν προκειμένου οι ευθύνες για το προϊόν (σκυρόδεμα) να ανήκουν στον παρασκευαστή του (εταιρεία σκυροδέματος) είναι α) να προσθέτει ο οδηγός της βαρέλας τον ρευστοποιητή που έχει πάντα επί του οχήματος ή β) εφ’ όσον ο κατασκευαστής βρίσκει σε καλύτερη τιμή τον ΙΔΙΟ ρευστοποιητή σε αποθήκη υλικών , να προστίθεται αυτός με την αναλογία που θα προτείνει η εταιρεία σκυροδέματος. Τότε, η ευθύνη ανήκει πλήρως στην εταιρεία διότι ούτε η μελέτη συνθέσεως αλλοιώνεται, ούτε η αναλογία πρόσμιξης είναι αυθαίρετη. 4) Ο ΚΤΧ επιβάλλει στις εταιρείες να παραδίδουν σκυρόδεμα εντός των ορίων κάθισης που τους έχει ζητηθεί στην παραγγελία. Αρκεί, λοιπόν να παραγγέλνουμε ικανοποιητική κάθιση (π.χ S3) η οποία για να ισχύει στην παράδοση θα αναγκάζεται ο οδηγός να προσθέτει ούτως ή άλλως μέρος του συνολικώς προστιθεμένου ρευστοποιητή χωρίς χρέωση… Άλλωστε, «Ο Επιβλέπων μπορεί να δεχτεί ανάμιγμα ή φορτίο έτοιμου σκυροδέματος με κάθιση μικρότερη από εκείνη που αναφέρεται στο άρθρο 8.6, αν αυτή αποκατασταθεί επιτόπου με την προσθήκη υπερρευστοποιητικού. Η δαπάνη του υπερρευστοποιητικού βαρύνει το εργοστάσιο.» (παρ.8.8.) Ας είμαστε στο εξής αυστηροί με την κάθιση… Προσοχή όμως : «Αν πρόκειται για έτοιμο σκυρόδεμα, του οποίου η αποφόρτωση καθυστέρησε, από υπαιτιότητα του αγοραστή, περισσότερο από μισή ώρα το εργοστάσιο δεν ευθύνεται για τη μειωμένη κάθιση.»(παρ.8.6)

O κ. Ν.Κόκκινος στην παραπάνω αναφορά του πιθανότατα εμπιστεύεται την "υποτιθέμενη" στεγανότητα του σκυροδέματος η οποία θα απέτρεπε την είσοδο οξυγόνου και ύδατος στο εσωτερικό του και θα αδρανοποιούσε την ένταση γαλβανικού φαινομένου μεταξύ χάλυβα & χαλκού. Ας μην ξεχνάμε όμως ότι το σκυρόδεμα παρουσιάζει έντονο πορώδες που δεν εξαλείφεται πλήρως ούτε με στεγανωτικά μάζης... (Σημ: Σχετικά με το φαινόμενο της διάβρωσης χάλυβα λόγω καθοδικού φαινομένου μπορείτε να ανατρέξετε στις αξιόλογες μελέτες του Καθηγητή ΕΜΠ Γ.Μπατή) Επιπλέον, ακόμη και το ίδιο το πρότυπο ΕΛΟΤ για τις θεμελιακές γειώσεις διαψεύδει τον κ.Κόκκινο ως προς την χρήση άλλων υλικών εκτός του χάλυβος για τα ηλεκτρόδια : prΕΛΟΤ 1424:2006 Απαιτήσεις για θεμελιακή γείωση 5.2 Υλικά Ώς ηλεκτρόδια θεμελιακής γείωσης πρέπει να χρησιμοποιούνται χαλύβδινες ταινίες με ελάχιστες διαστάσεις διατομής 30 mm Χ 3.5 mm ή χαλύβδινοι αγωγοί κυκλικής διατομής με ελάχιστη διάμετρο 10 mm. Οι λήψεις θεμελιακής γείωσης πρέπει να είναι κατασκευασμένες από υλικό ανθεκτικό στη διάβρωση (γαλβανισμένο ή ανοξείδωτο χάλυβα).

Συμφωνώ και εγώ με τον Χάρη. Να προσθέσω ότι το καθαρό ύψος 3.60 προκύπτει από το ύψος θαλάμου (2.20) σύν το απαιτούμενο ελεύθερο ύψος πάνω από τον θάλαμο στην τελευταία του στάση (1.40) Δηλ, 3.60 = 2.20+1.40 Εάν αλλάζει το ύψος θαλάμου, υποθέτω θα αλλάξει ανάλογα και το καθαρό ύψος από το δάπεδο του τελευταίου ορόφου, ή όχι;

Συνάδελφε iliekater μην έχεις αμφιβολίες για το αν οι αψίδες μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πρόσοψη ημιυπαιθρίου. Σχετικώς επισυνάπτω το σχήμα 2.2 της βασικής Εγκυκλίου ΓΟΚ-85: Εγκ-113/86

drakel με έβαλες σε σκέψεις. Μηπως είναι εύκολο να αναλύσεις λίγο την επικινδυνότητα όσον αφορά την στατικότητα του κτιρίου? Mάλλον ο erling εννοούσε ότι σε περίπτωση που από αμέλεια τοποθετηθεί ως ηλεκτρόδιο γείωσης μεταλλική ταινία από υλικό χαμηλότερου ηλεκτρικού δυναμικού από τον χάλυβα των οπλισμών (B500C) , όπως ταινίες χαλκού ή ακόμα και ταινίες μαλακού χάλυβα (προσοχή στις τελευταίες!) τότε είναι αρκετά πιθανή η διάβρωση των οπλισμών με "πιθανές επιπτώσεις στη στατικότητα του κτιρίου". Έτσι δεν είναι erling;

Συνάδελφε acnt κατ' αρχάς ευχαριστώ για την απάντηση... Στην περίπτωση που επιλέγουμε σύστημα θεμελίωσης με πεδιλοδοκούς αποκλειστικά τότε τι ισχύει για τις περιμετρικές πεδιλοδοκούς που φέρουν τοιχώματα υπογείου με ενσωματωμένες τοιχειοκολώνες και στύλους της ανωδομής; Πρέπει σ' αυτή την περίπτωση να διαμορφώνουμε κορμό πεδιλοδοκού όπως αναφέρει και ο ΑΡΗΣ παραπάνω; Σημειωτέον ότι αυτή την λύση εφαρμόζω εδώ και καιρό στους ξυλοτύπους θεμελίωσης υπογείων αλλά με αρκετά κατασκευαστικά προβλήματα όπως: -Διακοπτόμενη σκυροδέτηση σε φάσεις (1η φάση: Πέλματα και κορμός πεδιλοδοκού ύψους 80~100cm και πλάτους 35~40cm κάτω από τα τοιχώματα υπογείου 2η φάση: κορμός τoιχωμάτων υπογείου ) διότι το σκυρόδεμα μπλοκάρεται από τα διαμήκη άνω σίδερα του κορμού των πεδιλοδοκών. - Προστριβές με τον εργολάβο beton που δυσκολεύεται να κρεμάσει τα πλαϊνά των κορμών τοιχωμάτων & πεδιλοδοκών διότι έχουν διαφορετικό πάχος (πεδ/δοκοί: 35-40cm , τοιχώματα: 25cm) - Σπατάλη χάλυβα στις άνω και κάτω διαμήκεις ράβδους του κορμού της πεδιλοδοκού διότι η υπαρξή τους δεν δικαιολογείται από τις αμελητέες εκεί τάσεις καταπόνησης του υψίκορμου συστήματος τοιχ. υπογείου και υποκείμενης πεδιλοδοκού. Συνεπώς, μια απλούστερη μορφή έδρασης τοιχείων υπογείου που φέρουν τοιχεία & κολώνες της ανωδομής δικαιολογημένη "νομικά" κατά ΕΚΩΣ , ΧΩΡΙΣ την χρήση κορμού πεδιλοδοκού όπως παραπάνω και ΧΩΡΙΣ την χρήση πεδίλων (όπως την περιγράφει ο acnt) θα ήταν συμφέρουσα για όλους και χωρίς συμβιβασμό στο θέμα της ασφαλείας... Μπορείτε να βοηθήσετε;

Συμφωνώ απολύτως με την ανωτέρω "ερμηνευτική" του acnt όσον αφορά το αληθές νόημα της παρ.18.6 ΕΚΩΣ σχετικά με τις διαστάσεις του πέλματος (βλ.18.6.1) και του κορμού (βλ.18.6.3) των πεδιλοδοκών. Και καταλήγει εύστοχα ο συνάδελφος acnt ότι δεν υπάρχει απαίτηση άνω-κάτω διαμήκους οπλισμού στον "κορμό" των τοιχωμάτων υπογείου διότι: «τον ρόλο του κορμού της δοκού τον έχει η υψίκορμη δοκός.» Όμως, στο 18.6.1 αναφέρεται επίσης ότι οι απαιτήσεις για τα πέλματα τοιχείων υπογείου (όπως και η ΜΗ απαίτηση διαμήκους οπλισμού στον κορμό τους) ισχύουν: "... εαν δεν αποτελουν στοιχεια γενικοτερης θεμελιωσης υποστυλωματων η τοιχειων..." (παρ. 18.6.1) ΚΑΙ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΤΙΘΕΤΑΙ ΕΙΝΑΙ: (όπως το εχει διατυπώσει προηγουμένως και ο sundance...) Ποιες οι απαιτήσεις για τα στοιχεία θεμελιώσεως τοιχωμάτων υπογείου όταν σ' αυτά ενσωματώνονται τοιχεία & υποστυλώματα που κατέρχονται από τους ορόφους της ανωδομής; Εάν υποθέσουμε ότι ισχύουν και σ' αυτή την περίπτωση μόνο οι απαιτήσεις της παρ.18.6.1 και όχι ταυτοχρόνως και οι απαιτήσεις διαμόρφωσης κορμού κατά την 18.6.3, τότε ποιος ο λόγος ύπαρξης της αινιγματικής αυτής φράσης; "... εαν δεν αποτελουν στοιχεια γενικοτερης θεμελιωσης υποστυλωματων η τοιχειων..." (παρ. 18.6.1)

Η παραπάνω απορία του nikoskourtis είναι και δική μου όπως την συζητώ και με τον Aggelos εδώ: Μπαζωμένος χώρος (κάτω από κύριο χώρο χρήσης) Επαναλαμβάνω και στο παρόν θέμα (που τυγχάνει και πιο σχετικό με το αντικείμενο της στέγης...) ότι η Εγκύκλιος 8/87 εξακολουθεί να ισχύει: Εγκ-8/87 (Αρθ-16 παρ. 1γ): "Ο χώρος της στέγης που κατασκευάζεται πάνω από το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος του κτιρίου επιτρέπεται ν'αποτελεί ενιαίο σύνολο με το χώρο του τελευταίου ορόφου του κτιρίου". Eπίσης εξακολουθεί να ισχύει και η Αποφ-80851/90 (βλ. παραπάνω) η οποία σε περίπτωση ενσωμάτωσης της στέγης στον τελευταίο όροφο θέτει περιορισμό στον αριθμό των ορόφων και όχι στο μέγ. ύψος. Παρατηρήστε την 1η φράση της απόφασης: ο χώρος της στέγης που κατασκευάζεται σύμφωνα με την παρ.1γ του άρθ-16 του ΓΟΚ/85 επιτρέπεται να αποτελεί ενιαίο σύνολο με το χώρο του τελευταίου ορόφου του κτίριου Ας δούμε την παρ.1γ του αρ.16 του ΓΟΚ/85: "1. Πάνω από το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και μέσα στο ιδεατό στερεό, όπως ορίζεται στην παρ.6 του άρθρου 9, επιτρέπονται: γ) Στέγες ύψους μέχρι 2,0 μ. εφ' όσον δεν ορίζεται διαφορετικά από τους όρους δόμησης της περιοχής. " Συνεπώς, αν δεν ορίζεται διαφορετικά στο διάταγμα των όρων δόμησης της περιοχής, η στέγη ΔΕΝ πρέπει να προσμετράται στο μεγ. ύψος του κτιρίου είτε ενσωματώνεται στον τελευταίο όροφο του κτιρίου είτε όχι... Ποια η εμπειρία σας συνάδελφοι σε αντίστοιχες περιπτώσεις κατά τον έλεγχο ΓΟΚ στις πολεοδομίες;

Συνάδελφοι, α) Στα παραπάνω αναφέρθηκε τι ισχύει στα "ακραία" οικόπεδα έναντι εγκεκριμένων σχεδίων β) Σε παλαιότερο θέμα αναλύθηκε η περίπτωση οικοπέδου εν μέρει εντός οριοθετημένου οικισμού έως 2000 κατοίκους. (Σχετικώς: Οικόπεδο μισό εντός σχεδίου μισό εκτός σχεδίου) γ) Τι γίνεται όμως με την αρτιότητα οικοπέδου που βρίσκεται εν μέρει εντός οικισμού προ του '23;

Aggelos μου φαίνεται υπέρ το δέον αυστηρή η προσμέτρηση της στέγης στο μέγιστο ύψος που αναφέρεις...Το έχεις αντιμετωπίσει αυτό σε πολεοδομία; Δηλαδή εάν σε περιοχή οι όροι δόμησης αναφέρουν, π.χ: Μέγιστο ύψος 7.5m + 1.5m προαιρετική στέγη, τότε: α)Αν ενσωματωθεί η στέγη θα έχουμε κορφιά στο +7.5 από το διαμορφωμένο έδαφος, ενώ, β) Αν δεν ενσωματωθεί η στέγη θα έχουμε κορφιά στο +9.00 (=7.5+1.5) από το διαμορφωμένο έδαφος Το παραπάνω έρχονται και σε αντίθεση με μία εκ των βασικών εγκυκλίων του ΓΟΚ: Εγκ-8/87 (Αρθ-16 παρ. 1γ): "Ο χώρος της στέγης που κατασκευάζεται πάνω από το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος του κτιρίου επιτρέπεται ν'αποτελεί ενιαίο σύνολο με το χώρο του τελευταίου ορόφου του κτιρίου".

Χάρη νομίζω ότι ο προβληματισμός του συναδέλφου mixanikos710 είναι βάσιμος και εξηγούμαι με το ακόλουθο παράδειγμα: Ας υποθέσουμε ότι έχουμε πλάκα τυπικού ορόφου με άνοιγμα π.χ 6.50μ και πάχος 20cm η οποία έχει υπολογιστεί για μόνιμο φορτίο επικάλυψης g=1.5kN/m2 και κινητό q=2.0kN/m2. To συνολικό φορτίο αντοχής της πλάκας είναι: pd = 1.35g+1.50q = 1.35*1.50 + 1.50*2.0 = 5.025kN/m2 12 μέρες μετά την σκυροδέτησή της η πλάκα αυτή ξεκαλουπώνεται και ταυτόχρονα αναλαμβάνει το φορτίο του ξυλoτύπου της όμοιας υπερκείμενης πλάκας με επίσης πάχος 20cm. Την ημέρα αυτή γίνεται και η σκυροδέτηση της υπερκειμένης. Ποιο το φορτίο που καλείται να αναλάβει η "ανώριμη" ακόμη υποκείμενη πλάκα λόγω της σκυροδέτησης της υπερκείμενης ομοίας της; p (άνω πλάκας) = 25kN/m3 * 0.20m = 5.0kN/m2 + βάρος του νερού της σκυροδέτησης που θα εξατμιστεί + βάρος ξυλοτύπου & ικριωμάτων... Δηλαδή, p (σκυροδέτησης άνω πλάκας) > pd (κάτω πλάκας) ΠΡΟΣΟΧΗ λοιπόν στους χρόνους ξεκαλουπώματος των υποκείμενων πλακών...

Adadim, έχω την εντύπωση ότι η απόφαση 8957/04 που επικαλείσαι είναι αδρανής και ανίσχυρη διότι αφορά «εξειδίκευση» των άρθρων του Ν.3212/03 που καθόριζαν τον ΝΕΟ τρόπο έκδοσης οικοδομικών αδειών (ο περιβόητος νόμος της Βασούλας) τα οποία καταργήθηκαν από τον Ν.3399/05 πριν καν εφαρμοσθούν... Αμφιβάλλω, λοιπόν, αν μπορούμε να την επικαλούμαστε πλέον...

Συνάδελφε orgonor, το ζητούμενο είναι πως θα κατασκευαστεί νομίμως περίφραξη σε γήπεδο με την λιγότερη γραφειοκρατία... Σε συνέχεια και των όσων παρέθεσε ο avgoust, α) η αναφορά χρήσης σκυροδέματος για την κατασκευή συμπαγούς περιφράγματος μπορεί κατά την πολεοδομία σου να απαιτήσει κανονική άδεια και όχι την απλή μικρών εργασιών... β) η αναφορά εκσκαφών (π.χ για την θεμελίωση) ενδεχομένως κατά την πολεοδομία σου να απαιτήσει έγκριση της αρμόδιας εφορείας κλασσικών & προϊστορικών αρχαιοτήτων... Ας αποφύγουμε τους σκοπέλους λοιπόν...

Μπορείς επίσης να δεις και στην ιστοσελίδα του ΥΠΕΧΩΔΕ για όσα διατηρητέα έχουν κηρυχθεί απ' αυτό. Δες εδώ: http://estia.minenv.gr/

anka απ' ότι διαβάζω στο pdf του χάρη το ζητούμενο ΕΔ-ΤΕΕ είναι το 1384 (14/10/1985) σελ.28 κ.ε

doraP δεν νομίζω να έχεις πρόβλημα με τον υπόγειο υποσταθμό στην πρασιά... Σχετικώς ίδε: Εγγρ-32287/91. "Υποσταθμός της ΔΕΗ στον ακάλυπτο". Σας πληροφορούμε ότι σύμφωνα με το αρθ.17 του ΓΟΚ/85 η κατασκευή εγκαταστάσεων των οργανισμών κοινής ωφέλειας επιτρέπεται κάτω από την πρασιά. Οι εν θέματι υποσταθμοί μπορούν να κατασκευασθούν στον προαιρετικά αφιέμενο ακάλυπτο υπόγειο και ισόγειο, αφού προσμετρηθούν στην κάλυψή και στον Σ.Δ. σύμφωνα με το αρθ.7 του ΓΟΚ/85.