Charlie

Σχετικά με τις απαντήσεις σας: @AlexisPap: Την δοκό δεν την είχα λύσει μονόπακτη αλλά αμφίπακτη. Δέχομαι όμως τη λογική να είναι αμφίπακτη. Η ροπή ως μονόπακτη υπολογίστηκε στο scadapro να είναι στο άνοιγμα: 345KNm και στη στήριξη που έχω πάκτωση 320KNm. Ο υπολογισμός με το χέρι (beton kalender για φορτίο παραβολοειδούς σχήματος, δεν βρήκα για τραπέζιο) για 1.35G+1.50Q μου δίνει ροπή: άνοιγμα:246KNm, στήριξη: 416KNm Παρατηρώ ότι το σύνολο είναι το ίδιο δηλαδή: 345+320=665 και 246+416=662. Βέβαια το πλάτος επιρροής είναι 5μ περίπου και όχι 4. Για 4μ επιρροή έχω ροπή 200kNm στο άνοιγμα και 335 στη στήριξη, άρα σύνολο 535kNm, αυτό υπολόγισες και εσύ όταν είπες 540kNm ή η ροπή που είπες αφορούσε στήριξη/άνοιγμα? Δηλαδή υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ scadapro και beton kalender, στο beton kalender η ροπή στο άνοιγμα είναι πολύ μικρή και έχω τεράστια ροπή στη στήριξη ενώ στο scadapro είναι μοιρασμένες. Μήπως, σε παρακαλώ, μπορείς να μου δώσεις τον τύπο για τραπεζοειδή φόρτιση σε μονόπακτη δοκό για τις ροπές? Ίσως το βάλω και στο etabs χωρίς ανακατανομή ροπών να δω τι θα μου βγει... @KF: Σύμφωνα με τον ευρωκώδικα για να θεωρήσω διάφραγμα πρέπει να έχω πάχος πλακών μεγαλύτερο από 7εκ. που το έχω. Γιατί να φορτώσω το κτήριο με επιπλέον φορτίο αφού με ακριβέστερο υπολογισμό μπορώ να απαλλαγώ από το αl/d<30? Αυτά τα πάχη τα χρησιμοποιώ για να απαλλαγώ από τον έλεγχο βέλους κάμψης. Δεδομένου όμως ότι κάνω έλεγχο θεωρώ καλύτερο να κρατήσω χαμηλά τα φορτία. @Γιάννης: Έκανα και επίλυση με q=1.50 και δεν άλλαξε κάτι δραματικά στον όροφο της προσθήκης, απλά έχω λίγα περισσότερα σίδερα σε κάποιους στύλους π.χ. από 8Φ16 έγιναν 8Φ18. Οι δοκοί μου παραμένουν λίγο πολύ οι ίδιοι, άλλωστε δέχονται τα μεγαλύτερα φορτία στον συνδυασμό 1.35G+1.50Q. Πάντως ακόμα και με μονόπακτη δοκό η διατομή 30Χ60 φάινεται ότι αντέχει με 6Φ20 κάτω. Πιθανολογώ ότι θα την μεγαλώσω επιλέγοντας 30Χ70 ή 35Χ70. Τα υποστυλώματα είναι 40Χ40 με δυνατότητα να "συνεχιστεί" η δοκός επιπλέον 25εκ έξω από τα εξωτερικά υπ/τα. Τι θα λέγατε για αγκυρωση τύπου U (αναβολείς)? Ευχαριστώ και πάλι.

Συνάδελφε ευχαριστώ για την απάντηση. Να ενημερώσω ότι η μελέτη μου αφορά προσθήκη με το ισόγειο να έχει κατασκευαστεί το 1996 με ΝΕΑΚ και q=3.5. Επομένως δεν γνωρίζω κατά πόσο μπορώ να επιλύσω την προσθήκη με q=1.50. Επίσης να πω ότι έχω κάνει ήδη επίλυση με πεπερασμένα στοιχεία και παραθέτω εδώ την απεικόνιση του long term deflection με creep και shrinkage. Σύμφωνα με την παραπάνω εικόνα και για long term deflection προκύπτει βέλος κάμψης περίπου 5-6 χιλιοστά στις δύο μεγάλες δοκούς, προφανώς περίπου στο μέσο τους, και ανύψωση περίπου 0.2χιλιοστά στη μεσαία δοκό. Οι δοκοί είναι 8,60 όχι 8,30, όση διαφορά μπορεί να έχει αυτό. Τι άλλο θα ήθελες να δεις στη μελέτη με τα πεπερασμένα στοιχεία ώστε να μπορέσεις να κρίνεις? Η μελέτη έχει γίνει στο πρόγραμμα SAFE της CSI και αν διαθέτεις το πρόγραμμα ευχαρίστως να σου τη στείλω.

Σε προηγούμενο θέμα είχα ζητήσει τη γνώμη σας για πλάκα σκυροδέματος μεγάλου ανοίγματος. Τελικά για λόγους οικονομίας χρημάτων και βάρους αποφάσισα να προσθέσω μια δοκό μεγάλου (κατ' εμέ) ανοίγματος σε κάθε πλάκα ώστε να μειωθούν δραματικά τα πάχη των πλακών. Πράγματι έτσι κερδίζω περίπου 45-50 τόννους. Παρ' όλα αυτά εισάγω δύο δοκούς ανοίγματος 8,60μ μεταξύ των οποίων υπάρχει δοκός 5,20μ. Διατηρώ την ίδια διατομή σε όλη τη συνέχεια. Εδώ μπορείτε να δείτε τη διάταξη των υποστυλωμάτων. Η εν λόγω σειρά "τρέχει" από επάνω προς τα κάτω στη φωτογραφία και είναι η τρίτη από αριστερά. Οι δοκοί βρίσκονται στον τελευταίο όροφο χωρίς δυνατότητα προσθήκης και χωρίς φορτίο τοιχοποιιών επάνω τους. Σύμφωνα με τη διαστασιολόγηση προκύπτει διατομή 30Χ60 με οπλισμό 4Φ20 κάτω και 3Φ14 επάνω με επιπλέον στις στηρίξεις (2Φ18 στους ακραίους κόμβους και 3Φ20 στους μεσαίους κόμβους). Δεδομένου ότι δεν έχω πολύ μεγάλη εμπειρία σε τέτοια ανοίγματα θα ήθελα να μου πείτε αν σας φαίνεται λογικό για σεισμική περιοχή ζώνης Ι. Επιλύω με ΕΑΚ και q=3.5 και δεν κάνω ικανοτικό ροπής αφού το τελικό κτήριο είναι δυώροφο και άλλωστε έτσι κι αλλιώς εξαιρούνται οι κόμβοι του ανώτερου οροόφου. Υπάρχει κάτι άλλο που πρέπει να προσέξω? Προς ενημέρωσή σας οι πλάκες έχουν πάχος 0,12μ εκτός από τις δύο δεξιά σχήματος τραπεζίου που έχουν πάχος 0,15μ. Ο κάνναβος που ίσως φαίνεται είναι απόστασης 1μ. Ευχαριστώ

Συνάδελφοι καλημέρα, σύμφωνα με τη νομοθεσία αναφέρεται το εξής: "Ο υπεύθυνος του παιδότοπου οφείλει να διασφαλίζει ότι σε κάθε παιδότοπο θα απασχολείται απαραίτητα τουλάχιστον ένα άτομο, ανά 25 παιδιά, το οποίο θα είναι υπεύθυνο για την επίβλεψή τους." Αυτό που θέλω να ρωτήσω είναι από πού προκύπτει σε δεδομένο παιδότοπο αν τα παιδιά που μπορεί να δεχθεί είναι 20 ή 25 ή 30? Βάσει του θεωρητικού πληθυσμού όπως προκύπτει από την πυροσβεστική διάταξη ο πληθυσμός φαίνεται να προκύπτει με συντελεστή /5. Δηλαδή σε επιφάνεια 100τμ μπορούν να παίξουν 20 παιδιά. Μήπως υπάρχει κάποιος άλλος τρόπος υπολογισμού του παραπάνω αριθμού? Και για να είμαι και ακριβής σε επιφάνεια παιδότοπου 130τμ προκύπτουν 26 παιδάκια? Δηλαδή 2 υπεύθυνοι? Ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις.

YA?

Ευχαριστώ για την απάντηση. Το βέλος που ανέφερα αφορά στην ελαστική ανάλυση. Θα υπολογίσω και το βέλος που θα προκύψει από μακροχρόνιες δράσεις και θα ενημερώσω. Ποιό είναι το μέγιστο επιτρεπόμενο βέλος από τον κανονισμό; Αφορά βραχυχρόνιες ή μακρυχρόνιες δράσεις; Στην πράξη θα δώσω στο καλούπωμα αρνητικό βέλος περίπου 3-5 εκ. από "εμπειρία". Δεν κατάλαβα τι εννοείς με τις ενναλακτές φορτίσεις. Μήπως εννοείς φόρτιση τύπου σκακιέρας; Στην πράξη θα εχω ομοιόμορφη φόρτιση σε όλες τις πλάκες. Δεν μπορώ να σκεφτώ περίπτωση με διαφορετικές φορτίσεις. Σχετικά με τις ροπές συστροφής που αν θυμάμαι καλά, όταν αυτές δεν αναπτύσονται π.χ. στις τσέλνερ, οι κύριες και κατ' επέκταση οι ορθές ροπές είναι μεγαλύτερες κατά 15-20%. Αν είναι έτσι τότε δεν με απασχολεί ιδιαίτερα γιατί είμαι αρκετά συντηρητικός στα φορτία. Θεωρώ μόνιμα φορτία (πλην του Ι.Β) 1ΚΝ/μ2 ενώ δεν θα έχω καμία επικάλυψη απλά μια στέγη και αυτή πιθανότατα μεταλλική. Εσείς θα επιλέγατε τσέλνερ ή συμπαγή πλάκα; Σε ανάλογη περίπτωση τι έχετε κάνει, με τι αποτελέσματα; Και ακόμη μια ερώτηση: στις τσέλνερ υπάρχει κάποια σχέση για το συμπαγές άνω μέρος σε σχέση με το ολικό ύψος της πλάκας; προσωπικά κοιτάζω το συμπαγές να είναι το 1/3 του ύψους. Δηλαδή σε τσέλνερ 30εκ έχω 10εκ συμπαγές. Θα μπορούσε να μειωθεί; Αν ναι τότε υπάρχει μεγάλη μείωση φορτίων. εδιτ: Επανέρχομαι με τα αποτελέσματα από το μακροχρόνιο βέλος κάμψης: 1. Πλάκα τσέλνερ πάχους 29εκ δίνει βέλος κάμψης 23χιλιοστά 2. Συμπαγής πλάκα πάχους 19εκ δίνει βέλος κάμψης 42 χιλιοστά. 3. Συμπαγής πλάκα πάχους 23εκ (ίδιο βάρος δηλαδή με τσέλνερ 29εκ) δίνει βέλος κάμψης 25 χιλιοστά, δηλαδή όχι μεγάλη διαφορά από την τσέλνερ. Αν για μακροχρόνιες δράσεις πρέπει να ικανοποιείται το l/250 τότε με καλύπτει και συμπαγής 20εκ. η οποία έχει βέλος 36 χιλιοστά. Για τον υπολογισμό του βέλους κάμψης χρησιμοποίησα το εξής που άλλωστε υπάρχει και στο youtube εδώ, μόνο με συντελεστή 0,30 αντί για 0,25. Τα ερωτήματα παραμένουν: 1. Ποιο είναι το μέγιστο επιτρεπόμενο βέλος από τον κανονισμό; Αφορά βραχυχρόνιες ή μακρυχρόνιες δράσεις; Μήπως είναι l/500 για βραχυχρόνιες και l/250 για μακροχρόνιες? Στον ΕΚΩΣ, κεφ. 16 παρ. 1 υπάρχει ένας πίνακας που αφορά μόνο μακροχρόνιες δράσεις. 2. Συμφωνείτε με το αρνητικό βέλος στο καλούπωμα? 3. Εσείς τι θα επιλέγατε τσέλνερ ή συμπαγή? 4. Σε πλάκες τσέλνερ υπάρχει κάποια σχέση του άνω συμπαγούς μέρους προς το ολικό ύψος? Ευχαριστώ

Συνάδελφοι χρόνια πολλά και Χριστός ανέστη, στα πλαίσια μιας στατικής μελέτης προσθήκης ορόφου προσπαθώ να μειώσω τα φορτία των πλακών και έτσι προέκυψαν κάποια ερωτήματα. Αναφέρομαι στις δύο μεγάλες πλάκες που φαίνονται στο σχήμα εδώ. Αρχικά να σας πω ότι η μελέτη που προέβλεπε την προσθήκη είχε zoellner πάχους 25εκ. Οι διαστάσεις είναι 9μ κατά Υ που έχω και καλή συνέχεια και 10μ κατά Χ που υπάρχει και εκεί συνέχεια μεν αλλά η όμορη πλάκα έχει άνοιγμα μόνο 3μ. Προφανώς επιλύουμε 4έρειστη πλάκα και για τον προσδιορισμό του πάχους επιλέγουμε τα 9μ με την συνέχεια. Έτσι, εφαρμόζοντας συντελεστή 0,80 λόγω της συνέχεια; έχω θεωρητικό άνοιγμα 7,20μ. Για συμπαγή πλάκα το απαιτούμενο d είναι: 0.24μ + επικάλυψη = 0.26μ Για πλάκα Zoellner to απαιτούμενο d είναι: 0.288=0.29μ + επικάλυψη. = 0.31μ Θέμα περί ευαίσθητων διαχωριστικών δεν τίθεται μιας και είναι η τελευταία πλάκα και δεν προβλέπεται να υπάρχουν σε αυτήν τοιχοποιίες. Επομένως τηρώντας τις παραπάνω διαστάσεις δεν είμαι υποχρεωμένος να κάνω έλεγχο βέλους κάμψης. Το θέμα: Επιλύοντας την πλάκα με το χέρι με Pieper Martins, με το scadapro αυτόματα αλλά και με το πρόγραμμα SAFE της CSI προκύπτει στο άνοιγμα ίδια ροπή, της τάξης περίπου 35kNm για Zoellner συνολικού πάχους 30εκ με συμπαγές άνω μέρος 10εκ. Η ροπή στήριξης είναι πολύ μεγαλύτερη εδώ όμως υπάρχουν διαφορές από πρόγραμμα σε πρόγραμμα και υπολογισμό με το χέρι. Τα φορτία είναι 1,00ΚΝ/μ2 μόνιμο και 2,00ΚΝ/μ2 κινητό (λόγω στέγης, που μάλιστα θα μπορούσα να τα επιβάλω απευθείας στις δοκούς, αλλά για λόγους ασφαλείας τα κρατάω). Σκυρόδεμα C20/25, χάλυβας B500C. Ως εδώ όλα καλά. Κάνοντας πειράματα στο safe και τοποθετώντας π.χ. συμπαγή πλάκα πάχους 19εκ. προκύπτει ότι για τον συνδυασμό 1.35G+1.50Q η παραμόρφωση είναι 11χιλιοστά σε αντίθεση με την Zoellner που είχε παραμόρφωση 8,50 χιλιοστά. Δηλαδή για πολύ μικρή διαφορά. Αν δεν κάνω λάθος το επιτρεπόμενο βέλος κάμψης δεν πρέπει να ξεπερνάει το l/500, δηλαδή τα 10000/500 = 20 χιλιοστά. Με άλλα λόγια επιλέγοντας συμπαγή πλάκα 19εκ υπερκαλύπτω τις απαιτήσεις περί βέλους κάμψης και απλά έχω λίγο επιπλέον οπλισμό. Μάλιστα θα μπορούσε να γίνει και 17εκ!!! Όμως επειδή δεν έχω κατασκευάσει ποτέ τέτοια πλάκα με τόσο μικρό πάχος κάτι δεν μου κάθεται καλά. Υπάρχει εμπειρία από μέρους σας, εσείς θα βασιζόστασαν στα αποτελέσματα του SAFE για το βέλος κάμψης? Πώς μπορώ να το ελέγξω με το χέρι θεωρώντας ρηγματωμένη διατομή και μαχροχρόνιο συνδυασμό φορτίσεων? Σας ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις.

Συντοπίτη ΚΑΝΑ σε ευχαριστώ για την άμεση απάντηση. Αυτό που με μπερδεύει είναι ότι στον Ν.4178 άρθρο 51 παρ 2γ αναφέρει για το χρόνο έγκρισης παρέκκλισης, ενώ στην οίκοθεν απόφαση που αναφέρεις λέει χαρακτηριστικά: "τους όρους δόμησης με τους οποίους εκδόθηκε η οικοδομική τους άδεια." Στην περίπτωσή μου βέβαια έχω και παρέκκλιση (για τις πλάγιες αποστάσεις όμως, αλλά έχω παρέκκλιση), οπότε το αντιλαμβάνομαι ότι μπορώ να χρησιμοποιήσω τους όρους δόμησης που ίσχυαν τότε και είναι σαφώς ευνοϊκότεροι ως εκτός σχεδίου. Χαρακτηριστικά αναφέρω ότι σαν εντός ορίων έχω επιπλέον δόμηση 450τμ, ενώ σαν εκτός σχεδίου έχω επιπλέον δόμηση περίπου 3.000τμ!!!

Συνάδελφοι γνωρίζετε αν επιτρέπεται ΕΠΕΚΤΑΣΗ υπάρχουσας βιοτεχνίας χαμηλής όχλησης εντός ορίων οικισμού <2000 κατοίκων? Η άδεια βγήκε ως εκτός σχεδίου και μεταγενέστερα τροποποιήθηκε η οριοθέτηση οικισμού και έτσι "μπήκε" εντός ορίων. Σήμερα ο ιδιοκτήτης επιθυμεί την ανέγερση αποθηκών, δηλαδή δεν θα προσθέσει επιπλέον ισχύ, ούτε θα αλλάξει κάτι σχετικό με Η/Μ. Να σημειωθεί ότι είναι από τις λίγες υγιείς επιχειρήσεις της περιοχής. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας.

MIKEMESS κατέβασε από εδώ το λογικό διάγραμμα ροής που συνέταξε ο αξιόλογος συνάδελφος kan62 και θα σου λυθούν πολλές απορίες. Η δικιά μου απορία έγκειται στο τι κάνουμε με τα μεταλλικά. Συγκεκριμένα πελάτης μου θέλει να προσθέσει δύο μηχανήματα των 10tn έκαστο σε μεταλλικό κτήριο μεγάλου ύψους. Μάλιστα τα μηχανήματα θα τοποθετηθούν σε ύψος 20+ μέτρων... (βιομηχανικό κτήριο). Όπως αναφέρθηκε και παραπάνω το παράρτημα Ε του ΕΑΚ αφορά όλα τα υλικά, ο ΚΑΝ.ΕΠΕ όμως μόνο σκυρόδεμα. Τι κάνω? Μήπως οφείλω (και σύμφωνα με το διάγραμμα του kan 62) να ελέγξω αν το ρv < ρα = 1.05 και να απαλλαχθώ από περαιτέρω ελέγχους αν είμαι τυχερός? Μήπως οφείλω να επιλύσω με EK για δεδομένη στάθμη επιτελεστικότητας? Μήπως οφείλω να επιλύσω με τον κανονισμό που συντάχθηκε η μελέτη τότε? Τι κάνω με τη θεμελίωση? οφείλω να πάρω καρότα και να ελέγξω χαρακτηριστικά υλικού κτλ? Όποιος καλός άνθρωπος-συνάδελφος μπορεί να δώσει τα φώτα του ας το κάνει. Ευχαριστώ!

Ευχαριστώ για την απάντηση έστω και τώρα. Δυστυχώς το σκαρίφημα για κάποιο λόγο δεν φαίνεται καλά. Θα προσπαθήσω να φτιάξω τώρα ένα καλύτερο: ο------ο---------ο-----οχχχχχχχχο | | | | | | | | | | |-------ο---------ο | | | | | | | o------o---------o-----oχχχχχχχχο Τα υποστηλώματα είναι ομοιόμορφα κατανεμημένα, εκτός από ένα (το πρώτο από αριστερά στη μεσαία σειρά). Πάντως η σκέψη σου μου φαίνεται εξαιρετικά λογική. Για την ιστορία έχει γίνει προσθήκη πριν από 6-7 χρόνια, το κτήριο "έφαγε" και έναν καλούτσικο σεισμό και ευτυχώς δεν έχει συμβεί κάτι. Μάλιστα εξωτερικά που μερεμετίστηκε, βάφτηκε κτλ, ακόμα δεν εμφανίστηκαν οι παλιές ρωγμές.

Το έλυσες το πρόβλημά σου? Τι έχεις ορίσει ως mass source? Το sap2000 δεν το ξέρω καλά αλλά θα πρότεινα να έκανες και έναν έλεγχο στο etabs που είναι για κτηριακά με στάθμες. Επίσης μην υποτιμάς τα ελληνικά προγράμματα, θα ήταν ενδιαφέρον να κάναμε μια σύγκριση στην ιδιομορφική ανάλυση.

Σχετικά με την ενεργοποίηση και τη δυνατότητα μη αναβάθμισης νομίζω ότι ο συνήγορος του πολίτη θα είχε κάτι να πει... Γιατί αν αλλάξανε πολιτική ή κλειδί ή τρόπο κλειδώματος ή σταματήσανε να υποστηρίζουν κάποια έκδοση τουλάχιστον αυτό θα πρέπει να προβλέπεται στη μεταξύ αυτών και ημών σύμβαση. Σκεφτείτε κάποια στιγμή να πάω να βάλω μπρος το αυτοκίνητό μου του οποίου έστω είχα παραδώσει τις πινακίδες για δύο χρόνια και ξαφνικά να διαπιστώσω ότι δεν παίρνει μπρος. "-Κύριε Charlie, λυπούμαστε αλλά η εταιρεία μας σταμάτησε να υποστηρίζει το συμβατικό κλειδί και πρέπει να αναβαθμιστείτε σε κλειδί τύπου κάρτας, με πολύ μικρό κόστος μόνο 850€ +ΦΠΑ. Ναι καλά καταλάβατε κύριε Charlie, αν δεν αναβαθμιστείτε απλά δεν μπορείτε να χρησιμοποιήσετε το αυτοκίνητό σας..." Ποια η διαφορά??? Σχετικά με ποιο πρόγραμμα, ένα γρήγορο on-off topic, έχουμε κάπου τις τιμές για συντήρηση-υποστήριξη? Ισχύει ότι το ΦΕΣΠΑ δεν έχει καθόλου τέτοιο συμβόλαιο? Το ΡΑΦ ξέρει κανείς τι κόστος συντήρησης έχει?

Αναζωπυρώνω την κουβέντα και λόγω του πρόσφατου ΦΕΚ για την κατάργηση του παραρτήματος Ε. Προσωπικά έχω το scada pro το οποίο έχω παρατήσει χωρίς αναβαθμίσεις εδώ και 2-3 χρόνια περίπου. Κρίμα γιατί όταν σταματήσανε το scadafw επί της ουσίας το ξαναπήρα από την αρχή με αρκετά χρήματα... Να φανταστείτε ότι ενώ είχα ενισχύσεις και παλιούς κανονισμούς στο scadapro επειδή άργησαν να τους ενσωματώσουν δεν μου τους δώσανε δωρεάν, όπως κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε. και φυσικά δεν τους αγόρασα εκ νέου. Τα λέω όλα αυτά γιατί προφανώς ΔΕΝ έχω αγοράσει την pushover του scadapro ενώ όταν αγόρασα τα μεταλλικά για μια μελέτη που δώσανε δώρο τον ΚΑΝΕΠΕ !!?? (Αλήθεια μπορώ να κάνω κάτι με ΚΑΝΕΠΕ χωρίς pushover?) Αλήθεια τώρα που το scadapro συνδέεται με το etabs άραγε μπορεί κάποιος να τρέξει την pushover στο etabs και να κάνει τους ελέγχους ΚΑΝ.ΕΠΕ στο scadapro? ή απλά η σύνδεση αφορά "απλή" ανάλυση και διαστασιολόγηση? Επομένως ρωτάω, μιας και έχει περάσει χρόνος από την τελευταία κουβέντα, αν υπάρχει μια μικρή έστω εμπειρία για ΚΑΝ.ΕΠΕ από τα υφιστάμενα προγράμματα. Παρεμπιπτόντως να πω ότι στο ΡΑΦ μάλλον έχουν βάλει και μεταλλικά και συνδέσεις, κάτι που ο nik ήθελε διακαώς. Ίσως έχουν και φέρουσα τοιχοποιία. Τελευταία ερώτηση: Θα μπορούσε κάποιος να χρησιμοποιήσει αυτοτελώς το etabs για ΚΑΝ.ΕΠΕ με αποδεκτό "πονοκεφάλιασμα και αλχημείες"? Ευχαριστώ ω συνάδελφοι

Σε περίπτωση που υπάρχει Ο.Α. η οποία αναφέρει χρήση καταστήματος αλλά στην πραγματικότητα έχει χωριστεί σε 3 διαμερισματάκια τι κάνω? 1. Μπορώ να εκδώσω ΠΕΑ, λόγω ύπαρξης αυθαίρετης χρήσης? Μήπως είναι υποχρεωτική η τακτοποίηση? 2. Αν ναι, ποια θα είναι η αναφερόμενη χρήση? Το κατάστημα επικοινωνεί και με χώρο αποθήκης του καταστήματος. Τι κάνω σε αυτή την περίπτωση? Βγάζω ΠΕΑ για ΟΛΟ το κτήριο μαζί με την αποθήκη ή δεν την λαμβάνω υπ΄ όψιν? Ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις.

Η χρήση έχει παραμείνει πολεοδομικά, άσχετα αν έχει σταματήσει η λειτουργία της βιοτεχνίας. Το κτήριο έχει μικρότερες διαστάσεις στην κάτοψη αλλά και αυθαίρετο υπόγειο. Δεν γνωρίζω αυτή τη στιγμή να πω για το ύψος. Το γεγονός ότι το υφιστάμενο είναι μικρότερο δεν μπορεί να σημαίνει ότι είναι και νόμιμο. Αν πάω για αλλαγή χρήσης θα μπορώ να βγάλω άδεια δόμησης??? Σχετικά με αυθαίρετο χωρίς άδεια και μετά το 1983? Οπωσδήποτε μελέτη στατικής επάρκειας?

Έχω κτήριο βιοτεχνίας με άδεια από το 1984. Το κτήριο είχε μερικώς καεί από πυρκαγιά και δεν γνωρίζω σε τι κατάσταση βρίσκεται. Ο πελάτης μου πιθανότατα θέλει να προχωρήσει σε τακτοποίηση. Η πραγματική κατάσταση διαφέρει από της αδείας. Η άδεια λέει 45Χ25 και έχει κατασκευαστεί στα 42Χ22. Απαλλάσομαι από μελέτη στατικής επάρκειας ή όχι. Ο νόμος αναφέρει ότι αν το τελικό κτήριο είναι μονώροφο κτλ δύναται να απαλλαγεί, αν έχει εφαρμοστεί, ως προς τις διαστάσεις του φέροντος οργανισμού η εγκεκριμένη στατική μελέτη για το νόμιμο τμήμα. Τι εννοεί ο νομοθέτης? Αυτόματα με πετάει έξω και θέλω στατική επάρκεια ή ελέγχω τις διαστάσεις των υπστυλωμάτων κτλ με αυτά της άδειας? Επίσης, σε περίπτωση που δεν υπάρχει άδεια, για κτήριο μετά το 1983 έστω ότι πληροί τις προϋποθέσεις i έως vi της παραγράφου 1 Β β γ) του άρθρου 2 του ΦΕΚ 405/2014, πάω αναγκαστικά με στατική επάρκεια λόγω μη ύπαρξης άδειας και αναγκαστικά μη εφαρμογής με εγκεκριμένη μελέτη? Σας ευχαριστώ και συγγνώμη αν ξανασυζητήθηκε.

Σχετικά με τις ισόγειες αποθήκες τι γίνεται? Στην περιοχή μου (αγροτική περιοχή) έχω αρκετές δηλώσεις στον 4014 με ισόγειες αποθήκες 200-300τμ. Όταν θα τα περάσω στον 4178 αυτά τα τετραγωνικά θα τα βάλω στους κύριους χώρους? Αν ναι, τότε το πρόστιμο αλλάζει δραματικά. Μήπως μπορώ να τα βάλω στους χώρους με μειωτικό συντελεστή ελέω 4014?

Μέχρι πότε υπάρχει προθεσμία για μεταφορά από τον 4014 στον 4178? Αναφέρομαι σε δηλώσεις πληρωμένες για τις οποίες δεν έχει ανέβει κανένα σχέδιο. Τι γίνεται σε περίπτωση που πελάτης μου έκανε τακτοποίηση με τον 4014 και έγινε γονική παροχή αλλά το σύστημα έκλεισε και δεν πρόλαβα να ανεβάσω σχέδια? "Ξεγελάστηκα" με την προθεσμία υποβολής σχεδίων όπως πολλοί άλλοι συνάδελφοι και έμεινα άφωνος. Το πρόβλημα είναι ότι ο νέος ιδιοκτήτης (γιος της πελάτισσας μου) δεν θέλει να ακούσει για πληρωμές κτλ. Κατά τη γνώμη μου πρέπει να περάσει στον 4178 έτσι κι αλλιώς. Δεν ξέρω αν υπάρχει και ακυρότητα συμβολαίου λόγω του ότι δεν ανέβηκαν στο σύστημα του 4014 τα σχέδια.

Ναι, στο προσύμφωνο αναφέρει ότι περιήλθε στον πωλητή λόγω πρωτοτύπου τρόπου κτήσεως δια της εκτάκτου χρησικτησίας επειδή το κατείχε επί περισσότερο της 20ετίας κτλ. Υπάρχει και αποτύπωση και κτηματολογικός πίνακας του 1965 επειδή θα έμπαινε στον αναδασμό αλλά ΔΕΝ μπήκε και φυσικά αυτά τα στοιχεία δεν είναι κυρωμένα. Παραμένει σε αχαρτογράφητη περιοχή. Τόσο στην αποτύπωση όσο και στον κτηματολογικό πίνακα αναφέρεται σαν 1.062τμ, τόσο το "βρίσκω" και εγώ, και θεωρώ ότι δεν υπάρχει πρόβλημα για τα 62 επιπλέον τετραγωνικά.

Επανέρχομαι στο θέμα κατόπιν συζήτησης με τον συμβολαιογράφο. Η άποψη του συμβολαιογράφου είναι ότι δεν επέρχεται κατάτμηση δεδομένου ότι δεν αποτελεί τμήμα κάποιο μεγαλύτερου τεμαχίου. Θυμίζω ότι βρίσκεται σε αχαρτογράφητη περιοχή. Προσωπικά πιστεύω ότι το γήπεδο δημιουργείται τώρα διότι δεν υπάρχει κάποιο έγγραφο που να αποδεικνύει χρόνο δημιουργίας παλαιότερο (σύμφωνα με την Εγκ. 9622/1992). Το ότι δημιουργείται τώρα θεωρείται και κατάτμηση? Ότι γίνεται δηλαδή κατάτμηση από ένα μεγαλύτερο μεν, αχαρτογράφητο δε, το οποίο επί χρόνια "δουλεύουν" διαφορετικοί ιδιοκτήτες? Αν δώσω τοπογραφικό στο οποίο αναφέρω επιφάνεια 1.000τμ και πω ότι ΔΕΝ είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και βρίσκεται ΕΝΤΟΣ νατούρα και γίνει συμβόλαιο, έχω σαν μηχανικός ευθύνη? Θεωρώ ότι ευθύνη έχει σίγουρα ο συμβολαιογράφος, αλλά δεν είμαι σίγουρος τι ευθύνη φέρω ως μηχανικός.

Συνάδελφοι σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Σκέφτομαι να γράψω ότι ΔΕΝ είναι άρτιο και οικοδομήσιμο αλλά δύναται να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση εφόσον προσκομιστούν δικαιολογητικα της εγκ. 9622 που να αποδεικνύουν ως χρόνο δημιουργίας ημερομηνία προ της 03-05-1985. (Κάπως έτσι εν πάσει περιπτώσει). Μήπως κάποιος συνάδελφος έχει την ΥΠΕΧΩΔΕ 9964/27-05-2009; Ευχαριστώ και πάλι.

Συνάδελφοι σαν άλλος Σταρόβας και εγώ έψαξα όλο το ιντερνετ αλλά δεν βρήκα τις εξής απόφάσεις - έγγραφα. 1. ΥΠΕΣ Ε39/53125/25-08-2008 η οποία ουσιαστικά καταργεί από τους Δημάρχους να δίνουν "πιστοποιητικά χρησικτησίας" 2. ΥΠΕΧΩΔΕ 9964/27-05-2009 η οποία λέει ότι οι εν λόγω βεβαιώσεις (της παραγράφου 6 της Ε7/92) αφορούν στον χρόνο δημιουργίας του οικοπέδου και δεν είναι "πιστοποιητικά χρησικτησίας". Δυστυχώς δεν υπάρχουν ούτε στα downloads. Θα μπορούσε κάποιος συνάδελφος που τις έχει να τις ανεβάσει? Ευχαριστώ Bonus ερώτηση: Ποιο θεωρείτε πιο σωστό? α. Το οικόπεδο ΔΕΝ είναι άρτιο και οικοδομήσιμο αλλά δύναται να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση υπό την προϋπόθεση της Εγκ.-9622/1473/7/4-3-92 ως προς το χρόνο δημιουργίας του ως άνω οικοπέδου (πριν από την 03-05-1985). β. Το οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση υπό την προϋπόθεση της Εγκ.-9622/1473/7/4-3-92 ως προς το χρόνο δημιουργίας του ως άνω οικοπέδου (πριν από την 03-05-1985). Ποιο θα βάζατε σε τοπογραφικό διάγραμμα για μεταβίβαση? Ευχαριστώ και πάλι.