bawkeys

Καλημέρα συνάδελφοι, εγκατάσταση τύπου Α (κατά τη δική μου εκτίμηση, μιας και πρόκειται για εργοστάσιο) λειτουργεί σχεδόν 30 χρόνια, βρίσκεται εντός οικισμού προ '23 και έχει πρόσωπο σε 2ον εθνικό δίκτυο. Στο πλαίσιο διερεύνησης της νομιμότητας της διάταξης σύνδεσης της με την οδό, διερωτώμαι για τα εξής: Στην παρ. 8 του αρθρ. 6 του ΒΔ 465/70 όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει, ορίζεται ότι : " Ο τύπος Γ εφαρμόζεται και για πρατήρια και εγκαταστάσεις εκτός εγκεκριμένου σχεδίου πόλεων: α. Στο Τριτεύον Εθνικό Οδικό Δίκτυο. β. Στο Εθνικό Οδικό Δίκτυο των νήσων πλην Κρήτης, Ρόδου, Κερκύρας, καθώς και γ. Σε τμήματα του Βασικού και Δευτερεύοντος Εθνικού Οδικού Δικτύου, όταν αυτά διέρχονται από οικισμούς προϋφισταμένους του 1923, ή οικισμούς οριοθετημένους σύμφωνα με το από 24.4.85 Π.Δ. (ΦΕΚ 181/Δ/85) με γραμμή δόμησης, όπως ορίζεται από τις σχετικές διατάξεις του παρόντος. Σημ.: όπως προστέθηκε με το άρθρο 3 του ΠΔ 401/1993 (Α 170)." Απο την Εγκυκλιο 11 ΔΜΕΟ/o/2879/18 - 4 - 2007 όμως, ρητά τονίζεται ότι '' Άρθρο 1 Με το άρθρο αυτό οι διατάξεις του Β.Δ. 465/70, όπως τροποποιούνται με τις διατάξεις του Π.Δ. 118/2006 εφαρμόζονται πλέον μόνο στις εκτός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου και στις εκτός των ορίων νομίμως υφιστάμενων οικισμών περιοχές, ενώ δεν ισχύει πλέον το άρθρο 19 παρ.1 του ΠΔ 143/89, σύμφωνα με το οποίο το ΒΔ 465/70 εφαρμοζόταν και μέσα στα όρια οικισμών χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο. Η τροποποίηση αυτή είναι βασικότατη και πλέον όλες οι διατάξεις του νέου αναμορφωμένου και τροποποιημένου ΒΔ 465/1970 πρέπει να ερμηνεύονται υπό τη βασική αυτή αρχή, ακόμα κι αν η γραμματική διατύπωση των διατάξεων δημιουργεί σύγχυση" Να υποθέσω ότι η παρ. 8 του αρθρ. 6 του ΒΔ 465/70 που ανέφερα πιο πάνω δεν με αφορά πια? Και αν όχι, με ποιον τρόπο διαμορφώνεται η σύνδεση της προαναφερθείσας εγκατάστασης με την οδό? Με είσοδο έξοδο ή με απότμηση πεζοδρομίου (που δεν υπάρχει...)? Καθε βοήθεια ευπρόσδεκτη.

Συνάδελφοι καλημέρα, σε άδεια δόμησης του 2016 έγινε τελικός έλεγχος απο ελεγκτή και σημειώθηκαν παρατυπίες, δυνατές να νομιμοποιηθούν. Επιπρόσθετα ο ιδιοκτήτης, μετά τον τελικό έλεγχο του ελεγκτή, έχει κατασκευάσει έναν Η/Υ που επίσης μπορεί να νομιμοποιηθεί. Κάνω διαδικασία αναθεώρησης αδείας δόμησης για αυξηση όγκου και αλλαγή επιβλέποντα ώστε να συμπεριλάβω όλα τα προηγούμενα. Διαβάζω εδώ στην Αποφ-48123/6983/18 (ΦΕΚ-3136/Β/31-7-18) όπως έχει τροποποιηθεί οτι για την περίπτωση αυτή ένα απο τα δικαιολογητικά είναι ""xii." (τέως περιπτ.xiv) πόρισμα αυτοψίας, στην περίπτωση που απαιτείται σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις (πχ παράταση χρόνου ισχύος, αλλαγή επιβλέποντος χωρίς την συναίνεσή του).'' Δεν ζητάω κάτι τετοιο. Θεωρείτε οτι υπάρχει η ανάγκη να γίνει και νέος έλεγχος απο ελεγκτή δόμησης? Ευχαριστώ προκαταβολικά,

Θυμάμαι μια αναφορά στον 4495/Αρθρ 107 "Οι αυθαίρετες κατασκευές σε κτίσματα με οικοδομική άδεια δεν επηρεάζουν, για κάθε συνέπεια, όπως η σύνδεση με Δίκτυα Κοινής Ωφέλειας και η δυνατότητα μεταβίβασης, τα νόμιμα τμήματα αυτών που λειτουργικά δεν τελούν σε σχέση με την αυθαίρετη κατασκευή'' Εγώ όμως τελώ λειτουργικά, δυστυχώς...

Καλημέρα συνάδελφοι, παρακαλώ θερμά για την βοήθειά σας στο εξής: Ισόγεια κατοικία με ΟΑ του 2016 κατασκευάστηκε σε θέση τέτοια, ώστε μικρό τμήμα της να παραβιάζει υποχρεωτική απόσταση απο Εθνική Οδό. Το θέμα επισημάνθηκε απο ελέγκτη δόμησης και καταγράφηκε ως παρατήρηση. Πρόφανώς δεν υπαρχει δυνατότητα ούτε νομιμοποίησης, ούτε τακτοποίησης, οπότε διερευνώ αν υπάρχει κάποια νομική διάταξη με την οποία να επιτρέπεται η μόνιμη συνδεση με ΔΕΗ (τώρα λειτουργεί με εργοταξιακή), εφόσον φυσικά καταβληθουν τα αναλογούντα πρόστιμα ανέγερσης - διατήρησης. Ευχαριστώ πολύ,

Συνάδελφοι καλημέρα. Υπάρχει μήπως κάποια σκέψη για το #318? Ευχαριστώ...

Συνάδελφοι καλησπέρα! Ψάχνω και άκρη δεν βγάζω. Αναρωτιέμαι αν έχει απασχολήσει κάποιον το εξής θέμα: Τέκνο παλλινοστούντος (αρθ. 17, παρ.4 ν.4178) δικαιούται την έκπτωση 50% αν η κύρια κατοικία του την οποία και θέλει να τακτοποιήσει είναι άλλη απο την κύρια κατοικία του παλλινοστούντος γονέως? Ή θα πρέπει να είναι ενα και τω αυτω? Γιατι στην σχετική επιλογή του συστήματος ΤΕΕ γίνεται αναφορά σε ''γονική παροχή σε τέκνα παλλινοστούντων'' (εσφαλμένα κατ' εμέ...). Κάθε συνδρομή ευπρόσδεκτη. Ευχαριστώ

@mixyak790 Συνάδελφε, με συγχωρείς για την αργοπορημένη απάντηση. Δυστυχώς δεν έχω να συνεισφέρω σε κάτι, διοτι η ιδιοκτήτης του χώρου όταν άκουσε για έκδοση αδείας κλπ διαδικασίες, επιστράτευσε - και καλά έκανε - τον δικό της μηχανικό για τα περαιτέρω... Εν ολίγοις, τη χάσαμε τη δουλειά...

Ευχαριστώ όλους τους συναδέλφους που μπήκαν στον κόπο να απαντήσουν! Η υπόθεση εχει ψωμί ακόμα, λογικά απο Σεπτέμβρη θα δούμε πως θα προχωρήσει... Συνάδελφοι εύχομαι σε όλους καλό υπόλοιπο καλοκαιριού και ελπίζω όλοι να αντλήσουμε δυνάμεις για τον ερχόμενο δύσκολο χειμώνα...

@ Pavlos33 Καλησπέρα συνάδελφε και ευχαριστώ για την απάντηση. ''Αέρα'' έχω, ναι, απο την άποψη οτι τελικά στο οικόπεδο έχω μια κατασκευή (παλιά αποθήκη + προσθήκη) λιγότερων m2 από όσα προέβλεπε η ΟΑ. Το θέμα είναι οτι στην περίπτωση μιας απλής μετακίνησης της κατασκευής μέσα στο οικόπεδο και η αντίστοιχη έκδοση ΟΑ είναι σχετικά απλή υπόθεση, ενώ με μια εντελώς νέα κάτοψη, διαφορετικά αρχιτεκτονικά, στατικά, μήπως το θέμα πάει για μπλέξιμο και πάμε για εντελώς καινούρια άδεια? Για να μην θέσω και το θέμα πώς - και αν - κοστολογείται σαν πρόστιμο του 4014 η αλλαγή διαστάσεων σε σχέση με ΟΑ...

Συνάδελφοι καλησπέρα. Μετά απο αρκετούς μήνες φιλοσοφίας και ενδοσκόπησης , ξαναχτυπά το τηλέφωνο για μια ρύθμιση με τον 4014. Η υπόθεση εν ολίγοις η εξής: ο πελάτης μου έχει εκδώσει κανονικά ΟΑ για την κατασκευή της εξοχικής του κατοικίας. Στο οικόπεδο υπάρχει ήδη παράνομη αγροτική αποθήκη η οποία εδω και χρόνια έχει μετατραπεί σε σπιτάκι δυό δωματίων. Για δικούς του λόγους, αναγκάζεται τελικά να μην κατασκευάσει στην ορισθείσα απο την ΟΑ θέση, αλλά ουσιαστικά κάνει μια συμπληρωματική κατασκευή στην πρωην αποθήκη. Η υφιστάμενη τελικά εικόνα είναι οτι αυτή την στιγμή έχει μια εξοχική κατοικία σε μια τελείως διαφορετική θέση (μένει να ελεγχθεί ασφαλώς το σύννομον της νέας θέσης) και με εντελώς διαφορετική κάτοψη και διαστάσεις, που δεν παραβιάζει ωστόσο κανένα απο τα βασικά μεγέθη, είτε σε κάλυψη, είτε σε m2 δόμησης, είτε σε ύψος, αφού όλα είναι μικρότερα απο τα εγκεκριμένα με βάση την ΟΑ. Γνώμη μου είναι οτι η προτιμότερη λύση για να είναι κι αυτός εντάξει, είναι η πληρωμή του παραβόλου των 500€ και η έκδοση (ενημέρωση?) ΟΑ σε 3 χρόνια. Μήπως ωστόσο το όλο θέμα ''κλωτσήσει'' τελικά στην προσθήκη που έγινε στην αποθήκη και η υπόθεση της ΟΑ γίνει δύσκολη? Θα εκτίμουσα πολύ την γνώμη σας και ευχαριστώ προκαταβολικά.

@Manolis gon Και πάλι ευχαριστώ!

@ Manolis gon Ευχαριστώ για την απάντηση. Το κατάστημα - πιο συγκεκριμένα περι ξυλουργείου πρόκειται - αναφέρεται κανονικά στην άδεια, μαζί με το πατάρι του. Στην πράξη το πατάρι κατασκευάστηκε μεγαλύτερο. Ερωτά λοιπόν ο ιδιοκτήτης, ο οποίος και πρόκειται να το πωλήσει, αν θα έχει δικαίωμα ο νέος ιδιοκτήτης μετά την υπαγωγή στον 4014 - η οποία είναι άλλωστε υποχρεωτική προκειμένου να γίνει η πώληση - να το μετατρέψει σε κατάστημα άλλου είδους με έκδοση βέβαια ΟΑ. Η αίσθηση μου είναι οτι θα είναι εφικτό, αλλά δεν έχω εμπειρία στο θέμα. Άλλωστε δεν πάω να κάνω αλλαγή χρήσης, μόνο τακτοποίηση της υπέρβασης στα m2. Τί λες κι εσύ συνάδελφε?

Συνάδελφοι καλημέρα και χρόνια πολλά. Θα κάνω μια ερώτηση, ίσως φανεί αφελής. Κάνω μια τακτοποίηση σε ισόγειο κατάστημα που αφορά μόνο υπερβαση δόμησης στα m2 του παταριού, χωρίς αλλαγή χρήσης. Μελλοντικά αν υπάρξει απαίτηση το κατάστημα να μετατραπεί σε κάτι άλλο, δεν μπορεί να εκδοθεί ΟΑ αλλαγής χρήσης? Είναι δυνατόν? Ευχαριστώ προκαταβολικά.

Συνάδελφοι, ευχαριστώ όλους για την βοήθεια. Απ' οτι καταλαβαίνω τελικά το θέμα σε ποιού το όνομα εκδίδεται η άδεια έχει μια ...ελαστική αντιμετώπιση. Πρόβλημα πάντως, φαντάζομαι οτι ο ιδιοκτήτης θα ήθελε να το αναλάβει ο ενοικιαστής και τούμπαλιν... Θα δούμε! Αύριο λέω να κατέβω για ερώτηση στη Σωκράτους (ο Θεός να βάλει το χέρι του)... Θα ενημερώσω για το πόρισμα.