mapost

Οπως έγραψε και ο Δημήτρης, τα διατηρητέα δεν κατεδαφίζονται και άρα δεν ρυμοτομούνται. Διάβασε και τι προβλέπει το ΦΕΚ χαρακτηρισμού για το συγκεκριμένο. Τώρα υποθέτω ότι, αν γίνει καμμιά "ατυχία" όπως συνηθιζόταν παλαιότερα και το κτήριο καεί και καταστραφεί σε τέτοιο βαθμό που να κριθεί κατεδαφιστέο, τότε αλλάζει το πράγμα.

Υπάρχει τρόπος να πάρει κανείς απάντηση από το ΥΠΕΚΑ για θέμα του 4178 σε σύντομο χρόνο έστω και προφορικά ? Κάποιο τηλέφωνο που να το απαντάνε ? Αν πάει κανείς στην Τρικάλων, βρίσκει άκρη ?

Ευχαριστώ για την απάντηση. Και η δικιά μου άποψη είναι ότι δεν έχει σημασία ότι δηλώθηκε ο χώρος ως κύριος, αλλά η ουσία του πράγματος που είναι ότι δεν πληρεί τις προϋποθέσεις. Θα τους προτείνω να μην δηλωθεί ο συγκεκριμένος χώρος ως κύριος. Ας τον χρησιμοποιήσουν ως αποθηκευτικό ή όπως αλλιώς νομίζουν. Θα ζητήσω να τροποποιηθεί και η ρύθμιση, αν και το βλέπω δύσκολο ...

Σε καμμία περίπτωση δεν εννοούσα αυτό που κατάλαβες (ίσως να φταίει η διατύπωση). Εννοούσα ότι δεν θα πάρει κανείς την ευθύνη να σου δώσει τέτοια υπ. δήλωση, ακόμα και αν εσύ (κάκιστα) θελήσεις να ρυθμίσεις επιλεκτικά τις αυθαιρεσίες των κοινόχρηστων χώρων. Σε αυτό δεν μπορείς να κάνεις τίποτα. Και στις περισσότερες περιπτώσεις θα κάνουν αυτό που λες και θα την βγάλουν καθαρή. Στην περίπτωση όμως που γίνει η στραβή (από απλή καταγγελία μέχρι κάτι σοβαρότερο) θα τρέχουν και δεν θα φτάνουν.

Με δεδομένο ότι δεν έχεις δικαίωμα να τακτοποιήσεις επιλεκτικά μερικές αυθαιρεσίες μιας ιδιοκτησίας και να αγνοήσεις άλλες, πιστεύω ότι πρέπει να τακτοποιήσεις όλες τις αυθαιρεσίες επί κοινοχρήστων. Επιπλέον, σκέψου ότι θα πρέπει να πάρεις υπεύθυνη δήλωση από τους ιδιοκτήτες (ή τον εξουσιοδοτημένο Διαχειριστή) που, μεταξύ των άλλων, θα αναφέρει ότι δεν υπάρχουν άλλες αυθαίρετες κατασκευές (στην συνιδιοκτησία των κοινοχρήστων χώρων που ρυθμίζεις).

Καλό μεσημέρι. Μου ζήτησαν να δώσω βεβαίωση για ΚΥΕ στο οποίο έχει γίνει ρύθμιση 4014 η οποία περάστηκε και στον 4178. Η ρύθμιση αναφέρει τον ρυθμιζόμενο χώρο ως κύριο. Παρόλα αυτά, ο χώρος δεν έχει ούτε φυσικό φωτισμό, ούτε φυσικό ή τεχνητό αερισμό. Παράλληλα, στην ρύθμιση δεν έχει δηλωθεί παράβαση πλαγίων αποστάσεων, αν και ο χώρος καταλαμβάνει τον ακάλυπτο της πολυκατοικίας μέχρι το πίσω όριο. Πως το αντιμετωπίζω ?

Ευχαριστώ Δημήτρη. Αυτό που με προβληματίζει πλέον (μετά την δημοσίευση του sarcs που μου υπέδειξες) είναι αν πρέπει να το θεωρήσω εντός ή εκτός σχεδίου.

Καλησπέρα. Στην ΒΙ.ΠΕ. στο Κορωπί, θεωρώ τιμή ζώνης τα 600€ (εκτός σχεδίου της Ανατολικής Αττικής). Σωστά ?

Ευχαριστώ και πάλι. Εχει διαφορετικά ΚΑΕΚ. Υποθέτω ότι ίσως να υπάρχει τρόπος να αποκτηθεί ένα ΚΑΕΚ για το σύνολο, αλλά αυτό είναι μια άλλη υπόθεση που δεν με απασχολεί προς το παρόν (άσε που δεν έχω και τις γνώσεις για να την χειριστώ).

Σας ευχαριστώ πολύ όλους ! Αρα άδικα προβληματίστηκα ως προς την οικοδομική άδεια. Στην περιοχή υπάρχει κτηματολόγιο (Κορωπί)

Καλησπέρα. Στη διάρκεια μιας έρευνας που κάνω για την νομιμότητα μιας βιομηχανικής εγκατάστασης, έπεσα στο εξής παράδοξο (για εμένα) : Εχουν εκδοθεί μια σειρά από οικοδομικές άδειες (διαδοχικές προσθήκες), με τελευταία το 2000, σε εκτός σχεδίου περιοχή, επί ενός οικοπέδου το οποίο αποτελείται από 18 μικρότερα οικόπεδα του ιδίου ιδιοκτήτη. Τα οικόπεδα αυτά, μεγέθους από 250μ2 έως 11000μ2, δεν έχουν συνενωθεί συμβολαιογραφικά. Είναι νόμιμο να εκδοθεί οικοδομική άδεια σε μη συνενωμένα οικόπεδα ? Σημειώνω, ότι εκτός από το οικόπεδο των 11 στρεμματων, όλα τα υπόλοιπα είναι κάτω από 4 στρέμματα. Είναι βάσιμη η υπόθεση ότι αφού τα υπόλοιπα οικόπεδα είναι μη άρτια συνενώνονται αυτόματα με το άρτιο και άρα μπορεί να εκδοθεί άδεια ? Κάτι δεν μου κάθεται καλά ...

Νεώτερα από την πολεοδομία Συγγρού (πέρασα σήμερα) : Αγοράστηκε το μελάνι για την εκτύπωση σχεδίων από μικροφίλμ και ξεκίνησε η εξυπηρέτηση των αιτήσεων που εκκρεμούσαν. Μέχρι σήμερα τύπωναν τα σχέδια που αφορούσαν σε αιτήσεις μέχρι 23/2 και σιγά σιγά η κατάσταση θα εξομαλυνθεί.

Ευχαριστώ πολύ Δημήτρη !

Καλημέρα. Σε κτήριο προ 1955, εντός σχεδίου, ισόγειο κατάστημα επεκτάθηκε και ενσωμάτωσε το γειτονικό διαμέρισμα του ισογείου γκρεμίζοντας τον ενδιάμεσο τοίχο καθώς και τους υπόλοιπους εσωτερικούς. Στο κτήριο δεν υπάρχει αναλυτική σύσταση, απλά στο ισόγειο όπου αρχικά υπήρχαν 2 καταστήματα και ένα διαμέρισμα και πλέον έγιναν 2 καταστήματα, αναλογεί το 1/3 της συνολικής ιδιοκτησίας (ισόγειο + 2 όροφοι) μέσω γονικών παροχών. Για την ρύθμιση της αλλαγής χρήσης από κύρια σε κύρια (κατοικία σε κατάστημα), πάω με αναλυτικό. Θα πρέπει να δηλώσω και άλλη μία παράβαση για διαμερισμάτωση ? Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Ο αντίλογος σε αυτό που υποστηρίζεις και ο οποίος αφορά στην συγκεκριμένη περίπτωση που περιέγραψα είναι ο εξής : - Δεν υπάρχει "κλοπή" τ.μ. κοινόχρηστων χώρων αφού αυτοί δεν υπήρξαν ποτέ επί της ουσίας κοινόχρηστοι μιας και από την σύσταση περιγράφονται ως τμήμα της ο.ι. - Οι χώροι αυτοί αγοράστηκαν κανονικά (δεν κλείστηκαν μετά) - Για τους χώρους αυτούς πληρώθηκαν οι αναλογούντες φόροι - Δεν υπάρχει κτηριοδομική παράβαση αφού δεν μειώθηκαν κρίσιμα μεγέθη του κλιμακοστασίου. Επιπλέον, και στην περίπτωση μιας κλασικής διαμερισμάτωσης υπάρχει κλοπή τ.μ. και ο νόμος δεν τα αντιμετωπίζει ως ΥΔΚΧ ακόμα και αν δεν υπαρχει συμφωνία σύστασης - πραγματικότητας. Ξέρω ότι η συζήτηση αυτή έχει ξαναγίνει, αλλά δεν μπόρεσα να βγάλω άκρη με την αναζήτηση.

Το κλιμακοστάσιο μέτρησε στην δόμηση κανονικά. Δεν αγνοούμε την διαφοροποίηση μεταξύ εγκεκριμένου και πραγματοποιημένου, γι αυτό και κάνουμε ρύθμιση. Το θέμα είναι με ποιόν τρόπο.

Καλησπέρα. Εχω την εξής περίπτωση : Αδεια του '76. Οροφοδιαμέρισμα έχει καταλάβει τμήμα του κεντρικού κλιμακοστασίου. Στην σύσταση απεικονίζεται η πραγματική κατάσταση (άρα δεν μπλέκω με τροποποίηση ή συναίνεση). Το ρυθμίζω με έναν συνολικό αναλυτικό (έχω και άλλα ψιλολοϊδια που θα βάλω στον αναλυτικό) ή χρειάζεται να βάλω και μια χωριστή επιπλέον παράβαση για διαμερισμάτωση ?

Ευχαριστώ. Στο παράρτημα αναφέρει ότι για να πας σε κατηγορία άνευ Ο.Α. θα πρέπει το οικόπεδο να είναι ΜΙΚΡΟΤΕΡΟ (λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης). Στηριζόμενος σε αυτό (αφού με συμφέρει) μπορώ να θεωρήσω ότι έχω Ο.Α.. Υποθέτω ότι το πνεύμα της συγκεκριμένης διάταξης έχει να κάνει με γήπεδα που έχασαν την δυνατότητα δόμησης λόγω κατάτμησης ή έστω, μειώθηκαν τα μεγέθη επιτρεπόμενης δόμησης. Φυσικά δεν έχω την ψευδαίσθηση ότι μπορώ να ερμηνεύσω το νομοθέτη (ειδικά τον συγκεκριμένο), αλλά, όπως είπα παραπάνω, αφού με συμφέρει το εκμεταλλεύομαι.

Και στον ΒήμαFM το ίδιο είπαν. Μέχρι 8 Μαίου.

Καλό μεσημέρι. Σε εκτός σχεδίου οικόπεδο, έχω κτίσμα το οποίο έχει μετατοπιστεί (με σημαντικό τμήμα να συμπίπτει με το εγκεκριμένο) και παραβιάζει τις πλάγιες αποστάσεις σύμφωνα με το τοπογραφικό της αδείας. Εντωμεταξύ, ο ιδιοκτήτης έχει αγοράσει και το διπλανό οικόπεδο και άρα σήμερα δεν τίθεται θέμα πλαγίων αποστάσεων. Πόσο μεγάλη ακροβασία πιστεύετε ότι είναι το να θεωρήσω ότι έχω μετατόπιση του κτίσματος σε άλλη "νόμιμη θέση" χωρίς παραβίαση πλάγιων ορίων ?

Ευχαριστώ ! Το 5% στις διαστάσεις με καλύπτει. Το 2% στο εμβαδό με καλύπτει οριακά και μόνο αν δεν συμπεριλάβω τα εξωτερικά τοιχεία που ορίζουν το τμήμα κάτω από το πεζοδρόμιο (των οποίων το πάχος δεν μπορώ να εξακριβώσω έτσι κι αλλιώς). Θεωρείς ότι μπορώ να χρησιμοποιήσω αυτή την παράγραφο παρά την ρητή απαγόρευση του αρ.2 πρ.2α ?

Καλημέρα. Αντιμετωπίζω την εξής περίπτωση : Υπόγειο καταστήματος (άδεια 1969) έχει επεκταθεί κατά 20 εκ. κάτω από το πεζοδρόμιο και έχει καλυφθεί με υαλότουβλα ώστε να εξασφαλίσει υποτυπώδη φωτισμό. Υπάρχει δυνατότητα ρύθμισης ? Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Ευχαριστώ !

Καλησπέρα. Αδεια Δόμησης για επισκευές - διαρρυθμίσεις και τοποθέτηση ανελκυστήρα (εντός του σώματος του κτηρίου). Σε ποιά φάση γίνεται έλεγχος από ελεγκτή δόμησης ? Μόνο στο τέλος ή και στην έναρξη των εργασιών ?

Ευχαριστώ. Απ ότι κατάλαβα από τα λεγόμενά σου, δεν μπορώ να συμπεριλάβω τις μικροπαραβάσεις του διαμερίσματος στη λοιπή παράβαση που έχω δηλώσει για το γκαράζ, αλλά θα πρέπει να βάλω άλλη μία για το διαμέρισμα. Ευτυχώς που μου το επισήμανες.