mapost

Φυσικά και θα του ζητήσω κανονικά την αμοιβή μου για την δήλωση των νέων αυθαιρεσιών, Κατά τα άλλα θεωρειτε ότι υπάρχει πρόβλημα ?

Είναι ξεχωριστή οριζόντια ιδιοκτησία.

Καλημέρα. Εχω ολοκληρώσει προ καιρού την μεταφορά μιας δήλωσης του 4014 στον 4178 (ανέβασμα σχεδίων, δηλώσεων κ.λ.π.) που αφορούσε σε αυθαιρεσίες σε ισόγειο πάρκινγκ. Τώρα ο ιδιοκτήτης μου ζητάει να ξαναανοίξω τη δήλωση και να συμπεριλάβω σε αυτήν και τις αυθαιρεσίες του διαμερίσματός του που βρίσκεται στον 3ο όροφο της ίδιας οικοδομής. Το ζητάει, προφανώς, για να γλιτώσει το παράβολο μιας νέας δήλωσης και να "χώσει" στις λοιπές παραβάσεις διάφορες μικροπαραβάσεις (επέκταση εξώστη, τοποθέτηση κλιματιστικών στην όψη). Θεωρείτε ότι μπορεί να γίνει αυτή η διαδικασία ?

Ευχαριστώ. Αρα θα πρέπει να ενεργοποιηθεί ο συνάδελφος που έκανε την δήλωση του 4014, μιας και θα είναι περίεργο να του ζητήσω να παραιτηθεί από την μεταφορά για να την κάνω εγώ.

Καλησπέρα κι από εμένα. Δεν ξέρω αν έχει ξανασυζητηθεί το θέμα που αντιμετωπίζω, αλλά δεν κατάφερα να το εντοπίσω. Εκανα αυτοψία σε διαμέρισμα προς μεταβίβαση. Ο ιδιοκτήτης το είχε αγοράσει το 2012. Εχει κάποιες αυθαιρεσίες οι οποίες είχαν ρυθμιστεί με το 4014/11 ώστε να γίνει η προηγούμενη μεταβίβαση. Το ερώτημα είναι αν μπορώ να δώσω σήμερα βεβαίωση, μνημονεύοντας την ρύθμιση του 4014 ή αν χρειάζεται να γίνει μεταφορά στον 4178.

Αυτό το "μετατροπή του δρόμου σε ένα κλειστό ασφαλές αυτοκινητόδρομο" βγάζει μάτια....

Ευχαριστώ. Προφανώς θα ελέγξω την αποτύπωση. Το θέμα μου είναι ότι στην ουσία δεν υπάρχει άδεια η οποία να βγήκε για να γίνουν οι διαρρυθμίσεις όπως πραγματικά έγιναν, παρά μόνο μια μετέπειτα άδεια στην οποία αποτυπώνονται οι διαρρυθμίσεις αυτές. Η άδεια βέβαια αυτή, είναι η πιο πρόσφατη που αφορά στο ακίνητο και έχει και το περιβόητο "ΗΛΕΓΧΘΗ". Το Ε9 δεν με βοηθάει γιατί αναφέρει απλώς εμβαδά ενώ το θέμα μου αφορά στις διαρρυθμίσεις.

Καλησπέρα στους συναδέλφους. Έχω την εξής περίπτωση : Αρχική άδεια 1960, ισόγειο με κατοικίες και 2 μικρά καταστήματα. Λίγο αργότερα (1963) προσθήκη Α΄ορόφου με κατοικίες. 1977 : άδεια επισκευών και διαρρυθμίσεων στο ισόγειο, όπου διαμορφώνονται 2 μεγάλα καταστήματα ενσωματώνοντας τις κατοικίες. Τα καταστήματα κατασκευάζονται μεν, αλλά η διαρρύθμιση αλλάζει σε σχέση με τα προβλεπόμενα στην άδεια (ο κοινόχρηστος διάδρομος για πρόσβαση στο κλιμακοστάσιο που προβλεπόταν να μεταφερθεί στο πλάι του ενός καταστήματος, στην πράξη παραμένει ανάμεσα στα δύο καταστήματα όπως προϋπήρχε από την πρώτη άδεια). Το 1978 βγαίνει άδεια προσθήκης Β΄ ορόφου, στην οποία υπάρχει σχέδιο αποτύπωσης ισογείου (με σφραγίδα "ΗΛΕΓΧΘΗ") όπου αποτυπώνεται η κατάσταση όπως πραγματικά κατασκευάστηκε και ισχύει και σήμερα. Μπορώ να στηριχθώ στο σχέδιο αποτύπωσης της τελευταίας άδειας και να θεωρήσω ότι όλα έχουν καλώς και να δώσω βεβαίωση ?

Δεν είναι ακριβές το ότι το Υπουργείο "δεν έβγαλε επίσημη ανακοίνωση για το θέμα". Αντιθέτως έβγαλε σχετική ανακοίνωση την Παρασκευή, με την οποία αδειάζει την Διευθύντρια του ΕΜΣΤ : http://www.efsyn.gr/arthro/sygkroysi-mpalta-koskina

Κατ αρχάς, ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Με ενδιαφέρει να τακτοποιήσω το διαμέρισμα του πελάτη μου (εμπρός διαμέρισμα). Για την ακρίβεια ο ιδιοκτήτης του πίσω διαμερίσματος δεν ενδιαφέρεται, αλλά συναινεί αν ο πελάτης μου επωμιστεί το κόστος και της δικιάς του τακτοποίησης (= έξυπνος). Γι αυτό και ψάχνω την περίπτωση μίας δήλωσης και για τους δύο (ώστε να περιορίσω το κόστος για τον πελάτη μου). Αν τακτοποιήσω μόνο το "δικό μου", δεν θα αντιμετωπίσω πρόβλημα στην μεταβίβαση? Πως θα δικαιολογηθεί το (στην πραγματικότητα) μεγαλύτερο συνολικό εμβαδόν από αυτό που προκύπτει από το άθροισμα μ2 αγοράς + μ2 ρύθμισης ? Θα το αιτιολογήσω μόνο με την διαμερισμάτωση ?

Η περίπτωση που αντιμετωπίζω έχει ως εξής : Στην οικοδομική άδεια παρουσιάζεται ένα οροφοδιαμέρισμα (σε πολυκατοικία), με έναν Η/Υ προς την πρόσοψη και έναν μικρότερο προς τον ακάλυπτο (οι Η/Υ έχουν κλειστεί). Στην σύσταση παρουσιάζονται δύο διαμερίσματα, ένα προς την πρόσοψη και ένα προς τον ακάλυπτο. Στο διαμέρισμα προς τον ακάλυπτο δεν εμφανίζεται καθόλου Η/Υ, ενώ τα μ2 που αντιστοιχούν σε αυτόν έχουν προστεθεί στον Η/Υ του μπροστινού διαμερίσματος. Σίγουρα απαιτείται ρύθμιση διαμερισμάτωσης, αλλά και Η/Υ. Πρέπει να ρυθμιστούν και τα δύο διαμερίσματα, αφού έστω και αν στην σύσταση ο πίσω δεν έχει αγοράσει Η/Υ, η σύγκριση γίνεται με τα σχέδια της αδείας. Τα ερωτήματα : - Μπορεί να γίνει μία δήλωση και για τα δύο διαμερίσματα ? (διαφορετικοί ιδιοκτήτες). - Θα μπορούσε να ρυθμίσει μόνο ο μπροστινός (ο οποίος ενδιαφέρεται και για μεταβίβαση)? Στην περίπτωση αυτή, θα ρύθμιζε τον Η/Υ που φαίνεται να έχει στην Ο.Α. και όχι το άθροισμα που δείχνει η σύσταση και έτσι το σύνολο των μ2 (αγορασμένα και ρυθμισμένα) θα ήταν λιγότερα απ όσα κατέχει στην πραγματικότητα (αγορασμένα + ρυθμισμένα + Η/Υ πίσω διαμερίσματος). Σημειώνω ότι στο συμβόλαιο αγοράς δεν αναφέρονται τα εμβαδά των Η/Υ.

Αρα, σε ένα οικόπεδο που δεν έχει πρασιές, δεν μπορείς να κατασκευάσεις υποσταθμό εκτός καλύψεως (υπόγειο) στην υποχώρηση, αλλά ούτε σε οποιοδήποτε άλλο σημείο του ακαλύπτου αν έχεις εξαντλήσει την δόμηση. Ακόμα και αν έχεις περιθώριο δόμησης, θα πρέπει να έχεις και κάλυψη φαντάζομαι, ενώ αν έχει θεσπιστεί πρασιά, τότε δεν έχεις πρόβλημα.... Κάνω λάθος ή πρόκειται για έναν ακόμη παραλογισμό ?

Του ΝΟΚ. Μου ξέφυγε...

Στο άρθρο 17, παρ. 8.Α.ε. του ΝΟΚ, αναφέρεται ότι κάτω από την επιφάνεια των προκηπίων επιτρέπεται να κατασκευαστεί : " Υποσταθμός ηλεκτρικού ρεύματος που κατασκευάζεται από την ΔΕΗ (?) σε απόσταση 2,00μ. από τη ρυμοτομική γραμμή και με στάθμη της πλάκας επικάλυψης 1,00μ. τουλάχιστον κάτω από τη στάθμη της οδού και του πέριξ εδάφους. " Το ερώτημα μου είναι αν ο υποσταθμός επιτρέπεται να κατασκευαστεί κάτω από υποχώρηση του κτηρίου από την ρυμοτομική γραμμή που όμως δεν αποτελεί υποχρεωτικό προκήπιο. Σημειώνω ότι στην παράγραφο 6 του ίδιου άρθρου, το οποίο αναφέρεται στις κατασκευές που επιτρέπονται κάτω από την οριστική στάθμη του εδάφους των ακαλύπτων, δεν αναφέρεται η κατασκευή υποσταθμού και δεν μπορώ να καταλάβω τον λόγο. Θα μπορούσα, άραγε, να θεωρήσω ότι οποιαδήποτε υποχώρηση από την ρυμοτομική γραμμή, αποτελεί "προκήπιο", ερμηνεύοντας (ολίγον διευρυμένα) τον ορισμό του προκηπίου από τον ΝΟΚ : " προκήπιο είναι το τμήμα του οικοδομικού τετραγώνου, που βρίσκεται μεταξύ της ρυμοτομικής και οικοδομικής γραμμής, όπως αυτές ορίζονται από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο " ?

Το δεύτερο ΠΕΑ, όπως και το πρώτο, αποτυπώνει την πραγματική κατάσταση της ιδιοκτησίας. Αρα, σε περίπτωση που έχεις κάνει προσθήκη πριν την έκδοση του 2ου ΠΕΑ, θα πρέπει να είσαι σίγουρος ότι με τα νέα δεδομένα (αλλαγή εμβαδού, αλλαγές στα διαφανή και αδιαφανή στοιχεία του κελύφους, αλλαγή στις σκιάσεις, κ.α.) εξακολουθείς να πετυχαίνεις τους ελάχιστους στόχους του προγράμματος. Μπορείς να κάνεις μια σχετικά ακριβή εκτίμηση των πραγμάτων, αν φτιάξεις από τώρα ένα xml όπου θα βάλεις τα στοιχεία της οικοδομής όπως θα προκύψει μετά την προσθήκη ώστε να ελέγξεις που βρίσκεσαι, αρκεί να ξέρεις από τώρα το πως και με τι υλικά θα κατασκευαστεί η προσθήκη.

Κάποια άποψη για το #826 ?

Δεν είχε ύψος κανονικού ορόφου, έμοιαζε με 2,20, όσο προβλεπόταν, αλλά δεν το μέτρησα. Και δεν είχε ψευδοροφή. Απλώς, είχε γραφεία, αντί για μηχανολογικές εγκαταστάσεις.

Ευχαριστώ. Ενδιαφέρον αυτό που λες.... Όμως, βάζοντας και αλλαγή χρήσης, θα έβγαινε πρόστιμο μεγαλύτερο (*1,60). Θα ήταν δηλαδή σαν να θεωρούσαμε σοβαρότερη παράβαση την αλλαγή χρήσης ενός χώρου που υπάρχει στην άδεια έστω και με "κόλπο", από έναν εξολοκλήρου παράνομο χώρο όπως π.χ. την κατασκευή ενός επιπλέον ορόφου. Θα το έβαζες ως υπέρβαση Κύριου Χώρου ή Βοηθητικού ? Αυτό με το ύψος θα το ξανακοιτάξω, αν και με πρώτη ματιά δεν μου φάνηκε να υπάρχει πρόβλημα (σίγουρα δεν προβλεπόταν μη βατή ψευδοροφή).

Συνάδελφοι, να θέσω ένα θέμα που με προβληματίζει. Εχω οικοδομή (τετραόροφο) η οποία προέκυψε ως προσθήκη 2 ορόφων, ένα οροφοδιαμέρισμα και μια μεζονέτα, σε υπάρχον ισόγειο (άδεια του 1987). Η μεζονέτα βρισκόταν σε ημιτελή φάση (στους σοβάδες), για πολλά χρόνια και ως ημιτελής μεταβιβάστηκε το 1998. Ο νέος ιδιοκτήτης ολοκλήρωσε την κατασκευή χωρίς να βγάλει νέα άδεια (η άδεια είχε λήξει) και την χρησιμοποιεί έκτοτε με ρεύμα που παίρνει από το υπόλοιπο ακίνητο(οικογενειακή πολυκατοικία). Τώρα θέλει να νομιμοποιήσει την κατασκευή και να πάρει ρεύμα. Ο μόνος τρόπος που μπορώ να σκεφτώ, είναι να δηλώσω την αποπεράτωση με αναλυτικό και κάποιες άλλες υπερβάσεις δόμησης που έχει με την αντίστοιχη κατηγορία (Υ.Δ.Κ.Χ. και υπέρβαση κάλυψης). Υπάρχει κάποια άλλη ιδέα ?

Συνάδελφοι, παρακαλώ τα φώτα σας. Αντιμετωπίζω περίπτωση αλλαγής χρήσης μηχανολογικού ορόφου (ειδικό κτήριο) σε χώρο γραφείων. Υπόλοιπο συντελεστή δεν υπάρχει, άρα ο όροφος αυτός δεν θα μπορούσε να κατασκευαστεί αν δεν γινόταν χρήση του γνωστού "κόλπου" να δηλωθεί ως μηχανολογικός. Πως τον ρυθμίζω ? Ως υπέρβαση δόμησης Κ.Χ. ή ως αλλαγή χρήσης από Β.Χ. σε Κ.Χ. ?

Ευχαριστώ. Θα πρέπει να κάνω 5 "μηδενικές δηλώσεις" όπως μου εξήγησες. Μπορούν να είναι και μηδενικές ως προς την αμοιβή ή θα πρέπει να φαίνεται κάποια στοιχειώδης αμοιβή ? Συγνώμη για την κατάχρηση της καλοσύνης σου...

Υποθέτω ότι κάνω ξεχωριστές καταχωρήσεις στο σύστημα και στα σχόλια μνημονεύω την δήλωση του 4178 που έχει ολοκληρωθεί. Σωστά ?

Σε κτήριο κατοικιών με σύσταση αλλά ενός ιδιοκτήτη, έκανα μεταφορά από τον 4014 στον 4178. Την δήλωση του 4014 είχε κάνει συνάδελφος ο οποίος συνταξιοδοτήθηκε και την μεταφορά εγώ, ενώ εξέδωσα και βεβαίωση. Ο Συμβολαιογράφος ζητάει ξεχωριστές βεβαιώσεις για κάθε μία από τις ιδιοκτησίες της σύστασης, αν και το κτήριο θα μεταβιβαστεί ολόκληρο. Έχει δίκιο ?

Συνάδελφοι έχω την εξής περίπτωση : Άδεια του 1987 σε οικόπεδο από παραχωρητήριο με το "τεράστιο" εμβαδόν των 20τ.μ.. Η άδεια προέβλεπε 2 ορόφους των 16τ.μ. ο καθένας (80% κάλυψη λόγω χαμηλού κτηρίου). Στην πράξη κατασκευάστηκαν 2 όροφοι των 20τ.μ. ο καθένας (100% κάλυψη). Στην φάση των σοβάδων, ο μηχανικός της επίβλεψης παραιτήθηκε και η πολεοδομία διέταξε διακοπή εργασιών. Παρόλα αυτά το κτήριο ολοκληρώθηκε και λειτουργεί με "δανεικό" ρεύμα από τον γείτονα. Σκέφτομαι να το αντιμετωπίσω ως εξής : 1. Υπέρβαση δόμησης 8τ.μ. και κάλυψης 4τ.μ. και 2. Αναλυτικό προϋπολογισμό για την αποπεράτωση των εργασιών και αντίστοιχα 500άρικα. Κτήριο με άδεια. Σας φαίνεται λογική αντιμετώπιση ? Μήπως θα έπρεπε να το πάω ως κτήριο χωρίς άδεια (εκτός από την διακοπή, έχει τροποποιηθεί και ο στατικός φορέας, αν και σε αυτά τα μεγέθη τι είναι ο κάβουράς τι το ζουμί του...) και υπέρβαση δόμησης 40τ.μ. ? Σε κάθε περίπτωση, πως θα ρευματοδοτηθεί εντέλει το κτήριο ?