pk10gr

Ακόμα και με ημερομηνία εισαγωγής μεταγενέστερη της 1/2. Το αναφέρει ρητά

400.000 σελίδες δικογραφία!!! 3 χρόνια ανακρίσεων!!! Κατηγορίες σε βαθμό πλημμελήματος!!! Για μια υπόθεση που είναι ξεκάθαρη... Το ερώτημα είναι αν η αποτυχία τους σε κεντρικό επίπεδο συντονισμού της ΠΥ ήταν από ανικανότητα ή από έμμεση σκοπιμότητα (που πήγε χειρότερα απ'ότι υπολογίζανε)... Για τους λοιπούς (βλ. ΕΛΑΣ, λιμενικό, δήμους) τα αντανακλαστικά αποδείχτηκαν κατώτερα των περιστάσεων. Αλλά όταν η θέση ευθύνης εξαρτάται αποκλειστικά και μόνο από την πολιτική τοποθέτηση και τις γνωριμίες, αυτά είναι τα αποτελέσματα... Όσο για τα επιχειρήματα που ¨τολμούν¨κάποιοι να βασίζουν σε επιστημονικές μελέτες όπως αυτή, αποδεικνύει για άλλη μια φορά ότι δεν έχουν ίχνος τσίπας!!!

Συνάδελφε κατ αρχήν ευχαριστώ. Πρόκειται για συνένωση Οριζοντιων ιδιοκτησιων. Χωρίς σημαντικές εσωτερικές αλλαγές (δεν πειράζω μηχανολογικά, μικρή τροποποίηση στη διαρρύθμιση) και με μικρές αλλαγές στις όψεις (κατάργηση και δημιουργία ανοιγμάτων). Ως τί θα το αντιμετώπιζες???

Σε περίπτωση ΕΕΔΜΚ για εξωτερική θερμομόνωση παλαιού κτιρίου απαιτείται η ικανοποίηση του ΚΕΝΑΚ ως προς την κατηγορία? Δλδ σήμερα το κτίριο πρέπει αν γίνει κατ Α?

Ρύθμιση με τον 3843/10 (περαιωμένη) ανεξάρτητου πλέον υπογείου που όμως εξ αιτίας ξεμπαζώματος προέκυψε ισόγειο. Ο 3843/10 δεν είχε πρόβλεψη για τέτοιες περιπτώσεις, αρκεί να ήταν εντός εγκεκριμένου όγκου. Στην ίδια οικοδομή, ρύθμιση με τον 3843/10 (περαιωμένη) Η/Χ ισογείου, Α ορόφου και ΣΟΦΙΤΑΣ εκτός εγκεκριμένου όγκου. Ομοίως με πριν ο 3843 απαιτούσε οι αυθερεσίες να είναι εντός εγκεκριμένου όγκου. Παρότι λοιπόν και οι δύο δηλώσεις είναι περαιωμένες: Α)μπορώ να θεωρήσω έγκυρη την πρώτη για το υπόγειο. Αρκεί να δηλωθεί το ξεμπάζωμα ως λοιπή παράβαση. Β)δεν μπορώ να θεωρήσω έγκυρη την δεύτερη, λόγω του ότι η σοφίτα που ρυθμίστηκε ήταν εκτός εγκεκριμένου όγκου. Υπάρχει κάτι που μου διαφεύγει σχετικά? Κάτι που θα πρέπει να προσέξω? Τα πρόστιμα από την Β δήλωση μεταφέρονται στην νέα δήλωση του 4495/17, αφού την "ακυρώνω", σωστά?

Γελάς εσύ, αλλά άμα δεις κανέναν να κυκλοφορεί με ένα σκαμπό δεμένο στο κ..λο, να δω πού θα τον κατατάξεις... Πώς είναι το κοιμάται όρθιος? Τώρα θα έχουμε και τον περπατάει καθισμένος!

Το 2011??? Έχω την αίσθηση ότι το 128 του 20 προσπαθεί να καλύψει περιπτώσεις που ακίνητο κληρονομήθηκε μετά την κατάργηση της κατ5 πέρυσι και το πολύ μέχρι το 2025... Γι αυτό και τα χρονικά όρια που σου ανέφερε ο Παύλος.

Όπως πάντα του δε ποιντ! Άρα ο μόνος "εχθρός" με μια πρώτη ματιά είναι τα 25k. (((όσο για τα πάνω κάτω, τι να πεις... Και με στρογγυλή σκάλα παρακαλώ γιατί η κανονική χαλάει το ντιζάιν της κυρίας... Και δεν είναι εποχές να χαλάμε χατίρια σε πελάτες...)))

Δυόροφη οικοδομή, δύο ανεξάρτητα διαμερίσματα - οριζόντιες ιδιοκτησίες, ιδίου ιδιοκτήτη. Άδεια του 90, με τακτοποιημένες αυθαιρεσίες κατηγορίας 4 με τον 4495/17 (αύξηση δόμησης 10% - έχει κλείσει μέρος των Η/Χ). Επιθυμεί την συνένωση σε μια κατοικία με διάνοιξη οπής και θα προκύψουν εσωτερικές διαρρυθμίσεις και αλλαγές όψεων. Προφανώς πάμε με κανονική άδεια. Επειδή δεν μου έχει τύχει κάτι αντίστοιχο με τα "νέα" δεδομένα έκδοσης αδειών έχω κάποιες ερωτήσεις αν μπορεί κάποιος συνάδελφος να μου γλυτώσει χρόνο ψαξίματος - τις βάζω όλες μαζί : 1) Κατηγορία άδειας 2)Σε ότι έχει να κάνει με την μελέτη ΚΕΝΑΚ, ασχέτως αν θα κάνουμε θερμοπρόσοψη ή όχι, πρέπει να πληρεί τα σημερινά δεδομένα? 3)Στις αμοιβές το αντιμετωπίζουμε κατά βάση ως διαμορφώσεις? 4)Υπάρχει κάτι που μου διαφεύγει? 😅😇 Ευχαριστώ εκ των προτέρων για την όποια βοήθεια.

Αν και κατά 99% θα ισχύσει το 31/1 καθώς διαφορετικά δεν είναι "παράταση ισχύος" των βεβαιώσεων που με νόμο δεν καλύπτουν μεταβιβάσεις, εγώ θα περίμενα δυο μέρες πριν βγάλω βεβαίωση.

Υπάρχουν περιπτώσεις που η ταύτιση ΠΕ και κτηματολογίου είναι απόλυτη, καθώς με "καλή" συνεργασία ο μελετητής έδωσε στον γραφείο κτηματογράφησης το σχέδιό του. Αλλά ξέρω δύο περιπτώσεις στην Ανατολική Αττική όπου οι μελετητές τα έχουν κάνει μαντάρα.... Θα το πω απλοϊκά για την μία περίπτωση, στροφή του σχεδίου, με αποτέλεσμα στα 500 μέτρα να έχει απόκλιση της τάξης των 2 μέτρων... Κι άντε να βγάλεις άκρη... Όπως και να' χει ισχύει ότι η μελέτη είναι ο μπούσουλας.

https://ktimatologio.gov.gr/Professionals/Account/Login Ξεκίνα από εδώ για το κτηματολόγιο

Yep Τα ζητάει ξεκάθαρα το σύστημα

Άρα δεν είμαι εγώ ο τρελός... Ευχαριστώ, καθησυχαστικά... Όσο για το τελευταίο είναι πολύ ενδιαφέρον... Μπαίνω στο τρυπάκι να το χρησιμοποιήσω και να διαπιστώσω την πιθανότατη άγνοιά τους σχετικά... 😇

Μια και το ανέφερες Δημήτρη, αντίγραφο μερίδας λίγο παλαιότερη (6μήνου) και προσφατότατο πιστοποιητικό βαρών και διεκδικήσεων (15 ημερών) για το ίδιο ακίνητο γιατί δεν τους ικανοποιεί ως αποδεικτικό??? Πιο πολύ σαν εγκυκλοπαιδική γνώση ρωτώ...

Για να μην διαβάζω 180 σελίδες και επειδή με την αναζήτηση δεν έβγαλα άκρη. Σε 3όροφη πολυκατοικία, που προέβλεπε 3 διαμερίσματα ανά όροφο, τα οποία και κατασκευάστηκαν, υπάρχουν διαφορές ως προς το μέγεθός τους. Η διαμερισμάτωση πάει ανά επίπεδο σίγουρα, αλλά πάει και ανά ιδιοκτησία? Δηλαδή για τον κάθε όροφο μία διαμερισμάτωση, ή κατ ελάχιστον δύο ώστε να τακτοποιηθεί και η τρίτη??? Προσωπικά συγκλίνω προς την πρώτη εκδοχή. ΥΓ1 Υπάρχουν και άλλα προς τακτοποίηση - θα γίνει μία δήλωση για όλη την πολυκατοικία, γιατί ΥΓ2 Με το ιδιοκτησιακό δεν έχω θέμα (χωρίς σύσταση.... ανήκει εξ αδιαιρέτου σε 4 αδέρφια, δόξα το Θεό συνεργάσιμα!!!). Απώτερος σκοπός η σύσταση.

Πιθανόν να γίνεται αναβάθμιση - διόρθωση σφαλμάτων. Πάντως όντως υπάρχουν εξόφθαλμα "λάθη" στις νέες αντικειμενικές κάποιων περιοχών... Ας έρθει το δημόσιο να αγοράσει σε αυτές τις τιμές που ορίζει και τότε είναι μια χαρά!!!

Οκ. Δεν το έχω χρησιμοποιήσει ή εφαρμόσει ποτέ. Το έχω διαβάσει διαγώνια ως πληροφορία, χωρίς να του έχω δώσει μεγαλύτερη σημασία. Ευχαριστώ για την ενημέρωση σχετικά.

Αν δεν κάνω λάθος υπάρχει σχετική αναφορά σε κάποια εγκύκλιο. (Γνωστή η κουβέντα περί εγκυκλίων και αν και κατά πόσο υπερισχύουν του νόμου ή όχι.)

Η επίσημη, σφραγισμένη κάτοψη της πολεοδομίας τί δείχνει? Καλώς ή κακώς αυτό είναι που έχει αξία... Επίσης η σύσταση όποτε έχει γίνει αυτή έχει σωστά μέτρα ώστε να ληφθεί ως χρόνος κατασκευής? Όλα τα άλλα είναι αμαρτίες που δεν έχει νόημα να τις αναλύσει κάνεις... Σε αντίστοιχη δική μου περίπτωση ο ιδιοκτήτης είχε την εντύπωση ότι αφού αποτύπωσε πραγματική κατάσταση σε σύσταση και γονική παροχή που έκανε στα παιδιά του ήταν και νόμιμος...

Κατά κανόνα η σύγκριση γίνεται με τα σχέδια της πολεοδομίας και όχι με αυτά της σύστασης. Μόνον σε περίπτωση απουσίας πολεοδομικών σχεδίων, και για άδειες μέχρι το 1983 αν θυμάμαι καλά, είναι επιτρεπτός ο έλεγχος αποκλειστικά με τα σχέδια της σύστασης. Από την άλλη, η σύσταση λογικά είναι προ του 1975 (από τη στιγμή που η ΟΑ είναι του 1959) και ως εκ τούτου έχεις βεβαίωση χρόνου διαφορετικής διαμερισμάτωσης και όποιας πιθανής άλλης αυθαιρεσίας προ 1975 και άρα κατ1, δηλαδή νομίμως υφιστάμενο. Αν όντως είναι δυνατή η διόρθωση μόνο της κάτοψης στον φάκελο της αδείας, τότε θεωρώ πως αυτό θα είναι και το οικονομικότερο για σένα. Στην περίπτωση αυτή βέβαια θα υπάρχει μια σχετική ασυμφωνία συμβολαίου και άδειας (την ενημέρωση θα την έχεις κάνει εσύ σήμερα, ενώ σε προγενέστερο χρόνο έχει βεβαιωθεί η νομιμότητα του διαμερίσματος...) Στο πρώτο σενάριο (επίσης εφικτό και κατά τη γνώμη μου πιο σωστό με διόρθωση όμως του αρχικού συμβολαίου) εγείρεται το ερώτημα ποιος θα πληρώσει τα σπασμένα. Πρώτη προσέγγιση του θέματος από μεριάς μου, και ενδιαφέρουσα περίπτωση ομολογώ… ¨Έχουμε στην παρέα εξαίρετους συναδέλφους και ακόμα πιο εξαίρετο νομικό και γνώστη για να μας πουν τη γνώμη τους. edit: Δημήτριε, αν καταλαβαίνω καλά δεν κατάλαβες καλά... ' Σε άδεια του 59, ο συνάδελφος βασιζόμενος στα σχέδια της τότε σύστασης - συμβολαιογραφικής πράξης (κακώς από τη στιγμή που όπως φαίνεται υπήρχαν πολεοδομικά σχέδια) έδωσε βεβαίωση. Το θέμα είναι ότι το διαμέρισμα έχει ένα δωμάτιο παραπάνω σε σχέση με τα εγκεκριμένα σχέδια της πολεοδομίας. Άρα ήταν 70τμ στην άδεια και 80τμ στην πραγματικότητα (τυχαία μεγέθη). Το ερώτημα είναι αν πρέπει να γίνει διόρθωση του συμβολαίου αγοραπωλησίας ή μπορεί να την "σκαπουλάρει" με ενημέρωση φακέλου??? Προσωπικά επιμένω στην ορθότερη λύση της διόρθωσης συμβολαίου. ΑΝ φυσικά συμφωνείς και εσύ...

Σε δήλωση του 4495/17 η οποία είναι σε οριστική υπαγωγή και απαιτεί ΜΣΕ, ο πελάτης έχει βρει συνάδελφο που θα το περασει με τεχνική έκθεση. Ωστόσο η δική μου βεβαίωση, με την αντίστοιχη τεχνική μου εκθεση (που αναφέρει υποχρέωση ΜΣΕ) έχει χρησιμοποιηθεί για συμβόλαιο. Ποια η γνώμη σας για το ενδεχόμενο παραίτησής μου από την ως άνω δήλωση?

Δήλωση τακτοποίησης, όχι μή ύπαρξης αυθαιρεσιών. Εκεί βασίζεται και η "σκέψη" περί του χρόνου της αυθαιρεσίας, αν η δήλωση γίνει χωρίς την συναίνεση τουλάχιστον του έτερου εμπλεκόμενου. Από την άλλη, αν εμείς έχουμε την περίπτωση μείωσης του μεγέθους της ιδιοκτησίας μας, δεν αντιμετωπίζουμε τον παραπάνω προβληματισμό, τόσο έντονα τουλάχιστον. Λέω εγώ τώρα.... Από τέτοια θα ζήσουμε πολλά...

Ακριβώς αυτό! Για να γίνει οποιαδήποτε συμβολαιογραφική πράξη, προϋπόθεση είναι η νομιμότητα, που εσύ δεν την έχεις. Την δήλωση που αφορά την δική σου οριζόντια μπορείς να την κάνεις. Αυτό βλέπεις, αυτό δηλώνεις. (Μεγάλη κουβέντα να αποδείξεις ότι προϋπήρχε του 11 βέβαια, άντε να το αποδείξεις ειδικά αν κάνεις τη δήλωση μονομερώς...) Από την άλλη από μόνο του αυτό δεν αποτελεί και λόγο διόρθωσης της σύστασης αν δεν έχεις την σύμφωνη γνώμη του έτερου ιδιοκτήτη ή του 51% ή του 100% ανάλογα. Όπως είπε και ο Δημήτρης, μίλα με συμβολαιογράφο. Εδώ δεν μπορούμε να λύσουμε το πολεοδομικό, ας μην λύσουμε και το νομικό κομμάτι του νόμου.

Χωρίς να αφορά αποκλειστικά το παρόν θέμα, η αλήθεια είναι ότι ο οποιοσδήποτε νόμος είναι αδύνατον να πιάσει κάθε μαλ... ,συγνώμη, περίπτωση και υποπερίπτωση που τόσα χρόνια συσσωρεύονταν, είτε ακούσια είτε εκούσια, στο δομημένο περιβάλλον της χώρας αυτής... Και όπου προσπάθησε, όπως η επέκταση σε κοινόχρηστους που αναφέρθηκε, το αποτέλεσμα σε πολλές περιπτώσεις είναι αβέβαιο. Έχουμε να ζήσουμε ένδοξες στιγμές τρέλας! Συγνώμη για το ολίγον spam, αλλά κάπου έπρεπε να βγάλω τα "ψυχολογικά"μερικών προσφάτων υποθέσεων...