pk10gr

Δεν ξέρω αν είναι το σωστό σημείο για να θέσω το ερώτημά μου. Αφορά σε δήλωση με υπέρβαση >100% της δόμησης κ' >20% του ύψους με χρόνο κατασκευής 83-93 (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 5), με οικοδομική άδεια του 1989. Το "πρόβλημά μου" είναι ότι στα απαιτούμενα δικαιολογητικά δεν μου έχει τικάρει την μελέτη στατικής επάρκειας που έχω δηλώσει ότι απαιτείται, (προφανώς ούτε την τεχνική έκθεση ΣΕ) καθώς επίσης δεν μου ζητάει ως απαιτούμενο και το Ε9 του ιδιοκτήτη αλλά και αποδεικτικό δημοσίων εγγράφων ή αεροφωτογραφιών. Χάνω κάτι??? Η δήλωση έγινε τον Απρίλιο και είναι σε Υπαγωγή.

Έχω την εντύπωση ότι κάπου στο κείμενο ανέφερε ότι η μείωση συντελεστή θα έχει άμεση εφαρμογή. Αν έχεις κατάθεση φάκελο για προεγκριση, λαμβάνεις τα τρέχοντα ή όχι...? Έχω κουβέντα μιας εβδομάδας για μια άδεια εκτός σχεδίου.... Είχα την ελπίδα ότι θα το πάνε από Σεπτέμβρη... Ξαφνικό άγχος...

Πρόσεχε γιατί καίει ακόμα! Τώρα βγήκε από το τυπογραφείο! Ένα μικρό spam, αλλά το αξίζει Δημήτρη!

Νομίζω όχι. (δεν ξέρω αν υπάρχει επιλογή στα αιτήματα ή αν μπορεί να γίνει προσαρμογή με αίτημα, αν και το βλέπω χλωμό) Αλλά φαντάζομαι ξέρεις ότι μπορείς να πληρώνεις όσες δόσεις θες ανά μήνα και το σύστημα ενημερώνεται άμεσα.

Δεν ξέρω γιατί το θεωρείς απαράδεκτο. Ο νόμος ήταν εξαρχής ξεκάθαρος πάνω σε αυτό το ζήτημα (και όλοι οι προηγούμενοι). Προσωπικά μου φαίνεται λογικό ασχέτως αν μου αρέσει ή δεν μου αρέσει. 'Οσο για το άλλο ζήτημα που αναφέρεις όντως δεν είναι λειτουργικό, αλλά απ'όσο έχω καταλάνει, ο κάθε κωδικός πληρωμής είναι συνδεδεμένος με ένα συγκεκριμένο ποσό για αποφυγή λαθών. Γι αυτό άλλωστε και στην τελευταία δόση που συνήθως έχει μια μικρή διαφοροποίηση στο ύψος της δίνεται διαφορετικός κωδικός. Θα μπορούσε σχετικά εύκολα φαντάζομαι να υπάρχει πρόβλεψη με κάποιον τρόπο να μπορείς να αποπληρώσεις το υπόλοιπο με τη μία αιτούμενος έναν νέο κωδικό πληρωμής.

Καλημέρα Δημήτρη, καλημέρα Παύλο! Σας ευχαριστώ, συμφωνώ, και με αυτή την λογική έχω σκοπό να προχωρήσω.

Φίλε Δημήτρη αυτό είναι μια μεγάλη κουβέντα, τουλάχιστον εδώ που βρίσκομαι.... Πόσους και πόσους δεν έχω συμβουλεύσει να κάνουν επιτέλους σύσταση για όλα αυτά τα γαμ....κα που πληρώνουν.... Το τί και πώς το δηλώνουν δε στο Ε9 είναι μια άλλη πονεμένη ιστορία.... Να ναι καλά όσοι τους τα κάνουν.... Και το κακό είναι ότι πολλοί έχουν όντως άγνοια του "προβλήματος" και τυφλή εμπιστοσύνη στους παντογνώστες φωστήρες, στους οποίους τα σκάνε κανονικά και αδιαμαρτύρητα.... Προσγείωση τώρα.... Οικόπεδο το συγκεκριμένο για το οποίο συζητάμε. Αν και έχω και μια αντίστοιχη περίπτωση γηπέδου που όμως η άδεια είναι του 2006. Προφανώς το αναφέρεις σε σχέση με τις κάθετες στα εκτός???

Δημήτρη σε ευχαριστώ! Και εδώ έρχεται λοιπόν το ζουμί. Δεν έχω σύσταση (ούτε καθέτων και προφανώς ούτε οριζοντίων). Άρα κανονικά θα πρέπει να κάνω μία δήλωση υπαγωγής. Ωστόσο, με βάση αυτά που προείπες (και που συμφωνώ) στο ένα κτίριο επικρατούσα χρήση είναι η κατοικία και στο άλλο η εμπορική. Άρα στην ίδια δήλωση θα έχω και κατηγορία 1 (για την οικοδομή με επικρατούσα κατοικία) και κατηγορία 2 (για την οικοδομή με επικρατούσα εμπορική).

Καλησπέρα συνάδελφοι.. Έχω οικοδομική άδεια με την οποία κατασκευάστηκαν δύο ανεξάρτητα, απομακρυσμένα κτίρια. Το ένα έχει μόνο κατοικίες. Το άλλο έχει ένα κατάστημα στο ισόγειο και μία κατοικία στον όροφο (το κατάστημα είναι μεγαλύτερο σε εμβαδόν της κατοικίας - αλλά μικρότερο του 50% της συνολικής δόμησης στο ακίνητο. Η επικρατούσα χρήση πάει ανά κτίριο (άποψη δική μου) ή ανά οικοδομική άδεια (άποψη συναδέλφου)?

Καλημέρα. Έχω μια περίπτωση που όλο και κάποιος θα την έχει συναντήσει, αλλά με μια γρήγορη έρευνα δεν βρήκα κάτι. Σε αυθαίρετο που έκανα μια πρώτη επιμέτρηση και εκτίμηση, τα αυθαίρετα τμ μου βγαίνουν 100 συν πλην κάτι. ΑΝ δηλώσω κάτω από 100τμ (ας πούμε 98τμ) και πάρω παράβολο των 250€, και εν συνεχεία μετά την ακριβή επιμέτρηση αλλάξω τα μέτρα σε πάνω από 100, βγάζει νέο παράβολο για την διαφορά (500 που θα έπρεπε - 250 το αρχικό)= 250€ ???

Για εκεί πάει... Παράταση αυθαιρέτων για Οκτώβρη (μαζί με την πρόβλεψη για ΥΔΟΜ σε δήμους που ακόμα δεεεν)...

Προσωπικά θα θεωρούσα μία την διαμερισμάτωση από την στιγμή που είναι ανάμεσα σε δύο ΟΙ, ανεξαρτήτως ορόφου, με αντίστοιχη περιγραφή στο φκ και στην τεχνική έκθεση.

Για να προχωρήσει ήθελε να γράψει συνάδελφε.... Απευθυνόμενη προς τον πελάτη φαντάζομαι.... Peace!

Καλησπέρα. Καλή τύχη.

Θα συμφωνήσω ότι (πολεοδομικά τουλάχιστον) το νέο κτίσμα είναι αυθαίρετο εξ ολοκλήρου. Αν "ξεχάσουμε" τα αυθαίρετα, υπάρχει θέμα εγκυρότητας της οικοδομικής άδειας. Ωστόσο σε ότι έχει να κάνει με τα αυθαίρετα, εμείς δεν εξετάζουμε την νομιμότητα της άδειας. Οπότε σε αυτή τη βάση, ο έλεγχος γίνεται επί των υπαρχόντων σε σύγκριση με την οικοδομική άδεια. Έπρεπε να κατεδαφιστεί, δεν κατεδαφίστηκε. Ως εκ τούτου κάποια Χ τετραγωνικά (ίσα με τα τετραγωνικά του προ55 "προς κατεδάφιση" κτηρίου) είναι πλέον αυθαίρετα. Είτε έτσι είτε αλλιώς, στο νέο διάγραμμα δόμησης θα προκύψει αυτή ή υπέρβαση δόμησης. Το βασικό λοιπόν ερώτημα είναι αν η υπέρβαση δόμησης θα χρεωθεί στο πρόσφατο κτίσμα, οπότε και θα προκύψει το αντίστοιχο πρόστιμο, ή αν θα χρεωθεί στο προ 55 κτίσμα, οπότε δεν θα προκύψει πρόστιμο πέραν του παραβόλου ως προ 55 ή όποιου άλλου τρόπου αυτό καταχωρηθεί σαν αυθαιρεσία. Το δεύτερο σενάριο (συμφέρον από κάθε άποψη) έχει πρόβλημα χρονολογικό (νόμιμο το καινούργιο - αυθαίρετο το παλιό). Το πρώτο σενάριο (σωστότερο με βάση την χρονολογική σειρά των γεγονότων και την λογική - έννοια ασύμβατη με τους αυθαιρετονόμους βέβαια) κατά τη γνώμη μου έχει ένα άλλο πρόβλημα. Ποια Χ τετραγωνικά θα χαρακτηριστούν ως αυθαίρετα. Ειδικά αν στην νέα οικοδομή υπάρχουν πάνω από μία οριζόντιες ιδιοκτησίες.

Ιάσονα Δημήτρη, άρα σε κάθε περίπτωση ύπαρξης ή μη σύστασης, όποια διαφορά πάει με ΔΔ και όχι με αναλυτικό.

Κοίτα να δεις που ένα (θεωρητικά) απλό ερώτημα άνοιξε τόση κουβέντα. Όχι ότι μου κάνει εντύπωση ή ότι δεν έχει ξανασυμβεί με τους φανταστικούς αυθαιρετονόμους που "πολεμάμε" 10 χρόνια τώρα. Και άντε σε 5 χρόνια από σήμερα να έρθει άλλος μηχανικός για να δώσει βεβαίωση νομιμότητας και να πει "α, δεν έπρεπε να το δηλώσει διαμερισμάτωση, αλλά με αναλυτικό" ή το αντίθετο...... Πάντως και οι δύο προσεγγίσεις έχουν λογική. Το ερώτημα είναι συγκρίνουμε με τα σχέδια της σύστασης ή με τα της άδειας?

Καλησπέρα. Οικοδομή 3 ορόφων επί pilotis, 195τμ έκαστος, χωρίς σύσταση (εξ'αδιαιρέτου σε 3 αδέρφια) και με 3 διαμερίσματα ανά όροφο - κατασκευή προ 83. Συμφωνούν και οι 3 να γίνει ότι πρέπει να γίνει για να κάνουν και σύσταση. Η pilotis εκ κατασκευής έγινε διαμερίσματα. Επίσης, υπάρχει εκ κατασκευής διαφορετική διαμερισμάτωση σε κάθε όροφο (από διαμέρισμα σε διαμέρισμα και σε/από Κοινόχρηστους), ενώ έχει κατασευαστεί και ανελκυστήρας που δεν προβλεπόταν στην άδεια. Στο δώμα υπάρχει κατασκευή περίπου 65τμ. (2004 εως 2011) που πάει κατηγορία 5 λόγω ύψους. Θα γίνει μία δήλωση. Συμφέρει και δεν απαγορεύεται. Ερώτηση: 1. Διαφορετική Διαμερισμάτωση βάζουμε μία φορά για όλες τις τροποποιήσεις αθροιστικά? Ή μήπως πρέπει/είναι σκόπιμο να διαφοροποιηθεί πχ η διαμερισμάτωση μεταξύ ιδιοκτησιών και κοινοχρήστων και η διαμερισμάτωση μεταξύ διαμερισμάτων?

Για να δούμε

Σε ευχαριστώ και πάλι για την τεκμηριωμένη απάντησή σου. Θα το συζητήσω και βλέπουμε.

Παύλο καλημέρα και ευχαριστώ για την απάντησή σου. Συμφωνώ στα παραπάνω. Η μόνη μου ένσταση/ερώτηση είναι σε σχέση με την δήλωση του ως άνου χώρου ως βοηθητικού. Από τη στιγμή που εξετάζουμε τον χώρο με βάση τον ΝΟΚ δεν θα έπρεπε να έχει και το ελάχιστο απαιτητό ύψος κατά ΝΟΚ για να θεωρηθεί ΒΧ? Δεν μιλάω για τον υπολογισμό του προστίμου όσο για την (φορολογική) χρήση του χώρου. Έχει τεθεί και στο παρελθόν νομίζω, αν δλδ είχε μέγιστο ύψος 1,20μ με ελάχιστο 0 θα έπρεπε παλι στο Ε9 να δηλωθεί ως ΒΧ-αποθήκη? Ή θα υπολογίζαμε το πρόστιμο μεν όπως λέμε αλλά δεν θα τον λαμβάναμε υπόψιν ως "εκμεταλλεύσιμο" χώρο?

Καλησπέρα σε όλους. Έχοντας διαβάσει αρκετά μέσα στο νήμα, έχω μια περίπτωση στέγης και θα ήθελα την γνώμη σας/επιβεβαίωσή σας στο παρακάτω σκεπτικό. καθώς δεν έχω αντιμετωπίσει αντίστοιχη περίπτωση μέχρι σήμερα. Δυόροφη οικοδομή (2 οροφοδιαμερίσματα - χωρίς όμως σύσταση) προ 83 με απόληξη κλιμακοστασίου h=2μ. --> ΚΑΤ2 Μεταξύ 2004 κ 2011 έγινε προσθήκη τετράριχτης στέγης με μέγιστο ελεύθερο ύψος 1,85 και ελάχιστο πρακτικά 0 (από την μια μεριά είναι περίπου +0,40 - καθώς η στέγη επεκτείνεται και πάνω από έναν εξώστη που υπάρχει). Στον χώρο αυτό υπάρχει πρόσβαση από την απόληξη από μια πόρτα ύψους 1,70 - που τελικά τον καθιστά χώρο με ανεξάρτητη είσοδο. Από όσα έχω διαβάσει, η στέγη πάει με υπέρβαση δόμησης χωρίς μειωτικό, καθότι έχει ανεξάρτητη πρόσβαση από κοινόχρηστο χώρο, (ΔΕΝ ΕΧΩ ΥΥ σε σύγκριση με το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής), αλλά καθώς ούτε το μέγιστο ουτε το μέσο ύψος του χώρου που δημιουργείται δεν έχει το ελάχιστο απαιτούμενο για χώρο ΒΧ, δεν λαμβάνεται υπ'όψην στα δηλούμενα-φορολογούμενα τετραγωνικά του ακινήτου. Είναι σωστά τα ως άνω συμπεράσματα??? Θα μπορούσε κανείς να πει ότι αφού δεν έχει σύσταση δικαιούται μειωτικό ως ενιαία ιδιοκτησία, αλλά σε μελλόντικο χρόνο αν γίνει σύσταση θα δημιουργηθεί πρόβλημα, οπότε το αποφεύγω. Συμφωνείτε στη λογική αυτή??? (((απλά και μόνο για την ιστορία, με τα παραπάνω δεδομένα το πρόστιμο της στέγης βγαίνει μεγαλύτερο από το πρόστιμο της υπόλοιπης οικοδομής μαζί...)))

Κρίιιιμα.....

Αληθώς Ανέστη! Υγεία ευτυχία και δύναμη!

Καλημέρα! Οικόπεδο εντός σχεδίου εκδίδει ΟΑ εν έτη 1992 για προσθήκη καθ' ύψος. Με τα πολλά, γίνονται οι "προβλεπόμενες αυθαιρεσίες". Όμως στη συνέχεια το συγκεκριμένο τμήμα του σχεδίου "βγαίνει" από το σχέδιο, λόγο ρέματος που βρίσκεται κοντά στο ακίνητο. Σήμερα παραμένει εκτός σχεδίου. Α. Από τη στιγμή που δεν είναι μέσα στο ρέμα, αλλά κοντά σε αυτό, τακτοποιείται κανονικά. Β. Στην δήλωση θα θεωρηθεί ως εκτός σχεδίου με ΟΑ, παρότι δεν έχει αρτιότητα για εκτός σχεδίου, αφού το 1992 που εκδόθηκε η άδεια ήταν νόμιμη (δεν εξετάζω το γεγονός την βεβαίωση του τότε μηχανικού στο τοπογραφικό περί μη ύπαρξης ρέματος κοντά στο ακίνητο). Άρα ΤΖ ως εκτός σχεδίου. Γ. Ωστόσο η σύγκριση θα γίνει με τα πολεοδομικά μεγέθη που ίσχυαν στον χρόνο έκδοσης της ΟΑ. Είναι ορθή η σκέψη μου?