pk10gr

Καλημέρα. Έχω μια περίπτωση που όλο και κάποιος θα την έχει συναντήσει, αλλά με μια γρήγορη έρευνα δεν βρήκα κάτι. Σε αυθαίρετο που έκανα μια πρώτη επιμέτρηση και εκτίμηση, τα αυθαίρετα τμ μου βγαίνουν 100 συν πλην κάτι. ΑΝ δηλώσω κάτω από 100τμ (ας πούμε 98τμ) και πάρω παράβολο των 250€, και εν συνεχεία μετά την ακριβή επιμέτρηση αλλάξω τα μέτρα σε πάνω από 100, βγάζει νέο παράβολο για την διαφορά (500 που θα έπρεπε - 250 το αρχικό)= 250€ ???

Για εκεί πάει... Παράταση αυθαιρέτων για Οκτώβρη (μαζί με την πρόβλεψη για ΥΔΟΜ σε δήμους που ακόμα δεεεν)... 

Προσωπικά θα θεωρούσα μία την διαμερισμάτωση από την στιγμή που είναι ανάμεσα σε δύο ΟΙ, ανεξαρτήτως ορόφου, με αντίστοιχη περιγραφή στο φκ και στην τεχνική έκθεση.

Για να προχωρήσει ήθελε να γράψει συνάδελφε.... Απευθυνόμενη προς τον πελάτη φαντάζομαι.... Peace!

Καλησπέρα. Καλή τύχη.

Θα συμφωνήσω ότι (πολεοδομικά τουλάχιστον) το νέο κτίσμα είναι αυθαίρετο εξ ολοκλήρου. Αν "ξεχάσουμε" τα αυθαίρετα, υπάρχει θέμα εγκυρότητας της οικοδομικής άδειας. Ωστόσο σε ότι έχει να κάνει με τα αυθαίρετα, εμείς δεν εξετάζουμε την νομιμότητα της άδειας.

Οπότε σε αυτή τη βάση, ο έλεγχος γίνεται επί των υπαρχόντων σε σύγκριση με την οικοδομική άδεια. Έπρεπε να κατεδαφιστεί, δεν κατεδαφίστηκε. Ως εκ τούτου κάποια Χ τετραγωνικά (ίσα με τα τετραγωνικά του προ55 "προς κατεδάφιση" κτηρίου) είναι πλέον αυθαίρετα.  Είτε έτσι είτε αλλιώς, στο νέο διάγραμμα δόμησης θα προκύψει αυτή ή υπέρβαση δόμησης. Το βασικό λοιπόν ερώτημα είναι αν η υπέρβαση δόμησης θα χρεωθεί στο πρόσφατο κτίσμα, οπότε και θα προκύψει το αντίστοιχο πρόστιμο, ή αν θα χρεωθεί στο προ 55 κτίσμα, οπότε δεν θα προκύψει πρόστιμο πέραν του παραβόλου ως προ 55 ή όποιου άλλου τρόπου αυτό καταχωρηθεί σαν αυθαιρεσία.

Το δεύτερο σενάριο (συμφέρον από κάθε άποψη) έχει πρόβλημα χρονολογικό (νόμιμο το καινούργιο - αυθαίρετο το παλιό).

Το πρώτο σενάριο (σωστότερο με βάση την χρονολογική σειρά των γεγονότων και την λογική - έννοια ασύμβατη με τους αυθαιρετονόμους βέβαια) κατά τη γνώμη μου έχει ένα άλλο πρόβλημα. Ποια Χ τετραγωνικά θα χαρακτηριστούν ως αυθαίρετα. Ειδικά αν στην νέα οικοδομή υπάρχουν πάνω από μία οριζόντιες ιδιοκτησίες.

Ιάσονα Δημήτρη, άρα σε κάθε περίπτωση ύπαρξης ή μη σύστασης, όποια διαφορά πάει με ΔΔ και όχι με αναλυτικό.

Κοίτα να δεις που ένα (θεωρητικά) απλό ερώτημα άνοιξε τόση κουβέντα. Όχι ότι μου κάνει εντύπωση ή ότι δεν έχει ξανασυμβεί με τους φανταστικούς αυθαιρετονόμους που "πολεμάμε" 10 χρόνια τώρα. Και άντε σε 5 χρόνια από σήμερα να έρθει άλλος μηχανικός για να δώσει βεβαίωση νομιμότητας και να πει "α, δεν έπρεπε να το δηλώσει διαμερισμάτωση, αλλά με αναλυτικό" ή το αντίθετο......  Πάντως και οι δύο προσεγγίσεις έχουν λογική. Το ερώτημα είναι συγκρίνουμε με τα σχέδια της σύστασης ή με τα της άδειας?

Καλησπέρα.

Οικοδομή 3 ορόφων επί pilotis, 195τμ έκαστος, χωρίς σύσταση (εξ'αδιαιρέτου σε 3 αδέρφια) και με 3 διαμερίσματα ανά όροφο - κατασκευή προ 83.

Συμφωνούν και οι 3 να γίνει ότι πρέπει να γίνει για να κάνουν και σύσταση.

Η pilotis εκ κατασκευής έγινε διαμερίσματα. Επίσης, υπάρχει εκ κατασκευής διαφορετική διαμερισμάτωση σε κάθε όροφο (από διαμέρισμα σε διαμέρισμα και σε/από Κοινόχρηστους), ενώ έχει κατασευαστεί και ανελκυστήρας που δεν προβλεπόταν στην άδεια. Στο δώμα υπάρχει κατασκευή περίπου 65τμ. (2004 εως 2011) που πάει κατηγορία 5 λόγω ύψους.

Θα γίνει μία δήλωση. Συμφέρει και δεν απαγορεύεται.

Ερώτηση:

1. Διαφορετική Διαμερισμάτωση βάζουμε μία φορά για όλες τις τροποποιήσεις αθροιστικά? Ή μήπως πρέπει/είναι σκόπιμο να διαφοροποιηθεί πχ η διαμερισμάτωση μεταξύ ιδιοκτησιών και κοινοχρήστων και η διαμερισμάτωση μεταξύ διαμερισμάτων?

Για να δούμε

Σε ευχαριστώ και πάλι για την τεκμηριωμένη απάντησή σου. Θα το συζητήσω και βλέπουμε.

Παύλο καλημέρα και ευχαριστώ για την απάντησή σου.

Συμφωνώ στα παραπάνω. Η μόνη μου ένσταση/ερώτηση είναι σε σχέση με την δήλωση του ως άνου χώρου ως βοηθητικού. Από τη στιγμή που εξετάζουμε τον χώρο με βάση τον ΝΟΚ δεν θα έπρεπε να έχει και το ελάχιστο απαιτητό ύψος κατά ΝΟΚ για να θεωρηθεί ΒΧ? Δεν μιλάω για τον υπολογισμό του προστίμου όσο για την (φορολογική) χρήση του χώρου. Έχει τεθεί και στο παρελθόν νομίζω, αν δλδ είχε μέγιστο ύψος 1,20μ με ελάχιστο 0 θα έπρεπε παλι στο Ε9 να δηλωθεί ως ΒΧ-αποθήκη?  Ή θα υπολογίζαμε το πρόστιμο μεν όπως λέμε αλλά δεν θα τον λαμβάναμε υπόψιν ως "εκμεταλλεύσιμο" χώρο?

Καλησπέρα σε όλους.

Έχοντας διαβάσει αρκετά μέσα στο νήμα, έχω μια περίπτωση στέγης και θα ήθελα την γνώμη σας/επιβεβαίωσή σας στο παρακάτω σκεπτικό. καθώς δεν έχω αντιμετωπίσει αντίστοιχη περίπτωση μέχρι σήμερα.

Δυόροφη οικοδομή (2 οροφοδιαμερίσματα - χωρίς όμως σύσταση) προ 83 με απόληξη κλιμακοστασίου h=2μ. --> ΚΑΤ2

Μεταξύ 2004 κ 2011 έγινε προσθήκη τετράριχτης στέγης με μέγιστο ελεύθερο ύψος 1,85 και ελάχιστο πρακτικά 0 (από την μια μεριά είναι περίπου +0,40 - καθώς η στέγη επεκτείνεται και πάνω από έναν εξώστη που υπάρχει). Στον χώρο αυτό υπάρχει πρόσβαση από την απόληξη από μια πόρτα ύψους 1,70 - που τελικά τον καθιστά χώρο με ανεξάρτητη είσοδο.

Από όσα έχω διαβάσει, η στέγη πάει με υπέρβαση δόμησης χωρίς μειωτικό, καθότι έχει ανεξάρτητη πρόσβαση από κοινόχρηστο χώρο, (ΔΕΝ ΕΧΩ ΥΥ σε σύγκριση με το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής), αλλά καθώς ούτε το μέγιστο ουτε το μέσο ύψος του χώρου που δημιουργείται δεν έχει το ελάχιστο απαιτούμενο για χώρο ΒΧ, δεν λαμβάνεται υπ'όψην στα δηλούμενα-φορολογούμενα τετραγωνικά του ακινήτου.

Είναι σωστά τα ως άνω συμπεράσματα???

Θα μπορούσε κανείς να πει ότι αφού δεν έχει σύσταση δικαιούται μειωτικό ως ενιαία ιδιοκτησία, αλλά σε μελλόντικο χρόνο αν γίνει σύσταση θα δημιουργηθεί πρόβλημα, οπότε το αποφεύγω. Συμφωνείτε στη λογική αυτή???

(((απλά και μόνο για την ιστορία, με τα παραπάνω δεδομένα το πρόστιμο της στέγης βγαίνει μεγαλύτερο από το πρόστιμο της υπόλοιπης οικοδομής μαζί...)))

Κρίιιιμα.....

Αληθώς Ανέστη!

Υγεία ευτυχία και δύναμη!

Καλημέρα!

Οικόπεδο εντός σχεδίου εκδίδει ΟΑ εν έτη 1992 για προσθήκη καθ' ύψος. Με τα πολλά, γίνονται οι "προβλεπόμενες αυθαιρεσίες". Όμως στη συνέχεια το συγκεκριμένο τμήμα του σχεδίου "βγαίνει" από το σχέδιο, λόγο ρέματος που βρίσκεται κοντά στο ακίνητο. Σήμερα παραμένει εκτός σχεδίου. 

Α. Από τη στιγμή που δεν είναι μέσα στο ρέμα, αλλά κοντά σε αυτό, τακτοποιείται κανονικά.

Β. Στην δήλωση θα θεωρηθεί ως εκτός σχεδίου με ΟΑ, παρότι δεν έχει αρτιότητα για εκτός σχεδίου, αφού το 1992 που εκδόθηκε η άδεια ήταν νόμιμη (δεν εξετάζω το γεγονός την βεβαίωση του τότε μηχανικού στο τοπογραφικό περί μη ύπαρξης ρέματος κοντά στο ακίνητο). Άρα ΤΖ ως εκτός σχεδίου.

Γ. Ωστόσο η σύγκριση θα γίνει με τα πολεοδομικά μεγέθη που ίσχυαν στον χρόνο έκδοσης της ΟΑ.

Είναι ορθή η σκέψη μου?

Ευχαριστώ Δημήτρη!

Καλημέρα και Χρόνια Πολλά!!! Μια ερώτηση σε σχέση με το Ε9 ως αποδεικτικό του χρόνου κατασκευής.

¨Εχει πάρει το μάτι μου μια εγκύκλιο, μια απάντηση, δεν θυμάμαι τί ακριβώς, που ανέφερε ότι για το Ε9 χρειάζεται μια βεβαίωση από την εφορία για τον χρόνο που έγινε η δήλωσή του. Σας λέει κάτι???

ksteve θα το κάνω, αν και λόγω των καταστάσεων, για να γίνει αυτό υπάρχει μια δυσκολία στην πρόσβαση στο αρχείο της πολεοδομίας (ο ιδιοκτήτης δεν έχει αντίγραφα της στατικής μελέτης ως συνήθως). Σε περίπτωση ¨συμφωνίας¨ όμως, είναι μια πολύ δύσκολη κατάσταση αν όντως ο νόμος απαιτεί ΜΣΕ. Άντε να πείσεις τον ιδιοκτήτη να κάνει ΜΣΕ για ολόκληρο το κτίριο των 950τμ για μια ΟΙ των 80+40 = 120τμ.....

On 8/11/2017 at 12:34 ΜΜ, laxanos said:

 

 

Από κει και πέρα επειδή ένα ένα μου έρχονται τα παράδοξα:

Έχω κτίριο χωρίς υπέρβαση σε δόμηση κάλυψη και ύψος σε σχέση με οικοδομική άδεια. 

Ωστόσο, έχω αλλαγές στο στατικό (πολύ σύνηθες). Δίνω βεβαίωση βάσει του λεκτικού των βεβαιώσεων που δίνουμε.? 

Βέβαια, μακροσκοπικά, στις περισσότερες αν όχι όλες τις περιπτώσεις, στην αποτύπωση των αρχιτεκτονικών κατά την αυτοψία σε ένα αυθαίρετο

δεν γίνεται αποτύπωση στατικών καθώς δε νομίζω να αποτελεί υποχρέωση στα πλαίσια ενός  εισπρακτικού νόμου αυθαιρέτων. Επίσης η συγκεκριμένη αποτύπωση έχει και λοιπές αντικειμενικές

δυσκολίες διότι μπορεί απ έξω να είναι όλα ωραία και από μέσα "μοιραία" Και μη μου πείτε ότι κανει κανείς αποτύπωση στατικών όταν πάει για βεβαίωση σε διαμέρισμα.

Ανατρέχω σε προ 3ετίας ανάρτηση συναδέλφου, και επειδή δεν βρήκα κάτι σχετικό στην μία ώρα που έβγαλα τα μάτια μου-έψαξα στο νήμα. Στην δικιά μου περίπτωση, σε διώροφο κτίριο καταστημάτων/γραφείων με άδεια 2003, όλοι οι Η/Χ έχουν κλείσει.

Επίσης να αναφέρω ότι ουσιαστικά όλοι οι Η/Χ του κτιρίου είχαν σχεδιαστεί στον Όροφο.

Στην ΟΙ που εξετάζω με Ε=82,50τμ, οι  ΗΧ είναι Ε=38,00τμ ήτοι 46% υπέρβαση > 40% άρα κατηγορία 5. Βάση των εξαιρέσεων δεν χρειάζομαι ΜΣΕ (επιπλέον φορτίο <20% κλπ).

Ωστόσο μόλις διαπίστωσα μια (πιθανά) σημαντική αλλαγή ανάμμεσα στην στατική μελέτη και την πραγματοποιημένη κατάσταση. Στην αρχιτεκτονική κάτοψη που έχω στα χέρια μου, εντός της ΟΙ που εξετάζω, ένα τοιχίο έχει κατασκευαστεί ως υποστύλωμα περίπου 50Χ50. Πώς αντιμετωπίζεται μια τέτοια περίπτωση, καθώς είναι αρκετά σημαντική αλλαγή σε σχέση με την απαίτηση ή όχι ΜΣΕ???

Ως γενική παρατήρηση περί του νόμου, να σημειώσω ότι πιθανότατα και άλλες ιδιοκτησίες έχουν τακτοποιηθεί και επειδή δεν αντιμετώπιζαν τέτοιο πρόβλημα, έχουν περάσει με έκθεση. Άρα βρισκόμαστε στο παράδοξο, η ίδια κατασκευή να έχει και ΟΙ με έκθεση και οριζόντιες ιδιοκτησίες που πιθανόν να απαιτούν ΜΣΕ.

Συνολικό εμβαδόν Δόμησης και ΗΧ περίπου 480τμ/όροφο!

16 ώρες πριν, Sw0rdf1sh said:

Εαν ηταν μισθωτος στις 17/3 και απολυθηκε για να νοειται στο μετρο αυτο ως ελ. επαγγελματιας (φεκ στις 31/3) εκανε εναρξη στην εφορια με εδρα κ.λπ. Δηλαδη ξεκινησε να πληρωνει εφκα δουλευοντας μονος (μη μισθωτος. Ελ επαγγελματιας). Αυτο ειναι ελ. επαγγελματιας. Μεχρι τις 20/3 εκανε την εναρξη; 

Η απαιτηση "πριν τις 20/3" στα φεκ ειναι για να μην παει καποιος πονηρος και αλλαξει καδ στις 30/3 για να μπει στα μετρα. 

Θεωρω οτι η απολυση 17/3 ειναι μετα την 1/3 αρα εαν η επιχειρηση που δουλευε ο μηχανικος ειναι στους καδ δικαιουται το 800αρι. Στανταρ αυτο. Θεωρουν οτι εξαναγκαστηκε σε απολυση η οποια συνεπεσε χρονικα με τα μετρα και ως εργαζομενο της επιχειρησης τον βοηθαει με 800€. 

 

EDIT 2: Η απολυση μπορει να ειναι και ακυρη με βαση το φεκ 24/3. Μιλα με λογιστη. 

 

Εαν μετα απο τις 17/3 (που ηταν μισθωτος και απολυθηκε) και ως τις 20/3 (γιατι το φεκ μιλαει για ελευθερους επ. με καδ πριν τις 20/3. και τα 2) προλαβε και εκανε εναρξη και νοειτο ελευθερος επαγγελματιας τοτε ειναι πραγματικα ειδικη περιπτωση και δικαιουται και το 600αρι. Εαν ξεκινησε τωρα εναρξη (πχ 30/3) ή δεν εχει κανει καν  εναρξη τοτε το voucher θεωρω δεν το δικαιουται. Διαβασε το φεκ 30 και 31/3 (τα 4 πακετα μετρων). Εχει ορο για ελ. επαγγελματια με καδ πριν τις 20/3 (και η μορφη ειναι στοιχειο και ο καδ. Αλλα μετρα οι μεν αλλα οι δε). 

ΥΓ: Το πονηρος το λεω για ολους τους καδ. Μην το παρεξηγησεις. Καποιοι αλλαζουν απλα ως επιλογη εμποριας και οχι με επαγγελματικο δικαιωμα οπως σε εμας. 

Αποκλειεται εαν ειναι ασυχρονο να τσεκαρει την παρουσια χρηστη συνεχως. Πιθανως δε θα σε αφηνει να κανεις σκρολ μπροστα μεχρι να τελειωσει. Μονο παυση. 

 

SwOrdf1sh, κατ'αρχήν σε ευχαριστώ!

Την ιδιότητα του ελεύθερου επαγγελματία την είχε/έχει παράλληλα με την ιδιότητα του μισθωτού στις 17/3. Δλδ

16/3 ήταν και μισθωτή και ελεύθερη επαγγελματίας.

17/3 απολύθηκε (από εταιρία που είναι στους ΚΑΔ του δεύτερου γκρουπ που πλήττονται σημαντικά και έχουν επιλογή αναστολής συμβάσεων - η συγκεκριμένη εταιρία το έχει ήδη κάνει οπότε έχει τυπικά την επιλογή αυτή)      και έμεινε μόνο ελεύθερη επαγγελματίας.

Οπότε τουλάχιστον το θέμα με τον ΚΑΔ είναι εξασφαλισμένο.

18 ώρες πριν, sof2 said:

Για παραδειγμά μηχανικός σε εταιρεία και συγχρόνως ελευθερος επαγγελματίας. Ή δικηγόρος υπάλληλος. Ή επίσης να μην εξασκεί το επάγγελμα και να εργάζεται ως μισθωτός.

Όμως μπορεί να αποριφθούν τα 800 λόγω ενεργής ιδιότητας και να μην πάρει τπτ.

Πέρα της ηθικής υπάρχουν και τυπικές απόψεις και ηθικές επίσης απόψεις όπως οι παραπάνω. Όπως και να έχει έχουν πει ότι θ αγίνει έλεγχος και σε περίπτωση διπλής είσπραξης θα επιστραφούν. Αυτό είναι οκ αλλά μην βρεθεί παραπάνω μπλεγμένος γιατί υπάρχει και η αγωνία αν θα εισρπάξει έστω ένα επίδομα.

Για παράδειγμα μισθωτός σε 3 εργασίες παίρνει 800 +900 +400. Οι δύο με τα 800 και 900 τον έχουν σ εαναστολή ο τρίτος με τα 400 όχι. Ο συγκεκριμένςο εργαζόμενος με τον τύπο του νόμου χάνει όλες τις ευνοικές ρυθ,ίσεις όχι μόνο το επίδομα (δάνεια, ανοίκιο, κλπ) και ζει με τα 400!

Όπως αποκλείεται αυτός ο μισθωτός το ίδιο μπορεί να αποκλειστεί και κάποιος με ιδιότητα επιστήμονα και μισθωτού. Επίσης μπορεί στην συνέχεια οι επιστημονες να πάρουν τα 800 όπως έχει αναγγείλει η κυβέρνηση (χλωμό το βλέπω) και στην συνέχεια αυτός με την διπλή ιδιότητα να μην πάρει τπτ. 

 

Γενικά συμφωνώ με το ηθικό κομμάτι όπως το παρουσιάζεις.

Από την άλλη εδώ μιλάμε για απόλυση και όχι αναστολή σύμβασης ή κάτι αντίστοιχο. Και λόγω της ιδιότητας του ελ. επαγγ. δεν δικαιούται και επίδομα ανεργίας. Γι αυτό και το συζητάει, μέχρι να γυρίσει όλο αυτό και να δει τί θα κάνει σε σχέση με το γραφείο ή αν και πότε θα βρει πάλι μισθωτή εργασία.

Πάντως είναι πολύ ιδιαίτερη περίπτωση. Ως απολυμένος ούτως ή άλλος πάει για μετά τις 20/4, οπότε υπάρχει λίγος χρόνος ακόμα για ψάξιμο.

ελεύθερος επαγγελματίας (χωρίς υπαλλήλους) που δικαιούται βάσει ΚΑΔ (7112) το voucher της "επιμόρφωσης", απολύθηκε από μισθωτή εργασία (όχι μπλοκάκι) στις 17/3
από επιχείρηση που πλήττεται σημαντκά βάσει ΚΑΔ. Γενικά υπάρχει η
πρόβλεψη ότι αν κάποιος έχει εξαρτημένη εργασία δικαιούται την
αποζημίωση ειδικού σκοπού μόνο από έναν εργοδότη. Ωστόσο δεν έχω βρει
κάπου να υπάρχει η απαγόρευση διεκδίκησης και του επιδόματος και του
voucher όπως στην περίπτωση που περιγράφω παραπάνω. Έχει κάποιος από
εσάς εικόνα για το συγκεκριμένο ζήτημα?

Πολύ ειδική περίπτωση και δεν έχω βρει κάπου να την αναφέρεται...

https://www.lawspot.gr/nomika-nea/programma-katartisis-epistimonon-dimosieythike-i-prosklisi-poia-ta-antikeimena

ΣΕΛΙΔΑ 54 ΤΑ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΑ

σε γενικές γραμμές μηδενικό ως ελάχιστο ενδιαφέρον για μας.

Ασε το άλλο.... Ψάξε βρες ποιο κεκ καλύπτει ποια θεματολογία.....

Κατ'αρχήν Δημήτρη σε ευχαριστώ για τον χρόνο σου. "Ενδιαφέρομαι" για μία εκ των ιδιοκτητριών που επιθυμεί την τακτοποίηση. Συμβόλαιο ή κανονισμός δεν υπάρχουν τουλάχιστον για τις αποθήκες απ'όσο είμαι σε θέση να γνωρίζω. Ιδιωτικά συμφωνητικά υπάρχουν απ' ότι καταλαβαίνω με μια πρώτη προσέγγιση-ενημέρωση που είχα τηλεφωνικά.  (εν μέσω  κορωνόιου όλες αυτές οι λειτουργίες γίνονται προφανώς με δυσκολία).

- ειπε οτι "δυο" δεν επιθυμουν καμμια τακτοποιηση -  Σωστά, από εκεί ξεκινάει και όλη η ιστορία!

-οτι εγιναν  διαφορες αλλαγες, αλλά δξ με ποια και τι ειδους συμβολαια - Με τπτ... Όλα έγιναν εκ κατασκευής και χωρίς ενημέρωση οικοδ. άδειας. Πιο σκ...τα σαπίζεις....

-οτι ενας παρκαρει  με το ετσι θελω  μονιμα μπροστα απο  την ειδοδο του λεβητοστασιου, καταλαμβανοντας κοινοχρηστο χωρο..... Ένας εκ των δυο που αντιδρούν...

-με  λιγα λογια οτι,  εκει στο υπογειο γινεται  του ....κορωνόιου. - Και λίγα λες

-Δημήτρη από ότι κατάλαβα το πρώτο ερώτημα αφορά αυθαιρεσίες σε κοινόχρηστα που παραμένουν κοινόχρηστα και πρέπει να γίνει ξεχωριστή δήλωση σε αυτά. Στην περίπτωση αυτή αφού θα πρέπει να δηλώσει όλους τους συνιδιοκτήτες, χρειάζεται και τη σύμφωνη γνώμη του 100% των ψήφων της γενικής συνέλευσης.  - Παύλο, ευχαριστώ κι εσένα. Αν και δεν είμαι όπως προείπα πολύ μέσα στα πράγματα, απ' όσο καταλαβαίνω από το 98/9, και εν αναμονή υπουργικής απόφασης, μόνο αυτά μπορούν να τακτοποιηθούν, ασχέτως ιδιοκτησιακού.

Όπως και να έχει η περίπτωση μυρίζει μπαρούτι. Σε τακτοποίηση δεν πρόκειται να εμπλακώ τουλάχιστον για την ώρα. Εν αναμονή δικηγόρου από την πλευρά των ενδιαφερομένων καθώς [ό,τι και να πει  η απόφαση, εάν βλαπτονται "εμπραγματα" δικαιωματα, τπτ δεν μπορει να κανει....μονον την τακτοποιηση θα καλυψει, οχι το ιδιοκτησιακο] και επειδή [αυτη η επεκταση-καταληψη,  μπορει να ακυρωθει  δικαστικως  και να ζητηθει η κατεδαφιση και αποδοση απο οποιονδηποτε εχει εννομο συμφερον ειτε γινει η τακτοποιηση ειτε οχι], στα οποία από τα λίγα που έψαξα-διάβασα συμφωνώ 100%  ...