sagiasd

Δηλαδή κάποιοι χώροι να είναι μισοί-μισοί. Δες η πολεοδομία τι θα πει και προχώρα το. Αλλιώς θα πρέπει η λωρίδα να επεκταθεί σε όλο το τεμνόμενο δωμάτιο. Πες μας και τι σου είπαν και ποια πολεοδομία!

3) Όπως πρότεινα και στο άλλο θέμα, ρώτα την πολεοδομία μήπως τις βγάλουν νομίμως υφιστάμενες. 6) Η αποθήκη τί χρήση έχει; Τι αποθηκεύουν; Αν εξυπηρετεί κάποια επιχείρηση, ας δηλωθεί υπηρεσίες. Αν είναι αγροτική ας δηλωθεί το (α)μεταποίηση. Αν είναι άδεια ας δηλωθεί άλλη κατοικία.

Α/φ ούτε λίγο καιρό μετά τον χρόνο ενδιαφέροντος δεν υπάρχουν. Καμιά άλλη φωτογραφία ιστορική (πχ φωτογραφία του προπάππου με τον Βενιζέλο μπροστά στο σπίτι... ) Για το προ του 55, καλύτερα να κάνεις κρούση στην πολεοδομία για νόμιμο περίγραμμα. Βρες και ότι άλλο στοιχείο υπάρχει (ούτε ένα συμβόλαιο, τόσα χρόνια) Για το προ του 83 βρίσκω την αποδοχή του 2012 ως το πλέον ανίσχυρο χαρτί. Είσαι σίγουρος ότι είναι αλήθεια...;

Πάντως τα ύψη ορόφων καλό είναι να μετρούνται στο κλιμ/σιο από πλατύσκαλο σε πλατύσκαλο για να υπολογίζεται το μικτό. Μετρώντας το καθαρό δεν μπορείς να ξέρεις τι μπορεί να χει γίνει με το δάπεδο και την οροφή.

Να επανέλθω με δύο-τρεις παρατηρήσεις. Στην παρ 5.1.3.1 της ΤΟΤΕΕ 1 αναφέρει ότι αναζητούμε την ελάχιστη απαιτούμενη ισχύ για την εξασφάλιση του ελάχιστου απαιτούμενου φωτισμού με τη χρήση του πιν 5.1α (τις οποίες ονομάζει τυπικές). Στην παρ 2.4.4, αντίθετα, αναφέρει ότι οι τιμές της εγκατεστημένης ισχύος του πιν 2.4 είναι οι μέγιστες επιτρεπόμενες για την εξασφάλιση της ελάχιστης απαίτησης σε φωτισμό. Στο επόμενο εδάφιο αναφέρεται σε αυτές ως όριο και γενικότερα το συγκεκριμένο εδάφιο επιβεβαιώνει το ορθόν της αναφοράς ως μέγιστες τιμές (δεν πρόκειται, δηλ, για παρόραμα ή λάθος αναφορά). Παρατήρησα ωστόσο ότι οι τιμές ισχύος του πιν 2.4 προκύπτουν για κάθε στάθμη φωτισμού, θεωρώντας την αντίστοιχη τιμή του γραμ.Τ5 = 3.2 W/100lm η οποία είναι και η ελάχιστη των υπολοίπων του πιν 5.1α (πρόκειται δηλ για τη λιγότερο ενεργοβόρα). Για τον προσδιορισμό της μέγιστης ισχύος χρησιμοποιείται η ελάχιστη τεχνολογικά επιτεύξιμη ισχύς και ενώ η παρ2.4 μοιάζει να υποδηλώνει ότι πρέπει να γίνεται έλεγχος να μην ξεπερνούμε την ισχύ αυτή, η 5.1.3.1 μας επιβάλλει να μην τοποθετούμε μικρότερη ??? Τί από τα δύο ισχύει; Τελικά ο υπολογισμός του φωτισμού του Κ.Α (στο πρόγραμμα του ΤΕΕ) γίνεται για κάλυψη του χώρου με γραμΤ5 (συντ 3.2 W/100lm) και φώτα ασφαλείας, θέτοντας έτσι ως βάση υπολογισμού του ΠΕΑ (100%, κατ Β-Γ) την άριστη τεχνολογικά επιλογή. Ταυτόχρονα η μεγαλύτερη επιτεύξιμη εξοικονόμηση που μπορεί να μοντελοποιηθεί είναι για κάλυψη ΦΦ=100% και επιλογή της κατ 6 των ανιχνευτών, φτάνοντας ακόμα και έτσι, μόνο μέχρι το 75% του ΚΑ (μόνο μία κατηγ. κάτω Β+ / Β) !!! Συμπερασματικά > Με βάση τις οδηγίες τις ΤΟΤΕΕ δύσκολα θα επισκεφθείς κάποιον επαγγελματικό χώρο ο οποίος να έχει εγκατεστημένη την απαιτούμενη ισχύ για τον απαιτούμενο φωτισμό και παρόλο που οι επιχειρήσεις αυτές λειτουργούν κανονικά εδώ και καιρό (δεν περίμεναν εμένα να τους πω: ανάψτε κανά φως ρε παιδιά) και τα έχουν βρει με την τσέπη τους και τη ΔΕΗ, ο εν. επιθ. πρέπει να καταχωρήσει μία πλασματική, προσαυξημένη ισχύ, η οποία κίνηση κατά βάση, θα βυθίσει τον χώρο βαθιά στην αλφάβητο της ενεργειακής απόδοσης (...ποίησις... ). Eντάξει και σε άλλες περιπτώσεις βλέπουμε αποτελέσματα και παραδοχές στο ΠΕΑ που μας ξενίζουν, αλλά εδώ μου δίνεται η εντύπωση ότι αγγίζουμε το παράλογο. Πέρα από το αν η απαίτηση των 500lx ή ο πιν 5.1α είναι σωστός, είναι τρομερό το σφάλμα που βγάζει η τήρηση των οδηγιών. ΥΓ> Πράγματι επιβεβαίωσα με τη χρήση του dialux τα αποτελέσματα του πιν. 5.1α (δηλ. δυο-τρεις δοκιμές, νομίζω δεν έκανα καμιά πατάτα). Δυστυχώς ούτε λουξόμετρο, ούτε ιδέα έχω πώς φαίνονται τα 200 lux. Ωστόσο αυτή τη στιγμή στο δωματιάκι που κάθομαι (9.5 μ2) βλέπω πολύ καλά με μία 20W συμπαγή. Άντε να βαζα άλλη μία. Αλλά 4 ??? Παράκληση> Εάν κάποιος συνάδερφος διαθέτει λουξόμετρο, ας επισκεφθεί κάποιο γνωστό κατάστημα με ικανοποιητικό φωτισμό και ας μας δώσει μία εικόνα στο τι υπάρχει εκεί έξω. Πχ, στάθηκα στο τάδε παιχνιδο(μέχρι και πέλλετ)κατάστημα στα λούτρινα ή στο τάδε ρουχάδικο στα βρακιά και μέτρησα τόσα lux. Ευχαριστώ και πάλι τον συνάδερφο gaskouk για την διπλή του απάντηση. Ζητώ συγγνώμη αν κούρασα, αλλά επειδή διαπίστωσα ότι όλα τα προηγούμενα ΠΕΑ καταστημάτων μάλλον τα έχω κάνει λάθος, θεώρησα καλό να το ψάξω λίγο παραπάνω αυτή τη φορά. Καλά κούλουμα...

Εφόσον το συμβόλαιο αφορούσε το διαμέρισμα στο οποίο έκανες την αυτοψία, δεν υπάρχει πρόβλημα.

nikolaras τώρα ψιλοκατάλαβα τι εννοείς. Πώς θα αποφασίσεις ποια τμήματα θα δηλώσεις με το αρ26 και ποια με το 24. Εφόσον ο μόνος περιορισμός σου είναι η επιτρεπόμενη κάλυψη και δεν έχεις άλλα ζητήματα ασυμφωνίας με τις πολεοδομικές διατάξεις (πλάγιες αποστάσεις, κτιριοδομικός κλπ), πιστεύω ότι, έχοντας υπόψιν σου το γεγονός ότι ο ρυθμισμένος χώρος παραμένει αυθαίρετος και κατεδαφιστέος, πρέπει να ξεχωρίσεις ένα κυριο περίγραμμα το οποίο θα μπορεί να είναι και ανεξάρτητο του υπολοίπου κτιρίου και να δηλωθεί προς νομιμοποίηση, ενώ το υπόλοιπο σαν περίπτερο του κυρίος, απλώς να ρυθμιστούν. Πχ, έστω ότι έχεις επιτρεπόμενη κάλυψη 100 μ2 και ισόγειο κτίσμα 120 μ2 που αποτελείται από σαλόνι 40μ2, κουζίνα 12, λουτρό 5, wc 2, τέσσερα δωμάτια 14, αποθήκη 5. Μπορείς να θεωρήσεις προς νομιμοποίηση το περίγραμμα σαλ-κουζ-λουτρ-3 δωμ (99μ2) και τα υπόλοιπα δωμ-wc-αποθ (21) προς ρύθμιση. Βρες μία παρόμοια πρόταση και δες τι θα σου πει και η πολεοδομία...

??? Την άλλη κατοικία για ΤΖ<1000 εννοείς; Γιατί μόνο αυτός και ο συντΒΧ είναι 0,5 (και των ΑΜΕΑ)...

Σε ευχαριστώ πολύ. Ήσουν σαφέστατος. Σβήνω τον πιν5.1 και χρησιμοποιώ τον 5.1α. Μήπως υπάρχει κάποια εκτίμηση και για τα LED, για το οποίο δεν υπάρχει διαθέσιμη τιμή. Ακόμα και η τιμή lm/W που δίνεται στον 5.1 φαίνεται πολύ μικρή. Μήπως αναφέρεται σε παλαιότερης τεχνολογίας. Και μία ερώτηση για τον φυσικό φωτισμό. Παρόλο που αναφέρεται στην ΤΟΤΕΕ ότι εξαρτάται (προφανώς) και από τον πρασανατολισμό και τον ηλιασμό, δεν βρίσκω με ποιον τρόπο υπεισέρχονται στον υπολογισμό αυτοί οι παράγοντες. Πώς εργαζόμαστε;

Το 0,5 πού βρέθηκε; (Έτσι έπρεπε να ναι, αλλά πώς δικαιολογείται...; )

H δική σου βεβαίωση, όπως και η ΥΔ του ιδιοκτήτη γίνονται εις τριπλούν για τυπικούς λόγους. Ουσιαστικά για την ίδια εργασία πρόκειται. Το συμφωνητικό και η ΑΠΥ σου δεν υπάρχει λόγος να ακολουθεί αυτήν την τυπικότητα, οπότε, ναι, κάνε μονάχα ένα συμφωνητικό που να τα περιλαμβάνει όλα

Σε ευχαριστώ gaskouk για την απάντηση. Ωστόσο δεν μπορώ να παραβλέψω την εμπειρία που όλοι έχουμε, από τη ζωή και τη λειτουργία μας σε χώρους κατοικίας, γραφείων, καταστημάτων και πως τα αποτελέσματα επιβεβαιώνουν τις τιμές του πρώτου πίνακα. Πχ για ένα δωμάτιο κατοικίας 10μ2 ή ένα τμήμα καταστήματος/γραφείου 10 μ2, έχουμε την απαίτηση 200 και 500 lx αντίστοιχα. 1) Ο πιν 5.1 δίνει απαίτηση 200 lx * 10m2 / 14 lm/W = 142 W σε λαμπτήρα πυρακτώσεως και 500 * 10 /80 = 62,5 = 2,2 * 28 W γραμμικές φθορίου για τους αντίστοιχους χώρους, ενώ 2) ο πιν 5.1α δίνει 200 * 10 * 27/100 = 540 W και 500 * 10 * 4,2/100 = 210 W = 7-8 * 28W Για να πω την αλήθεια, δεν έχω ιδέα ποιος ή πόσος φωτισμός είναι 200 ή 500 lux. Πάντως για τις συνήθεις περιπτώσεις χώρων, βλέπω ότι εφαρμόζονται (με ικανοποιητικό για μένα αποτέλεσμα, ίσως όμως να ζω στο σκοτάδι ) επιλογές ποιο κοντά στα αποτελέσματα του πίνακα 1. Είναι, δηλ, πραγματικά ο συντ μετατροπής από τη δραστικότητα του λαμπτήρα στον φωτισμό του περιβάλλοντος αυτός (3-4) ή είναι μία υπερβολή. Πού είμαι λάθος;

nikolaras στη δήλωση που κάνεις, με ΦΚ προς τακτοποίηση και ΦΚ προς νομιμοποίηση, σημειώνεις χωρίς αδεία (συντ ΧΟΑ = 2) και συνεπώς δεν υπολογίζονται άλλοι συντελ. Το ότι θα εκδοθεί άδεια δεν σημαίνει ότι τα τακτοποιούμενα τμήματα θα δηλωθούν με άδεια ώστε να συμπληρωθούν οι αντίστοιχοι συντ. martha, να σου πω την αλήθεια, δεν έχω την όρεξη να ξαναδιαβάσω όλες τις οδηγίες, ερ/σεις κλπ, αλλά αυτό είναι η επικρατούσα τακτική (να το πω έτσι) που έχει καθιερωθεί από τις συζητήσεις στο σαιτ. Για την πρώτη σου ερώτηση διάβασα, προηγουμένως, μόνο την εγκύκλιο κ τα παραδείγματα. Σε ένα παράδειγμα, για τη δήλωση δημιουργίας υπογείου (όχι αλλαγή χρήσης του) συνυπολογίζει και συντΥΔ.

Βοηθείστε με λίγο γιατί ίσως λόγω ιδιότητας και να τα έχω μπερδέψει. Το μέγεθος φωτεινή δραστικότητα (έστω f) του πίνακα 5.1 και το μέγεθος πυκνότητα ισχύος φωτισμού (έστω p) του πίνακα 5.1α καταλαβαίνω ότι είναι αντίστροφα, ισχύει δηλ f = 1 / p. Ωστόσο οι τιμές δεν επιβεβαιώνουν τη σχέση αυτή με τον πιν 5.1α να δίνει 3-4 φορές πιο ενεργοβόρα ή λιγότερο φωτεινά την κάθε τεχνολογία φωτισμού. Γιατί συμβαίνει αυτό; Βλέπω ότι σε προηγούμενες απαντήσεις προτείνεται η χρήση του πίνακα 5.1α. Ωστόσο από πρόχειρη επαλήθευση είτε για κατοικία, είτε για γραφείο (διάφορες τιμές απαιτούμενης lx) επαληθεύονται (με βάση την εμπειρία) οι τιμές του πιν 5.1 για διάφορους τύπους λαμπτήρων, ενώ ο πιν 5.1α δίνει (αναμενόμενα) 3πλάσιες και 4πλάσιες τιμές. Τι τρέχει και γιατί;

Eφόσον πηγαίνεις για νομιμοποίηση, δεν δηλώνεις συντελ και πρόστιμο. Αλλά και ρύθμιση, απλώς, να κάνεις, εφόσον δεν υπάρχει άδεια, δεν ενεργοποιούνται οι συντελεστές.

konstantine μεγαλύτερες από ποιές; Τι νόημα έχει ο νομοθέτης να χρεώνει το αυθαίρετο ανάλογα με τον ιδιοκτήτη και την υπόλοιπη ιδιοκτησία του; Ένα πατάρι ή μία σοφίτα 50μ2 συνέχεια ενός διαμερίσματος 50 μ2 σε μια πολυκατοικία, να θεωρείται μεγαλύτερη παράβαση από την ίδια σοφίτα στην ίδια πολυκατοικία αν το υπόλοιπο διαμέρισμα είναι 100 μ2. Πρόσεξε όμως την εξής διαφορά: μία σοφίτα = ένας παραπάνω όροφος σε ένα (επιτρεπόμενο) διώροφο ή πενταόροφο. Αυτό θέλει να ξεχωρίσει ο συντελ. Όπως και να χει, δεν έχω υπόψιν μου κανένα σημείο, καμία οδηγία, οτιδήποτε που να υπονοεί ότι ρυθμίζουμε με βάση τα χιλιοστά. Έχω ξεχάσει κάτι...;

Για δες την παρ3 του αρ11 του ΝΟΚ

Oι υπερβάσεις συγκρίνονται με τα συνολικά επιτρεπόμενα του οικοπέδου, όχι της ιδιοκτησίας. Είναι απόλυτα λογικό, αφού το πνεύμα του νόμου είναι να τιμωρήσει τις υπερβάσεις που βλάπτουν το οικιστικό-πολεοδομικό περιβάλλον.

Στον συντ ΥΚ μετρά μόνο η επέκταση του υπογείου εκτός του περιγράμματος (των κλειστών χώρων) του ισογείου. Αν το αίθριο που αναφέρεις δεν έχει μετρήσει στην κάλυψη, υπολογ συντ ΥΚ και για την επιφάνεια αυτή. Άσχετα εάν προσμετρούνται στον ΣΔ, όλοι οι αυθαίρετοι χώροι μετρούν στον συντ ΥΔ (τα δύο μεγέθη είναι διαφορετικά). Υπάρχει και ένα σχετικό παράδειγμα στην πρώτη εγκύκλιο που το πρωτοεπιβεβαίωσε.

Εφόσον το υπόγειο (2/) βρίκεται εντός του εγκεκριμένου περιγράμματος της άδειας, δεν μπαίνει ΥΚ. Επίσης αν βρίσκεται κάτω από το εγκεκριμένο ισόγειο, πώς έχει παραβίαση Δ; Στον συντ ΥΔ μετρούν όλοι οι αυθαίρετοι χώροι, κύριοι, βοηθητικοί και αλλαγές χρήσεις.

Ύστερα και από ενδοεπικοινωνία με τον dimitrisGM, να επιβεβαιώσω ότι είναι δυνατόν να γίνει συνένωση με όμορο γειτονικό τμήμα, εφόσον το εναπομείνον τμήμα παραμένει άρτιο κ οικοδομήσιμο. Η συγκεκριμένη λύση εφόσον είναι εφικτή είναι σίγουρα η καλύτερη. Ιάσονα γιατί πιστεύεις ότι μπορεί να βγει μία τέτοια άδεια (νομιμοποίηση μέχρι εξαντλήσεως του ΣΔ και τα ρέστα ρύθμιση). Έχεις παρόμοια εμπειρία. Στον ΣΔ προσμετρούν όλες οι επιφάνειες (νόμιμες και αυθαίρετες). Στο ΔΔ τελικά θα εμφανιστεί ότι πραγματοποιημένη δόμηση > επιτρεπόμενης. Πώς θα γίνει δεκτό αυτό;

Η εξουσιοδότηση δεν είναι απαραίτητη, εφόσον κάνετε και συμφωνητικό. Πάντως στο ίδιο έγγραφο μπορείς να συμπεριλάβεις όλες τις διαδικασίες και να καθορίσεις ξεχωριστή αμοιβη για κάθε βεβαίωση (ίσως μηδενικές για τις δύο τελευταίες) για να χαλάσεις μόνο ένα φύλλο από το δελτίο σου. Η ΥΔ έχει καταντήσει τελείως τυπικό (λες και θα επηρεάσει τη δική σου βεβαίωση η δήλωση του ιδιοκτήτη). Κανονικά πρέπει και εκείνος να συντάξει τις αντίστοιχες τρεις.

Ενδεχομένως... περίμενε να συνεννοηθώ με έναν νίντζα της νομικής που κυκλοφοράει κάπου εδώ για να επιβεβαιώσουμε...

To κλιμ/σιο είναι 45μ2 συνολικά να φανταστώ, δηλ 15m2/όροφο. Δεν υπάρχει περίπτωση να εκδοθεί τέτοια άδεια, αφού υπάρχει υπέρβαση του ΣΔ. Μόνη λύση η ρύθμιση με τον 4014, οπότε και πάλι θα χρειαστείτε ένα σημαντικό κεφάλαιο, αλλά σίγουρα μικρότερο από τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης της πολεοδομίας. Τα πρόστιμα αυτά κανονικά σταματούν με την περαίωση (αποπληρωμή) της διαδικασίας, ωστόσο εάν προκειται να προχωρήσετε σε δόσεις πρέπει να έρθετε σε κάποιον είδους διακανονισμό-συμφωνία με την πολεοδομία. Τα χρήματα των ενσήμων δεν συμψηφίζονται.

Yorgo δεν έχω συγκεκριμένη εμπειρία σε αντίστοιχη κατάσταση. Η απάντησή μου ήρθε με βάση την κοινή λογική και το νόμο. Στο αρ26 του 4014 αναφέρεται ότι με την πληρωμή του παραβόλου και την έκδοση άδειας δεν οφείλουν άλλο πρόστιμο και επέρχονται οι συνέπειες των παραπάνω διατάξεων (ποιών? μάλλον του αρ23,24). Τέτοια διάταξη είναι και αυτή της παρ22 του αρ24 που αναφέρει ότι δεν οφείλονται αναδρομικά πρόστιμα. Θεωρώ σαφές, δηλ, ότι είτε κάποιος κινηθεί μέσω του αρ24 είτε του αρ26, όσον αφορά στα καταλογισμένα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης, το αποτελέσμα είναι το ίδιο: διαγράφονται. Το πρόβλημα είναι λοιπόν αυτό: Είτε με το αρ22 του ΓΟΚ85, είτε με το αρ4 του ΝΟΚ για την κατεδάφιση απαιτείται έκδοση Ο.Α. Ένα κτίριο για να κατεδαφιστεί δεν χρειάζεται να είναι σύννομο (να μην παραβιάζει τις πολεοδομικές διατάξεις). Κατά την έννοια αυτή η κατασκευή μπορεί να ενταχθει στην παρ2 του αρ26, αφού μπορεί να εκδοθεί άδεια με την οποία η μη συμμόρφωση προς τις διατάξεις αναιρείται. Εννοώ ότι ακόμα και αν το συγκεκριμένο κτίσμα ενδεχομένως να μην μπορεί να νομιμοποιηθεί λόγω εξάντλησης του ΣΔ, του υποχρεωτικού ακαλύπτου, των αποστάσεων κλπ, η άδεια κατεδάφισης, η οποία είναι Ο.Α, θα φέρει ένα αποτελέσμα σύμφωνο με τις πολεοδομικές διατάξεις και συνεπώς μπορεί να εκδοθεί. Το μόνο πρόβλημα με την παραπάνω διαδικασία είναι ότι, κανονικά, δεν επιτρέπεται έκδοση ΟΑ σε μη νομίμως υφιστάμενα κτίρια. Έπρεπε να γίνει πρώτα η νομιμοποίησή τους και ύστερα να εκδοθεί οποιαδήποτε άδεια. Το παραπάνω παρακάμπτεται, πλέον, με το αρ26, το οποίο και επιτρέπει την έκδοση ΟΑ σε αυθαίρετα κτίρια προς νομιμοποίησή τους. Αυτό καταλαβαίνω εγώ (έχοντας τη θέληση να καταλάβω) από την ανάγνωση του νόμου. Προφανώς ο καθένας μπορεί (ανάλογα με τη δική του θέληση) να καταλάβει ότι θέλει. Αν όμως η πολεοδομία υποστηρίξει ότι δεν μπορεί να εκδόσει άδειας κατεδάφισης στο αυθαίρετο (επειδή είναι αυθαίρετο), τότε να υποδείξει τον τρόπο με τον οποίο μπορεί να κατεδαφιστεί. Το τελευταίο που μπορεί να υποστηρίξει είναι πως η υπαγωγή στο αρ24 και αποπληρωμή του προστίμου, επιτρέπει την έκδοση ΟΑ κατεδάφισης, αφού το κτίριο παραμένει αυθαίρετο, αν και με αναστολή των κυρώσεων. Δεν μπορεί να δέχεται έκδοση άδειας κατεδάφισης για υπαγμένα στο αρ24 και όχι στο αρ26, αφού ουσιαστικά τα υπαγόμενα στο αρ26 δικαιούνται κατά μείζονα λόγο την έκδοση οποιαδήποτε ΟΑ. Εύκολο να τα γράφω, αλλά άντε βγάλε άκρη θα μου πεις...