sagiasd

Προτείνω να αναγράψεις τα παραστατικά σε δραχμές, στο τέλος να τα αθροίσεις σε δραχμές και να μετατρέψεις το αθροισμα σε ευρώ. Στο κουτάκι του ποσού θα συμπληρώσεις φυσικά σε ευρώ...

Και το περίγραμμα που τακτοποιήθηκε είναι το ίδιο με αυτό της σύστασης=πραγματικό; Εάν έχουν συμβεί τα παραπάνω, δεν υφίσταται ζήτημα διαμερισμάτωσης! Όλα είναι φυσιολογικά. Οι αλλαγές στη διαρρύθμιση του υπογείου έγινε με την ΥΔ του σουφλιά και ο καθένας ρύθμισε την πραγματική και συστημένη ιδιοκτησία του. Μία νέα δήλωση-βεβαίωση για κάθε διαμέρισμα. Εάν έχεις ήδη κάνει δήλωση διαμερισμάτωσης, δεν πειράζει, απλώς μην τους το πεις! Εξέτασε και το αν χρειάζεσαι ξεμπάζωμα ή ΥΥ. Μπορείς να χρησιμοποιήεις αυτή τη δήλωση για να τα ρυθμίσεις.

Kατ' αρχάς ζητώ συγγνώμη αν κούφανα κάποιον, αλλά για κάποιο λόγο διάβασα (κ μετά έγραψα) Σουφλιά και κατάλαβα Τρίτση. Το χω χάσει λίγο 1. Άδεια 03 για υπόγειες αποθήκες (πχ 60, 65 και 63 μ2) ; 2. Κατά την κατασκευή αλλαγή σε 3 υπόγειων διαμερισμάτων (με ίδιο ή διαφορετικό περίγραμμα από τις αποθήκες, πχ 67, 60 και 61; ) 3. Η σύσταση του 06 τί συστήνει (όσον αφορά στο υπόγειο); Τρεις οριζόντιες ιδιοκτησίες-αποθήκες με τα χιλιοστά τους; Τα σχέδια της σύστασης τι δείχνουν; Τις αποθήκες όπως είναι στην άδεια; Αποθήκες με όμοιο περίγραμμα με τα διαμερίσματα; 4. Ρύθμιση Σουφλιά: έγιναν τρεις δηλώσεις, μία για τον καθένα και πώς σημειώθηκαν οι χώροι, με βάση την κάτοψη της αδείας, το περίγραμμα της ιδιοκτησίας (σύσταση), την πραγματική αποτύπωση; Προσπάθησε να γίνεις πιο αναλυτικός γιατί ανάλογα με την περίπτωση χρειάζεται διαφορετική αντιμετώπιση. Μπορεί να χρειάζεται ανασύσταση, μπορεί να είναι προβληματικές οι δηλώσεις του Σουφλιά, μπορεί να είναι μία απλή περίπτωση! Πρέπει να ξεκαθαρίσουμε το περίγραμμα των 1,2,3,4 αν είναι τα ίδια ή όχι για να προχωρήσουμε. ΤΙP: Εξέτασε και το ενδεχόμενο (σύγκρινε τιμές προστίμου €/μ2) μεταξύ σουφλιά (ν.3775) και ν.4014. Οι περιπτώσεις μεγάλων υπόγειων χώρων είναι συνήθως φθηνότερες με τον 4014 (συντ ΒΧ, μεγαλύτερη έκπτωση εφάπαξ). Μήπως έχεις και ξεμπάζωμα ή ΥΥ; Μήπως δεν μπορούν να θεωρηθούν πλέον υπόγεια οπότε δεν μπορούμε να βάλουμε συντ ΒΧ; Πιθανόν να συμφέρει υπαγωγή σε 4014 και συμψηφισμός

Γιάννη επειδή μπερδεύτηκα, μπορείς να γράψεις την ιστορία αναλυτικά. πχ Το 70 το εκδόθηκε άδεια για τάδε ορόφους και υπόγειες αποθήκες τότε μετατράπηκαν σε διαμερίσματα το 85 με το νόμο σουφλιά τακτοποίησαν την αλλαγή χρήσης (υπάρχει σχέδιο των διαμερισμάτων; ) τότε έγινε σύσταση η οποία δείχνει τί; αργότερα έγινε άλλη αλλαγή στη διαρρύθμιση... σήμερα που θέλουν να μεταβιβάσουν τι πρέπει να ρυθμιστεί;

Ώπα, τι κεραμίδα ήταν αυτή...! Αν ήταν αποθήκες στην άδεια (σε τι όροφο), πρόκειται για ΥΔ, δεν υπάρχει ζήτημα διαμερισμάτωσης. Για κάθε ιδιοκτησία (εφόσον τα σχέδια της σύστασης συμφωνούν με την πραγματικότητα) θα πρέπει να γίνει ξεχωριστή δήλωση.

Ενώ στην άδεια φαίνεται ένα μεγάλο διαμέρισμα; Τότε, καλά έκανες, με μία δήλωση και διαμερισμάτωση διαχωρίζεις και "πολεοδομικά" πλέον τα τρία διαμερίσματα. Για μεταβίβαση καθ ενός από αυτά τα διαμερίσματα κάνεις νέα δήλωση-βεβαίωση επισυνάπτοντας την πρώτη δήλωση του διαχωρισμού. ΥΓ: προσοχή στους κοινόχρηστους χώρους...

Mήπως πρόκειται για βεράντα και όχι εξώστη; Για το ζήτημα της ΥΥ στην αυθαίρετη επέκταση μπαίνω σε σκέψεις μετά τη διαφωνία των σεβαστών συναδέλφων. Ίσως να είναι λίγο υπερβολική η προσέγγισή μου, αλλά για ακαδημαϊκούς λόγους, να ξεδιπλώσω λίγο τη σκέψη μου. Σημειώνουμε, καταρχάς, ότι πρόκειται για αυθαίρετη επέκταση μεν, επί και υπό νομίμου δαπέδου και οροφής δε. Σε περίπτωση, λοιπόν, που η επέκταση (το κτίσιμο των τοίχων) δεν είχε πραγματοποιηθεί και μοναδική παράβαση ήταν η υπερύψωση της πλάκας, την ίδια υπερύψωση θα είχε και η πλάκα της βεράντας. Για αυτά τα μέτρα θα κάναμε τίποτα; Προσωπικά, ίσως να τα παρέβλεπα -δε βαριέσαι, βεράντα είναι! Αυτό όμως θα ήταν 100% σωστό; Όχι! Γιατί να μην επιβαρυνθεί και αυτός ο χώρος με την αύξηση του ύψους; Τώρα που ο χώρος είναι πλέον κλειστός γλυτώνει από αυτήν την επιβάρυνση; Επειδή η ήδη κατασκευασμένη υπερυψωμένη πλάκα "επέβαλε" την ΥΥ και της επέκτασης, δεν είμαστε αναγκασμένοι να "χρεώσουμε" την "ανετότερη" αυτή υλοποίηση; Σε ένα ανάλογο, πχ ένας τοίχος, μία πλευρά ενός κτιρίου επεκτείνεται προς τον ακάλυπτο κατά 20 εκ, ο 1ος όροφος στον οποίο "αναγκαστικά" ακολουθήσαμε το περίγραμμα του ισογείου, δεν θα επιβαρυνθεί με ΥΚ; Μας καλύπτει ότι έχει επιβαρυνθεί το ισόγειο; Όχι! Δεύτερο ανάλογο. Πώς θα αντιμετωπίζατε παρόμοια περίπτωση σε ένα ρετιρέ. Πχ νόμιμο ρετιρέ με ΥΥ (του εγκεκριμένου του κτιρίου, όχι του επιτρεπόμενου) και δίπλα αυθαίρετη επέκταση σε ίδιο, υπέρ του εγκεκριμένου, ύψος (χωρίς να υπεισέρχεται Υ ιδετού στερεού κλπ). ΥΥ για το νόμιμο και όχι για την αυθαίρετη επέκταση; Και αν απαντήσατε στο παραπάνω όχι ΥΥ στην επέκταση, στην περίπτωση που το νόμιμο ρετιρέ δεν είχε ΥΥ, αλλά η αυθαίρετη προσθήκη κατασκευάστηκε ψηλότερη (του εγκεκριμένου του κτιρίου); Στο τελευταίο σίγουρα θα απαντούσαμε ναι στην ΥΥ της επέκτασης. Αλλά κάτι τέτοιο έρχεται σε αντίφαση με το προηγούμενο όχι...! Αν τελικά συμφωνούμε ότι για την περίπτωση όλων των ρετιρέ ότι στην ΥΥ της επέκτασης λέμε ναι ... ...τι αλλάζει και λέμε όχι στους ορόφους. Περιμένω τις παρατηρήσεις σας... ΥΓ: Με τα λέμε ναι και όχι που έγραψα, θυμήθηκα τον Κηλαηδόνη και ευθύμησα

Πρέπει να μας εξηγήσεις λίγο καλύτερα τι έχει συμβεί. Τι φαίνεται στην άδεια, τι έχει κατασκευαστεί στην πραγματικότητα, τι έχει αποτυπωθεί συμβολαιογραφικά;

To παράβολο μπορεί να πληρωθεί θεωρητικά μέχρι και την 31/1/13. Εάν όμως ο κωδικός έχει λήξει κλπ και η πληρωμή δεν μπορεί να γίνει στην τράπεζα (δεν μου έχει τύχει ποτέ για να σου απαντήσω με σιγουριά τι θα συμβεί), πολύ απλά κάνεις μία νέα δήλωση.

Αυτό σημαίνει και ότι όλος ο όροφος έχει υπέρβαση ύψους. Τότε, ναι, πρέπει να βάλεις και συντ ΥΥ = 1,2 στην επέκταση, αλλά και σε όλα τα νόμιμα μ2 με τον συντ ΥΥ = 0,2

mark Εφόσον δεν έχεις άδεια, πρέπει να βάλεις ΥΥ αφού η σοφίτα αποτελεί όροφο και έτσι ο κατοικήσιμος όγκος του κτιρίου φτάνει μέχρι τον κορφιά (8,50) ο οποίος υπερβαίνει το μεγίστο ύψος οίκησης (7,50). Θα έχεις υπέρβαση ύψους 1,0/7,5 < 20% δηλ συντ ΥΥ = 1,2 για τα μέτρα της σοφίτας. Οι άλλοι όροφοι αφού είναι < 7,50 δεν επιβαρύνονται.

Με αίτηση του συστήματος μπορείς να επαναφέρεις τη δήλωση σε προσωρινή υπαγωγή. Στο πεδίο περιγραφή συμπληρώνεις τον τίτλο του ακινήτου (Δ1 στον τρίτο όροφο? τσέκαρέ το). Διόρθωσε και την ημερ αυτοψίας, εάν χρειάζεται. Φυσικά μπορείς να εκδόσεις νέα βεβαίωση.

Εγώ μπήκα με την τρίτη προσπάθεια. Τώρα, δεν το κουνώ απ επαέ...

Γιατί ασχολούμαστε με την ΥΔ του ιδιοκτήτη και τη βάζουμε στο τραπέζι της συζήτησης. Η ΥΔ ήταν απαιτητή στον 4014 ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΣΤΙΓΜΗ !!! Απλώς επειδή ξέρουμε όλοι τι λαμόγια είμαστε σαν λαός, για το ζήτημα της παλαιότητας που επηρεάζει ιδιαίτερα το ύψος του προστίμου και όσο περνάει ο καιρός τη "νομιμότητα" του χρόνου εκτέλεσης της αυθαιρεσίας, ο νομοθέτης θεώρησε σωστό να απαιτήσει και κάποια απόδειξη. Είναι άδικο αυτό; Εγώ το βρίσκω ορθότατο. Ξεκινήσαμε με τα δημόσια έγγραφα και τις α/φ, συμπεριλήφθηκαν τα βεβαιωμένα ιδιωτ έγγραφα και τελικά σε μία προσπάθεια να επιλυθούν οι περιπτώσεις καταφανών παλαιών κατασκευών που δεν υπάρχουν έγγραφα, βγήκε η διάταξη της ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ (επαναλαμβάνω ΟΧΙ της ΥΔ, αυτό ήταν πάντα απαιτητό από το νόμο και μάλιστα τελείως τυπικό, κοινώς χεστήκαμε τι λέει ο ιδιοκτήτης) που δε λέει τίποτα άλλο από το "ο ιδιώτης μηχανικός, που εγώ το Κράτος θέλω να τον εμπιστευτώ, ας το δει το ζήτημα και αν πεισθεί ας το περάσει και ούτε που θα τον ενοχλήσω". Έχουμε πολλά να προσάψουμε στο νομοθέτημα αυτό και στην μετέπειτα υποστήριξή του από τους αρμόδιους φορείς, ΑΛΛΑ στο συγκεκριμένο ζήτημα θα έπρεπε να πούμε ένα ευχαριστώ που μας έλυσε τα χέρια για να ρυθμίσουμε εκείνο το κακόμοιρο το βεραντάκι που έκλεισε το 1960 και η υπόθεση είχε βαλτώσει. Αντιθέτως ξεκινήσαμε όλοι να εργαζόμαστε από αφελώς έως και δολοπλόκα , ρυθμίζοντας μέχρι και μη κατασκευασμένα αυθαίρετα μετατρέποντας το 4014 σε νόμο για έκδοση άδειας δόμησης νέων αυθαίρετων προσθηκών και επεκτάσεων. Και τώρα αναρωτιόμαστε τι γίνεται το ζήτημα στο ΣτΕ; Θέλω να απαντήσω στο ερώτημα του θέματος: Το λέει ο νόμος και καλά κάνει! Η ευθύνη είναι του μηχανικού ΤΕΛΕΙΑ ΚΑΙ ΠΑΥΛΑ. Από εκεί και πέρα, ακριβώς επειδή οι καιροί είναι δύσκολοι, θα ενστερνιστώ την άποψη του συναδέρφου:

Δεν έχει γίνει τίποτα λάθος. Η βεβαίωση ισχύει για δύο μήνες από την ημερ που εσύ έχεις δηλώσει ως ημερ αυτοψίας και δεν έχει σχέση με την ημερ περαίωσης (με εξαίρεση ότι δεν μπορεί η αυτοψία να είναι σε ύστερη ημερομηνία της περαίωσης, φυσικά). Εάν θέλεις τώρα να εκδόσεις βεβαίωση, κάνεις νέα δήλωση με όλα τα λοιπά στοιχεία αλλά χωρίς κανένα ΦΚ ή άλλο πρόστιμο. Προχωράς τη δήλωση σε υποβολή η οποία περαιώνεται μετά την επιλογή της περίπτωσής σου εκ τριών: ιδιοκτησία χωρίς αυθαιρεσίες, ιδιοκτησία με ρυθμισμένες αυθαιρεσίες, οικόπεδο χωρίς κτίσμα. Πρόσεχε ότι στο κουτάκι της περιγραφής πρέπει να γράψεις τον τίτλο του μεταβιβαζόμενου ακινήτου πχ Διαμέρισμα Γ2, τρίτου ορόφου, καθώς έτσι θα εμφανιστεί στο κείμενο της βεβαίωσης.

Aαα... σ' αυτό το στάδιο είσαι; Έχε λίγο υπομονή (μέχρι και τη Δευτέρα να σου πω). Έχει τύχει κι άλλες φορές να αργήσει η ενημέρωση...

Πάτα το και αυτό και θα δεις...

H επιλογή χωρίς υπέρβαση εισήχθει στο σύστημα μετά τον 4030, ακριβώς για να εξυπηρετήσει τις περιπτώσεις ΥΥ. Δεν υπήρχε εξ αρχής. Άλλωστε χωρίς τις προϋποθεσεις του συντ ΥΥ = 0.2/0.4, δεν λειτουργεί. Δεν προέβλεψε (ακούσια ή εκούσια) ο νομοθέτης να μπορείς να δηλώσεις χώρο χωρίς ΥΔ. Από αυτό και άλλα, προκύπτει η ανάγκη να θεωρήσουμε ότι ο συντ ΥΔ και ο Σ.Δ δεν έχουν ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ. Από εκεί και πέρα ο καθένας μπορεί (αφού όλα είναι στο φλου) να δικαιολογεί (στο Δ.Κ) τις επιλογές των συντ κατά το δοκούν...

2) Δεν χρησιμοποιείς τον συντ ΒΧ γιατί είναι πλέον ισόγειο. Αν είχε παραμείνει ημιυπόγειο και παρόλο που μετατράπηκε σε ΚΧ θα έβαζες ΥΔΒΧ. Οπότε σωστά ΥΔ ΚΧ με ΥΥ.

Με διαμερισμάτωση μπορείς να χωρίσεις το κατάστημα της ΟΑ στο υπάρχον κατάστημα και στον ΗΧ. Πρέπει να αποφασίσουν τι θα γίνει ο ΗΧ αυτός. Αν ο συμβ/φος μπορεί να τον διαχειριστεί όπως είναι (ΗΧ) και να συστήσει νέα ιδιοκτησία, καλώς, δεν θα έχει ορισμένη χρήση οπότε δεν χρειάζεται αλλαγή χρήσης. Επειδή όμως το βλέπω χλωμό, πρέπει να παρθεί μία απόφαση του ιδιοκτήτη. Προτείνω η αλλαγή χρήσης να γίνει με έκδοση άδειας.

Ο νόμος είναι νόμος και οι ημερομηνίες καταγράφονται. Έχουν οριστεί και οι συνέπειες (προσαυξήσεις). Κι εσύ αυτό δεν υποστήριζες; Άλλαξες γνώμη;

Συμβ/φικά είναι μία ιδιοκτησία κατάστημα-ΗΧ; Ο χώρος αυτός ως τι χρησιμοποιείται ή ως τι πρόκειται να χρησιμοποιηθεί;

clemenza Κατάλαβα ότι πρόκειται για ένα τελείως αυθαίρετο κτίριο ισογείο-υπόγειο, δίπλα σε ένα νομίμως υφιστάμενο κτίριο. 1) Aν πχ στις ημιξεμπαζωμένες πλευρές δεν βγαίνουν μπαλκονόπορτες, αλλά ελλειματικά παράθυρα, δηλ. τμήματα του χώρου έχουν τον χαρακτήρα του υπογείου, πιστεύω ότι μπορείς να χρησιμοποιήσεις τον συντΒΧ παρόλο που το ξεμπάζωμα έχει προχωρήσει πέρα από τη μία πλευρά. 2) Με τα παραδείγματα της πρώτης εγκυκλίου είχε εισαχθεί ο όρος "ξεμπάζωμα" και ο υπολογισμός με αναλυτικό. Εφόσον υπάρχει διαφορά στην τελική στάθμη του εδάφους σε σχέση με την άδεια και χώρος που ενώ θα έπρεπε να βρίσκεται υπόγεια, με την ενεργεια αυτή, έχει ισογειοποιηθεί, πρέπει να υπολογιστεί το ξεμπάζωμα. 3) ΥΥ θα εξέταζες σε περίπτωση που η κατασκευή του υπογείου επηρέαζε τις στάθμες του νομίμως υφιστάμενου κτίσματος. Ακόμα και σε τέτοια περίπτωση (πχ αυθαίρετο υπόγειο, κάτω από κτίριο με ΟΑ για ισόγειο) το ξεμπάζωμα δεν δημιουργεί και ΥΥ. Η ΥΥ σημειώνεται για λανθασμένη υλοποίηση των σταθμών του κτιρίου με βάση την ΟΑ (πχ αν το δάπεδο του ισογείου έχει υπερυψωθεί σε σχέση με τον δρόμο, όχι αν έχει υποβιβαστεί όλη η υπόλοιπη αυλή). Μην ξεχάσεις και υπέρβαση κάλυψης, Δ, Προκηπίου

Αφού θα γίνει έτσι κι αλλιώς δήλωση για το διαμέρισμα, θα πρότεινα απλή αναφορά της δημιουργίας του ΗΧ στην ΤΕ. Έτσι κι αλλιώς, δεν σημειώνεται παράβαση δόμησης/κάλυψης.

Τα έχεις μπλέξει λίγο... Η εφάπαξ καταβολή γίνεται εντός της προθεσμίας καταβολής της πρώτης δόσης, δηλ. 1 μήνα μετά την υπαγωγή. 30/6 είναι (προς το παρόν) η καταληκτική ημερομηνία της (δικής μας) κατάθεσης απαιτούμενων εγγράφων.