sagiasd

Με τη δήλωση αμοιβής σε τελική υποβολή, πηγαίνεις στο καρτελάκι αναφορές, πατάς το πράσινο + για να δημιουργηθεί και ξαναπατάς για να εμφανιστεί. Ύστερα πηγαίνεις στην ομάδα έργου, πατάς δημιουργήστε την εντολή πληρωμής και αυτή εμφανίζεται στο υποκαρτελάκι αμοιβές. Πατάς το pdf και εκτυπώνεις.

2) Nαι 1) Εάν ο χώρος συνεχίζει να διατηρεί χαρακτηριστικά (ημι)υπόγειου, μπορείς με ΥΔ ΒΧ με ΥΥ.

Α ναι, για προ του 83 ο κούκος βγαίνει σπουργιτάκι, οπότε πάω πάσο. 4014 λοιπόν...

H λάμπα να μην είναι απλή πυρακτώσεως, δε θα βγαίνει με τον κενακ... Καλησπέρα φίλε Δημήτρη Δεν είναι απαραίτητο να γίνουν όλες για να μεταβιβάσει ο ένας. Και ο άμεσα ενδιαφερόμενος μόνος του να ρυθμίσει τη δίκη του μόνο, μπορεί και τέλος. Πρότεινα στον duth την κοινή δήλωση γιατί το πρόστιμο είτε για μία, είτε για όλες, δεν αλλάζει. Ένα κλικ βάζουμε στο κουτάκι Διαμερισμάτωση (για να χεις και συ εικόνα), επεξήγηση στην ΤΕ, σχέδιο και €500.

nzerman Aν το ότι στις αποθήκες έχει λάμπα, θεωρείται τροποποίηση ΗΜ, τότε η περίπτωση πρέπει να ρυθμιστεί με διαμερισμάτωση. Είναι ειδική διάταξη νόμου και δεν μπορούμε να το παραβλέψουμε. Έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες εργασίες καθ υπέρβαση της αδείας (κι ας μην επέφεραν αλλαγή στα πολεοδομικά μεγέθη) και έχει γίνει και αλλαγή στο ιδιοκτησιακό με βάση αυτές τις εργασίες. Βεβαίωση δε θα έδινα σε καμία περίπτωση, χωρίς ρύθμιση. Τώρα το αν γίνεται κοινή δήλωση, πώς αλλιώς μπορεί να γίνει; Το ίδιο πράγμα θα ρυθμιστεί δύο φορές; Η διαμερισμάτωση αφορά, αναγκαστικά, σε περισότερες τις μία ιδιοκτησίες. Εδώ το ίδιο πράγμα έχει συμβεί. Χώρος κοινόχρηστος στην ΟΑ, μοιράστηκε πραγματικά και συμβ/φικά σε ιδιοκτησίες. Η ρύθμιση της διαμερισμάτωσης θα αφορά στην "γεφύρωση" ΟΑ και πραγματικότητας. Ο υποθυκοφύλακας να κοιτάει αυτά που τον αφορούν. Να δει τα συμβόλαια, να δει τη βεβαίωση. Η δήλωση είναι για να ελέγχουν οι μηχανικοί τι συμβαίνει και να βεβαιώνουν για τη νομιμότητα της ιδιοκτησίας.

Και εμάς το 2001-2006 τα ίδια μας έμαθαν και συμφωνώ. Ωστόσο σε πολύ λίγες περιπτώσεις (από όσους επισκεύτηκα τώρα με τα αυθαίρετα, ΗΧ, ΠΕΑ) μου έχει τύχει να έχει ο ιδιοκτήτης σχέδια (ή αυτό το καταραμένο στέλεχος). Κανείς δεν έχει, κανείς (μη μηχανικός) δεν τα αναζητά! Θα παραδώσει κανείς πλήρη φάκελο σχεδίων στον ιδιοκτήτη; Δύσκολο! Πλεόν που θα βρίσκονται αυτά (που δεν υπάρχει και φάκελος στην πολεοδομία); Στο ηλεκτρ αρχείο του μηχανικού. Τρέχα γύρευε... Πιστεύω, λοιπόν, πως τα στοιχεία που έγραψα παραπάνω (ουσιαστικά τα στοιχεία του τροποποιημένου ΔΚ) πρέπει να γραφτούν και στην ΤΕ.

duth Με την ίδια διαμερισμάτωση (και το ίδιο 500ρικο) μπορούν να τακτοποιηθούν τα όρια όλων των ιδιοκτησιών - αποθηκών, όλων των ενοίκων. Δεν ψήνεις τον δικό σου να ψήσει και τους υπόλοιπους για μία κοινή δήλωση. Όλοι το ίδιο πρόβλημα θα χουν. Πόσα λεφτά θα βγει στον καθένα, τίποτα. Βέβαια τώρα που θα κάνεις μεγαλύτερη αποτύπωση θα μεγαλώσει και η αμοιβή σου, αλλά τι να κάνουμε...

Σε μία τέτοια περίπτωση δήλωσα και το αποθηκάκι κάτω από τη σκάλα, που βάζουν τη σφουγγαρίστρα !!!

Σκέψου ότι αν κάποτε έρθει άλλος μηχανικός είτε για βεβαίωση, είτε για οποιαδήποτε άλλη δουλειά, το μόνο που θα βρει θα είναι αυτή η ΤΕ του 5σέλιδου. Γράφεις τα πάντα και αναλυτικότατα. Αριθμείς τους χώρους και την αρίθμηση ακολουθείς και στα σχέδια, αναλυτικά οι διαστάσεις και προκύπτοντα εμβαδά, ποιος χώρος παίρνει συντ Υ τάδε, ποιος τάδε κλπ...

Το χωρίς υπέρβαση δόμησης έχει εφαρμογή μόνο στις περιπτώσεις υπέρβασης ύψους. ΥΔ ΚΧ με ΑΧ για την κατοικία θα πάει ο κούκους αηδόνι. Δεν προσπαθείς καλύτερα να προχωρήσεις σε νομιμοποίηση. Η αποθήκη με ΥΔ ΒΧ. Εναλλακτικά, εάν γίνεται, ίσως μπορείς να νομιμοποιήσεις και αυτήν με ξεμπάζωμα εσωτερικά και "υπογειοποιησής" του. Αν γίνει δεκτό το εως +1,5μ του ΓΟΚ85.

Αστέριε et al α. Έχει μαύρες τρύπες, γεννιόνται αδικίες, αλλά στο συγκεκριμένο ζήτημα όχι : Μια χαρά ρυθμισμένος είναι ο νόμος. Η ερ/ση ήρθε και γεννά τις αδικίες είτε με τη λύση του συναδέρφου ΜΗΧΑΝ6 (συντελ Υ = 1 << 2) είτε με τη δική σου (συντ Υ = 3.2 >> 2). β. Φυσικά και προσπαθούμε να ακολουθούμε τις ερ/σεις - δεν έχουμε και τίποτα άλλο να πιαστούμε! Δεν αντιλέγεις, φαντάζομαι όμως, ότι με βάση αρκετά παραδείγματα, φαίνεται να έχουν γραφτεί στο πόδι και η εγκυρότητά τους ακροβατεί. Μία τέτοια θεωρώ, προσωπικά, τη συγκεκριμένη περί εεμκ και λοιπών αδειών για το λόγο ότι ουσιαστικά αντίκειται στο νόμο (βλ. 'γ' ) γ. Φυσικά εεμκ = ΟΑ. Με βάση το αρ22 του ΓΟΚ85 και η τοποθέτηση ικριωμάτων ΟΑ είναι. Εγώ άλλο εννοώ: Δηλ συμπληρώνοντας ναι στο κουτάκι έχει άδεια πρέπει ταυτόχρονα να συμπληρώσουμε και τους συντ Υ υπολογισμένους με βάση τους όρους δόμησης της περιοχής οι οποίοι έχουν εφαρμογή μόνο σε άρτια γήπεδα. Προσωπικά, δεν έχω πρόβλημα να χρεώσει κάποιος συνάδερφος συντ Υ = 3.2 σε κάποιον αυθαιρετούχο (έχω πρόβλημα όμως να χρεώσει συντ Υ = 1.0). Ίσως σωθεί και η συνταξούλα του πατέρα μου ... Αναρωτιέμαι, όμως, γιατί θεωρείτε σύννομο να ακολουθήσουμε την ερ/ση τάδε που μας οδηγεί να καταφύγουμε σε αλχημείες τύπου: - διαιρώ με το μηδέν, η Υ απειρίζεται => οι συντ στο φουλ - δε διαιρώ με τίποτα => οι συντ 1 - θέτω επιτρεπ (όροι δόμησης περιοχής) = εγκεκρ => συντ ότι βγει - πλάγια όρια? όριο από δρόμο?. Έλα μωρέ τώρα... - εεμκ για περίφραξη => δεν έχει άδεια / εεμκ για αποθήκη => έχει άδεια και παράνομο το πιο απλό: - έχει εκδοθεί ΟΑ με την ευρύτερη έννοια, αλλά όχι με τη στενότερη του 4014 όταν δεν υπάρχουν ούτε εγκεκριμένα, ούτε επιτρεπόμενα. [Αν αναρωτιέστε τι βλακεία είναι αυτή που είπα με τη στενότερη έννοια, σκεφτείτε τι εννοεί ο 4014 όταν λέει "ακίνητο" (σ.σ αναφέρεται σε οικόπεδο/γήπεδο και όχι γενικά ιδιοκτησία)] Η λύση που προτείνω: πλήρης αναφορά στην εκδοθείσα άδεια και δικαιολόγηση της μη χρήσης της στην ΤΕ. Όλα νόμιμα και δίκαια!!! Οπωσδήποτε ΌΧΙ στην αντιμετώπιση: όλοι οι συντ Υ = 1. Το θεωρώ αθέμιτο!

Aστέριε κ ted αν ακολουθήσουμε τη μέθοδο θέτω επιτρεπόμενα = εγκεκριμένα για την περίπτωση της εεμκ των 15 μ2 αποθήκης που αναφέρθηκε παραπάνω και μιας αυθαίρετης κατασκευής πχ 60μ2 και λίγο πιο ψηλής από την αποθήκη, προκύπτουν οι συντελ: ΥΔ = 1,9 * ΥΚ = 1,4 * ΥΥ = 1,2 = 3,2 !!! και δεν μιλήσαμε καν για παρ Δ και πρασιάς. Το αυθαίρετο αυτό θα πληρωθεί 60% ακριβότερα από ένα ολοίδιο στον διπλανό αγρό στον οποίο δεν είχε εκδοθεί άδεια! Δε φαίνεται πολύ λογικό... ΜΗΧΑΝ6 πολύ βολική η δική σου μέθοδος. Με άδεια χωρίς συντελ, τέλεια! Βέβαια το πρόστιμο καταλήγει για ίδιες αυθαιρεσίες μικρότερο στα μη άρτια από ότι στα άρτια, το οποίο και πάλι δε μοιάζει πολύ λογικό... Bέβαια ό,τι είναι νόμιμο δε σημαίνει ότι είναι και λογικό (ή ηθικό - τι είχε πει τότε ο Βουλγαράκης???). Και είπαμε, ο 4014 είναι παράλογος!!! Είναι...??? Η ερ/ση Γ7, ΔΕΝ είναι νόμος και η Λεμπέση στο βοηθητικό αυτό pdf αναφέρει ό,τι έχει γραφτεί για το νόμο αυτόν, δεν καταθέτει άποψη εάν συμφωνεί ή όχι. Για παράδειγμα, σε πολλά σημεία (που οι ερ/σεις αντικρούονται) γράφει ότι το θέμα χρίζει διευκρίνισης ή διόρθωσης, δεν προτείνει τι να κάνουμε. Ο 4014 που είναι ΝΟΜΟΣ, δεν αναφέρει πουθενά εεμκ. Αντίθετα, θεωρεί δεδομένο ότι η ύπαρξη ΟΑ προϋποθέτει εγκεκριμένα πολεοδομικά μεγέθη και σύγκρισή τους με επιτρεπόμενα, δηλ ΑΡΤΙΟΤΗΤΑ, γι αυτό ξεκλειδώνει και τους αντίστοιχους συντελεστές. Aκολουθεί την απλή λογική επαύξησης του προστίμου αναλογικά με το μέγεθος της υπέρβασης της ΟΑ, ενώ τιμωρεί τα χωρίς ΟΑ αυθαίρετα με συντελεστή 2.0, τιμή που δύσκολα μπορεί να φτάσει μία αυθαιρεσία σε κανονική ΟΑ. Οι ερωταπαντητές, μάλλον για να βοηθήσουν λίγο την κατάσταση (δεν το σκέφτηκαν και πολύ), έβγαλαν το σόφισμα άδεια = όλα τα σφάζω.. Aυτό σημαίνει ότι εμείς πρέπει να εφαρμόσουμε τα ανεφάρμοστα;

Για ακαδημαϊκούς λόγους, θα ζητήσω και εγώ από τους συναδέρφους που υποστηρίζουν το έχει άδεια, να δώσουν και κάποιες διευκρινίσεις σχετικά με τη συμπλήρωση του ΦΚ και των συντελ υπέρβασης (ποια είναι τα εγκεκριμένα και ποια τα επιτρεπόμενα, Δ κλπ).

Nαι, δεν έχεις υπέρβαση ύψους

Πρέπει να καλύπτουμε τον κw1o μας!!! Προτιμώ να χάσω λίγο χρόνο διαβάζοντας το συμβόλαιο κτίσης του αγροτεμαχίου ή τη σύσταση της πολυκατοικίας ή αθροίζοντας τα χιλιοστά των ΥΔ κάθε συνιδιοκτήτη (την οποία εγώ συνέταξα και έδωσα στον φερόμενο να μοιράσει), παρά να ρισκάρω χρόνο και χρήμα στα δικαστήρια με τσίγκινο βρακάκι τη λέξη φερόμενος και την ερ/ση τάδε...

Αχιλλέα Έχεις κλασσική περίπτωση ξεμπαζώματος (ή μη μπαζώματος, όπως θες πες το). Εφόσον οι στάθμες έχουν υλοποιηθεί σύμφωνα με την ΟΑ με βάση το δρόμο, το μόνο που χρειάζεσαι είναι ένας αναλυτικός των εργασιών αφαίρεσης (ή μη προσθήκης) της επίχωσης όπου θα έφερναν το Τελικό Έδαφος στο επίπεδο που εμφανίζεται στην άδεια. Έτσι δεν μπλέκεις καθόλου με ΥΔ... Για ακαδημαϊκούς λόγους, πλέον, να απαντησοερωτήσω τον συνάδερφο: 1. Ο ΓΟΚ με τον 4014 -> καμία σχέση. Ο ΣΔ του ΓΟΚ με την ΥΔ του 4014, πάλι καμία σχέση. Η χρήση του όρου ΒΧ πάλι καμία σχέση. Φυσικά και θεωρώ λογική την αντιμετώπισή σου (και έτσι θα έπρεπε να είναι, εάν υπήρχε λογική στο 4014 ή στις ερ/σεις του), αλλά σε ένα νόμο που για μία αλλαγή χρήσης ΚΧ σε ΚΧ πρέπει να υπολογίσεις ΥΔ (και τελικά 'κοστίζει' περισσότερο από έναν εντελώς αυθαίρετο χώρο), για έναν ΚΧ λίγο περίεργο (ημιυπόγειο, σοφίτα κλπ) υπολογίζεις έκπτωση στην ΥΔ (με τη χρήση του ΥΔΒΧ), ή για έναν ΒΧ ισογείου που θα μέτραγε κανονικότατα στο ΣΔ, πάλι υπολογίζεις έκπτωση... έχω συμπεράνει ότι ως ΥΔ σημειώνουμε τα μ2 που έχουν κατασκευαστεί ή έχουν αλλάξει χρήση αυθαίρετα, δηλαδή εξετάζουμε αυτό με το οποίο ασχολείται ο 4014 και όχι τον (εκάστοτε) ΓΟΚ. 2. Δεν είμαι σίγουρος σε ποια ερ/ση αναφέρεσαι. Μπορεί να μου χει διαφύγει κάτι...

Αν δεν μπορείς να το περάσεις ως ξεμπάζωμα: ΥΔΒΧ χωρίς ΥΔ, με ΥΥ. Είναι από τις περιπτώσεις χρήσης του συντ 0,2 για το ύψος.

Χριστίνα, όταν το υπόλοιπο είναι < €400, δε δικαιούσαι την έκπτωση του εφάπαξ, το λέει στο 4014. Προσπάθησε (!!!) να βγάλεις το πρόστιμο > 2400 € και θα σου δώσει τη δυνατότητα επιλογής της έκπτωσης (εφόσον έχει πληρωθεί και παράβολο 2000, θα μείνει μηδενικό υπόλοιπο ανεξόφλητο, θα είσαι έτοιμη για περαίωση δηλαδή...)

Πρόσεχε κακομοίρη μου να κάνεις καλή δουλειά, μη σε τρέχεις στα δικαστήρια...!

ν4042, αρ50, παρ7 Για την περίπτωσή σου, δεν έχει εφαρμογή ο "ρυθμιστικός" όρος διαμερισμάτωση (όχι απλώς δεν χρειάζεται, δεν έχει νόημα να μπει). Με τον αναλυτικό της σκάλας δικαιολογείται μια χαρά η σύνδεση δύο ιδιοκτησιών τα επιμέρους χαρακτηριστικά (εμβαδόν κλπ) των οποίων δεν άλλαξαν και αθροιστικά δίνουν τα χαρακτηριστικά της νέας ιδιοκτησίας. Έτοιμος για συμβ/φο... Συμφωνώ μαζί σου, ότι και πολύ συνάδερφοι δεν έχουν συνειδητοποιήσει (έαν δεν το κάνουν επίτηδες) τι λέει εκείνη η παρ περί ΥΔ του ιδιοκτήτη (το οποίο ήταν πάντα απαιτητό από το νόμο) που υποστηρίζεται όμως από Τεχνική Έκθεση μηχανικού, όταν και μόνο όταν δε βρεθούν άλλα στοιχεία. Επιτέλους το ΥΠΕΚΑ με τον 4042 ήρθε να βοηθήσει λίγο το πρόβλημα με τη δήλωση παλαιότητας υπογείων και ΗΧ, που δε μπορούσαμε να λύσουμε και χτυπάγαμε τα κεφάλια μας στον τοίχο και ΕΜΕΙΣ είτε από βλακεία, είτε από αντιεπαγγελματισμό και αναξιοπρέπεια, βάλαμε τα χέρια μας και βγάλαμε τα μάτια μας, ώστε να πάει το ζήτημα στο ΣτΕ. Μέσα στο σάιτ έχουν γίνει πάμπολλες (αφελείς) ερωτήσεις τύπου: αυθαίρετη προσθήκη καθ' ύψος γίνεται μόνο με δήλωση ιδιοκτήτη ή η ΟΑ είναι του 80, δεν αρκούν αυτά;;; Εννοείται πως ΟΧΙ. Αφού μπορείς, ΠΡΕΠΕΙ να βρεις α/φ! Αν ψάξεις (ΨΑΞΕΙΣ!) και δε βρεις, τότε συζητάμε ότιδήποτε άλλο... Φίλε af.civil, το συγκεκριμένο παράδειγμα που αναφέρεις με μία πραγματική και τεκμηριωμένη ΤΕ, μπορεί και να αποδεικνύει την παλαιότητα (εφόσον φυσικά ισχύει και πραγματικά). Πχ μπαίνεις σε ένα διαμέρισμα του 80 (άδεια του 78) και η βεράντα (γιατί ΗΧ σαν όρος δεν υπήρχε τότε) είναι κλεισμένη (από πότε όμως;;; ) Διαπιστώνεις όμως ότι έχει καλοριφέρ με υποδαπέδιο σωλήνα, παλιά ντουλάπα και γαλλικά κουφώματα, ενιαίο μωσαϊκό κλπ, έε μάλλον πράγματι εκ κατασκευής κλείστηκε. Δυστυχώς όμως ο αθέμιτος αναταγωνισμός σε πάμπολλες άλλες περιπτώσεις είναι μεγάλος... Ιάσονα καλημέρα...

Αλλαγή χρήσης έχουμε όταν σε νόμιμο χώρο εγκαθίσταται αυθαίρετα άλλη χρήση. Ο όροφος είναι αυθαίρετη κατασκευή, δεν υπάρχει νόμιμη χρήση (του ορόφου) για να αλλάξει... Προσωπική άποψη, δε χρειάζεται να βάλεις παρ Δ.

Του συνόλου του οικοπέδου

Κάτια το σύστημα θα επιλέξει αυτόματα την οικνμκότερη λύση μεταξύ του υπολογισμού μ2 * ΤΖ * κλπ ή των €2000. Τα "κόλπα" που αναφέρεις είχαν χρησιμοποιηθεί πριν γίνει αυτή η διόρθωση στο σύστημα. Πλέον προχωράμε κανονικά...

Μόνο η γ' φάση του 1337 (σπάνιο) μπορεί να θεωρηθεί ως άδεια.

nvido Από τη μικρή εμπειρία μου στο θέμα...: Για την υπαγωγή στον 1337 συμπληρωνόταν μία ΔΗΛΩΣΗ 'Η ΒΕΒΑΙΩΣΗ η οποία λάμβανε δύο σφραγίδες: α' φάση - προσωρινή αναστολή από κατεδάφιση αρ15, παρ4 // β' φάση - συμπλ δήλωση αρ15, παρ5. Πρέπει ο ιδιοκτήτης να βρει στο αρχείο του τη δήλωση αυτή. Με τον αρ. πρωτ, αν είσαι τυχερός, θα μπορείς να βρεις το φάκελο στην πολεοδομία. Μόνο για τη β' φάση σχηματιζόταν φάκελος και κρατούσε η πολεοδομία στο αρχείο, για την α' όχι. Ακόμα και αν έχει χαθεί, πρέπει να υπάρχει κατάλογος με τις δηλώσεις όπου φαίνεται και ποιες προχώρησαν σε β' φάση. Στα εντός σχεδίου ο ιδιοκτήτης μπορεί να προχωρήσει και σε γ' φάση. Αυτό είναι απαραίτητο εάν θέλει να προχωρήσει σε κάποια προσθήκη. Αν έχω καταλάβει σωστά, πάντως, οι β' φάσεις, και εντός σχεδίου, εξαιρούνται από το 4014, παίρνουν, δηλ. βεβαίωση. clemenza 1) Μιλάς για διαμ 2 ορόφων που έγιναν μεζονέτα. Μόνο αναλυτικό για την τρύπα και τη σκάλα, επεξήγηση στην ΤΕ και τέλος. Η διαμερισμάτωση έχει εφαρμογή στον ίδιο όροφο (να έχουν αλλάξει τα όρια των ιδιοκτησιών στην κάτοψη, κάτι που, εικάζω, δεν έχεις εσύ). 2) Ναι αλλαγή χρήσης και τέρμα. Μόνο που αυτό το τέρμα θα κοστίσει παραπάνω από έναν εξ ολοκλήρου αυθαίρετο όροφο (λόγω του συντ ΑΧ = 1,4). Αν η αλλαγή έχει συντελεστεί αποδεδειγμένα προ του 83 και τα χρήματα δε βγαίνουν πολλά, πήγαινέ το έτσι. Αλλιώς προτείνω, εφόσον γίνεται, να προχωρήσεις σε νομιμοποίηση της χρήσης.