sagiasd

@neo83

με βάση το επιτρεπόμενο της περιοχής, εφόσον το έχεις υπερβεί.

Αν ενα σπιτι 75τ.μ. εχει 150€+ΦΠΑ, ητοι 184,50€ ελαχιστη αμοιβη κι εγω θελησω να παρω απο τον πελατη μου 200€+ΦΠΑ, πρεπει να δηλωσω οτι ειναι 100τ.μ. αντι για 75τ.μ.

Δεν ξερω κατα ποσο αυτο ειναι σωστο η οχι, παντως εγω βγαζω εντολη πληρωμης για τα νομιμα και καταθετω τα συμφωνηθεντα, εφοσον αυτα ειναι μεγαλυτερα των νομιμων...

Και γιατί δε βγάζεις ''σωστή'' εντολή πληρωμής και πληρώνεις με βάση αυτή ΤΕΕ,ΤΣΜΕΔΕ και στην απόδειξη που θα κόψεις γράψεις

1) εργασία τάδε 150€

2) λοιπές υπηρεσίες μηχανικών 50€ (τι υπηρεσίες; συμβουλές διακόσμισης...)

ΦΠΑ 46€ φυσικά

Είναι κοινόχρηστος χώρος οπότε απαιτείται συναίνεση.

(Εκτός αν πρόκειται για ''ιδιωτικό'' φωταγωγό και ορίζεται κάτι τέτοιο σχετικό στη σύσταση ιδιοκτησίας)

Inzaghi έχω δει να αναφέρεις πολλές φορές το συγκεκριμένο για τους εξώστες και την ιδιοκτησία τους. Το έχεις καρατσεκάρει...?

Όταν σου υποδεικνύουν τα όρια οι ιδιοκτήτες, σου τα υποδεικνύουν οι ιδιοκτήτες (ένας φράκτης, μια ελιά, μια κοτρώνα).

Εδώ μιλάμε για χώρους ορισμένους με συμβόλαια και σχέδια.

Όταν διαμέρισμα έχει επεκταθεί στο κλιμακοστάσιο με βάση τα σχέδια, όταν σε ταράτσα με πρόσβαση από το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο έχει ξεφυτρώσει γκαρσιονιέρα, όταν στην Pilotis έχει φτιάξει κάποιος γυμναστήριο ή στον ακάλυπτο καντίνα, ο μηχανικός εννοείται ότι πρέπει να πονηρευτεί (και να ψάξει έστω για περιπτώσεις αποκλειστικής χρήσης). Κανείς δε θα δεχθεί ότι ''δε το κατάλαβα κε Πρόεδρε''. Θα αποδοθεί δόλος στην πράξη του μηχανικού και όχι αμέλεια, λόγω του κέρδους που αποκόμισε. Εντάξει, πταίσμα θα είναι, δε θα μπει στο κελί 33, αλλά οποιαδήποτε καταδίκη, ειδικά για επαγγελματικά θέματα δεν είναι κι ότι καλύτερο...

Το ρισκάρεις...;

Όπως φαίνεται, συντ=1,3

@percules

τα ζητήματα που αφορούν στους κοινόχρηστους χώρους συνήθως ρυθμίζονται από Γ.Σ των ιδιοκτητών το πλαίσιο της οποίας δίδεται από τη σύσταση ιδιοκτησιών και τον κανονισμό της πολυκατοικίας αν πρόκειται για τέτοια περίπτωση. Τώρα, ενώ γενικά για να αποφασίσει η Γ.Σ τι χρώμα τέντες θα βάλουν χρειάζεται 50 ή 75% των παρεβρισκομένων, για ζητήματα αλλαγής χρήσης και ιδιοχρησίας κοινόχρηστου χώρου απαιτείται 100% όλων. Τουτ εστιν: ένας μουρλός να σου κάτσει την έκατσες...!

@Brasco

έχω ξαναδιαφωνήσει και αλλού για το ίδιο θέμα

Το ότι ο μηχανικός δε φέρει καμία ευθύνη στο ζήτημα ψευδούς δήλωσης του ιδιοκτήτη, δεν έχει επισημοποιηθεί με κανένα έγγραφο.

Σε περιπτώσεις όπου πχ, ένας ιδιοκτήτης αποκρύψει πως στο ακίνητό του υπάρχει και άλλος συνιδιοκτήτης, πιστεύω ότι είναι προφανές ότι ο μηχανικός δε φέρει ευθύνη.

Σε περιπτώσεις όμως καταφανών παραβάσεων και καταπατήσεων κοινοχρήστων χώρων σε ακίνητα συνιδιόκτητα και αν ποτε η υπόθεση φτάσει στα δικαστήρια, δεν είμαι σίγουρος ότι ο μηχανικός θα τη βγάλει καθαρή...

Αυτό γιατί ο μηχανικός α) γνώριζε το νόμο και τι όριζε περί συνιδιοκτησιών, β) είναι προφανές ότι αναγνώρισε τους χώρους ως κοινόχρηστους, γ) προχώρησε σε ρύθμιση ευνοώντας τον πελάτη του, δ) αποκόμισε κέρδος από τη διαδικασία και ΑΡΑ είναι συνένοχος στη συγκάλυψη της καταπάτησης και της αυθαιρεσίας.

5> Το βρήκα

με αφορμή το παράδειγμα αυτό ξεκινήσαμε για το εγκεκρ vs επιτρ

τα ίδια έχω γράψει πάνω κάτω..

http://www.michanikos.gr/topic/24489-%CE%B1%CF%80%CE%BF%CE%BB%CE%B7%CE%BE%CE%B7-%CE%BA%CE%BB%CE%B9%CE%BC%CE%B1%CE%BA%CE%BF%CF%83%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%B9%CE%BF%CF%85-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%B4%CE%BF%CE%BC%CE%B7%CF%83%CE%B7/page__st__20

[Σόρρυ για το διπλό post αλλά δεν μπόρεσα να κάνω edit παραπάνω]

3> Η διαδικασία υπολογισμού που περιέγραψες αν καταλαβαίνω καλά είναι η εξής:

Οτιδήποτε υπερβαίνει την εγκεκρ κάλυψη παίρνει συντ κάλυψης,

- εκτός αν ταυτόχρονα βρίσκεται εντός προκηπίου-Δ, οπότε παίρνει μόνο συντ προκ-Δ,

- εκτός εάν υπερβαίνει και την επιτρ κάλυψη, οπότε παίρνει και συντ κάλυψης.

Γιατί εγώ κατάλαβα ότι η απάντηση δίνεται για να ξεκαθαρίσει ότι:

Εννοείται ότι όταν κτίζουμε στην πρασσιά παραβαίνουμε την εγκεκριμένη κάλυψη, αλλά εμείς ενδιαφερόμαστε για τις υπερβάσεις των επιτρεπόμενων μεγεθών...

Αντ αυτού, εσύ υποστηρίζεις ότι η διευκρινιστική απάντηση που δόθηκε υποδεικνύει την παραπάνω διαδικασία που περιέγραψες/αντιλήφθηκα;

5> Το βρήκα

με αφορμή το παράδειγμα αυτό ξεκινήσαμε για το εγκεκρ vs επιτρ

τα ίδια έχω γράψει πάνω κάτω...

1.

οποιαδήποτε πρόταση/παρέμβαση είναι κάτι παραπάνω από καλοδεχούμενη.

 

2.

Χρησιμοποιείται πράγματι ορθά, αλλά για άλλο λόγο, το οποίο εντόπισε συναδέλφισσα (της βγάζω το καπέλο)

η αναφορά στο ΙΔΕΑΤΟ ΣΤΕΡΕΟ λοιπόν γίνεται επειδή πράγματι μπορεί να έχεις υπέρβαση του ΙΔΕΑΤΟΥ στερεού ΧΩΡΙΣ να έχεις υπέρβαση ύψους......

 

αν δεν γίνομαι κατανοητός μπορώ να ποστάρω και σχέδιο.

 

3.

ΟΧΙ!

Πρόσεξε να δεις τι λέει αυτή η παρατηρηση, την οποία παραθέτω αυτούσια...

 

Για τι γίνεται εδώ αναφέρω το εξής παραδειγμα για μένα.

Υπέρβαση κάλυψης 20 τ.μ.

τα 10 τ.μ. μέσα σε πρασιά.

Τα 10 τ.μ. έχουν υπερβαση κάλυψης. Τα υπολοιπα 10 τ.μ. εντός πρασιάς έχουν παραβίαση πρασιάς ΜΟΝΟ. Αν έχει εξαντληθεί η κάλυψη, έχουν και άλλο εναν υπερβατικο συντελεστή.

Θέλω να το δεις με την λογική ότι παραβίαση πρασιάς, Δ, και καλυψης είναι το ΙΔΙΟ πράγμα. Είναι υπέρβαση κάλυψης.

 

4.

Λες τον εξής παραλογισμό για τα επιτρεπόμενα αφου θες να μπουμε στο πνεύμα του νόμου.

Ότι δηλ. αυτός που έκλεισε εναν Η.Χ. (υπέρβαση δόμησης) θα πληρώσει τα ίδια λεφτά με αυτόν που έκανε προσθήκη κατ'επέκταση (παραβίαση και δόμησης και κάλυψης) ή προσθήκη καθ'υψος (δόμηση και ύψος) αν είναι κάτω από τα επιτρεπόμενα ?

Είναι δίκαιο αυτό?

Γιαυτό η Δόμηση έχει συντελεστή 1 και τα υπόλοιπα είναι προσαυξητικά (είναι και λογικό αφου βασίζονται πάνω σε τετραγωνικά υπέρβασης δόμησης)

 

5.

Να συζητήσουμε και αυτό το παραδειγμα ?

Αν και αφου έπεισες τον φίλο ssouanis (100 χρόνια Ηρακλή) θα σηκώνει κουβέντα...

1> Εννοείται

2> Εγώ πιστεύω ότι μπήκε για την κλασσική περίπτωση κεραμοσκεπής + τζαμαρία + τζακι + φλοκατη κλπ σε ρετιρέ: πράγματι δεν ξεπερνά το μεγ. ύψος αλλά κόβει το κεκλιμ του στερεού

Για το μπαλκονι στείλε και σκαρίφημα. Δεν το χα σκεφτεί...

3> περιμενε γράφω

4> Συμφωνούμε στον παραλογισμό απλώς ανέφερα ότι με βάση την (προσωπική) ερμηνεία μου, ο νόμος βγάζει στο συγκεκριμμένο σημείο νόημα. Αν κατάλαβα από την αναφορά στους Η/Χ, η δική σου ερμηνεία κινείται στο ότι (λίγο ή πολύ) όλοι οι χώροι (πλυν των τύπου 3843) θα πληρωθούν με συντελεστή. Στην ερώτηση για το ύψος των χωρίς άδεια, τελικά απαντάς ναι;

5> Θα ψάξω να το Linkάρω. Πάνε μέρες τώρα... ουφ!

Τώρα που είδα την κουβέντα θα φωνάξω και εγώ!!!

Όχι παιδιά ηρεμήστε...

For the record είχα την ίδια διαφωνία εγώ ως kapa και ο ssouanis ως soundholics (χωρίς κόκκινα γράμματα) πριν από λίγο καιρό και τελικά τον έπεισα και με έκανε και friend!

Κατ' αρχάς

Επίσης λέει

α. υπέρβαση ύψους ή ιδεατού στερεού

β. υπέρβαση ύψους και ιδεατού στερεού.

Πως μπορεί να έχει υπέρβαση ύψους χώρις υπέρβαση στερεού αν αναφέρεται μόνο σε σχεση με τα τα επιτρεπόμενα;

Το ιδεατό στερεό με βάση το ΓΟΚ άρθρο τάδε, αποτελείται από τις κατακόρυφες επιφάνειες και την κεκλιμένη κατά τα γνωστά.

ΔΕΝ αποτελείται από το επιτρεπόμενο ύψος, που καθορίζεται σε άλλο άρθρο. Το κτίριο πρέπει να βρίσκεται 1.εντός του στερεού και 2.κάτω από το ύψος.

Συνεπώς το ''ή/και'', χρησιμοποιείται ορθά, οπότε και (προσωπικά) συμφωνώ και με την επιχειρηματολογία της kapa σχετικά.

Το παράρτημα 13 που αναφέρεις έχεις τις εξής διατυπώσεις:

5. Επίσης, σημειώνεται το ποσοστό υπέρβασης δόμησης κάθε αυθαίρετης κατασκευής, ως προς τη μέγιστη επιτρεπόμενη δόμηση στο συγκεκριμένο γήπεδο/οικόπεδο.

6. Σημειώνονται τα εκατοστά του μέτρου και το ποσοστό υπέρβασης ύψουςως προς το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και το ιδεατό στερεό.

7.Σημειώνονται τα τετραγωνικά μέτρα υπέρβασης της κάλυψης και το ποσοστό υπέρβασης της κάλυψης ως προς τη μέγιστη επιτρεπόμενη κάλυψη, σύμφωνα με τους όρους δόμησης της περιοχής.

 

ΙΔΙΑ αναφορά που γίνεται για τα ύψη ΓΙΝΕΤΑΙ και για την ΔΟΜΗΣΗ και για την ΚΑΛΥΨΗ.

ΑΚΡΙΒΩΣ ΙΔΙΑ.

Έβαλα το παραπάνω απόσπασμα γιατί α)δεν έγραψες τα (8,9) γιατί (εικάζω) έχουν λίγο διαφορετική διατύπωση και β)πράγματι εδώ είναι η ρίζα του κακού.

Καταρχάς να συμφωνήσουμε: αν η πρασσιά ή το Δ είναι 4,0 μ και η άδεια βγεί με επιπλέον υποχώρηση 1μ (σύνολο από Ο.Γ 5,0 μ), αλλά τελικά το 1,0 μ το φάμε και χτίσουμε επί της Ο.Γ ---> ΔΕΝ έχουμε υπέρβαση πρασσία ή Δ.

Αν συμφωνείς σημαίνει ότι δέχεσαι πως ο όρος υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους έχει διαφορετική έννοια από τον όρο υπέρβασης προκηπίου, Δ. Σωστά?

Εγώ πιστεύω ότι ο όρος υπέρβαση κάλυψης, ύψους,προκηπίου και Δ ειναί κοινός και διαφέρει ο υπέρβασης δόμησης, που κακώς δεν προσδιορίστηκε διαφορετικά.

Απόδειξη για την κάλυψη> Δες την Γ24. Λέει για να μην ψάχνεις: Υπέρβαση πρασσιάς ή Δ => υπερβαση κάλυψης; ΌΧΙ αν έχεις υπόλοιποκάλυψης. Δηλαδή παρόλο που de facto έχεις υπέρβαση εγκεκριμένης κάλυψης, ελέγχεις εάν έχεις υπερβεί την επιτρεπόμενη! Καλύφθηκες ?

Ένδειξη για ύψος> αλήθεια σε όλα τα χωρίς άδεια (πχ σε εκτός σχεδίου με επιτρ. ύψος 8,5 για μια παράγκα 3,0 μ) βάζεις συντελ. ύψους (και μάλιστα 1,4) ?

Αν όχι αντιμετωπίζεις τον ίδιο συντελεστή διαφορετικά για τις δύο περιπτώσεις (με/χωρίς Ο.Α)

Αντιενδειξη για ύψος> Μην αναφέρεις το παράδειγμα με την προσθήκη δίπλα στη απόληξη. Από εκεί ξεκίνησε η συζήτηση με τον φίλο μου ssouanis και καταλήξαμε να συμφωνήσουμε...

Ξαναγράφω την κατακλείδα μου σε εκείνη τη συζήτηση:

Ο νόμος στον παραλογισμό του λέει και κάποια λογικά πράγματα.

1. Η κάθε περιοχή έχει κάποια πολεοδομικά στάνταρ.

2. Κατασκευή με υπέρβαση/χωρίς άδεια = παράνομη και θα πληρώσεις (σκουλικί) ένα πρόστιμο Α, επειδή δεν πλήρωσες φόρους, ΙΚΑ, σύκα κλπ.

3. Αν η αυθαιρεσία σου ΞΕΠΕΡΝΑ τα στάνταρ που η πολιτεία θέσπισε θα επιβαρυνθείς επιπλέον και θα πληρώσεις 1,4*Α.

Αυτό το νόημα έχουν οι συντ. υπέρβασης

με εξαίρεση τον υπέρβασης δόμησης που θα έπρεπε να έχει αποδοθεί αλλιώς (πχ συντελ αυθαιρεσίας στη δόμηση).

@margarita και moneftsis

Ο συντελεστής αλλαγής χρήσης κατά τα φαινόμενα αλλιώς ξεκίνησε και αλλιώς κατέληξε...

Οι οδηγίες μοιάζει να υποδεικνύουν πως δε χρησιμοποιείται για καμία από τις συνήθεις περιπτώσεις, παρά για τις συγκεκριμμένες των εκτός σχεδίων που επιτρέπουν πχ άλλο συντελεστή για τις αγροτικές αποθήκες και άλλο για τις κατοικίες.

Τις αλλαγές τύπου 3843 και κλεισίματα εξωστών κλπ υπολογίζουμε όπως και τις υπόλοιπες κατασκευές ανά μ2 με υ.δ και λοιπούς συντελεστές εάν συντρέχουν...

Προσοχή στη χρήση του 0,5 βοηθητικού χώρου: με βάση την απαντ Β'27 για το υπόγειο που αναφέρεις moneftsis θα χρησιμοποιηθεί εφόσον έχει παραμείνει υπόγειο και όχι εάν έχει ''ισογειοποιηθεί''.

Αν απαντούσε σε αυτό θα αρκούσε το "δεν λαμβάνονται υπόψη οι κατασκευές των άλλων κατά τον υπολογισμό των πολεοδομικών μεγεθών". Για ποιο λόγο να αναφέρει αυτό το "των πολεοδομικών μεγεθών που αναλογούν στο ιδανικό μερίδιο κάθε συνιδιοκτήτη"?

Είναι πράγματι μπερδεμένο (τι πρωτότυπο!)

Σκέψου όμως το εξής, τι θα έλεγε η αντίθετη πρόταση:

''...για τον υπολογισμό των πολεοδομικών μεγεθών, που αναλογούν στα ιδανικά μερίδια κάθε συνιδιοκτήτη δεν λαμβάνονται υπόψη οι κατασκευές που έχουν εκτελεστεί από άλλο συνιδιοκτήτη.''

Τι θα σήμαινε αυτό; Έχω 100μ2 νόμιμα, 20 αυθαίρετα, ώπα! αλλά έχουν και οι γείτονες άλλα 100μ2 αυθαίρετα, άρα την πάτησα: συντελ 1,6...

Δε θα μπορούσε να εννοεί κάτι τέτοιο. Επομένως το πολεοδομικών μεγεθών και ιδανικά μερίδια μάλλον δεν αναφέρεται στον επιμερισμό του σ.δ.

@favio

Aυτό που αναφέρεσαι είναι η ερώτηση. Η απάντηση (τα μη bold) λέει:

- υπόγεια, πατάρια, σοφίτες ανεξαρτήτου χρήσης

- βοηθητικοί χώροι εφόσον είναι ισόγειοι.

@ΚΩΝ/ΝΟΣ

Αν ήταν <2,4 θα το δήλωνα βοηθητικό ενάντια στα παραπάνω. Τώρα όμως πως θα το δικαιολογήσεις; Ο χώρος και κτιριοδομικά θα μπορεί, αν δεν είναι τώρα, να μετατραπεί σε Κ.Χ.

Εκτός αν από τις φωτόγρ που μπορεί να βγάλεις προκύπτει ότι δε μπορεί να λειτουργήσει ως τέτοιος (πχ δεν έχει ανοίγματα, είναι από ραμποτέ κλπ)

Συμφωνώ με cve, διαφωνώ με Letom

H διευκρίνηση που γίνεται στην τροποποίηση έρχεται να απαντήσει στις ερωτήσεις των μηχανικών: ''εάν θέλουμε να ρυθμίσουμε έναν Η/Χ ενός ιδιοκτήτη, θα πρέπει να ελέγξουμε και αν οι υπόλοιποι ιδιοκτήτες έχουν αυθαιρεσίες --> Όχι''.

Εννοείται ότι 50 μ2 αυθαίρετο δώμα σε οικόπεδο με σ.δ = 0,4 καμία σχέση σε οικ. με σ.δ = 3,5.

Οι συντελεστές υπέρβασης μπαίνουν για να προσαυξήσουν το πρόστιμο όταν οι αυθαιρεσίες υπερβαίνουν κατά ποσοστό τα πολεοδομικά στάνταρ της περιοχής. Το κλείσιμο της Pilotis και λίγο δώμα πρέπει να ''χρεωθεί'' διαφορετικά όταν συμβαίνει σε νόμιμη κατασκευή pilotis + 1 όροφος, από την κατασκευή pilotis + 5 όροφοι.

Ένδειξη> δείτε στο αρ.24 - 6β (για τα 2000αρα) όταν αναφέρει το 20% της επιτρεπόμενης επιφάνειας κάθε ιδιοκτησίας. Φαίνεται με σαφήνεια πιστεύω ότι αναφέρεται στα χιλιοστά ιδιοκτησίας του καθενός. Κάτι ανάλογο δεν προκύπτει από το κείμενο την τροποποίηση, νομίζω...

@Kapa

Έχεις δίκιο για το παράνομο του νόμου, αλλά η λογική στην οποία βασίζεται ''όλα τα σφάζω...'' για να τρέξει το χρήμα τα δικαιολογεί όλα. Ευτυχώς, να λέμε, που έμειναν τουλαχιστον οι κοινόχρηστοι χώροι εκτός.

Κατ' αρχάς το μέρος Ε είναι ένα pdf στο διαδίκτυο. Αντίστοιχα είδαμε στο μέρος Β τα πρόστιμα του 3843 ΟΧΙ δε συμψηφίζονται και στο μέρος Δ ΝΑΙ συμψηφίζονται. Τόσο επίσημα είναι αυτά τα χαρτιά και τόσο υπεύθυνες οι θέσεις τους. Θες να μου πεις πως μετά από 15 χρόνια που θα ανακύψει κάποιο πρόβλημα, αυτό το pdf θα σε καλύψει...;

Ακόμα και έτσι, όταν αναφέρεται σε ιδιοκτησιακό και κυριότητες εννοεί πως ο μηχανικός δεν έχει υποχρέωση να ελέγξει αν πχ η οριζόντια ιδιοκτησία της οποίας το κατώφλι περνάει ανήκει πράγματι στον φερόμενο ως ιδιοκτήτη που συναντάει μέσα ή υπάρχει και ένα ποσοστό συνιδιοκτησίας 1/16 ενός μακρινού ξαδέρφου που μένει στον Καναδά, ή ακραία, αν ο φερόμενος έχει απλώς μπουκάρει μέσα στο σπίτι του ξαδέρφου από τον Καναδά και εκείνος δεν έχει ιδέα.

Ο νόμος λέει ξεκάθαρα τι ορίζεται για τις συνιδιοκτησίες και αυτό ο μηχανικός έχει υποχρέωση να το ξέρει και να ενημερώσει τον ιδιοκτήτη. Τώρα αν ο ιδιοκτήτης αποκρύψει την πραγματικότητα σε περιπτώσεις όπως οι παραπάνω, ο μηχανικός προφανώς δε φέρει ευθύνη.

Σε καταφανείς περιπτώσεις, όμως, που έχουν καταπατηθεί κοινόχρηστοι χώροι κλιμακοστάσια, δώματα, ακάλυπτοι ο μηχανικός δε μπορεί να το παίξει βλάκας. Ξαναγράφω:

Ο δικαστής δε θα σε θεωρήσει απλά ηλίθιο και ότι μπερδεύτηκες όταν θα έχεις συνδηλώσει ένα δώμα, έναν ακάλυπτο κλπ που προφανώς είναι κοινόχρηστα. Θα αποδόσει σκοπιμότητα και δόλο στην πράξη σου.

Θα θεωρηθείς και συ συνένοχος γιατί α)όπως όφειλες, γνώριζες το νόμο, β)είναι προφανές ότι αναγνώρισες τους χώρους ως κοινόχρηστους, γ)έκανες τη ρύθμιση αποκομίζοντας κέρδη από τη διαδικασία.

Όλων

@nik

Μετά από 1,5 μήνα, πού το θυμήθηκες...!

Ναι τη βάζουμε και ως υπέρβαση ύψους. Το γράφει στην εγκ 13. Τώρα πως θα υπολογίζεται αν τμήμα είναι <20% και τμήμα >20% και με ποιά τιμή υπολογίζουμε στον παρονομαστή, τί να πω;

@axoul

δεν είναι προέκταση, απλώς συναποτελείται από τις κατακόρυφες επιφάνειες της Ο.Γ και το κεκλιμένο επίπεδο κατά τα γνωστά

εννοείται πως δε μπαίνει υπέρβαση προκηπίου.

Όχι δεν έχεις απαραίτητα υπερβαση κάλυψης με το μπαλκόνι, μόνο εφόσον την είχες εξαντλήσει. Αυτό φαίνεται με την ερωτηση που λέει υπέρβαση πρασιάς => και υπέρβαση κάλυψης; απαντ ΟΧΙ (δε θυμάμαι ποια από όλες είναι). Από αυτό το παράδειγμα και από τα όσα γράφονται στην εγκ 13 (νόμιζα ότι) είναι σαφής η λογική που διέπει τους συντελ. των υπερβάσεων (με εξαίρεση της δόμησης, που έπρεπε κανονικά να έχει διαφορετικό όρο). Εφόσον υπερβούμε το μέγιστο οριζόμενο μέγεθος, τότε υπερχρεώνουμε την κατασκευή με αυξητικό συντελεστή. Αυτό έχει και λογική (περίεργο γι αυτό το νόμο αλλά έχει): κάθε περιοχή έχει κάποια στάνταρ για το πολεοδομικό της περιβάλλον. Αν φτιάξουμε ένα αυθαίρετο θα φάμε πρόστιμο γιατί έγινε χωρίς άδεια, φόρους, ικα, συκα κλπ. Αν όμως το αυθαίρετο υπερβαίνει το αποδεκτό στάνταρ της περιοχής το πρόστιμο θα ναι επαυξημένο...

Συνάδελφε και φίλε tpanag

Σε ποιόν από όλους τους φίλους αναφέρεσαι;

Ο megapad γράφει, εικάζω, παροραμικά απλώς κοινόκτητους αλλά μάλλον σε κοινόχρηστους αναφέρεται, εγώ αναφέρομαι με σαφήνεια σε κοινόχρηστους.

Ξαναγράφω για να μην παρεξηγούμαι:

Χώρος κοινόκτητος αλλά με ορισμένη αποκλειστική χρήση από τη σύσταση ιδιοκτησίας (ιδιόχρηστος) ρυθμίζεται κανονικά.

Χώρος κοινόχρηστος χρειάζεται συναίνεση των συνιδιοκτητών με βάση τη διάταξη που παρέθεσες.

Το ερώτημα (όπως το κατάλαβα) ήταν, κάνουμε το μαλ@}_ και ρυθμίζουμε αβέρτα ότι έχει κλείσει ο ιδιοκτήτης ή σε περιπτώσεις πασιφανείς (ή και όχι), όπως ακάλυπτοι κλπ προχωράμε τη ρύθμιση, ελπίζοντας ότι κανείς δε θα μας ζητήσει ποτέ το λόγο (έχουμε αστική ευθύνη ή όχι) ;

Σε μία περίπτωση πιλοτις με τον 3843 που την πέρασα στο έτσι, έχω ακόμα τα άγχη μου, παρά τις σαφώς λιγότερες ευθύνες που φέρω με βάση εκείνο το νόμο και το γεγονός ότι η κατάθεση των δικαιολογητικών έγινε σε ελεγχτη μηχανικό. Ακόμα δε γνωρίζουμε πως θα γίνει η κατάθεση με τον 4014, αλλά ο μηχανικός φαίνεται να φέρει πλέον τη μεγαλύτερη ευθύνη.

Κατ' αρχάς το μέρος Ε δεν υπερισχύει του Νόμου. Ο νόμος λέει για τις συνιδιοκτησίες κάτι που οφείλεις να το γνωρίζεις. Ο δικαστής δε θα σε θεωρήσει απλά ηλίθιο και ότι μπερδεύτηκες σε μία δίκη όταν θα έχεις συνδηλώσει ένα δώμα, έναν ακάλυπτο κλπ που προφανώς είναι κοινόχρηστα. Θα αποδόσει σκοπιμότητα και δόλο στην πράξη σου.

Εγώ προσωπικά δεν θα το έκανα.

Απλά τα λέω συνάδελφε sagiasd, δεν είπα ότι έγινε υπαίθριος ή κάτι άλλο, είπα ότι δεν έγινε καθόλου... συνεπώς η μή κατασκευή του μετέβαλε(μείωσε) τον όγκο και την κάλυψη... άρα δεν δίνεις βεβαίωση νομιμότητας σίγουρα, μπορεί όμως να δηλωθεί στον Ν.4014 και να παραμέινει μή κατασκευασμένη η αυθαιρεσία εάν για διάφορους λόγους ο ιδιοκτήτης δεν επιθυμεί να την υλοποιήσει παρόλο που προβλέπεται στην Ο.Α,/???? αυτό ρωτάω...

Sorry που απαντώ με καθυστέρηση αλλά σήμερα ξαναμπήκα στο Michanikos.

Κατ' αρχάς: Για να μη γίνει καθόλου Η/Χ αρκεί να μην στεγαστεί. Αν δε γίνει καθόλου στέγαση, δε γίνεται καθόλου ημιυπαίθριος. Τότε όμως μένει ένα δάπεδο το οποίο είτε είναι υπαίθριος χώρος σε όροφο, είτε ακάλυπτος χώρος σε ισόγειο. Εκτός αν αναφερέρεσαι σε ημιυπαίθριο που εξέχει του υποκείμενου ορόφου και δεν κατασκευάστηκ ούτε στέγαση ούτε δάπεδο. Αν ισχύει αυτό, συγνώμη που δεν το κατάλαβα, αλλά δεν είναι η συνηθέστερη και απλή περίπτωση.

Στο ουσιώδες: ο νόμος αναφέρει τόσο για την βεβαίωση όσο και για τις ρυθμίσεις τις κατασκευές που επηρεάζουν την επιτρεπόμενη κάλυψη, δόμηση κλπ. Ο νόμος ορίζει αυθαίρετη την κατασκευή, ΟΧΙ αυθαίρετη τη μη κατασκευή. Δες 4014-Αρ23-παρ4: δεν έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές που να επηρεάζουν (αυξάνουν προφανώς αφού προσθέτουμε χώρους)...

Το μην κατασκευάσεις ένα μέρος των προβλεπόμενων από την Ο.Α δεν είναι αυθαίρετο (παρόλο που επηρεάζεις αλλά μειωτικά πλέον τη δόμηση). Δε χρειάζεται να ρυθμιστεί και δεν αποτελεί πρόβλημα για τη βεβαίωση.

Για τα περί Φ.Ο και στατικότητας δε λέω ότι δεν υπάρχει πρόβλημα και απόκλιση από τη μελέτη, αλλά αυτό δεν αφορα το ν.4014 και τη βεβαίωση. Αλλιώς να κάναμε και κρουσιμετρήσεις σε όλες τις κατασκευές...

Για το (ακραίο κατά τη γνώμη μου) παράδειγμα των από 120μ2 της Ο.Α σε 40μ2, εφόσον αυτά έχουν το σχήμα και τη θέση που είχαν στο σχέδιο της Ο.Α, δηλ απλώς λείπουν τα 80 υπόλοιπα, δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Τώρα αν πρόκειται για ένα τελείως άσχετο κτίσμα, είναι άλλη υπόθεση.

Η αποθήκη φαίνεται στην Ο.Α; Έχει χιλιοστά (μάλλον όχι); Έχει αποκλειστική χρήση στη σύσταση ιδιοκτησίας (μάλλον ναι);

Μεγάλωσε κατα 1 μ2 έναντι της διπλανής αποθήκης ή κάποιου κοινόχρηστου χώρου;

Ναι πρέπει να μπεί στη δήλωση (είναι μεταβιβαζόμενη ιδιοκτησία) γιατί πρέπει να μπει και στο συμβόλαιο. Αν ''έφαγε'' μόνο από τον δίπλα θέλει συγκατάθεση του δίπλα.

Αν έφαγε από κοινόχρηστο, θέλει από όλους τους ιδιοκτήτες.

Μα στα εκτός σχεδίου (το λαμβάνω ως χωρίς άδεια) έτσι και αλλιώς δεν βάζεις 6.

Επίσης υπάρχει η 14Β'.

 

Εάν υπάρχει στο δώμα απόληξη κλιμακοστασίου και δίπλα στο ίδιο ύψος με αυτή κλεισμένος χώρος είναι παράβαση ύψους?

Είναι υπέρβαση ύψους και συντελεστή δόμησης, δεδομένου ότι ο χώρος αυτός θεωρείται τμήμα ορόφου.

 

Δε διευκρινίζει το θέμα άμα είχε εξαντληθεί το ύψος, αλλά η αιτιολόγηση (το υπογραμμισμένο) μου δίνει την εντύπωση ότι θα πρέπει να έχεις υπέρβαση.

Επίσης το λέει και η λογική.

Το παραπάνω πάει σε μένα, αν καταλαβα;

Και στα χωρίς Ο.Α βάζουμε συντ 6 με τιμές 1-1,2-1,4. Το 1 πότε το βάζουμε;

Για το παράδειγμα είναι αδιευκρίνιστο αν η απόληξη βρίσκεται πάνω από το μέγιστο ύψος, συμφωνούμε.

Υποστηρίζεις, βλέπω, ότι το παράδειγμα εννοεί, άσχετα αν η απόληξη υπερβαίνει το μέγιστο ύψος και συνεπώς και το αυθαίρετο που φτιάχνεται δίπλα, πρέπει να χρεώσουμε υπέρβαση ύψους.

Εγώ υποστηρίζω (βλακεία που δεν είναι σαφές) ότι αναφέρει τα περί απόληξης επειδή είναι η Νο1 κατασκευή που φτιάχνουμε πάνω από το μέγιστο ύψος. Έπρεπε να γράφει, δε, πλέον θεωρείται τμήμα ορόφου .

Το λέει η λογική: (με εξαίρεση την υπέρβαση δόμησης που κατ' εμέ έπρεπε να έχει αποδοθεί με άλλον όρο) προσπάθησε να μου εξηγήσεις με τον ορισμό που δίνεις στην υπέρβαση ύψους και τις άλλες υπερβάσεις. Σχετικό παράδειγμα για την υπέρβαση κάλυψης νομίζω έχει κάνει σαφές ότι δεν έχει να κάνει με την κάλυψη που πραγματοποιήθηκε αλλά με τη μέγιστη.