sagiasd

Kάτι που ίσχυε (με ερ/ση) και στον 4014 -> Δες στο παραρτημα Α σελΦΕΚ2757 στο (6) ... Στις περιπτώσεις ΥΥ... οι ιδιοκτήτες κάθε ορόφου είναι υπόχρεοι και αναφέρουν το τμήμα που τους αναλογεί. Αλίμονο αν επειδή το ισόγειο κατασκευάστηκε πιο ψηλό να την πληρώσει ο ιδιοκτήτης του 4ου ορόφου. Για τα υπόλοιπα είπαμε αρκετά.

Σε ποια; Στην απάντησή μου δεν διευκρινίζω, γιατί δεν έχει οριστεί ακόμα, η διαδικασία εξαγοράς. Και δεν διευκρινίζεται γιατί δεν είναι αντικείμενο του παρόντος νόμου. Ούτε ο συγκεκριμένος νόμος όφειλε να την ορίσει. Πάντως δεν επηρεάζει σε τίποτα τα παρακάτω για τα οποία αναρωτήθηκες: Έχεις δίκιο στο: Δεν ξέρω τι εμπειρία είχες με τον 4014. Κάνε μία ανάγνωση στο φόρουμ και θα διαβάσεις ιστορίες και περιπτώσεις αυθαιρέτων που ούτε 1/1000.000 κάποιος να μπορούσε να έχει προβλέψει ότι υπάρχουν ώστε να έχει φροντίσει να συμπεριλάβει λύση στο νόμο. Πάντα κάτι θα βρεθεί!!! Εγώ το μόνο που είπα είναι: και είναι αλήθεια! Ούτε ένας μήνας εφαρμογής (αν συνυπολογίσεις και το καλοκαιράκι μέσα, τότε μιλάμε για μέρες...) και ΜΠΟΡΟΥΜΕ να εργαστούμε. Ναι, εγώ έχω περάσει δύο δηλώσεις στο σύστημα και ξέρω και τι μου γίνεται! Μήπως να θυμηθούμε τι γινόταν αρχές 10/2011. Ούτε έναν H/X δεν ξέραμε πώς να δηλώσουμε...

κατ.4 αν όχι 1,2

Πρέπει να ελέγξεις όλο το κτίριο για να συγκρίνεις με το 40%

Διάβασα από την αρχή το τόπικ, για να δω ποια είναι η απορία σου, μήπως μπορέσω να βοηθήσω. Με τον όρο ακίνητο αναφέρεται πάντα στο οικόπεδο. Μάλλον αυτή η περίπτωση σε απασχολεί. Με τη δημιουργία ημιορόφου προκαλείται ΥΥ στον αυτό όροφο και όχι στον τελευταίο. Δες το παράρτημα. Οπότε για τον ημιόροφο έχεις ΥΔ<40%, αλλά ΥΥ>20% => κατ.5 => εξαγορά ΣΔ για οριστική εξαίρεση. Δεν είναι η περίπτωση σου, όπως προείπαμε, αλλά είναι ωραίο το ερώτημά σου. Όταν οριστεί η διαδικασία θα φανεί. Εικάζω ότι το ποσό εξαγοράς θα είναι ανάλογο της ΥΔ, οπότε αφού θα είναι ΥΔ = 0, θα προκύψει μηδενικό και το ποσό !!! Πάντως φαίνεται να είναι μία σπάνια περίπτωση.

Κακά τα ψέματα, ο 4178, αν και πολύ πιο πολύπλοκος, είναι πολύ σαφέστερος και πληρέστερος. Μόνο και μόνο που υπάρχουν επεξηγήσεις στο παράρτημα... Έχουμε και την εμπειρία από τον 4014. Είναι πολύ πιο εύκολα τα πράγματα. Πέρα από κάποιες διορθώσεις λεκτικές κλπ, δεν προβλέπω ότι θα χρειαστούν πολλές διευκρινίσεις. Τώρα το ότι έγιναν 4500 δηλώσεις, εντάξει, δεν περαιώθηκαν κιόλας. Από μία δοκιμαστική να έχει κάνει ο καθένας...

Δεν είναι καλυμμένος, αφού υπάρχει διαφορά στο ύψος

architect_duth Μην μπερδεύεις την αλλαγή χρήσης και το πότε συμπληρώνουμε συντΑΧ. Αλλαγή χρήσης έχουμε όταν στεγασμένος χώρος ο οποίος είχε ορισμένη χρήση με βάση την άδεια, πλέον χρησιμοποιείται αυθαίρετα με άλλη χρήση, είτε από ΒΧ σε ΚΧ, είτε από ΚΧ σε ΚΧ, είτε (γιατί όχι?) από ΚΧ σε ΒΧ. Ο συντΑΧ δεν χρησιμοποιείται σε όλες τις περιπτώσεις ΑΧ αλλά μόνο σε αυτές που ορίζονται στο αρ.Τάδε. Εδώ δεν πρέπει να συγχέουμε και τον όρο (α)κατασκευή = κτίσμα με τον όρο (β)κατασκευή = διαδικασία κτισίματος. Για μία αλλαγή χρήσης, προφανώς και χρειάζεται η (β)κατασκευή κάποιων στοιχείων, πχ τοίχος ή παράθυρο για να κλείσει ένας ΗΧ ή τοίχοι, ντουλάπες και κουζίνα για να γίνει ένα υπόγειο κατοικία, αλλά ο νόμος όταν αναφέρει κατασκευή πάντα αναφέρεται στον όρο (α) = κτίσμα. Οπότε όταν λέει ότι για την απόδειξη της παλαιότητας της αυθαίρετης κατασκευής απαιτείται α/φ, αναφέρεται σε αυθαίρετα κτίσματα και όχι ΑΧ. Για το τι και αν απαιτείται απόδειξη για τις ΑΧ δες τη συζήτηση για το αρ7

κατ.5

4 -> υπό προϋποθέσεις 5 -> ό,τι δεν είναι 1-4

Άρα τι κάνουμε; Περιμένουμε διευκρίνιση και έχει ο Θεός; Στον άνθρωπο που περιμένει τι να πούμε; Στον αντίποδα, σε όλες αυτές τις περιπτώσεις που κανονικά δεν, αλλά τώρα "δικαιούνται" το συντελεστή, μήπως να τις τρέξουμε για να επωφεληθούμε της βλακείας τους? Τα σέβη μου!

Για ΑΧ, ΥΔ δες αρ19, παρ5 για την παλαιότητα αρ7, παρ2. Μάλλον με 2004 πας, αυτό με τα τιμολόγια last year...

Φυσικά και δεν λαμβάνει!!! Αμά διαβάσεις προσεκτικά το νόμο θα το καταλάβεις!!! Αφού δεν έχει άλλες κατοικίες => οι άλλες κατοικίες του είναι 0μ2 => δεν υπερβαίνουν τα 70 μ2 => πληρούνται οι στεγαστικές του ανάγκες => δεν δικαιούται τον συντελεστή. Έτσι λέει στο αρ19, παρ3. Προφανώς και αστειεύομαι... ή μήπως όχι; Δημήτρη να σε ρωτήσω μιας και σε βρήκα. Εγώ ένας απλός και ταπεινός μηχανικάκος, μπορώ να προβώ στη διαπίστωση ότι το παραπάνω "δεν", έχει περιληφθεί στο νόμο παροραμικά και να εφαρμόσω το νόμο με βάση τη λογική, αλλά αντίθετα από το κείμενό του;;;

2) όχι συντΑΧ 3) με ΥΔ 6) σιγουρεύσαι ότι αποδεικνύεται η παλαιότητα της αυθαιρεσίας

Nαι

Πάει κόντρα στη λογική (να εννοεί αυτό το εδάφιο αυτό που φαίνεται να εννοεί) όταν ζητείται από το νόμο αποδεικτικό στοιχείο και μετά (ή έστω πριν) σου λέει α! δεν χρειάζεται τίποτα. Εμείς ως μηχανικοί, υπεύθυνοι για τα υποβαλλόμενα στοιχεία, τί θα κάνουμε τελικά; Πώς θα αποδείξουμε και υποστηρίξουμε κάτι χωρίς αποδεικτικά στοιχεία; Γι αυτό ρωτάω; Πάει κόντρα στη λογική, όταν με αυτή τη "ρύθμιση" δεν δίνει δικαίωμα μόνο σε όσους δεν βρίσκουν κάποιο έγγραφο, αλλά δεν θα μπορούσαν και να ήθελαν αν με πιάνεις! Φυσικά και δεν θέλω να μείνουν ξεκρέμαστες υποθέσεις, δε με συμφέρει άλλωστε. Γι αυτό και πιο πάνω γκρίνιαζα για την κατάργηση της ΤΕ. Άλλο, όμως, αυτό και άλλο να ισοπεδωθούν όλα.

αφού έχεις Α<35μ2 έχεις τον μειωτικό *0,5

Εννοεί τους κοινόκτητους χώρους που έχουν την χρήση οι άλλοι συνιδιοκτήτες. Ο χώρος που έχουμε αποκλειστική χρήση αποτελεί μέρος της Ο.Ι και πρέπει να ελεγχθεί

μέτρας το (μέσο) βάθος και υπολογίζεις τον όγκο νερού. 50€/μ3 * 0,5

Το άρθρο 7 ξεκινάει θέτοντας ως προϋπόθεση την εγκατάσταση της χρήσης πρό του 7/2011. Στο αρ 11 (άσχετα με το τι άλλο γράφει το αρ7) ζητείται απόδειξη του δηλούμενου χρόνου εγκατάστασης. Αυτό που αναφέρεις, το συγκεκριμένο εδάφιο, επαναλαμβάνω, έαν θέλουμε να το πιστέψουμε, πηγαίνοντας κόντρα 1. στον προηγούμενο νόμο 2. στον παρόντα νόμο 3. στις εξαγγελίες περί κόκκινης γραμμής της 28/7/2011 4. σε κάθε λογική εννοεί ότι για τις αλλαγές χρήσεις δεν χρειάζεται κανένα αποδεικτικό. Αρκεί το υπόλοιπο κτίριο να είναι προπέρσινο και δεν πα να βρίσκεται η ΑΧ στο μυαλό του ιδιοκτήτη, όλα ρυθμίζονται... Με αυτόν τον τρόπο θα εργαστούμε;

Θα μπορούσαμε να εμπιστευτούμε το συμβόλαιο εφόσον φυσικά η περιγραφή ταυτίζεται με την πραγματικότητα, αλλά ως αποδεκτός χρόνος θεωρείται αυτός της σύνταξης του συμβολαίου και όχι αυτός που αναγράφεται στο συμβόλαιο.

Kαι η παρ7 του αρ11 που γράφει: Δημόσια έγγραφα ή αεροφωτογραφίες, από τα οποία αποδεικνύεται ο χρόνος ολοκλήρωσης της κατασκευής και ο χρόνος ολοκλήρωσης της χρήσης. Θα βήξουμε αδιάφορα, επειδή το αρ7 είναι κακοδιατυπωμένο (το τελευταίο εδάφιο της παρ2 έπρεπε να ακολουθεί την παρ4) και δεν βγάζει (εαν δεν θέλουμε να βγάλει) ορισμένο νόημα;

Φίλε terry Αρχικά να σε παραπέμψω στο ν.3775 (του Σουφλιά), αρ39, παρ2: "Η/Χ... σε περίπτωση μετατροπής τους σε κλειστούς χώρους επιτρέπεται να διατηρήσουν τη νέα τους χρήση..." στο ν.3843, αρ5, παρ1α: "Επιτρέπεται... η διατήρηση... Η/Χ, καθώς και χώρων... οι οποίοι βρίσκονται μέσα στον εγκεκριμένο κτιριακό όγκο... και έχουν μετατραπεί σε χώρους κύριας χρήσης..." Οι παραπάνω νόμοι ήταν η βάση δημιουργίας και του 4014. Στο κείμενο (από όσο θυμάμαι) δεν υπάρχει κάποιο χωρίο στο οποίο να υπάρχει ξεχωριστή αναφορά στις δύο κατηγορίες αυθαιρέτων, πάντα αναφέρεται ταυτόχρονα σε αυθαίρετες κατασκευές και αυθαίρετες αλλαγές χρήσεων ή εγκαταστάσεις αυθαίρετων χρήσεων. Ωστόσο από τις πρώτες ερ/σεις ήταν εκείνη που υποδείκνυε τον υπολογισμό ως ΥΔ ΚΧ με συντΑΧ. Αργότερα άλλη ερ/ση ήρθε και διόρθωσε το παράλογο της υπερτιμολόγησης του κλειστού Η/Χ, υποδεικνύοντας τη μη χρήση του συντΑΧ (όχι όμως ότι δεν είναι ΑΧ). Τώρα ο 4178 είναι πιο σαφής και διαχωρίζει σε αρκετά σημεία τις κατασκευές από τις αλλαγές χρήσεις. Στα σημεία αυτά (πχ αρ19, παρ5) το λεκτικό είναι αντίστοιχο των νόμων των ημιυπαιθριών (εντός νομίμου περιγράμματος). Πέρα από τα παραπάνω είναι σαφές ότι με τον όρο αυθαίρετη κατασκευή εννοείται μία εξ ολοκλήρου νέα κατασκευή (ανεξάρτητη ή κατ επέκταση) με όλα τα στοιχεία της (ίσως εκτός του δαπέδου) να μην προβλέπονται σε κάποια άδεια. Σαφώς για την αλλαγή χρήσης απαιτούνται εργασίες ή "κατασκευές" κάποιων στοιχείων, αλλά οι δύο όροι (κατασκευή και κατασκευή) δεν πρέπει να συγχέονται. Επί του ζητήματος τώρα, φοβάμαι ότι ερχόμαστε σε τεράστιο αδιέξοδο ακόμα και για την απλούστερη αυτή περίπτωση κλεισίματος ΗΧ. Προφανώς και μία α/φ δεν μπορεί να υποδείξει το χρόνο αλλαγής της χρήσης και το χειρότερο δεν μπορεί να αποδειχθεί καν ότι προηγείται του 7/2011. Ελλείψει κάποιου εγγράφου, η δήλωση δεν μπορεί να γίνει. Πραγματικά δεν ξέρω πως θα αντιμετωπιστούν αυτές οι περιπτώσεις. Η κατάργηση της διάταξης περί ΤΕ μηχανικού είναι η χειρότερη αλλαγή του νέου νόμου. Και για όλα φταίμε, απόλυτα, βέβαια, σαφέστατα, σίγουρα ΕΜΕΙΣ οι μηχανικοί. Η ΤΕ περί παλαιότητας ήταν από τις "κατακτήσεις" των αποριών-διαμαρτυριών-απαιτήσεων για διόρθωση των κακώς κειμένων του 4014. Και όταν βγήκε η διάταξη, προσφέροντας λύση στις χιλιάδες λιμνάζουσες υποθέσεις, τί κάναμε; Να μην πω τι κάναμε... Είτε από αντιεπαγγελματισμό και κερδοσκοπία, είτε από απλή original ηλιθιότητα αντικαταστήσαμε αυτόματα την ανάγκη εξεύρεσης στοιχείων με τη μαγική ΤΕ (που θα θελα να διαβάσω μερικές να δω τι έχει γραφτεί...). Και να βροχή οι ερωτήσεις και εδώ στο φόρουμ τύπου: είναι ένα αυθαίρετο μόνο του μέσα στον κάμπο, θέλει α/φ ή αρκεί μια ΤΕ ή ο ιδιοκτήτης λέει να το γράψουμε προ του 83, τι να γράψω στην ΤΕ ή αφού υπογράφει ο ιδιοκτήτης ΥΔ πρέπει να κάνω και γω έκθεση; Τώρα μην τα πιείτε... λουστείτε! Γαμώτο

Διαφωνώ. Όπως και στον 4014, έτσι και στον 4178, το κλείσιμο Η/Χ είναι αλλαγή χρήσης, απλώς δεν χρησιμοποιείται ο συντ ΑΧ για τον υπολογισμό του προστίμου.

Αυτό δεν ισχύει. Χρησιμοποιούνται οι ίδιες τιμές ζώνης.