Clemenza

Επειδη εχω χασει επεισοδια, στα εξ'αδιαιρετου δεν αρκει να θελει ο ενας απο τους 2 (αν υποθεσουμε οτι ειναι 50-50 το ιδιοκτησιακο καθεστως) να το ρυθμισει??? Εγω ειχα μεινει στο οτι μπορει οποιοσδηποτε συνιδιοκτητης να το ρυθμισει (φυσικα δεν μιλαω για κοινοχρηστους/κοινοκτητους χωρους) και απλα σε αυτη την περιπτωση δεν θα εχει δικαιωμα να διεκδικησει πληρωμη προστιμου απο τον συνιδιοκτητη που δεν συναινει στην ρυθμιση. Δεν ειναι ετσι τα πραγματα?

Καποια γνωμη για το #551? Αυτο το "ξεμπαζωμενο απο την μια πλευρα" της Θ7 μπορει να δημιουργησει προβληματα, κατα τη γνωμη σας, οσον αφορα στον μειωτικο συντελεστη 0,5?

Οταν εχω υπερβαση υψους σε ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ οροφο-διαμερισμα, ενω το συνολικο υψος της πολυκατοικιας εχει διατηρηθει οπως στην αδεια, τι κανουμε? Θεωρειται Υ.Υ (20% κλπ). η. Μπορει να παει και με παραβαση 13?

Ναι, εχεις δικιο. Προφανως η μονομερης τροποποιηση δεν μπορει να αφορα κοινοχρηστους/κοινοκτητους χωρους...

Περιμενε γιατι με μπερδεψες τωρα με το τελευταιο σου μηνυμα! Στην περιπτωση μου: -Τηρηθηκε η σταθμη δαπεδου και οροφης ισογειου (σε σχεση με το φυσικο εδαφος) - Δημιουργηθηκε υπογειο (διχως αυτο να υπαρχει στην αδεια) και φυσικα ξεμπαζωθηκε (προφανως απο τα μπετα) - Ξεμπαζωθηκε το υπογειο απο 3 πλευρες Η Θ7 λεει: 1) Μιλαει για ξεμπαζωμενο υπογειο ΑΠΟ 1 ΠΛΕΥΡΑ (ενω εγω εχω 3 πλευρες) 2) Μου λεει οτι σημειο αναφορας στην περιπτωση μου ειναι το ΔΙΑΜΟΡΦΩΜΕΝΟ ΕΔΑΦΟΣ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΑΔΕΙΑ. Αρα επειδη εγω ειμαι υπογειο σε σχεση με την αδεια, παιρνω μειωτικο. Μονο αυτο το "απο 1 πλευρα" με μπερδευει...

Δηλαδη για το αν θα μπει ή οχι ο μειωτικος 0,5 σε ενδιαφερει η σταθμη της κατασκευης σε σχεση με την σταθμη φυσικου εδαφους συμφωνα με την Οικοδομικη αδεια? (και οχι αν ειναι ΤΩΡΑ σε ισογεια σταθμη ή οχι?) Βασιζεσαι στην ερωτοαπαντηση Θ7?

Δεν ημουν αναλυτικος. (με ενδιεφερε κυριως η γνωμη σας για το αν σε ενα, ενιαιο λειτουργικως, ξεμπαζωμενο υπογειο μπορει να διαχωρισει κανεις τις χρησεις...) 1) Το υπογειο δεν υπηρχε στην αδεια (η αδεια αφορα μονο σε ισογεια κατοικια) 2) Το υπογειο που ξεμπαζωθηκε ειναι κατω απο το νομιμο περιγραμμα του ισογειου + κατω απο το περιγραμμα της βεραντας του ισογειου.

(το μεταφερω στο σωστο νημα) - Υπογειο (100μ2), σε εκτος σχεδιου, εχει ξεμπαζωθει απο τις 3 πλευρες του και εχει γινει ΙΣΟΓΕΙΟ. - Εσωτερικα ομως, χωρος ΚΧ ειναι μονο τα 70μ2 - Τα υπολοιπα 30μ2 χρησιμοποιουνται οντως σαν ΑΠΟΘΗΚΗ+ΛΕΒΗΤΟΣΤΑΣΙΟ (γιατι ειναι προς την πλευρα που δεν εχει ξεμπαζωθει και δεν εχουν κανενα παραθυρο) -Το προβλημα ειναι ομως οτι, εσωτερικα, τα 70μ2 "επικοινωνουν" (προφανως με μια απλη πορτα) με τα 30μ2..... Θεωρειτε οτι μπορουν να δηλωθουν ξεχωριστα? (με 2 φυλλα καταγραφης, τα 70μ2 σαν ΥΔΚΧ και τα 30μ2 σαν ΥΔΒΧ) ή επειδη επικοινωνουν πρεπει να δηλωθουν ολα σαν ΥΔΚΧ?

Να κανω μια ερωτηση: - Υπογειο (100μ2), σε εκτος σχεδιου, εχει ξεμπαζωθει απο τις 3 πλευρες του και εχει γινει ΙΣΟΓΕΙΟ. - Εσωτερικα ομως, χωρος ΚΧ ειναι μονο τα 70μ2 - Τα υπολοιπα 30μ2 χρησιμοποιουνται οντως σαν ΑΠΟΘΗΚΗ+ΛΕΒΗΤΟΣΤΑΣΙΟ (γιατι ειναι προς την πλευρα που δεν εχει ξεμπαζωθει και δεν εχουν κανενα παραθυρο) -Το προβλημα ειναι ομως οτι, εσωτερικα, τα 70μ2 "επικοινωνουν" (προφανως με μια απλη πορτα) με τα 30μ2..... Θεωρειτε οτι μπορουν να δηλωθουν ξεχωριστα? (με 2 φυλλα καταγραφης, τα 70μ2 σαν ΥΔΚΧ και τα 30μ2 σαν ΥΔΒΧ) ή επειδη επικοινωνουν πρεπει να δηλωθουν ολα σαν ΥΔΚΧ?

Δεν φαινονται τα αρχεια. Μου εδωσε εμενα αυτη τη διευθυνση πελατης για να "ελεγχξω αν ο μηχανικος του περαιωσε την Β' φαση"............. Του φαινεται ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ που δεν μπορει να ειναι σιγουρος αν ο μηχανικος του περαιωσε η οχι την Β' φαση........ Στην απαντηση μου οτι την "ευθυνη την εχει ο μηχανικος", μου απαντησε: "Αν σε σκοτωσει αυτοκινητο επειδη περασε με κοκκινο, την ευθυνη την εχει αυτος που περασε με κοκκινο, αλλα εσυ εισαι που πας στον Αγιο Πετρο..."

Ασε που ανα πασα στιγμη, ακομα και να εχει περαιωθει η Β' φαση, μπορει να επεμβει ο μηχανικος και να επαναφερει τη δηλωση σε προσωρινη υπαγωγη... (αν υπηρχε βεβαια καποιου ειδους αποδεικτικο περαιωσης Β' φαση, τοτε δεν θα μπορουσε να το κανει ερημην...)

Ναι, αλλα εμενα μου λεει ο πελατης μου: Μπορει εσυ να λες (και να υπεγραψες) οτι εσυ εχεις την ευθυνη για την Β΄ φαση, αλλα εγω θελω να ειμαι ΣΙΓΟΥΡΟΣ οτι δεν θα δημιουργησεις προβλημα στο ακινητο μου (μην υποβαλλοντας τα αρχεια τησ Β' φασης)........ Δεν θα επρεπε να προβλεποταν ενα "αποδεικτικο ολοκληρωσης της Β' φασης"? (και για τον πελατη αλλα και για μελλοντικο "ελεγχο" δηλωσης συναδελφου)

Edit: Αυτα τα εχει και στην Ολοκληρωμενη υπαγωγη διχως να εχεις περαιωσει την Β΄φαση...

Μια απορια: Εχετε ολοκληρωσει, σε καποια απο τις δηλωσεις σας, την Β' φαση? Αν ναι, αυτο φαινεται στο 5σελιδο που παραδωσατε στον πελατη σας? Εχει δηλαδη καποια διαφορα (εστω αναφορα) το 5σελιδο σε ολοκληρωμενη υπαγωγη χωρις την Β' φαση, απο το 5σελιδο με ολοκληρωμενη την Β' φαση? πχ. φανταζομαι οτι στην 2η περιπτωση στην 4η σελιδα θα αναφερεται η κατηγορια ΔΕΔΟΤΑ και ο αριθμος οροφων. Αλλες διαφορές?

Ενα απλο "τσεκ" μηπως μου εχει ξεφυγει καποια απο τις 3.000 εγκυκλιους: Βεβαιωση για πωληση οριζοντιας ιδιοκτησιας σε ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ οικοπεδο = θελει υποχρεωτικα και Τοπογραφικο ΕΓΣΑ, σωστα?

Μια ερωτηση (νεος, απειρος μηχανικος): - Ισογεια κατοικια εβγαλε κανονικα αδεια απο την πολεοδομια το 1968 - Το 1969 βλεπω οτι υπαρχει αδεια απο το ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΤΜΗΜΑ για κατασκευη ΑΠΟΘΗΚΗΣ με κεραμοσκεπη (λεει ρητα οτι απαγορευεται μπετον αρμε) Απο την εμπειρια σας, ετσι γινοταν εκεινη την εποχη? Εδιναν αδεια τα αστυνομικα τμηματα για τετοιου ειδους κατασκευες?

@dimitris GM Αν και ο πελατης δεν εχει δικαιωμα να πει "δεν ξερω που εβαλα την υπογραφη μου", καταληγουμε οτι ο ασφαλεστερος τροπος σε αυτες τις περιπτωσεις ειναι να καταθετουμε εφ'οσον εχουμε στα χερια μας ΚΑΙ τις υπευθυνες δηλωσεις συναινεσης.

Αυτο το "εξυπακουεται" και το "εξ αντιδιαστολής" ειναι που με εκαναν να μην ειμαι σιγουρος για την απαντηση μου.

@ΙΑΣΟΝΑ Θελω να μου δειξεις που το λεει ο νομος. Στα δικαστηρια μονο αυτο μετραει.

Κατ'αρχην, οπως ειπα, η υποθεση δεν ειναι δικη μου οποτε δεν γνωριζω λεπτομερειες. Το θεμα ειναι οτι οταν με ρωτησαν αν ειναι ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΗ η συναινεση για ενταξη κοινοχρηστων χωρων στον 4014, απαντησα σε "dt" = ΝΑΙ (για την ακριβεια με ρωτησε δικηγορος αυτων που θελουν να τρεξουν στα δικαστηρια μηχανικο-ιδιοκτητη που εκανε την ενταξη στον 4014...) Στη συνεχεια, πηγα να διαβασω ξανα τον νομο διοτι μου φανηκε πολυ ενδιαφερουσα η περιπτωση (κατι σαν "προσεχως" στον κινηματογραφο που λεμε...) Διαβαζοντας τον νομο, ειδα οτι: 1) Η συναινεση ΔΕΝ συμπεριλαμβανεται στα απαραιτητα δικαιολογητικα του αρθ.24 2) Η συναινεση ΔΕΝ συμπεριλαμβανεται στα απαραιτητα αρχεια που πρεπει να ανεβασουμε στην Β΄ φαση 3) Η εγκυκλιος των συμβολαιογραφων (την οποια εχω υποψη μου) λεει οτι πρεπει να γινει τροποποιηση συστασης. Αν ο ιδιοκτητης = και ο εργολαβος-κατασκευαστης, σχεδον παντα υπαρχει ορος μεσα στη συσταση που λεει οτι μπορει να κανει ΜΟΝΟΜΕΡΗ τροποποιηση, οποτε ουτε γατα ουτε ζημια 4) Διαβαζοντας την παρ.2 του αρθ.24 μου γεννηθηκε η απορια αν μιλα για "ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΤΕΣ ΤΗΣ ΙΔΙΑΣ ΟΡΙΖΟΝΤΙΑΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ"(εξ'αδιαιρετου δηλαδη) ή αν εξυπακουεται οτι μιλαμε και για "ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΤΕΣ ενος πχ. ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΥ ΧΩΡΟΥ" Μηπως υπαρχει καποια ερωτοαπαντηση/εγκυκλιος/εγγραφο που να ξεκαθαριζει οτι ειναι απαραιτητη η συναινεση? Το ρωταω γιατι ναι μεν για μας ειναι "προφανες" οτι χρειαζεται (αφου κοινοχρηστος χωρος = πολλοι ιδιοκτητες), αλλα αν οι "τυποι της περιπτωσης που μου αναφερθηκε" ανατρεξουν στα δικαστηρια, μηπως ο ιδιοκτητης που εχει κανει την παρανομια πατησει πανω σε αυτο το "κενο" του νομου? (ή μηπως το κενο το βλεπω μονο εγω???) Επισης μου εκανε εντυπωση και το γεγονος οτι θελει να τρεξει στα δικαστηρια και τον μηχανικο. 1) Εχει ευθυνη ο μηχανικος για το αν ο ιδιοκτητης πηρε συναινεση ή οχι? Και αν ναι (οπως λετε), που αναφερεται αυτο στον νομο??? 2) Αν ο μηχανικος εχει παρει απο τον πελατη του υπευθυνη δηλωση οτι "εχει εξασφαλισει τη συναινεση ολων των συνιδιοκτητων", τοτε μπορει να μετακυλισει την ευθυνη στον ιδιοκτητη?

Ο ν.4014 λεει οτι ευθυνη του μηχανικου ειναι η ορθη υποβολη των δικαιολογητικων και η ακριβης δηλωση των στοιχειων της δηλωσης. Που λεει ο νομος οτι ειναι ευθυνη του μηχανικου να παραλαβει υπευθυνη δηλωση συναινεσης των συνιδιοκτητων ενος κοινοχρηστου χωρου?

Αρχισαν τα οργανα... Ιδιοκτητης εκανε δηλωση 4014 για οριζοντια ιδιοκτησια του η οποια περιλαμβανει και κοινοχρηστο χωρο, ΔΙΧΩΣ ΝΑ ΕΧΕΙ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΕΙ ΣΥΝΑΙΝΕΣΗ απο τους υπολοιπουν "συνιδιοκτητες του κοινοχρηστου χωρου" Οι υπολοιποι ιδιοκτητες της πολυκατοικιας απειλουν οτι θα τον καταγγειλουν στην πολεοδομια και οτι θα στραφουν εναντιον του ιδιοκτητη και του μηχανικου του. Με αφορμη το παραπανω περιστατικο, θα ηθελα να κανω καποιες ερωτησεις: 1) Διαβαζω την παρ.2 του αρθρ.24 και δεν βλεπω να γραφει καπου με ΣΑΦΗΝΕΙΑ οτι χρειαζεται συναινεση συνιδιοκτητων. Συμφωνειτε? 2) Στην Β' φαση των δικαιολογητικων του Ν.4014, δεν αναφερει τιποτα το συστημα του ΤΕΕ για ΣΥΝΑΙΝΕΣΗ. Αυτο το 2ο το λεω οσον αφορα στις ευθυνες του μηχανικου. Ποια η γνωμη σας?

Μαλιστα. Αν και ισως δεν ειναι το καταλληλο νημα για ν'αρχισουμε συζητηση, μια ερωτηση: Ο πελατης, εν απουσια της παραπανω εγγραφης αιτησης πώς ειναι εξασφαλισμενος οτι ο μηχανικος του δεν θα κανει "ψευδεις" αιτησεις τροποποιησης δηλωσης στην Β' φαση? Φανταζομαι οτι αν ποτε προκυψει τετοιο θεμα, θα μπορει ο πελατης να απευθυνθει στο ΤΕΕ και να ζητησει εγγραφως τις αιτησεις τροποποιησης που εκανε ο μηχανικος του.

Αυτη η αιτηση προς το ΤΕΕ (για τροποποιηση δηλωσης του 4014) ειναι απαραιτητη και πως αποστελεται? (φαχ ή σε καποιο εμαιλ?) Ρωταω γιατι δεν το ειχα παρει ειδηση...(οσες φορες εκανα αιτηση, εγινε δεκτη απο το ηλεκτρονικο συστημα, διχως να μου ζητηθει να συμπληρωσω το παραπανω εγγραφο)

Οχι. Η ουσια ειναι οτι εκδοθηκε μια αδεια χωρις το οικοπεδο να πληροι τις προυποθεσεις . Η "πλακα" ειναι οτι, οποιος εχει εμπειρια στα ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ, ξερει οτι αυτη ειναι συνηθισμενη περιπτωση! (σιγα δηλαδη μην δεν εκμεταλλευοταν την περιουσια του ο ιδιοκτητης επειδη το οικοπεδο αντι για 4.000μ2 ηταν 3.900 η 3.850..........εβρισκε ενα μηχανικο που του εκανε ενα τοπογραφικο με πχ. 4.050 και τελειωνε η υποθεση...)