ppetros

Προφανώς Rigid και δεν έφταιγε το κτίριο (και γιατί να φταίει το καημένο?). Just Joking my friend!!!!

Αρα έφταιγε το κτίριο !!!!

Nic, αν κατάλαβα καλά μπορείς να κάνεις ένα μοντέλο π.χ. 3Χ4 μια πλάκα με 4 ορθογωνικές κολόνες στις άκρες. Με την επίλυση για να δεις τα φορτία G,Q που μεταφέρονται από την πλάκα στην δοκό (τεύχος αλλά και δεξί κλικ, εμφάνιση, φορτία πλακών). Για το Ι.Β. και για τυχόν ομοιόμορφο φορτία δεν υπάρχει πρόβλημα τι παίρνει. Πας στην δοκό π.χ. Δ1, πρώτη οριζόντια και δίνεις άρθρωση-άρθρωση σε Κ1-Κ2 (αριστερά-δεξιά). Βάζεις κατευθείαν ql2/8 για να βρεις τη ροπή ανοίγματος και βλέπεις τι q παίρνει. Αν βάλεις Κ1=Κ2 30χ30 τότε έχεις καθαρό άνοιγμα 3.40μ. Κατανομή 45 μοιρών εμβαδόν επιρ. 3.26 τ.μ επί (πάμε μόνο για κινητά) 2.00 έχεις 3.26χ2/3.75=1.74 ότι δίνει και το ΝΕΧΤ. Πάμε για ροπές αμφιέρεστης δοκού. Αρα ql2/8= . για 3.40 μήκος παίρνω 2.51 ροπή . για 3.75 μήκος (κεντροβαρικό) παίρνω 3.05 Το ΝΕΧΤ δίνει 2.77. Τι σημαίνει αυτό? 10% πάνω από την τιμή του καθαρού ανοίγματος. Αρα λογικά παίρνει την τιμή του καθαρού ανοίγματος την οποία προσαυξάνει στην περίπτωση στύλου (για τοίχείο κάνει άλλα) και προσαυξάνει την τιμή για να καλύψει τα της γεωμετρίας του στύλου. Πάντως ακόμα και έτσι (αν υπάρχει κάτι άλλο ??) υπάρχει μια διαφορά στο μέγιστο της ροπής ανοίγματος κατά 10 % σε αυτήν περίπτωση. Αρα το πρόβλημα είναι ίσως τι μήκος δοκού παίρνει και όχι τι φορτίο βάζει.... (αυτό το λέει καθαρά). Στο αρχείο *.tbl υπάρχει η κατανομή φορτίων στους 4 στύλους που είναι εντάξει καθώς οκ είναι και η επαλήθευση που γίνεται για το φορτίο πλάκας στο ίδιο αρχείο.

Και εκεί απάντησα εγώ "όχι δεν νομίζω" γιατί το άρθρο συνέχιζε και μιλούσε για επανευθυγράμμιση ΗΔΗ διαμορφωμένου οπλισμού και όχι για κουλούρες.

@acnt; Μα το λέει " κατά προτίμηση ... δηλαδή σε (πλέγματα,εσχάρες κ.λ.π.) ", αν και δεν αποκλείει και τον διαμήκη.

Φυσικά στο ίδιο άρθρο επενέρχεται και λέει ότι "Σε κουλούρες είναι δυνατόν να παραχθούν και να παραδοθούν χάλυβες μέχρι τη διάμετρο των Φ16.... για το λόγο αυτό χρησιμοποιούνται κατά προτίμηση στην προκατασκευή και στα προιόντα τυποποιημένης παραγωγής (πλέγματα,εσχάρες κ.λ.π.)". Αρα δεν το αποκλείει, απλά αναφέρεται για ΗΔΗ διαμορφωμένες με ΚΑΜΨΗ οπλισμούς για τους οποίους προτείνει να μην επανευθυγραμμίζονται και χρησιμοποιούνται!!

Ανέβασε εικόνα με το μοντέλο και πες μας σε ποιά δοκό το παρατηρείς, παράλληλα με τα φορτία πλακών-δοκών που έχεις+διαστάσεις. (μπορείς να τα εμφανίσεις όλα από το πρόγραμμα σε μια εικόνα).

@Pappos; Μπορείς να μας πεις σε ποιές προσομοιώσεις δοκών βγαίνουν τα προβλήματα που αναφέρεις (γεωμετρία, φορτία, συνθ. στήριξης κ.λ.π.) ?

@Rigid; Nαι αλλά είχε άλλη αναφορά. Για αυτό το λέω. @acnt; Αν και στις δύο κόβαμε μια "φέτα" από την πεδιλοδοκό, εγκάρσια, πάχους 10εκ, τα τσέρκια των δύο φετών θα ήταν εντάξει από απαιτήσεις ΕΚΩΣ; Νομίζω ναι. Αν έχεις κάτι στο μυαλό σου πιο συγκεκριμένο ....

@acnt; Για EPS BLOCK μιλούσε αντί να μπαζώνεις τα κενά της θεμελίωσης με χώμα.

Τι δεσίματα κάνεις? δηλ. εκεί που έχεις σχεδιασμένο με κόκκινο (γιατί δεν φαίνεται καθαρά) τα δένεις σε κάθε ακραίο σίδερο ? Κατά τα άλλα μια χαρά φαίνεται.... @Zavi Τα EPS BLOCK πόσο στοιχίζουν?

1.5 Gb. Eχουν ενσωματώσει πολλές γλώσσες, tutorials, κ.λ.π. Το βασικό είναι η ελληνική γλώσσα που είναι πλέον μέσα (εκτυπώσεις,συνδέσεις,υλικά, κ.λ.π.) Γενικές διορθώσεις σε μερικά σημεία (μικρές) τα μέχρι τώρα.

Απλά δεν λέει....

Ωχ. Οι γερμανοί ξανάρχονται ....

Και καλά κάνεις.

Το Robot 2010 τυπώνει κανονικά τεύχος + ενώσεις στα ελληνικά. Επίσης και πολλές επιλογές μέσα στο πρόγραμμα είναι στα ελληνικά.

Παιδιά, δεν είναι κρίσιμο μέγεθος ο τοπικός λυγισμός για την διαστασιολόγηση της λεπίδας. Ειδικά όταν υπάρχει σύσταση αποφυγής τι ψάχνουμε τώρα? Αλήθεια έκανε τελευταία κανείς καμιά πλήρη μελέτη μεταλλικού κτιρίου για να δει απλά τι χρόνο θέλει όχι η επίλυση, όχι η σχεδιάση αλλά η διαστασιολόγηση ΟΛΩΝ των συνδέσεων?? Προχωράμε παρακάτω και κάνουμε τη ζωή μας εύκολη ειδικά όταν έχουμε συστάσεις....

Οχι. Απλά παίζει ρόλο η απόσταση για το λόγο που αναφέρεις και εξαρτάται το πάχος του στοιχείου έτσι ώστε να μην γίνει ο έλεγχος. Προφανώς ισχύει για όλες τις λεπίδες.

Πίνακας 3.3 υποστημείωση (2) από ec3-1993-1-8- design of joints. Σελίδα 20. Rigid_joint, τι έπαθες, που πήγες??

Yeap. Ισχύει η παραπάνω σχέση για όλα τα κομβο-ελάσματα για αποφυγή ελέγχου τοπικού λυγισμού.

Η σχέση είναι σίγουρα αυτή, αν Π1/t < 9/ε, όπου Π1 η απόσταση τον κοχλιών, t πάχος λεπίδας. Αρα αν το πληρή ΔΕΝ κάνεις έλεγχο λυγισμού. Το έχω από κάποιον υπολογισμό. Απλά μόλις το εντοπίσω θα ξαναποστάρω. (Απλά βάλεις το πάχος μεγαλύτερο από > Π1*ε/9 και τελείωσες). !!!!!!!!! Το βρήκα... Πίνακας 3.3 υποστημείωση (2) από EC3-1993-1-8- DESIGN OF JOINTS. Σελίδα 20. Μαρτυριάρη έ μαρτυριάρη !!

To ψάχνω στο EC. Απλά και εγώ έχω ξεχάσει το ακριβές σημείο....

Ναι αλλά κόστος-μελέτη-κατασκευή-χρόνος έχει το ένα και άλλο να τρυπώσεις 2 πλάκες+στύλοι+περ. στεφάνι κ.λ.π. Γίνεται αλλά το κόστος είναι πολλαπλάσιο. Σε περίπτωση μιάς οπής (1.80χ1.80) το κοστολόγιο χωρίς τον μηχανισμό lift έφτασε στα 2000 με τα υλικά+εργασία+βαψίματα κ.λ.π.

Τουλάχιστον είναι στο δάπεδο ισογείου η οπή?? για να ξέρουμε αν μπορείς να υποστυλώσεις τουλάχιστον και δεν είναι ανάμεσα σε ορόφους.

α. στον ευρωκώδικα (θα το ξαναδώ) β. Λέω και εγώ. Τι δύναμη μεταφέρει επιτέλους!!