ppetros

Οσο αφορά την αντοχή είναι όπως και ο εφελκυσμός. Για το λυγισμό επειδ΄γ έχει μια ιστορία αν θυμάμαι καλά μπορείς να τον αποφύγεις αν Π1/t<9/ε, όπου Π1 η απόσταση τον κοχλιών, t πάχος λεπίδας. Αρα αν το πληρή ΔΕΝ κάνεις έλεγχο λυγισμού.

Αναφέρω το τυπικό μέρος. λόγω γεωμετρίας δεν ξέρω αν προκύπτει αξονική σχεδίαση. Αν δεν προκύπτει τότε θέλει κανονικά έλεγχο αν και ίσως είμαστε τελικά υπερβολικοί. (Πάντως πολλούς κοχλίες βλέπω στην σύνδεση. Τι φορτία να μεταφέρει ?? και τι άνοιγμα να γεφυρώνει?)

Ελεγχος Λεπίδας. 1) Ελεγχος πλήρους/ενεργούς διατομής σε εφελκυσμό 2) Ελεγχος σε θλίψη 3) Ελεγχος σε διάτμηση 4) Ελεγχος σε κάμψη (από εκκεντρ. αν υπάρχει) 5) Ελεγχος σε αλληλεπ. κάμψη-αξονική 6) Ελεγχος σε αλληλεπ. διάτμηση-κάμψη. Για τους κοχλίες έχουμε έλεγχο σε διάτμηση κοχλία+ έλεγχο σύνθλιψη άντυγας οπής. Μένει ο έλεγχος συγκόλλησης και νομίζω τελειώσες.

ppetros τί αναλογία κόστους έχει η κατασκευή του ανσασέρ και η ενισχύσεις που λες; Πόσο χρόνο σου παίρνουν; Διότι το πιό σημαντικό που πρέπει να αναφέρουμε σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αυτό και όχι αν γίνεται η οπή.. Δεν μας είπες τι διαστάσεων οπή έχεις και σε ποιό σημείο (υπόγειο-ισόγειο?) είναι.

Επειδή υπάρχει ενδιαφέρον σε αυτό το θέμα αν θέλεις μπορούμε να δημιουργήσουμε ένα αρχείο (τυπικό κτίριο) και να βάλουμε 3 τρόπους της διαφορετικής προσομοίωσης θεμελίωσης για να δούμε τα αποτελέσματα. Είχαμε αρχίσει κάτι με iovo αλλά λόγο φόρτου σταμάτησε. Ενδιαφέρον έχει στην δεύτερη περίπτωση (η πρώτη όταν έχεις έκκεντρα πέδιλα δεν μπορεί να εφαρμοστεί) να δούμε τι γίνεται με τους περιμετρικούς κόμβους που ΔΕΝ έχουν εσωτερικό προς αυτά δοκάρι (θεμελιώνονται στην στάθμη υπογείου!). Στείλε με ΠΜ το mail σου για να σου στείλω να δεις κάτι.

Οταν η οπή ανοίγετε στην οροφή του υπογείου, τα μεταλλικά υποστυλώματα τα πακτώνουμε στο δάπεδο του υπογείου (τοπικά η κατασκευή μεμ. πεδίλων). Στο όροφο είναι άλλη ιστορία (υπάρχει λύση αλλά έχει πολλή φασαρία). Κατά τα άλλα δεν νομίζω ότι επειρεάζεται η διαφραγματική λειτουργία της πλάκας. Μπορεί να εκδοθεί και οικ. άδεια αλλά χρειάζεται ανάλογα με τον κανονισμό του κτιρίου (αν υπάρχει) αυξημένη πλειοψηφία (άνω του 75%) για την επέμβαση αυτή από τους συνολικά ιδιοκτήτες ή αν ορίζεται αλλιώς στον κανονισμό για τέτοιες περιπώσεις. Την αδιατάρακτη δεν την προτείνω γιατί τα σίδερα τις πλάκας τοπικά πρέπει να αγκυρωθούν εκ νέου. Φυσικά ρόλο παίζει και αν τελικά θα κατασκευαστεί περιμετρ. μεταλ. στεφάνι με υποστυλώματα για να ξέρω το ακριβές τελικό στατικό μοντέλο πλάκων που θα προκύψουν μετά την διάνειξη της οπή. @Pappos ... καταπονούνται τα στοιχεία της πλάκας περιμετρικά της οπής. Ακριβώς και προφανώς κυρίως στις διαγωνίους της οπής (σε κάτοψη). Αρα η κατασκευή ισχυρής περιμετρικής δοκού (από υψηλής αντοχής σκυρόδεμα) είναι επιβεβλημένη κατά την γνώμη.

Ανάλογα με τις διαστάσεις της πλάκας ξέρουμε και πως οπλίστικε (διέρεστη/τετραέρεστη), άρα θεωρόντας ότι όλα έγιναν κανονικά μπορούμε να εκτιμήσουμε στο σημείο που ζητήται η οπή, τα εντατικά μεγέθη και τα σίδερα. Αν μιλάμε για πλάκα οροφή υπογείου/δάπεδο ισοφείου μπορούμε να τοποθετήσουμε και μεταλλικά υποστυλώματα με ένα μεταλλικό στεφάνι περιμετρικά της οπής. Τα lift αυτού του τύπου είναι αυτοφερόμενα με έμβολα και έτσι δεν δίνουν κανένα πρόσθετο φορτίο στην πλάκα που κόβουμε. Επίσης η οπή να γίνει με μικρό κομπεσέρ για να μην έχουμε διαταραχές στην υπόλοιπη πλάκα αλλά να να αποκαλύψουμε τα σίδερα της πλάκας τα οποία μπορούμε ή να συγκολήσουμε στο περιμετρικό στεφάνι ή να τα γυρίσουμε και να κατασκευάσουμε περιμετρική δοκό από σκυρόδεμα υψηλής αντοχής στο οποίο και θα τα εγκιβωτίσουμε.

Από άποψη ποσοστού όπλισης (οπλισμού). Στην ίδια κάτοψη 5-όροφου ειδικά σε στύλους κοντά σε πυρήνες (lift) το στερεοστάτικα δίνει μεγάλα ποσοστά και μάλιστα μεγαλύτερη διατομή γιατί ακόμα και αν δεν έφτασε στο 4% της διατομής, τα σίδερα που έβγαζε ήταν τόσο πολλά που πρακτικά δεν μπορούσαν να μπουν. Αντίθετα στο Φέσπα ο οπλισμός των τοιχείων ήταν αυτός που έβγαινε μεγαλύτερος. Τα παραπάνω σε σχέση με την επίλυση στο ΝΕΧΤ.

Αν στο διαγνωστικό αυτό κέντρο δεν υπάρχουν κλίνες παρά μόνο γραφεία ιατρών, εξεταστήρια και εργαστήρια τότε η κατηγορία για κινητά φορτία είναι αυτή των γραφείων που επειδή είναι ίδια με το φορτία σε κατοικίες δεν θα έχεις πρόβλημα. Σ2 επίσης είναι η κατηγορία σπουδαιότητας. ΠΡΟΣΟΧΗ. το πρόβλημα είναι στο κλιμακοστάσιο/α. Πρέπει να έχουν πλατύσκαλα και όχι σφηνοειδές μορφή, γιατί για λόγους πυροπροστασίας δεν μπορει να γίνει η αλλαγή χρήσης αυτή.

Στα πέδιλα υπάρχει μια εμμονή με τα μεμονωμένα κεντρικά, πάντα το πάνω αριστερά πέδιλο (αρχή της αρίθμησης) να βγάζει πρόβλημα διάτρησης και να απαιτεί πάχος πάνω από 0.65. Δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται έκκεντρα μεμονωμένα πέδιλα (εκεί υπάρχουν ασάφειες) αλλά πεδιλοδοκός. Σε όσα συμμετρικά έγω έχω λύσει δεν έχω δει κάτι περίεργο (για τους στύλους). Αντιθέτως σε ίδια κάτοψη σε ίδιο στύλο στο Φεσπα γίνεται χαμός ενώ στο στερεοστάτικά πανικός. Στο τελευταίο δε ίσως και να φτάνει οριακά και στο 4% ο οπλισμός (ίδια κάτοψη σε όλα τα προγράμματα). ΝΕΧΤ - Οσο αφορά τους προβόλους, αν αυτοί έχουν γραμμικό φορτίο-ροπή στην ακμή, αυτή υπολογίζεται στα μεγέθη του προβόλου ΑΛΛΑ δεν περνάνε και στην δοκό ως στρέψη. Αυτό πρέπει να το κάνει επιπρόσθετα ο χρήστης. Αυτό που έχει τσεκαριστεί 100% είναι η κατανομή φορτίων-διαστασιολόγηση πλακών.

Η λύση που τελικά εφαρμόστηκε είναι να μείνει το Γ από το Π του ανελκυστήρα, το πάνω σκέλος να επεκταθεί για να "πιάσει" το κλιμακοστάσιο και το δεξί σκέλος του Π όπου θα γίνονται στοιχείο πάχους 10εκ. αντί αυτού να γίνει δοκός 20εκ. όπου δεν ενοχλεί την κλίμακα και θα μπορεί να χτιστεί και ένας απαιτούμενος 10-ρης τοίχος.

Σε αυτήν μάλλον καταλήγω και εγώ. Σας ευχαριστώ όλους.

Επίσης αν τελικά δεν κατασκευαστεί καθόλου αλλά γίνει μια δοκός 20 εκ.(επιτρέπει ο ΕΚΩΣ), άρα ουσιαστικά θα έχουμε ένα "δόντι" 10 εκ. ψηλά και μέσα στην κλίμακα, ίσως να είναι καλύτερα και κατασκευαστικά και υπολογιστικά. @Rigid_joint Που είσαι? (Ελπίζω όχι Ισπανία!!)

@rigid_joint Αργησα λίγο, σόρρυ. @Αρη Το θέμα είναι να μπει στην προσομοίωση? γιατί αρχιτεκτονικό δεν αλλάζει

Ανέβασα εικόνα. Το κτιρίο είναι 4-όροφο με ύψος με 3.00 ανά στάθμη. Το θέμα είναι αν θα μπεί στο μοντέλο και πως. Σαν τοιχείο (ακόμα και οριακά αν το "βαφτίζει" έτσι ο ΕΚΩΣ) μου φαίνεται λάθος και στην πράξη δεν θα μπορεί φυσικά να κατασκευαστεί σωστά. Αρα ουσιαστικά μένει να γίνει μόνο κατασκευαστικά αλλά πόσο μπορεί να επηρεάσει την όλη κατασκευή? (Πολύ λίγο όσο αφορά εμένα.)

Δυστηχώς όπως είπα παραπάνω λόγο αρχιτεκτονικού δεν είναι εφικτό κάτι τέτοιο. Αρα δεν μιλάμε για να αλλάξουμε κάτι στο πάχος του 10εκ. αλλά στο πως θα το προσομοιώσουμε (αν το βάλουμε) στο μοντέλο.

Το Π έχει διαστάσεις . Αριστερο κάθετο τμήμα 2.30Χ0.30. Επάνω οριζόντιο τμήμα 2.20Χ0.30. Δεξί κάθετο τμήμα 2.30Χ0.10. Ελπίζω να βοήθησα.

Στο κλασικό Π του πυρήνα ασανσέρ στο δεξί κάθετο τμήμα του, για λόγους αρχιτεκτονικούς, χρειάζεται να γίνει ουσιαστικά με πάχος 10εκ. Επιπλέον στο τμήμα αυτό εδράζεται και τμήμα σκάλας ανόδου. Το ερώτημα είναι ποιά είναι η ποιό σωστή προσομοίωση του στο μοντέλο επίλυσης? Να μπεί ή όχι ? Σαν στύλος ( αν θα μπεί το ποιό πιθανό σενάριο). Περιμένω απόψεις.... Παρατήρηση: Πρίν κάνουμε μία δημοσίευση, χρησιμοποιούμε την Αναζήτηση ώστε να δούμε εάν η απορία μας έχει απαντηθεί αλλού ή αν η ερώτηση μπορεί να δημοσιευθεί σε υπάρχον θέμα. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής του forum. acnt

Ναι αλλά αν έχεις μόνο ένα φάτνωμα π.χ. 6.00μ και 2 κολώνες ακραίες αριστερά και δεξιά, πρέπει να κάνεις σπάσιμο στα άνω σίδερα και αριστερά και δεξιά. Και μετά από τη μιά κολώνα τα περνάς. Με την άλλη τί κάνεις? Βασικά μπορείς να έχεις έτοιμο "τσερκόπλεγμα" π.χ. Φ10/10. Το φέρνεις μέχρι το κάτω μέρος της δοκού. Μετά κόβεις τα τσέρκια σε όλο το ύψος της δοκού. Βάζεις τα κάτω σίδερα με όλα τα σπασίματα προς τα πάνω (υπάρχει το αντίστοιχο τσερκόπλεγμα και στην δοκό ήδη). Βάζεις 4 συνδετήρες π.χ. για ύψος δοκού 55εκ. Μετά βάζεις τα πάνω σίδερα (με τα σπασίματα προς τα κάτω) και συμπληρώνεις 1-2 συνδετήρες ακόμα. Το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι τα τελευταία πάνω σίδερα. Εκεί μπορείς να κάνεις το ίδιο "κόλπο" με τους συνδετήρες της δοκού 2-3 από την παρειά. Αυτά γίνονται σε κάθε κόμβο ακραίο λόγο σπασιμάτων. @acnt Σημ. "Ανοιχτά τσέρκια" εννοώ αυτά που κλείνουμε το άνω σκέλος στην οικοδομή. Έρχεται ένας μανδύας δηλ σε σχήμα Ι_Ι με τα ένα κατακόρυφο σκέλος (σε δοκό 25/50) 45εκ και το άλλο 65εκ (φυσικά και με άγκυστρα). Και το κάνεις σε όλο το κτίριο, σε όλους τους δοκούς? Και κάθεται ο σιδεράς με το κλειδί και "σπάει" ένα-ένα τα τσέρκια? Μπράβο του.

Στο τελευταίο τεύχος του ΣΠΜΕ 369 υπάρχει το πλήρες κείμενο. Παρακάτω επανέρχεται και λέει ότι κουλούλες μέχρι Φ16 χρησιμοποιούνται σήμερα για την κατασκευή οπλισμών. Αρα δεν υπάρχει κάποιο θέμα εκεί.

Σε όλη την επιφάνεια που θα κινηθεί το φορτίο γιατί οποιοδήποτε άλλη περίπτωση θα αλλάξει και το στατικό σύστημα της πλάκας. Αρα την υποστηλώνουμε σε όλο το μήκος (μπορεί ένα κεφαλοδοκάρι μεταλλικό από την κάτω της πλάκας και 2-3 μεταλλικούς στύλους ανά μεριά. Προσοχή στην έδραση αυτών των στύλων όπως είπε και ο ΑΡΗΣ. Δες τι έχει από κάτω....

Εγω επιμένω. Είναι άδικο μετά από τέτοια συζήτηση να μην καταλήξουμε κάπου. Δεν μπορώ να δεκτό ότι "τα είπαμε όλα και ο καθένας αποφασίζει μόνος του". Προτείνω να συγκεντωθούν όλα τα παραπάνω και να υποβληθεί ερώτημα στην επιστημονική επιτροπή (αυτή που συγκροτήθηκε με απόφαση του Υφυπουργού ΠΕΧΩΔΕ και λειτουργεί στα πλαίσια του ΟΑΣΠ) για να δώσουν ένα τέλος (αν μπορούν) σε αυτό το θέμα, όσο αφορά τον ΕΚΩΣ. Μετά ο καθένας ας κάνει ότι θέλει τόσο στη μελέτη όσο και στην κατασκευή, απλά να υπάρχει κάποια κοινή βάση για όλους.

Δηλ. χάρη αν πας στην πολεοδομία θεσσαλονίκης (και στην κάθε πολεοδομία) και τους πεις ότι πας με τον υπο-πίνακα Β θα κατασκευάσεις τα τύμπανα αυτά, θα σε αφήσουν να εφαρμόσεις αγκύρωση Φ12 σε 30 εκ.? Αν ναί καλώς, αν όμως όχι γιατί? Γιατί να προτείνουν τις παραπάνω τιμές χωρίς να είναι καν σύμφωνες 100% με τον ΕΚΩΣ? Και αφού είναι πιο ευνοικές, ποιός αποφάσισε πόσο ευνοικές θα ήταν? Δηλ. το βαθύτερο πρόβλημα δεν είναι η κάθε υπηρεσία που προσπαθεί πολλές φορές να βάλει κάποιο "λογικό-ρεαλιστικό" όριο γνωρίζοντας την έξω κατάσταση αλλά το ίδιο το κράτος που με την πολυνομία του και την ασάφεια του σε πολλά θέματα μας οδηγεί σε τέτοιες καταστάσεις.

Πίνακας Αγκυρώσεων με καμπύλη για B500c - C20/25 (από rigid_joint) Φ......................12 14 16 18 20 22 25 ACI318.............. 28 32 36 41 45 49 55 (ευμενέστερος όλων, λαμβάνει & acd=1.20) NZS3101............ 35 41 46 52 57 62 70 EC8................... 38 44 51 57 63 70 79 (λήφθηκε vd=0, είναι μικρότερες και συγκλίνουν με NZS2101+ΕΚΩΣ) EΚΩΣ................. 34 39 44 49 54 59 66 (με 0.60 πλέον δυσμενές) Ιγνατάκη.............46 53 60 67 74 81 91 με διαφορά η πιο μακριά αγκύρωση, κατά κράτος επικράτηση -------------------------------------------------------------------------------- Σε περίπτωση αγκύρωσης S500s, πολ/ζουμε με παρακάτω συντελεστή για αγκυρώσεις. Φ8: eu=0.32e5 => eu=0.32*12=3.84<7.50 (Β500c) => τύμπανα S500s(7.50/3.84)=1.95*D Φ10: eu=0.40e5 => eu=0.40*12=4.80<7.50 (Β500c) => τύμπανα S500s(7.50/4.80)=1.50*D Φ12: eu=0.42e5 => eu=0.42*12=5.04<7.50 (B500c) => τύμπανα S500s(7.50/5.04)=1.48*D Φ14: eu=0.42e5 => eu=0.42*12=5.04<7.50 (B500c) => τύμπανα S500s(7.50/5.04)=1.48*D Φ16: eu=0.46e5 => eu=0.46*12=5.52<7.50 (B500c) => τύμπανα S500s(7.50/5.52)=1.35*D Φ18: eu=0.47e5 => eu=0.47*12=5.64<7.50 (B500c) => τύμπανα S500s(7.50/5.64)=1.32*D Φ20: eu=0.50e5 => eu=0.50*12=6.00 <7.50 (B500c) => τύμπανα S500s(7.50/6.00)=1.25*D Προτάσεις στην πράξη αγκυρώσεων για B500c - C20/25 . 1.α)άνω σίδερα ευθύγραμμα 1.β)άνω σίδερα με καμπύλη 2.α)κάτω σίδερα ευθύγραμμα 2.β)κάτω σίδερα με καμπύλη [email protected] 1.α) 80*Φ 1.β) 55*Φ 2.α) 55*Φ 2.β) 40*Φ Οποιος θέλει μπορεί να συμπληρώσει τα παραπάνω. Προς [email protected] (είσαι ο πλέον δυσμενής από όλους τους παραπάνω. Αλήθεια τα εφαρμόζεις αυτά τα νούμερα, για καμπύλες?) Προς acnt (τα πράγματα είναι παντα μεταξύ στρατοπέδων. Ο Βουδικλάρης σε ποιό ανήκει?)

Παρακολουθώ εδώ και καιρό όλο το θέμα και απλά δεν ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΩ τι και γιατί γίνεται. Και πιο ειδικά. Ο rigid_joint εξέφρασε με έναν ομολογουμένος "ειδικό" τρόπο ένα σοβαρό θέμα (να ήταν και το μόνο) που αφορά τον χαοτικό μας και όχι μόνο κανονισμό. (Το αν κάποιος το είχε ήδη αναφέρει σε τέτοια έκταση έπρεπε άμεσα να διευκρινηστεί και να σταματήσει εκεί.) Το άν ο τρόπος αυτός ήταν αντίθετος με κάποιον με τους κανονισμούς του forum, οι διαχειριστές όφειλαν (όπως και έπραξαν) να προειδοποιήσουν τον συγκεκριμένο χρήστη. Ομως ενώ δόθηκαν οι παραπάνω εξηγήσεις και ο συγκεκριμένος χρήστης "άφησε" τον ειδικό τρόπο του (που είναι στον χαρακτηρά του καθένα μας να τον εγκρίνει ή όχι) και παρουσίασε μια αμιγώς συγκριτική δουλειά αρκετών ωρών (όλοι μας κατανοούν πόσες ώρες χρειάζεται κάτι) τελικά το όλο θέμα "έπεσε" σε προσωπικές διαμάχες. Κρίμα γιατί σε ένα επιστημονικό φόρουμ ζητούμενο είναι όχι τα πόστ του καθενός, οι ταμπέλες του, κ.λ.π. αλλά η ανταλλαγή απόψεων και η αναζήτηση του σωστού και του δυνατού στην εφαρμογή με την ανάλογη τεκμιρίωση. Προσωπικά το θέμα των αγκυρώσεων όσες φορές και να το δούμε ποτέ δεν τελειώνει και αυτό γιατί δεν μπορούμε εμεις (δεν διαθέτουμε την δύναμη αλλά δεν είναι και αυτός ο σκοπός μας) να ορίσουμε αυθαίρετα κάτι και να πούμε ΑΥΤΟ. Προτείνω να σταματήσουν ΕΔΩ οι όποιες προσωπικές κόντρες και όπως είπε ο διαχειριστής ACNT ο κάθε ένας που θέλει πραγματικά να συνεισφέρει ας τοποθετηθεί καθαρά επιστημονικά και προσθετικά και ΟΧΙ απαξιωτικά. Υπάρχει ήδη ένας συγκεντρωτικός πίκανας από τον rigid_joint. Οποιος θέλει να τον συμπληρώσει και με άλλους κανονισμούς συγκεκριμένα (π.χ. DIN..) και μετά ίσως μέσω μιας διαδικασίας υποβολής ερωτήματος προς την επιστημονική επιτροπή (ή ας προτείνει κάποιος άλλος και άλλες ενέργειες).