Μέρσα

Καταλαβαίνω ότι η εξήγησή σου είναι κάπου στη μέση, έλεγχος συνολικά μεν αλλά μόνο για τους εξώστες με τις επεκτάσεις. Έχω την εξής άποψη: α) Αν το ποσοστό παίζει ρόλο στα στατικά (υποχρέωση ΜΣΕ) τότε έχει σημασία η σύγκριση με τον συγκεκριμένο εξώστη κάθε φορά. β) Αν είναι θέμα υπέρβασης πολεοδομικών μεγεθών, αφορά την επιφάνεια και η σύγκριση έχει να κάνει με το σύνολο. Ως αρχιτέκτονας τείνω στην β περίπτωση, όπως οι αυθαίρετες επεκτάσεις συγκρίνονται με το σύνολο της δόμησης κάνω αναγωγή στην κατηγορία εξώστες. Μάλλον αυτό που ήθελαν να περάσουν περιλαμβάνει και το α και το β, αλλά ο τρόπος διατύπωσης θεωρώ ότι είναι ανοιχτός και για τις τρεις απόψεις

Καλημέρα Για την επέκταση εξωστών, η σύγκριση με το 20% μπορεί να γίνει στο σύνολο των εξωστών της ιδιοκτησίας/ορόφου και όχι ατομικά στον κάθε εξώστη? Αν όχι, από που προκύπτει το αντίθετο;

Καλημέρα Όπως τα αναφέρεις είναι. επί της ουσίας η διαφορά στο περίγραμμα είναι ότι οι διαστάσεις που φαίνονται μεικτές (με πάχη τοίχων) στην Άδεια και στη Σύσταση υλοποιήθηκαν καθαρές(χωρίς τοίχους). Ως εκ τούτου υπάρχει μικρή μετακίνηση της τάξεως των 30εκ και 20εκ που όμως στην μικρή επιφάνεια της αποθήκης αντιστοιχεί σε 10-15% αύξηση της επιφάνειάς της. Είμαι σε αναμονή για την απάντηση του συμβ/φου, με μία πρώτη ανάγνωση μου είπε ότι για τα κοινόχρηστα θα έκανε μονομερή τροποποίηση γιατί είναι απ την αρχή της κατασκευής και για την όμορη αποθήκη θέλει τροποποίηση σύστασης με 100% παρουσία συνιδιοκτητών και αντίστοιχα ρύθμιση+βεβαίωση για την δίπλα αποθήκη που αλλάζει επίσης.

Καλησπέρα, έχω περίπτωση Υπόγειας Αποθήκης που δεν έχει προσμετρήσει στον ΣΔ και έχουν μετακινηθεί τα όριά της στον κοινόχρηστο διάδρομο και στην όμορη αποθήκη (και αυτή αντίστοιχα στην παραδίπλα. Αυτό πολεοδομικά μπορεί να ενημερωθεί στο σχέδιο στο φάκελο της Ο.Α. Όμως στη ρύθμιση το χρεώνω με ένα παράβολο Διαμερισμάτωσης εφόσον υπάρχει σύσταση? (υπάρχει λόγος ρύθμισης?) Επειδή θα γίνουν συμβόλαια μεταβίβασης και τα σχέδια της σύστασης ταυτίζονται με της Ο.Α. θεωρείτε ότι χρειάζομαι συναίνεση για τη ρύθμιση (στην όμορη ιδιοκτησία) ή θα χρειαστεί να γίνει τροποποίηση της σύστασης με παρουσία του διπλανού ιδιοκτήτη? Ευχαριστώ

Θεωρώ δεδομένο ότι είναι τα ίδια με της Αδείας. (Δεν τα εχω, αλλα το γινόμενο των διαστάσεων είναι οι αριθμοί που φαίνονται στα σχέδια της Ο.Α.) Για τις διπλανές ιδιοκτησίες λογικά χρειάζεται παρουσία συνιδιοκτητών στην τροποποίηση της σύστασης. Σκοπεύω να το αναφέρω ως διαμερισμάτωση ιδιοκτησίας Εν τω μεταξύ ο συγκεκριμένος συμβολαιογράφος επεξηγεί το γράμμα του νόμου για μονομερή τροποποίηση θεωρώντας ότι βρίσκεται η επέκταση σε όλους του ορόφους της ιδιοκτησίας..

ή να πάρω το 51% υποθέτω.. εκτός αν έχουμε στοιχεία για το πότε έρχονται οι διορθώσεις Ευχαριστώ!

Καλημέρα! η παρ.9 εξαιρεί την παρ.5-6-7 από δήλωση χωρίς το 51% συναίνεσεων? Έχω περίπτωση επέκτασης σε φωταγωγό (φαίνεται εξωτερικά να ισχύει το ίδιο σε όλους τους ορόφους της οικοδομής και υπάρχει ΥΔ του ιδιοκτήτη ότι είναι από την κατασκευή) και στην Υπόγεια αποθήκη του έχει 'μετακινηθεί' ο ένας τοίχος στον κοινόχρητο διάδρομο και ο άλλος στην όμορη ιδιοκτησία. (και οι διπλα αποθήκες στη σειρά μπαίνουν κατα λίγο η μία στην άλλη). Μπορώ να ρυθμίσω χωρίς συναίνεση?

ΚΑΝΑ Αλλά δεν καταλαβαίνω πως συνδέεις τα παραπάνω με την έκδοση άδειας νομιμοποίησης άλλης κατασκευής μετά το 2011 που προφανώς δεν μπορείς!!! υ.γ εκτός και αν στα δηλωθέντα με τον 4178 είχες μόνο υπέρβαση ύψους και όχι και σ.δ και σ.κ Οι επεμβάσεις που έχω δύναται να νομιμοποιηθούν. Είναι αλλαγή ανοιγμάτων, πέργκολες, αλλαγή θέσης τζακιού, υπαίθριο μπάρμπεκιου κλπ. Πληρώνεται πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης βάσει Αρθρου 94 για κατασκευές μετά το 2011 και μετά εκδίδεται άδεια γι αυτές. Που είναι το λάθος; Η περίπτωσή μου έχει μόνο ρύθμιση 3843 μέχρι στιγμής.

Καλησπέρα σε όλους και καλές γιορτές!! Αρθρο 88 περι.1 παρ.β/αα-ββ β) Αυθαίρετες κατασκευές και χρήσεις για τις οποίες έχει περατωθεί η διαδικασία διατήρησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3775/2009 (Α΄122) ή του ν. 3843/2010 (Α΄62) και για το χρονικό διάστημα που προβλέπεται σε αυτές και με τις προϋποθέσεις του παρόντος νόμου. Οι ανωτέρω κατασκευές που περαίωσαν όλες τις προβλεπόμενες από τον κατά περίπτωση νόμο διαδικασίες και: αα) δεν παραβιάζουν σε ποσοστό μεγαλύτερο του σαράντα τοις εκατό (40%) τα πολεοδομικά μεγέθη κάλυψης και δόμησης και σε ποσοστό μεγαλύτερο του είκοσι τοις εκατό (20%) το ύψος της οικοδομικής άδειας, συμπεριλαμβανομένων άλλων αυθαίρετων κατασκευών ή αυθαίρετων αλλαγών χρήσης επί του ακινήτου, ββ) δεν βρίσκονται εντός προκηπίου, εξαιρούνται οριστικά από την κατεδάφιση και επιτρέπεται η μεταβίβαση και η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος επ’ αυτών. Οι παραπάνω περιπτώσεις που έχουν ολοκληρωμένη υπαγωγή στον 3843/10 (υπόγειο+η/χ που έγιναν κατοικία) εφόσον δεν παραβιάζει το 40-20 εξαιρείται οριστικά και επομένως αν μεταφερθεί στον 4495/17 θα ανήκει στα νομίμως υφιστάμενα του Α23/ΝΟΚ για έκδοση άδειας? (θέλω να βγάλω άδεια νομιμοποίησης για αυθαίρετη επέμβαση που έγινε στο ακίνητο μετά το 2011 και δύναται να εκδοθεί άδεια γι αυτήν, αλλά κολλάω στο άρθρο 23 του ΝΟΚ). Ποια είναι η γνώμη σας?

Καλημέρα και καλό μήνα! Για την περίπτωση ανθρώπου με ποσοστό αναπηρίας άνω του 80% και αυθαίρετο ακίνητο που ανήκει στο σύζυγο του. Με ποιο τρόπο ελέγχω αν επιβαρύνεται φορολογικά ο ιδιοκτήτης σύζυγος για να χρησιμοποιήσει την έκπτωση? Αρκεί να κάνουν κοινή φορολογική δήλωση ή πρέπει να κοιτάξω κάτι επιπλέον;

Καλησπέρα, θέλω να ρωτήσω όταν σε μία Άδεια στο Υπόγειο ή την Πυλωτή φαίνονται θέσεις στάθμευσης (υποχρεωτικές ή όχι - με ή χωρίς συμβόλαιο δέσμευσης) και ο χώρος αυτός αλλάζει χρήση σε κατοικια/αποθήκη/καταστημα κλπ, εκτός από την υπέρβαση δόμησης χρεώνεται με κάποιον τρόπο και η κατάργηση των ΘΣ όπως είναι η διαφορετική χωροθέτηση; Ευχαριστώ!

Η δήλωση 3843 έχει γίνει από άλλο συνάδελφο. Εγώ έχω στα χέρια μου το 3φυλλο με τις πληρωμές και την 3η σφραγίδα από την υπηρεσία. Οφείλω να ελέγξω το φάκελο με τα οριζόμενα κατά 3843;

Καλησπέρα, έχω ΟΑ με υπόγειο και ισόγειο 48τμ έκαστο. Στην πράξη έχει μετακινηθεί όλο το κτίριο κατά 0.90μ. προς τα πάνω (δεν τηρήθηκε η στάθμη των εκσκαφών). Κατα τ αλλα το 'υπόγειο' είναι ισόγειο διαμέρισμα και το ισόγειο όροφος. Για το υπόγειο υπάρχει δήλωση του 3843/10 περαιωμένη με επιφάνεια 40,10τμ (χωρίς τοίχους). Μπορώ να θεωρήσω ότι είμαι εντάξει με τη ρύθμιση του υπογείου-ισογείου και να δηλώσω μόνο τον όροφο με ΥΥ χωρίς υπέρβαση δόμησης (ή πρέπει να αναφέρω και τη διαφορά των τοίχων στον 4178); Αναρωτιέμαι, καθώς η ΥΔ κύριων χώρων για το 'υπόγειο' με τα ποσοστά των υπερβάσεων μου βγαίνει πιο κοστοβόρα από τον 3843 και δεν συμφέρει ο συμψηφισμός.

καλησπέρα, κάποιος που εντάσσεται σήμερα στον 4178 για 30% συν δόσεις, γνωρίζετε αν θα βγουν 60 δόσεις;

Αν στην ίδια δήλωση να παω προς έκδοση άδειας την επιφάνεια που δικαιούται και τα υπόλοιπα προς ρυθμιση γεννιόνται άλλα ερωτήματα.. 1. Ελέγχω το σύνολο του γηπέδου η μόνο την καθετη; 2. Στο διάγραμμα δείχνω όλη την κατάσταση περιγράφοντας ποια ρυθμίζονται και ποια νομιμοποιουνται με διαγράμμιση; (διότι στην πράξη η επιτρεπόμενη επιφάνεια δεν αντιστοιχεί σε αυτοτελές κτίσμα) 3. Αυτό πως λύνεται στατικα όταν το σύνολο του κτιριου είναι ενιαίο; Λύνω αυθαίρετα και επιτρεπόμενα μαζί ως ένα;​

dimitris GM Επανέρχομαι διότι σήμερα από την αρμόδια ΥΔΟΜ μου πρότειναν -προφορικά πάντα- να θεωρήσω ότι η αφού δεν έχει ανακληθεί η άδεια και έχει παρέλθει η 5ετία να αναφέρω στη δήλωσή μου ότι από την ΟΑ λαμβάνω ως εγκεκριμένα μόνο όσα νομίμως θα δικαιούταν και τα υπόλοιπα να ρυθμιστούν. Ακούγεται λογική σκέψη μεν, δεν ξέρω αν βασίζεται σε νομικό πλαίσιο δε. Έχεις κάτι υπόψιν σου; (αν και πιστεύω ότι σε περίπτωση μεταβίβασης θα υπάρξει πρόβλημα) Ψάχνοντας βρήκα ότι είχες παραθέσει σε άλλο θέμα το εξής: Συμφωνα με την ΣτΕ 1511/2008 Σε οικοπεδο, επι το οποιου εχει συσταθει καθετη ιδιοκτησια, αν σε καποιο απο τα τμηματα, ο ιδιοκτητης του αποσιωπά το ιδιοκτησιακο καθετώς και εκδιδει ΟΑ περαν του οριου του σδ ο οποιος αντιστοιχεί στο τμήμα του σε βαρος άλλου τμηματος, τοτε η ΟΑ ειναι μη νομιμη και ανακλητεα κατα παντα χρονο.. Αν γνωρίζεις μου λες, Ευχαριστώ πολύ !

Δε με πιάνει η παλαιότητα γιατί είμαι μετά το 2004.. Δεν ξέρω γιατί έγινε, Δεν γνωρίζω αν έγινε με δόλο ή από άγνοια Υπήρχε μία οικία, μία αποθήκη και μία δεξαμενή νερού στο γήπεδο τα οποία είχαν ρυθμίστεί με τον 720/77 και αναφέρονται περίπου 71τμ. Το καλοκαίρι του 1997 καίγεται το σπίτι αλλά μένει η αποθήκη και υπάρχει χαρτί της πυροσβεστικής που αναφέρει τη μονοκατοικία περίπου 70τμ και αποθήκη 16τμ. Το Γενάρη του 1999 βγαίνει μία άδεια βάσει του φεκ για την καταστροφη και δείχνει το σπίτι 50,40τμ και την αποθήκη 16,90τμ. Εδώ εμφανίζεται πρώτη φορά το λανθασμένο τοπογραφικό. Αυτή η άδεια έχει τοπογραφικό που αναφέρει την ιδιοκτησία μη άρτια και μη οικοδομήσιμη. Το ίδιο τοπογραφικό υπάρχει και στις εγκρίσεις αρχαιολογίας και δασαρχείου. Δεν χτίζεται τίποτα και σχεδόν 5 χρόνια αργότερα Το Δεκέμβριο του 2003 έχοντας λήξει η προηγούμενη άδεια, νέος μηχανικός βγάζει νέα άδεια πάλι βάσει του φεκ για τις καταστροφές και χρησιμοποιεί το ίδιο τοπογραφικό και τις ίδιες εγκρίσεις δασαρχείου και αρχαιολογίας, καθώς δεν υπάρχει λόγος να αμφισβητίσει τα εγκεκριμμένα. Αλλάζει η κάτοψη και στην νέα άδεια το σπίτι αναφέρεται 70,60τμ και η αποθήκη 16,90τμ. Ο 2ος μηχανικός, μεγάλωσε το σπίτι σύμφωνα με την βεβαίωση της Πυροσβεστικής για να κερδίσει την επιφάνεια (η οποία στην προηγούμενη άδεια φαινόταν στεγασμένη βεράντα) Από τα παραπάνω στην πρώτη άδεια έγινε το λάθος και ακολούθησε η μπάλα και στη δεύτερη άδεια στην οποία βασίζομαι. Η άδεια είναι μία λύση για να μη χάσει έστω και τα λίγα. Λογικά βγαίνει για όσα δικαιούται και τα λοιπά πάνε με δήλωση πάλι (που βέβαια τα ποσά με τους συντελεστές θα είναι διπλά αλλά θα έχει νόμιμα κάποια)

Στην ανάκληση πάει όλο αυθαίρετο σωστά; Αν το βάλω όλο χωρίς άδεια λόγω ανάκλησης βγαίνει 57.000€ Αν βάλω μόνο τις υπερβάσεις 'χωρίς άδεια' βγαίνει 43.000€ Και οι δύο περιπτώσεις είναι για κλάμματα, να μου πεις τα έφτιαξε..δεν ήξερε;

Για τους παραπάνω λόγους αναρωτιέμαι αν θα μπορούσα να το θεωρήσω για το πρόστιμο του 4178 χωρίς ΟΑ και να χρεώσω μόνο τις υπερβάσεις των εγκεκριμένων (παραποιώντας το παράρτημα) υγ: Σε ευχαριστώ πάρα πολύ για την ανταπόκριση, έχω πελαγώσει..

Ααα οκ, με συγχωρείς Αυτό πρέπει να είναι, διότι είναι το μόνο που βγάζει νόημα και δεν έχω τι άλλο να ψάξω. Από την πολεοδομία (ως αρμόδια) δε μου έχουν υποδείξει άλλη νομοθεσία που να το δικαιολογεί Μόνο στην περίπτωση που είχε γίνει κατάτμηση θα έβγαζε νόημα, αλλά τόσο στα συμβόλαια αγοράς όσο και στο κτηματολόγιο που είναι πρόσφατο φαίνεται κανονικά ιδιοκτησία με ποσοστό σε άρτιο γήπεδο. Ο ιδιοκτήτης δηλώνει άγνοια (..)

Μα ναι, αυτό έγινε! Υποθέτω ότι βγήκε άδεια παρουσιάζοντας τα στοιχεία όπως βόλευε για να εγκριθεί μεγαλύτερη δόμηση. Συγνώμη αν γίνομαι κουραστική, το ερώτημά μου παραμένει. Υπάρχει κάτι επιπλέον που πρέπει να δω και μου διαφεύγει;

Δημήτρη ευχαριστώ πολυ για το νομικό κομμάτι. Το ερώτημα εδώ το θέτω ως προς τα λανθασμένα στοιχεία της αδείας. Μία κάθετη ιδιοκτησία κατά παρέκκλιση άρτια και οικοδομήσιμη, έχει Οικ.Αδεια ως μη άρτια και οικοδομήσιμη. Τα εγκεκριμένα μεγέθη στην περίπτωση μη αρτιότητας είναι διαφορετικά από αυτά που θα προέκυπταν στα κατα παρέκκλιση άρτια. Επομένως ρωτώ αν γνωρίζετε πως αντιμετωπίζεται μία τέτοια περίπτωση στον 4178. α. Όλη η δόμηση (εγκεκριμμένα και επεκτάσεις) χωρίς άδεια; β. Με χρήση του Παραρτήματος για την επιπλέον δόμηση της ΟΑ χωρίς άδεια (δικαιολογώντας στην ΤΕ ότι δεν λαμβάνω για το πρόστιμο υπόψιν την άδεια λόγω λανθασμένου τοπογραφικου); γ. Αν το θεωρήσω με άδεια, αναρωτιέμαι τις επεκτάσεις με τι μεγέθη τα συγκρίνω; Αυτά που έχουν εγκριθεί δεν ανταποκρίνονται στο ποσοστό της ιδιοκτησίας όπως ορίζει το ΦΕΚ. Επίσης αγνοώ το γεγονός ότι αναφέρονται στοιχεία ιδιοκτησίας διαφορετικά από την πραγματικότητα;

Καλησπέρα και πάλι.. όποιος έχει άποψη ας την πει παρακαλω. Έχω οικοδομική άδεια για ανέγερση οικοδομής εκ νέου λόγω πυρκαγιάς. Η ιδιοκτησία είναι εκτος σχεδίου κατά παρέκκλιση άρτια-οικοδομήσιμη. Όμως το εγκεκριμμένο τοπογραφικό της ΟΑ το αναφέρει ως μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Το ακίνητο το έχω κάνει υπαγωγή στον 4178 και πληρώνει δόσεις σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στο τοπογραφικό της αδείας. Τη διαφορά την κατάλαβα όταν μου έδωσε ο τοπογράφος το νέο τοπογραφικό που συνέταξε για τις ανάγκες του 4178. Τώρα όλα αυτά ανατρέπονται και θεωρείται άκυρη η ΟΑ? Μπορώ να ακολουθήσω το ίδιο σκεπτικό με την επιλογή που θέτει η τροποποίηση του Παραρτήματος όπου βάζουμε χωρίς ΟΑ στις περιπτώσεις που πχ το οικόπεδο δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο παρά τα λεγόμενα της ΟΑ (συμβαίνει το ανάποδο στην περίπτωσή μου). Ευχαριστώ εκ των προτέρων (Επεξεργασία: Συγνώμη αν είμαι εκτός θέματος, παρασύρθηκα με το ιδιοκτησιακό. Τα υπόλοιπα τα μεταφερω σε άλλο θέμα.)

Καλησπέρα και πάλι.. Συνοψίζω ότι έχω οικοδομική άδεια για ακίνητο το οποίο βρίσκεται σε τμήμα αποκλειστικής χρήσης αγρού περίπου 4 στρ. Η άδεια αφορά ανέγερση εκ νέου οικοδομής που είχε καει και είναι σύμφωνα με τα φεκ για καταστροφη από βίαιο συμβάν. Το τοπογραφικό το οποίο έχει κατατεθεί στην ΟΑ και στις εγκρίσεις σε αρχαιολογία και δασαρχείο το αναφέρει ως ιδιοκτησία εκτός σχεδίου μη αρτια και μη οικοδομήσιμη χωρις υποχρεωση εισφορας σε γη και χρημα. Το νέο τοπογραφικό σήμερα το αναφέρει ως ιδιοκτησία τμήμα αγροτεμαχίου, με ποσοστό εξ αδιαιρέτου, εκτός σχεδίου, κατά παρέκκλιση άρτιο και καθίσταται οικοδομήσιμο μετά την κύρωση Πρ.Εφ. Όσον αφορά το ιδιοκτησιακό, υπάρχει ένα συμβόλαιο 'Πώλησις εξ αδιαιρέτου ποσοστού αγρού' και ένα δεύτερο με τίτλο 'Πράξις' που δίνει οριοθετημένο χώρο αποκλειστικής χρήσης στον αγρό για το ποσοστό αυτό και δικαίωμα ανέγερσης οικοδομής (εκεί αναφέρεται παλαιότερο συμβόλαιο και πράξη όπου καθορίστηκε ο τρόπος ανοικοδόμησης με υπαγωγή στον 3741/1929 και στα άρθρα 1002 & 1117 του Αστικού Κώδικα). Τα συμβόλαια είναι Δεκέμβριο του 1960. Αυτό θεωρείται καθετη ιδιοκτησία; Πολεοδομικό: Το διάγραμμα κάλυψης-τοπογραφικό αναφέρει ορους δόμησης αρτιότητας κατά παρέκκλιση για τα 4000μ2 όπως ισχύουν στην περιοχή μέχρι σήμερα σημειωμένους και σφραγισμένους από τον μηχανικό της πολεοδομίας. Βάσει αυτών ανεγείρεται νέα κατοικία κατά την επιφάνεια της κατεστραμένης όπως αναφέρεται στην αυτοψία της Πυροσβεστικής και παραμένει παλαιότερο κτίσμα αποθήκης&δεξαμενής στην γωνία του οικοπέδου το οποίο δεν καταστράφηκε. Στο φάκελο υπάρχει χειρόγραφη υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη από το 1978 όπου περιγράφονται οι εως τότε αυθαίρετες οικία, αποθηκη και δεξαμενή και από πίσω τυποποιημένη σφραγίδα με τίτλο 'ΤΙΤΛΟΣ ΟΡΙΣΤΙΚΗΣ ΜΗ ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΕΩΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΥ' με ημερομηνία ολοκλήρωσης το 83, ημερομηνία και αριθμό διπλότυπου ταμείου και Α/Α σύμφωνα με την παρ.3 του άρθρου 1 ν.720/77 και στρογγυλή σφραγίδα της πολεοδομίας. Το ακίνητο το έχω κάνει υπαγωγή στον 4178 και πληρώνει δόσεις σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στο τοπογραφικό της αδείας. Τώρα όλα αυτά ανατρέπονται και θεωρείται άκυρη η ΟΑ? Σκέφτομαι ότι έχει το ίδιο σκεπτικό με την επιλογή που θέτει η τροποποίηση του Παραρτήματος όπου βάζουμε χωρίς ΟΑ στις περιπτώσεις που πχ το οικόπεδο δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο παρά τα λεγόμενα της ΟΑ (συμβαίνει το ανάποδο). (Επεξεργασία: Συγνώμη αν είμαι εκτός θέματος, παρασύρθηκα με το ιδιοκτησιακό. Τα υπόλοιπα τα μεταφερω σε άλλο θέμα.)

Εχεις δικιο, το ειδα.. Παιδιά τότε ποιο είναι το όφελος να βγάλεις άδεια βάσει αυτού του ΦΕΚ και όχι κανονική άδεια ακολουθώντας τους ισχύοντες όρους δόμησης; Η απαλλαγή από το τέλος χαρτοσήμου, φόρου κλπ; Μήπως υπάρχει κάποια εξάιρεση για όσα ήταν αυθαίρετα και είχαν ρυθμιστεί? Σήμερα θα έχω τα συμβόλαια και θα επανέλθω με περισσότερες πληροφορίες Σας ευχαριστώ πολύ!