sms

impl + unimpl : - αποτελούν ουσιαστική δήλωση αποτύπωσης ορίων του μηχανικού προς το κτηματολόγιο. .... - το άθροισμα τους είναι το topo, έτσι ώστε να μην διατυπωθούν κάτι όπως "ξέχασα κάτι" "δεν κατάλαβα" "μπερδεύτηκα".

Τα τοπο-προπ αφορούν ΜΟΝΟ στο γεωτεμάχιο σου , και όχι στα όμορα, ούτε στο έτερο εμπλεκόμενο . Αν θέλεις να δώσεις τοπο-προπ και σε όμορα θα αναλάβεις την αποτύπωση ορίων τους που θα στα δείξουν οι ιδιοκτήτες τους με τις απαιτούμενες υπογραφές υπόδειξης ορίων. Το κτήμ μόλις δεί τοπο-προπ (-νιου) κλειδώνει τα όρια στην πίσω τράπεζα πληροφοριών και μετά είναι ισχυρά δύσβατο να γίνει άλλο τοπο-προπ με διαφορέτικά όρια (ομοίως κλειδώνει τα μη υλοποιημένα όρια των τοπο-προπ ) . Επισης πρέπει να δώσεις (εκτός από τα δικά σου) και το ΚΑΕΚ του εμπλεκόμενου δρόμου (ή εμπλεκόμενου γείτονα) με τα παλιά (στο πστ-καεκ) και τα νέα όρια (στο δγμ-προπ-φάϊναλ) .

Α. Παραχώρηση γεωτεμαχίου (ή άλλως τμήματος γης) για διαπλάτυνση δρόμου σε οικισμούς κάτω των 2000. Από ότι γνωρίζω: Η δημιουργία νέου δρόμου απαγορεύεται. Το υπάρχον μονοπάτι πρέπει να προϋπάρχει του ….. ??? Η διαπλάτυνση επιτρέπεται υπό όρους ……… ??? Η έγκριση αποδοχής της διαπλάτυνσης πρέπει να περάσει από τεχνική υπηρεσία (το ΔΓΜ) , δημοτικό συμβούλιο, ορισμό εκπροσώπου κλπ, κλπ (ελεγκτής ο συμβολαιογράφος). Κατά την κρίση μου το ζικ-ζακ ίσως συναντήσει θέμα στην τεχνική υπηρεσία. Στην θέση που ο άξονας του υπάρχοντος περίπου συναντά-ταυτίζεται με εκείνο το τοιχειο-πλακοειδές κατασκεύασμα δείχνει ότι υπάρχει θέμα μάλλον με τον άξονα ή με το κατασκεύασμα. Β. Αγόρασε (αν δεν το έχεις κάνει) από το κτηματολόγιο το κτηματογραφικό του τεμαχίου σου (δείχνει και τα όμορα) από το οποίο θα αποκτήσεις τις συννες (dxf) των ομόρων και τα ΚΑΕΚ τους. Εκεί θα πρέπει να δεις ότι το μονοπάτι είναι σε ΚΑΕΚ δρόμου. Αν όχι πρέπει πρώτα να αποκτήσει το μονοπάτι ΚΑΕΚ ( ο δήμος σαν ιδιοκτήτης του μονοπατιού θα κινηθεί για να πάρει το μονοπάτι από τα ΚΑΕΚ ομόρων . Μετά …….. . Γ. Αν λοιπόν υπάρχει ΚΑΕΚ δρόμου : Γ1. Με αμοιβαία διόρθωση ορίων εσού και του Δήμου στο ΔΓΜ κλπ, κλπ εγκρίσεις υπηρεσίας, δημοτικό συμβούλιο , εκπρόσωπος για υπογραφή κλπ. Γ2. Αν θέλεις να λάβεις τα ευεργετήματα παραχώρησης δρόμου πρέπει πρώτα με μια όμοια διαδικασία να έρθει στα σήμερα σωστά του το μονοπάτι του ΚΑΕΚ. Μετά νέα διαδικασία για γίνει η παραχώρηση σου για το δρόμο. Δ. Οποιαδήποτε μεταβολή πρόκειται να γίνει σε οποιοδήποτε ΚΑΕΚ και με σύμφωνη γνώμη των εμπλεκομένων μερών πρέπει : - να έχει συνταχθεί το ΔΓΜ επί του οποίου θα συμφωνήσουν τα μέρη (εμπλεκόμενα ΚΑΕΚ), υποβληθεί στο Κτηματολόγιο με την σύμφωνη γνώμη των μερών . το κτηματολόγιο κάνει δεκτό το ΔΓΜ με την σύμφωνη γνώμη των μερών και κλειδώνει. Με αυτόν το τρόπο δεν υφίσταται παραχώρηση , αλλά από κοινού διόρθωση των ορίων. Ίσως ενέχει μελλοντικά θέματα - Για την παραχώρηση προς διαπλάτυνση δρόμου με οφέλη στον παραχωρούντα, ΔΓΜ, εγκρίσεις, … à συμβολαιογράφος.

Μετά 4 ημέρες και πάρα πολλά ανεβάσματα (με επανεκδόσεις-επανακατασκευές των αρχείων και του dxf) στα οποία δεν διάβαζε καθόλου τα dgm_prop_final και line_xm , ανέβασα κάποιες παλιές εκδόσεις. Οποία κατάντια. Σε κάποια διάβασε τα προαναφερθέντα και ολοκλήρωσα την εισαγωγή. Λόγω βίτσιου άνοιξα νέα εργασία στο σύστημα και υπέβαλα τα αρχεία της ολοκληρωμένης. Δεν διάβασε τα προαναφερθέντα αρχεία, ξανά και ξανά. Οπότε ή ο γιαλός (το σχεδιαστικό μου πρόγραμμα) είναι στραβός ή στραβά αρμενίζουμε (το σύστημα). Δεν ασχολούμαι πλέον θεωρώντας ότι είναι τυχαίο και απευκταίο. Ευχαριστώ όσους ενδιαφέρθηκαν.

Κύριοι συγνώμη για την καθυστέρηση , αλλά για να είμαι όσο το δυνατό ορθότερος ξαναέκανα τα layers από την αρχή και τα ανέβασα στο σύστημα, χωρίς και πάλι αποτέλεσμα. Δεν διαβάζει το dgm_prop_final και το line_xm. σας στέλνω συνημμένα : prtscn από το intelicad, αναφορά εφαρμογής, αποτελέσματα ελέγχου, θέασ-All που περιέχει την θέαση και θέαση τοπο-προπ-νιου που περιέχει το topo_prop_new. Αν έχει αντιμετωπίσει άλλος θέμα όμοιο ή αν μπορεί να πεί την γνώμη του είναι ευσπρόδεκτος και καλοδεχούμενη. Αν επικοινωνήσω με κτηματολόγιο , λέτε να πάρω απάντηση? Σε ποιό email στέλνω ? Intelicad.pdf Αναφορά εφαρμογής.pdf Αποτελέσματα έλεγχου DXF.pdf θέαση All.pdf θέαση τοπο-προ-νιου.pdf

Συνάδελφοι στην αναφορά εφαρμογής διαβάζω « Στοιχεία σύγκρισης για την θεματική ενότητα: DGM_PROP_FINAL με τα γεωτεμάχια του Κτηματολογίου Δεν βρέθηκε θεματική ενότητα DGM_PROP_FINAL» Στο αρχείο dxf που ανέβασα υπάρχει το layer dgm_prop_final , αλλά δεν το διαβάζει στην για την αναφορά εφαρμογής. Αφορά σε ένα ΚΑΕΚ που ζητώ ένα κομμάτι του να αποκτήσει νέο ΚΑΕΚ γιατί υπάρχει ιδιοκτήτης Α που είχε κάνει δήλωση στην αρχή του κτηματολογίου, έλαβε ειδοποίηση (γράμμα) ότι το γεωτεμάχιο του είναι ανεντόπιστο, με κάποια θέματα που είχε το παράτησε, ο γείτονας (Β) δήλωσε τότε το Α+Β γεωτεμάχια μαζί σαν ένα και δικό του (που πήρε ΚΑΕΚ με αριθμο Γ). έρχεται τώρα ο Α και ζητά από το ΚΑΕΚ Γ να απσοπαστεί κομμάτι (το Α) να λάβει νέο ΚΑΕΚ (έστω ΚΑΕΚ Α). Με λίγα λόγια υπάρχει ένα αρχικό ΚΑΕΚ που θα αποκοπεί τμήμα του σε νέο αριθμό ΚΑΕΚ. Το layer pst_kaek περιλαμβάνει μια κλειστή πολυγωνική οντ’ότητα. Το layer dgm_prop_final περιλαμβάνει δύο κλειστές πολυγωνικές οντότητες που στο σύνολο τους αποτελούν την οντότητα του pst_kaek και δεν έχουν επικλαύψη μεταξύ τους. Έχω ήδη ελέγξει (και επί πλέον) έσβησα και ξαναδημιούργησα τα layer, τις κλειστές πολυγωνικές των τεμαχίων., ξαναπληκτρολόγησα τα ονόματα των layers, έκρυψα και ξαναεμφάνισα εναλάξη και σε συνδυασμούς τα layer του κτηματολογίου (πχ έκανα μη εμφανες το pst_kaek, το line_xm, το dgm_pro_final και κάθε φορά τα υπέβαλα στην εφαρμογή. Πάντα μα πάντα διάβαζε (στην αναφορά εφαρμογής) όλα το leyers ΕΚΤΟΣ από το dgm_prop_final Μήπως μπορεί κάποιος να βοηθήσει γιατί γίνεται αυτό?

τα shapeFiles με ζορίζουν, γνωρίζετε μήπως αν υπάρχει κάτι δωρεάν ή online-δωρεάν να τα γυρνά σε dwg ή dxf ? Σας ευχαριστώ.

Περί της ΑΠ 1296/2006 Από όσο γνωρίζω : - ο απ κρίνει και αποφασίζει για συγκεκριμένα θέματα που τίθενται σε συγκεκριμένες υποθέσεις - οι κρίσεις του απ επί των προαναφερθέντων συγκεκριμένων θεμάτων της εκάστοτε συγκεκριμένης υπόθεσης δεν μπορούν να αμφισβητηθούν - το σκεπτικό της κρίσης του απ για μια συγκεκριμένη υπόθεση ΔΕΝ αποτελεί θέσφατο για άλλες υποθέσεις, αλλά μπούσουλα – απλώς μπούσουλα- για ακριβώς όμοιες θέσεις (- υποθέσεις). - Η κρίση του απ σε μια συγκεκριμένη υπόθεση ΔΕΝ είναι παντού εκτελεστή. Για να μην παρεξηγηθώ (και λόγω μάλλον μειωμένου λεξιλογίου μου) : Αν ο απ κρίνει ότι ένας νόμος είναι αντισυνταγματικός ή εξετάζοντας κάποιο θέμα σε ένα σχέδιο πόλης κρίνει ότι το σπ είναι π.χ. παρατύπως κυρωθέν και άρα μη έγκυρο συμβαίνουν τα παρακάτω: η διοίκηση εκδίδει (άμα θέλει) άμεσα νότα παγώματος των αντιστοίχων υποθέσεων, ο υπάλληλος με την έκδοση της νότας παγώνει τις υποθέσεις υπακούοντας την διοίκηση, ο υπάλληλος αν δεν εκδοθεί νότα μπορεί να συνεχίσει τις υποθέσεις αγνοώντας τον απ υπακούοντας την διοίκηση ή να τρολάρει τις υποθέσεις μέχρι να λυθεί από την διοίκηση το θέμα, η διοίκηση (άμα θέλει) κάνει τις απαραίτητες ενέργειες ώστε να συμπορευθεί με τον απ. Στο παράδειγμα του σπ , αν η διοίκηση ακυρώσει το σπ τότε ακυρώνεται, αν όμως κάνει την πάπια το σπ δεν ακυρώνεται, οι οικοδομικές άδειες εκδίδονται επειδή ακριβώς οι υπάλληλοι υπακούουν στην νήσσα-διοίκηση, …. , …., …., …. Το θέμα της απ 1296/2006 από ότι διαβάζω (στο κείμενο της απόφασης, και όχι στα προτιθέμενα επεξηγηματικά του νομοσυλλέκτη (π.χ. @netCD). Αφορούσε σε μια συμβολαιογραφική κατάτμηση 26-03-1983 (επί χάρτου και μόνο) γεωτεμαχίου η οποία (απ) δεν υπόκειται σε μεταγραφή (δεν αναφέρεται αν η συγκεκριμένη μεταγράφηκε και πότε ή όχι). Η κατάτμηση έκοβε 44 γεωτεμάχια εμβαδού <20 στρεμμάτων. Την 30-06-1983 ο ιδιοκτήτης ανέθεσε εργολαβία κατασκευής 44 κατοικιών (αντιπαροχή) Την 07-07-1983 (ΦΕΚ 284Δ) δημοσιεύθηκε το ΠΔ της 22-06-1983 περί ΖΟΕ Αττικής με όριο κατάτμησης 20 στρέμματα. Την ??-??-???? η πολεοδομία εξέδωσε 44 οικοδομικές άδειες στα παραπάνω 44 γεωτεμάχια. Την ??-??-???? η πολεοδομία ανακάλεσε τις άδειες. Την ??-??-1986 ο ιδιοκτήτης συνέστησε κάθετες ιδιοκτησίες (σέ κάποιο – τουλάχιστον «κατατμημένο» γεωτεμάχιο) Την ??-??-1991 ο ιδιοκτήτης τροποποίησε τις προαναφερθείσες κάθετες και πούλησε μια κάθετη ιδιοκτησία. Τα ερωτήματα (μεταξύ άλλων που δεν ενδιαφέρουν το παρόν) ήταν : - Αν έγινε κατάτμηση με το της 26-03-1983 συμβόλαιο - Πότε έγινε κατάτμηση για τις ιδιοκτησίες (κάθετες) του έτους 1986 συμβολαίου - Ήταν σύννομες οι κάθετες του από 1986 και από 1991 συμβολαίων - Ήταν σύννομη η κατάτμηση του από 1991 συμβολαίου Ουδέν ερώτημα-θέμα τέθηκε στον απ για συνένωση-ενοποίηση γεωτεμαχίων. Θέτω το ερώτημα : αφού η απ 1296/2006 εξέταζε θέματα που δεν περιείχαν την ενοποίηση-συνένωση γεωτεμαχίων, η εξ (ας μου συγχωρεθεί η λέξη) ασχέτου αναφορά σκέψεων περί συνένωσης γεωτεμαχίων αποτελεί (ουσιαστικά) απόφαση του απ ? Η διοίκηση έλαβε θέση και ποια ? (παρακαλώ αν έχετε υπόψη ληφθείσα θέση της όποιας διοίκησης να μου την στείλετε) Οπουδήποτε στα παραπάνω γραφόμενα εκτιμήσετε ότι σφάλλω ή θέλετε να προσθέσετε τροποποιήσετε τι ή θέλετε να δώσετε και καταλληλότερη νομική έκφραση-υποστήριξη, παρακαλώ και θα ήμουν υπόχρεος. ΓιώργοΒασίλη, οκ

Κύριοι σας ευχαριστώ για τις «αστραπιαίες» απαντήσεις σας.: ΓιώργοΒασίλη: Είναι δεδομένο ότι ο όμορος «Γ» ΔΕΝ θα δεχθεί αλλαγή ορίων (μέσω διαδικασίας κτηματολογίου) , επομένως θα γίνει δικαστικός αγώνας. Τα αποτελέσματα του αγώνα θα αργήσουν μερικά χρόνια. Η συνένωση (και τα μετά από αυτήν) θα πρέπει να γίνουν γρήγορα. Η άποψη σου είναι : - PST_KAEK τα όρια των ΚΑΕΚ των Α και Β (δύο polylines κλειστές), TOPO_PROP με δύο κλειστές polylines (αφού έχω δύο γεωτεμάχια (Α,Β) με τα πραγματικά όρια, - TOPO_PROP_NEW τα πραγματικά όρια του συνενωμένου γεωτεμαχίου (τα οποία ΔΕΝ θα επηρεάσουν την κτηματολογική βάση) - DGM_PROP_FINAL τα όρια του συνενωμένου γεωτεμαχίου της κτηματολογικής βάσης (που θα είναι διαφορετικά από τα όρια του TOPO_PROP_NEW Μάλλον συμφωνώ. Τέτρις: Θα μιλήσω με τον συμβολαιογράφο { όχι γατί δεν σε πιστεύω, αλλά γιατί το με συμβόλαιο συνενωμένο θα είναι ποιο ξεκάθαρο (λόγω τίτλου) για-στις επόμενες κινήσεις } . Επικοινωνώ με το κτηματολόγιο για την ερώτηση χορήγησης νέου ΚΑΕΚ στο [email protected] ή σε άλλο email ?

Σε λειτουργούν κτηματολόγιο, υπάρχουν δύο όμορα (έστω Α και Β) , του ιδίου ιδιοκτήτη (ξεχωριστές αγορές, από ξεχωριστούς δικαιοπάροχους). Το Α γεωτεμάχιο αγοράστηκε με το τοπογραφικό αγοράς του, πριν τη διαδικασία κτηματογράφισης. Όμοροι : το Β, δρόμος και μια ιδιοκτησία (έστω Γ). Τα όρια του ΚΑΕΚ, τα όρια του τοπογραφικού του συμβολαίου αγοράς και τα με τοίχους πέτρινους (και ικανότατες υψομετρικές διαφορές) πραγματικά όρια του με τον όμορο Γ είναι διαφορετικά μεταξύ τους (με αποκλίσεις ΚΑΕΚ-πραγματικών έως και 2,5 μέτρων). Με τον όμορο δρόμο όρια ΚΑΕΚ και πραγματικά όρια ταυτίζονται. Το Β γεωτεμάχιο αγοράστηκε μετά την λειτουργία του κτηματολογικού γραφείου με όρια ΚΑΕΚ και όρια τοπ συμβολαίου που ταυτίζονται (όμοροι : δρόμος και Α από δύο πλευρές έκαστος). Επιθυμείται η συμβολαιογραφική συνένωση των γεωτεμαχίων (αρτιότητες κλπ είναι εντάξει) . Δεν επιθυμείται αλλαγή ορίων του ΚΑΕΚ με τους όμορους (τον Γ) , λόγω ανάγκης για γρήγορη συνένωση και ισχυρότατης πιθανότητας άρνησης του Γ . Στο ΔΓΜ δείχνω τα όρια ΚΑΕΚ και την συνένωση. Δείχνω και τα πραγματικά όρια, δείχνω και τα του συμβολαίου όρια ? Βάζω γράμματα κορυφών στα πραγματικά όρια? Αναγράφω ή όχι, που και πως ότι οι δεν επιθυμώ τις Γεωμετρικές Μεταβολές με τους όμορους ? PST_KAEK βάζω τα όρια των ΚΑΕΚ . TOPO_PROP βάζω τα πραγματικά όρια ? TOPO_PROP_NEW βάζω τα πραγματικά όρια ή τα όρια του ενιαίου γεωτεμαχίου κατά ΚΑΕΚ (αφού δεν θέλω να μεταβάλω τα όρια των γειτόνων) ? DGM_PROP_FINAL βάζω τα όρια του ενιαίου γεωτεμαχίου Αφού αφορούν την κτηματολογική βάση. Στο τοπογραφικό διάγραμμα του συμβολαίου ομοίως ? Σας ευχαριστώ.

Απεγκατέστησα ΠΛΗΡΩΣ , ξαναεγκατέστησα το nanocad, και σε όλα τα αρχεία μου στα topko και cartomap , δούλευα τα ΤΤ@ Arial Unicode MS κλπ κλπ. Είχα το ίδιο πρόβλημα. Έκανα οριστική απεγκατάσταση. Δεν ήθελα να πάω στην αγορασμένη έκδοση. Σημειωτέον: το nanocad το δούλευα πολλά χρόνια (από το ~2011) και δεν είχα πρόβλημα, το cartomap (από το ~ 1996) και topko (από το ~ 2002), τα cartomap και topko (αγορασμένα, αλλά με σταμάτημα υποστήριξης το 2014) δεν έχουν αναβαθμιστεί από το 2015 (η σημείωση αφορά στις γραμματοσειρές), το πρόβλημα με τις γραμματοσειρές δημιουργήθηκε με το nanocad το έτος 2023, ίσως αν χρησιμοποιείς πρόσφατες εκδόσεις των topko και cartomap, ή πρόσφατες εκδόσεις των λοιπών cadοειδών προγραμμάτων να είναι εντάξει.

Σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Με κάλεσε ένας από τους δύο όμορους ιδιοκτήτες, μου προσκόμισε συμβόλαια & τοπς που υπήρχαν, μου υπόδειξε τα όρια του ακινήτου του, "βρήκα" τα όρια του ακινήτου του όμορου (τοπ σε ΕΓΣΑ) , αποτύπωσα τοποσταθερά, ΔΕΝ υπάρχει κτηματολόγιο στην περιοχή, υποδείχθηκε το επίδιο ( μερικές φορές είναι μεγαλύτερης ή μικρότερης έκτασης από το κοινό υποσύνολο των τίτλων ιδιοκτησιών), έκανα το τοπ μου με αυτά τα στοιχεία. Δεν εντάλθηκα για εκπόνηση τεχνικής έκθεσης. Εκτιμώ, ίσως κάνω λάθος, ότι αν κάποιος θελήσει να διορθώσει ή να "διορθώσει" τα όρια του ακινήτου του, πρέπει να καταθέσει στο κτηματολόγιο ΔΓΜ (ας πουμε δγμ1). Ειδοποιούνται, με επίσημη κοινοποίηση, οι όμοροι των προσβαλομένων ιδιοκτησιών (λαμβάνοντας το εν λόγω δγμ1). Αν συμφωνούν υπογράφουν και όλα λήγουν. Αν όμως διαφωνήσουν τότε το συγκεκριμένο δγμ1 υποβάλεται στο δικαστήριο σαν δικόγραφο. Αν υποβληθεί διαφορετικό δγμ (ας πούμς δγμ2) στο δικαστήριο, τότε ΜΑΛΛΟΝ η υπόθεση πάει στα θυμαράκια (είτε απορρίπτεται είτε λαμβάνεται υπόψη το αρχικό δγμ, εδω ρωτείστε δικηγόρο). Επίσης οι διαφορές μεταξύ των δγμ1 & δγμ2 οδηγούν στην καλύτερη σε "αστάθεια" ισχυρισμών ιδιοκτήτη ή "ανεπάρκεια" μηχανικού και στην χειρότερη ... . Επομένως το δγμ πρέπει να συντάσσεται με συγκεκριμένο εντολέα (ή συγκεκριμένους εντολείς) και με δεδομένο γιά τον μηχανικό, εξ' αρχής, την "βέβαιη" προσφυγή σε δικαστήριο, ακόμα και αν οι όμοροι (εντολείς ή μη) προφορικά συμφωνούν προ της σύνταξης δγμ. Μιά "λογική" οδηγεί σε προφορική αποδοχή συμφωνίας στην διένεξη, σε σύνταξη τοπς ("συναινετικών") , σε παραδοση του τοπ σε εντολείς ή μη, σε ουδεμία αποδοχή ύπαρξης συμφωνίας όταν έρθει η ώρα υπογραφών, σε ύπαρξη τοπογραφικού ως μετέωρο (εκφράζον τις απόψεις του-των εντολέων, ή όχι όλων των εντολέων, αλλά μάλλον όχι των μη εντολέων), σε τοπογραφικο-μεζεδάκι για τον-τους διαφωνούντες ... Κατής είναι ο τούρκος δικαστής που δίκαζε τις διαφορές των ανθρώπων στην Τουρκοκρατία. Δίκαζε (και τους χριστιανούς) με βάση το μουσουλμανικό δίκαιο. Η απόφαση του ήταν αμετάκλητη και άμεσα εκτελεστέα. Μετά την απελευθέρωση είχε άσχημη γεύση (η εν λόγω λέξη), τωρα έχει την έννοια του δικαστή που ότι πει (αποφασίσει) είναι αμετάκλητο και ... όχι πάντα σωστό (παραμένει κάποια αρνητική οσμή). ΣΑς ευχαριστώ και πάλι

Παρόμοιο ζήτημα: Κάνω τοπογραφικό για να κατατεθεί σε αγωγή που θα αφορά σε δύο ιδιοκτησίες και το επίδικο τους. Περιοχή χωρίς κτηματολόγιο (δεν έχει γίνει ούτε προανάρτηση). (1) Απαιτείται ΔΓΜ? Αν όχι , εντάξει . Αν ναι δεν υπάρχει κτηματολογική βάση για να ευρεθούν τα pst_kaek (όρια ιδιοκτησιών κτηματολογικής βάσης). Επομένως θα έχω σε ένα topo-prop layer δύο κλειστές poly (αφού οι δύο "αρχικές" ή "σήμερα υπάρχουσες" ιδιοκτησίες στην πράξη επικαλύπτονται). ..... . Τα layer bound-impl (-unimpl) θα περιέχουν δύο poly ανοικτές το κάθε ένα. .... . Αν λοιπόν , ναι, παρακαλώ δώστε μου τα φώτα σας. (2) Απαιτείται ΚΗΔ? Σας ευχαριστώ καλη σας μέρα

Didonis σε ευχαριστώ και πάλι. Απεγκατέστησα το nanocad.

Didonis, σε ευχαριστώ για το σχόλιό σου. Δουλεύω cartomap της aneba (τοπογραφίας-οδοποιίας κλπ) και για rasters το topko της sierra [cadοειδές μεν αλλά με πολύ καλή εισαγωγή, και κυρίως επεξεργασία παραμορφώσεων (βαρυμετρικές ή εξιπαραμετρικές συνορθώσεις) εικόνας, όπου αφού συνορθώσω την εικόνα περνάω τις γραμμές που με ενδιαφέρουν από αυτήν, σώζω σε dxf και φορτώνω στο cartomap] . Επειδή δεν γνωρίζω από cadοειδή προγράμματα, και τα χρησιμοποιώ όπως παραπάνω ανέφερα, θα ήθελα , αν μπορείς, να μου διευκρινήσεις τα utf-8 που λες στο σχόλιο σου τα βρίσκω σαν ΤΤ@ Arial Unicode MS (και άλλα) , TT Arial (και άλλα), ή άλλο (π.χ. fnt) ??? Σε ευχαριστώ εκ των προτέρων.