Τριαντάφ. Σφυρής

Ο verda στο #39 έγραψε:

“λοιπόν άκουσα την ομιλία της ΕΛΕΜ και εκεί είπαν ότι για το θέμα των προ του 83 όπου υπάρχει και μεταγενέστερη παράβαση το υπουργείο είναι ανένδοτο,
η μεταγενέστερη αυθαιρεσία παρασύρει όλο το κτίσμα σε επόμενη κατηγορία.

Ελπίζω να αλλάξουν γνώμη στο υπουργείο γιατί δε πρόκειται να δηλωθεί ούτε 1 προ του 83 κτίριο”

Νομίζω verd ότι η ανησυχία σου δεν είναι δικαιολογημένη. Το ότι ένα αυθαίρετο προ του 1983 παρασύρει όλο το κτίσμα σε επόμενη κατηγορία, δεν σημαίνει ότι αλλάζει και το πρόστιμο. Αυτό παραμένει στο 15%. Άλλο η “κατηγορία” και άλλο το “πρόστιμο”.  Αυτό το ξεκαθάρισα στο #31.

Επαναλαμβάνω αυτό που είπα και αλλού.

Ο 4014 δεν κρίθηκε αντισυνταγματικός από το ΣτΕ έτσι γενικά και αόριστα, αλλά με συγκεκριμένο σκεπτικό: επειδή επιτρέπει την εξαίρεση από κατεδάφιση των μετά το 1983 αυθαιρέτων.

Βάσει ποιάς λογικής ο νέος νόμος που θα αντικαταστήσει τον 4014, και ο οποίος επίσης θα επιτρέπει την εξαίρεση από την κατεδάφιση των μετά το 1983 αυθαιρέτων (αυτός άλλωστε είναι ο σκοπός του) δεν θα είναι και αυτός αντισυνταγματικός;

Αν αυτοί που προσέφυγαν κατά του 4014, προσφύγουν και κατά του νέου νόμου (και θα το κάνουν αφού θα εξακολουθούν να θίγονται από κάποια αυθαίρετα που δεν θέλουν να εξαιρεθούν της κατεδάφισης), το ΣτΕ θα αποφασίσει διαφορετικά από ότι τώρα;

Δεν καταλαβαίνω γιατί μας λένε ότι θα περάσουν όλοι στο νέο νόμο και όλα θα είναι καλά.

Συνάδελφοι, νομίζω ότι μας δουλεύουν συντονισμένα και οργανωμένα.

Ο 4014 δεν κρίθηκε αντισυνταγματικός από το ΣτΕ έτσι γενικά και αόριστα, αλλά με συγκεκριμένο σκεπτικό: επειδή επιτρέπει την εξαίρεση από κατεδάφιση των μετά το 1983 αυθαιρέτων.

Βάσει ποιάς λογικής ο νέος νόμος που θα αντικαταστήσει τον 4014, και ο οποίος επίσης θα επιτρέπει την εξαίρεση από την κατεδάφιση των μετά το 1983 αυθαιρέτων (αυτός άλλωστε είναι ο σκοπός του) δεν θα είναι και αυτός αντισυνταγματικός;

Φαντάζομαι ότι οι ιδιώτες που προσέφυγαν στο ΣτΕ κατά του 4014 και προκάλεσαν την έκδοση της απόφασης , το έκαναν επειδή θίγονταν από την διατήρηση κάποιων αυθαιρέτων δίπλα στα σπίτια τους. Για ποιο λόγο να μην προσφύγουν και κατά του νέου νόμου; Τι θα έχει αλλάξει με τα αυθαίρετα δίπλα στα σπίτια τους; Και τότε τι θα κάνει το ΣτΕ; Δεν θα είναι υποχρεωμένο να κρίνει και τον νέο νόμο ως αντισυνταγματικό με το ίδιο ακριβώς σκεπτικό που έκρινε και τον 4014;

Δεν τα ξέρουν αυτά στο ΥΠΕΚΑ; Γιατί λένε ότι με τον νόμο όλα θα είναι μέλι – γάλα με το ΣτΕ; Δεν καταλαβαίνω. Εσείς;

Επειδή βλέπω ότι άνοιξε ειδικό θέμα για την προσφατη αποφαση του Σ.τ.Ε, επαναλαμβάνω αυτά που έγραψα αλλού:

Τώρα ξύπνησε το Σ.τ.Ε;

Όταν το 2006 ψηφίστηκε ο Ν. 3399/2005 (ΦΕΚ 255 Α΄) που το άρθρο 4 προέβλεπε: «Με την απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Οικείας Περιφέρειας μπορεί να εξαιρούνται από την κατεδάφιση, χωρίς την επιβολή προστίμου, αυθαίρετα κτίσματα ή κτιριακές εγκαταστάσεις κτηνοπτηνοτροφικών μονάδων, που έχουν ανεγερθεί μέχρι την 20.3.2003, εφόσον έχει εκδοθεί για τις μονάδες αυτές με απόφαση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων….», που βρίσκονταν;

Και για να μην νομίζουμε ότι ο νόμος αφορούσε τίποτα «μαντριά» με καλάμια ή λαμαρίνες, η απόφαση 244203/2006 (ΦΕΚ 75 Β΄) το ξεκαθάρισε:

«Στην περίπτωση μονίμων κατασκευών με χρήση οπλισμένου σκυροδέματος ή με άνοιγμα ζευκτών άνω των έξι (6) μέτρων ή ύψος άνω των τριών (3) μέτρων στο χαμηλότερο σημείο της στέγης, απαιτείται βεβαίωση στατικής επάρκειας από δύο διπλωματούχος μηχανικούς….»

Που ήταν τότε το ΣτΕ;

Που ήταν και όταν με την τροποποιητική απόφαση 331652/2006 (ΦΕΚ 1887 Β) συμπληρώνονταν το έγκλημα;

«Για την εξαίρεση από την κατεδάφιση δεν είναι απαραίτητο να είχαν τηρηθεί οι όροι δόμησης και λοιπές πολεοδομικές διατάξεις κατά την κατασκευή των αυθαιρέτων κτισμάτων (μη άρτια ή μη οικοδομήσιμα αγροτεμάχια, μη τήρηση ελαχίστων αποστάσεων των κτιρίων από τα όρια των γηπέδων, μη τήρηση ποσοστού κάλυψης κ.α.).»

«Μετά την έξαίρεση από την κατεδάφιση, είναι δυνατή ή έκδοση άδειας ανέγερσης νέων κτισμάτων ή εγκαταστάσεων με τους εκάστοτε ισχύοντες όρους δόμησης, χωρίς να απαιτείται νομιμοποίηση των παλαιών αυθαιρέτων κτισμάτων.»

Αλλά και η πολιτεία, από την μια ευλογεί και δίνει συγχωροχάρτια -και μάλιστα χαρίζοντας δεκάδες και εκατοντάδες χιλιάδων πρόστιμα- σε τερατουργήματα που παραβιάζουν και τις πιο στοιχειώδεις πολεοδομικές διατάξεις, από την άλλη ζητά 500άρικα για πέργολες ή για μικρομεταβολές των διαστάσεων των παραθύρων! Και μάλιστα δεν επιτρέπει καμιά περαιτέρω προσθήκη η επέκταση αν δεν γίνει πρώτα νομιμοποίηση της "αυθαίρετης" πέργολας ή της αλλαγής του παραθύρου!

Και εμείς, ως μηχανικοί, τρέμει η ψυχή μας, μη και ξεχάσουμε να συμπεριλάβουμε στην δήλωση καμιά πολεοδομική παράβαση και υποστούμε τις σχετικές συνέπειες! Μάλλον κάποιοι θεωρούν τον εαυτό τους πολύ ξύπνιο και εμάς πολύ κορόιδα.

Δεν ξέρω αν η συζήτηση θα συνεχιστεί εδώ ή στο νέο θέμα που άνοιξε, γι΄αυτο παρεμβαίνω και εδώ με το ίδιο κείμενο:

Τώρα ξύπνησε το Σ.Τ.Ε;

Όταν το 2006 ψηφίστηκε ο Ν. 3399/2005 (ΦΕΚ 255 Α΄) που το άρθρο 4 προέβλεπε: «Με την απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Οικείας Περιφέρειας μπορεί να εξαιρούνται από την κατεδάφιση, χωρίς την επιβολή προστίμου, αυθαίρετα κτίσματα ή κτιριακές εγκαταστάσεις κτηνοπτηνοτροφικών μονάδων, που έχουν ανεγερθεί μέχρι την 20.3.2003, εφόσον έχει εκδοθεί για τις μονάδες αυτές με απόφαση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων….», που βρίσκονταν;

Και για να μην νομίζουμε ότι ο νόμος αφορούσε τίποτα «μαντριά» με καλάμια ή λαμαρίνες, η απόφαση 244203/2006 (ΦΕΚ 75 Β΄) το ξεκαθάρισε:

«Στην περίπτωση μονίμων κατασκευών με χρήση οπλισμένου σκυροδέματος ή με άνοιγμα ζευκτών άνω των έξι (6) μέτρων ή ύψος άνω των τριών (3) μέτρων στο χαμηλότερο σημείο της στέγης, απαιτείται βεβαίωση στατικής επάρκειας από δύο διπλωματούχος μηχανικούς….»

Που ήταν τότε το ΣΤΕ;

Που ήταν και όταν με την τροποποιητική απόφαση 331652/2006 (ΦΕΚ 1887 Β) συμπληρώνονταν το έγκλημα;

«Για την εξαίρεση από την κατεδάφιση δεν είναι απαραίτητο να είχαν τηρηθεί οι όροι δόμησης και λοιπές πολεοδομικές διατάξεις κατά την κατασκευή των αυθαιρέτων κτισμάτων (μη άρτια ή μη οικοδομήσιμα αγροτεμάχια, μη τήρηση ελαχίστων αποστάσεων των κτιρίων από τα όρια των γηπέδων, μη τήρηση ποσοστού κάλυψης κ.α.).»

«Μετά την έξαίρεση από την κατεδάφιση, είναι δυνατή ή έκδοση άδειας ανέγερσης νέων κτισμάτων ή εγκαταστάσεων με τους εκάστοτε ισχύοντες όρους δόμησης, χωρίς να απαιτείται νομιμοποίηση των παλαιών αυθαιρέτων κτισμάτων.»

Αλλά και η πολιτεία, από την μια ευλογεί και δίνει συγχωροχάρτια -και μάλιστα χαρίζοντας δεκάδες και εκατοντάδες χιλιάδων πρόστιμα- σε τερατουργήματα που παραβιάζουν και τις πιο στοιχειώδεις πολεοδομικές διατάξεις, από την άλλη ζητά 500άρικα για πέργολες ή για μικρομεταβολές των διαστάσεων των παραθύρων! Και μάλιστα δεν επιτρέπει καμιά περαιτέρω προσθήκη η επέκταση αν δεν γίνει πρώτα νομιμοποίηση της "αυθαίρετης" πέργολας ή της αλλαγής του παραθύρου!

Και εμείς, ως μηχανικοί, τρέμει η ψυχή μας, μη και ξεχάσουμε να συμπεριλάβουμε στην δήλωση καμιά πολεοδομική παράβαση και υποστούμε τις σχετικές συνέπειες! Μάλλον κάποιοι θεωρούν τον εαυτό τους πολύ ξύπνιο και εμάς πολύ κορόιδα.

Εμένα αυτό που με ενόχλησε με την «οδηγία» αυτή δεν είναι για το αν θα πληρώσω ή όχι το 2%/ αλλά:

α) Το απειλητικό ύφος. Δεν μας φτάνουν οι απειλές από τους έξω (οι ποινικές και πειθαρχικές συνέπειες αν δεν εφαρμόσουμε σωστά τις ασαφείς και αντιφατικές διατάξεις των δήθεν νόμων που μας πετούν στα μούτρα για να εφαρμόσουμε), έχουμε και απειλές και από τους μέσα. Έλεος.

β) Ενώ βιώνουμε καθημερινά μια ασύλληπτη νομοθετική τρέλα, με τις υπηρεσίες να ερμηνεύουν το νομοθετικό χάος η μια έτσι και η άλλη αλλιώς, με εμάς να ψάχνουμε να βρούμε την άκρη ρωτώντας ο ένας το άλλον μέσα από τα forum, το ΤΕΕ δεν ενδιαφέρθηκε να βγάλει ανακοινώσεις με οδηγίες προς μηχανικούς και υπηρεσίες για το πώς θα εφαρμόσουν τους νόμους. Το δικαίωμα αυτό και την υποχρέωση που έχει, τα θυμήθηκε μόνο για το 2%.

Με την ιστορία αυτή δεν θέλω να υπερασπιστώ αυτόν που έχτισε αυθαίρετο εξοχικό. Ο «αυθαιρετούχος», είτε γιατί δεν είχε τις προϋποθέσεις για νόμιμο, είτε γιατί ήθελε να αποφύγει τα έξοδα της άδειας ή για οποιοδήποτε άλλο λόγο, είναι παράνομος και είναι λογικό να πρέπει να πληρώσει. Και αν το αυθαίρετο κτίριό του κακοποιεί το περιβάλλον, είναι επίσης λογικό να πρέπει να κατεδαφιστεί. Ποιος μπορεί να διαφωνήσει σ΄ αυτό;

Αλλά με την ιστορία αυτή (και τις επόμενες) θέλω να δείξω πως η έννοια «αυθαίρετο» ξέφυγε πολύ και από το «αυθαίρετο κτίριο» φτάσαμε στην έννοια «αυθαίρετη εργασία» που και αυτή χρόνο με τον χρόνο ξεχείλωσε τόσο πολύ πού έφτασε να πιάνει τα πάντα. Η κατηγορία 13 του 4014 είναι το αποκορύφωμα.

Μπορεί κάποιος να μου δείξει ένα (κυριολεκτικά ΕΝΑ) κτίριο που να μην έχει έστω και μια κτιριοδομική παράβαση; Με άλλα λόγια: με τέτοιους νόμους που έχουμε, δεν υπάρχει ΚΑΝΕΝΑ κτίριο νόμιμο. Οπότε καλού- κακού, αφού με το νέον νόμο θα δοθεί η δυνατότητα με ένα 500άρι να τακτοποιούνται όλες οι πολεοδομικές και κτιριοδομικές παραβάσεις, πρέπει ΟΛΟΙ να πληρώσουμε για κάθε κτίριό μας από ένα 500άρι για να έχουμε το κεφάλι μας ήσυχο! Με άλλα λόγια: ένα ακόμα ΕΕΤΗΔΕ.

Αυτό που θέλω να δείξω είναι ότι ο έλεγχος νομιμότητας ενός κτιρίου θα έπρεπε να περιορίζεται στα βασικά πολεοδομικά μεγέθη, όπως ακριβώς το έχουν και στην βεβαίωση: κάλυψη, δόμηση, ύψος. Θα πρόσθετα και αποστάσεις από τα όρια. Για σκεφτείτε, αν δεν το έκαναν έτσι στην βεβαίωση, θα μπορούσε να μεταβιβαστεί κανένα κτίριο; Αλλά αν δεν το έκαναν έτσι, θα έχαναν τους φόρους μεταβιβάσεων. Θέλουν και την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο. Και εμάς τους μηχανικούς να μας χρησιμοποιήσουν ως μέσον, αδιαφορώντας σε τι μελλοντικά μπλεξίματα θα μας βάλουν. Τα λέω στα άρθρα μου που ανέβασα στο προφίλ μου.

Είναι κοινός τόπος ότι τόσα χρόνια η πολιτεία έκανε πως καταπολεμούσε την αυθαίρετη δόμηση,

αλλά αυτή οργίαζε. Ξενοδοχεία, βίλες, κέντρα διασκεδάσεων και εργοστάσια ξεφύτρωναν σε

ευαίσθητες περιβαλλοντικά περιοχές (παραλίες, δάση, βιότοπους κλπ) χωρίς άδειες και κυριολεκτικά

κάτω από την μύτη των ελεγκτικών αρχών (αστυνομίες και πολεοδομίες). Πως έγιναν και κανένας δεν

πήρε είδηση; Έφταιγαν οι χαλαροί νόμοι; Έφταιγε το ότι δεν εφαρμόζονταν οι νόμοι ; Έφταιγε η

αστυνομία που έκαμνε τα στραβά μάτια; Έφταιγαν οι πολεοδομίες που τα κάλυπταν; Και ξαφνικά, τον

Σεπτέμβρη του 2011, εν μέσω οικονομικής κρίσης (και μάλλον λόγω αυτής), πήρε η πολιτεία την

μεγάλη απόφαση: Θάνατος στα αυθαίρετα! Και στο παρασκήνιο: Ζήτω τα πρόστιμα που θα

εισπραχθούν!

Αλλά όπως πάντα «μπέρδεψε την γραβάτα με το σώβρακο» και από το ένα άκρο πήγε στο άλλο.

Έτσι προκειμένου να μαζέψει λεφτά που τόσο έχει ανάγκη, στην έννοια «τακτοποίηση αυθαίρετων»

φρόντισε να βάλει τα πάντα. Ακόμη και ένα παλούκι που πακτώθηκε στο έδαφος χωρίς να έχει βγει

οικοδομική άδεια!

Χρόνια τώρα οι μηχανισμοί ελέγχου της πολιτείας (αστυνομία και πολεοδομίες) ασχολούνταν με

«τρίχες» κυνηγώντας τέτοια «αυθαίρετα» ενώ κάτω από την μύτη τους ξεφύτρωναν τα πραγματικά

αυθαίρετα. Αλλά χρόνια τώρα και ένα σωρό κόσμος (αστυνομίες, πολεοδομίες, ΙΚΑ, εισαγγελικές και

δικαστικές αρχές, μηχανικοί, δικηγόροι) ασχολούνται με τέτοιες «τρίχες», παράγοντας αέρα κοπανιστό.

Και από την πολύ φούρια από το κυνήγι των «τριχών» μπλόκαραν και δεν τους έμεινε χρόνος για να

ασχοληθούν με θέματα πιο ουσιαστικά και κοινωνικά χρήσιμα. Και μετά απορούμε γιατί φουντάραμε

ως κράτος.

Οι ιστορίες που θα δημοσιεύουμε σε συνέχειες αφορούν μια πτυχή αυτού ακριβώς του

παραλογισμού και της σπατάλης ατέλειωτων εργατοωρών που τον συνοδεύει. Θα βρεθεί άραγε

κανένας από αυτούς που ρυθμίζουν τις τύχες μας να τον σταματήσει;

Συγγραφέας: Τριαντάφυλλος Σφυρής

Ιστορίες για αυθαίρετα-1.pdf

Πήρα τηλέφωνο στο ΥΠΕΚΑ (στα τηλέφωνα που αναφέρει για πληροφορίες το έγγραφο) για να μάθω αλλά κανένα δεν απαντά. Θα προσπαθήσω ξανά. Στο μεταξύ, επειδή ετοιμάζω ένα σχετικό κείμενο για εφημερίδες, δημοσιογράφους, site κλπ., θα ήθελα να μου πεις Ιάσονα (ή όποιος άλλος), αν το έγγραφο το είδες ποτέ αναρτημένο στο site του ΥΠΕΚΑ ή και εσύ το έμαθες από το PDF.

Επίσης πρόσεξα ότι το έγγραφο το κοινοποίησαν στη Δ/νση Νομοθετικού Έργου του ΥΠΕΚΑ και ίσως εκεί να τους έκραξαν και το κατέβασαν. Ίδωμεν.

Έχεις δίκιο. Το έχουν καταχωνιάσει. Έκανα τώρα αναζήτηση με λέξεις "9961 ΥΠΕΚΑ" και έφερε 3 αποτελέσματα του www.ypeka.gr. Το ένα είναι το έγγραφο σε PDF και τα άλλα δύο σε πηγαίινουν σε σελιδες που δεν έχουν το έγγραφο. Η μια σελιδα είναι εκεί όπου θα έπρεπε να βρίσκεται ("Στην ιστοσελίδα αυτή αναρτώνται Εγκύκλιοι, Οδηγίες, Διευκρινίσεις, Ενημερώσεις ή και Έγγραφα γενικότερου ενδιαφέροντος που εκδίδονται από τις Κεντρικές Υπηρεσίες του ΥΠΕΚΑ, τα οποία θα πρέπει να λαμβάνουν υπ' όψη όλες οι Υπηρεσίες Δόμησης και γενικότερα οι Υπηρεσίες με αρμοδιότητες πολεοδομικού σχεδιασμού, Οικοδομικού και Κτιριοδομικού Κανονισμού και συναφών αντικειμένων κατά την επιτέλεση του έργου τους"). Τι σημαίνει αυτό; Το ανακάλεσαν; Ίσως, αν δεν είχαν προλάβει να το στείλουν σε έντυπη μορφή στις ΥΔΟΜ. Πως θα το μάθουμε;

ΙΑΣΟΝΑ, το είχα δει το link. Αλλά με πηγαίνει κατ΄ ευθείαν στο έγγραφο. Αν δεν έχει κάποιος το link πως μπορεί να το βρεί;

Εγώ το έγγραφο το έμαθα από E-mail συναδέλφου.

Πού ήταν αρχικά αναρτημένο;

Και που είναι τώρα … κρυμμένο;

Δεν πάει άλλο. Δεν μπορούμε να εργασθούμε έτσι. Κάθε μέρα ξερνούν και από μια εγκύκλιο, απόφαση, έγγραφο κλπ. Και μας ανατρέπουν αυτά που ξέραμε. Λες και τους έπιασε νομο-διάρροια.

Αλλά και όσο και να τα λέμε μεταξύ μας δεν βγαίνει τίποτα. Πρέπει να το φωνάξουμε δημόσια και δυνατά. Προτείνω να δημοσιεύσουμε στον τύπο από κοινού πολλοι μαζί αυτές τις γελοιότητες. Τι «εξυπνάδες» είναι αυτές; Από την μια να πιέζουν για να πληρώσουν οι πολίτες πρόστιμα για να τακτοποιήσου τα αυθαίρετά τους για 30 χρόνια και από την άλλη να μην τους επιτρέπουν να τα συντηρήσουν αλλά να τα αφήσουν να ρημάξουν;

Μήπως οι «σκληροπυρηνικοί» του ΥΠΕΚΑ που είχαν εναντιωθεί στην τακτοποίηση και ήθελαν την κατεδάφιση (θυμάστε την Μπιρμπίλη) ψάχνουν να βρουν τον τρόπο να το πετύχουν στα «μουλωχτά»; Την μέθοδο την ξαναεφάρμοσαν. Όταν δεν πέρασε με νόμο η απαγόρευση της εκτός σχεδίου δόμησης (ήθελαν να την χώσουν στον νόμο για την βιοποικιλότητα), έβγαλαν υπουργική απόφαση με το «φρούτο» της γης υψηλής παραγωγικότητας. Και το πέτυχαν!

Δεν πάει άλλο. Δεν μπορούμε να εργασθούμε έτσι. Κάθε μέρα ξερνούν και από μια εγκύκλιο, απόφαση, έγγραφο κλπ. Και μας ανατρέπουν αυτά που ξέραμε. Λες και τους έπιασε νομο-διάρροια. Αλλά και όσο και να τα λέμε μεταξύ μας δεν βγαίνει τίποτα. Πρέπει να το φωνάξουμε δημόσια και δυνατά. Πως; Ας το κουβεντιάσουμε για να το βρούμε.

Τώρα όλοι φοβούνται και ζητούν βεβαίωση του 4014. Ακόμη και οι τράπεζες για να βάλουν υποθήκη ένα κτίριο θέλουν η βεβαίωση του μηχανικού να είναι από τον 4014.

Η βεβαίωση αφορά και ημιτελή. Π.χ. σε περίπτωση μεταβίβασης κτιρίου που έμεινε χρόνια στον σκελετό (άπειρα υπάρχουν). Αν μου τύχαινε θα έδινα βεβαίωση εφ΄ όσον στο στάδιο στο οποίο βρίσκεται δεν έχει αυθαιρεσίες που να επηρεάζουν κάλυψη δόμηση και ύψος. Στην Τεχνική Έκθεση θα περιέγραφα σε ποιο στάδιο βρίσκεται.

Το στοιχείο που έφερε ο DIMITRIAS80 είναι καταλυτικό. Αρκεί όπως λέει να διευκρινιστεί αν αφορά και τα γήπεδα εκτός σχεδίου (και γιατί άραγε όχι.

Νομίζω Iliatoras ότι πρώτα πρέπει να κάνεις γραπτό ερώτημα στην ΥΔΟΜ, όπως συστήνει ο dimitris, αλλα επικαλούμενος και την εγκύκλιο που ανέφερε ο DIMITRIS80 και αν διαφωνείς με την απάντηση να ζητήσεις να το προωθήσουν σε προϊστάμενή τους υπηρεσία και ούτω καθεξής . Νομίζω ότι δεν μπορείς να απευθυνθείς απευθείας στην ΔΟΚ ή σε άλλη ανώτερη υπηρεσία, γιατί θα σε ξαναστείλουν πίσω στις κατώτερες.

Ενημέρωσέ μας να μάθουμε και εμείς την κατάληξη.

Συνάδελφοι, σας ευχαριστώ για την προσπάθεια να το βγάλουμε 0,30, αλλά δεν βγαίνει με τίποτα. Ούτε η μεζούρα φταίει (μέτρησα με μεταλλικό 5μετρο) ούτε ο τοίχος είναι στραβός ούτε τον σοβά ξέχασα.

Συμφωνώ με Faethon ότι θα μπορούσε να ήταν και 0,35. Σφάλμα 5 εκ. είναι πολύ εύκολο να γίνει από ένα μάστορα. Αλλά αυτός που σκέφτηκε το 2% ήταν και πολύ σαϊνι. Πάντως μηχανικός δεν ήταν. Αν ήταν, θα ήξερε ότι σε όλες τις μετρήσεις οι ανοχές δίνονται με την μορφή α+β% του μετρούμενου μεγέθους.

Σας ευχαριστώ. Θα δω τι θα κάνω.

Για migadikos:

Η βεβαίωση λέει ότι δεν υπάρχουν αυθαίρετα που επηρεάζουν «την κάλυψη, την δόμηση και το ύψος». Αν στο υπόγειο που αναφέρεις έγινε μόνο βαθύτερο το δάπεδο αλλά όχι ψηλότερη η οροφή του, θεωρώ ότι δεν επηρεάζεται το ύψος, οπότε θα έδινα την βεβαίωση. Θα ενημέρωνα όμως τον αγοραστή για την διαφορά για να μην μου ζητήσει στο μέλλον ευθύνες. Ανέβασα στο προφίλ μου ένα σχετικό κείμενο και διάβασέ το. Δεν ξέρω πώς να βάλω link εδώ.

Συνάδελφοι το ξαναμέτρησα. Τόσο είναι.

Τι κάνω;

Tzeno το «καραπαράνομο» μάλλον θα το λες αστειευόμενος για τον προβληματισμό μου (εδώ καράβια χάνονται…). Αλλά εγώ προβληματίζομαι για την περίπτωση που σπάσει ο διάολος το ποδάρι του και μπλέξω.

Ο 3212 λέει:

«3. Η περίπτωση α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του από 24/31.5.1985 προεδρικού διατάγματος, όπως αντικαθίσταται με την παρ. 1 του άρθρου 10 του νόμου αυτού, δεν ισχύει για γήπεδα που υφίστανται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού. (Βλέπε σελ. 504,51 τόμου Α1)»

Συνεπώς η απάντηση στο ερώτημα του iliatoras εξαρτάται από την απάντηση στο ερώτημα: αν μετά την αφαίρεση των 380 μ2 θεωρείται ότι το γήπεδο υφίσταται προ του 3212 ή θεωρείται ότι δημιουργήθηκε νέο.

Επειδή δεν μπόρεσα μέχρι τώρα να δώσω έγκυρη απάντηση (με νόμους, εγκυκλίους κλπ), ακολουθώ την «πεπατημένη» και αποφεύγω τέτοιες μεταβιβάσεις τμημάτων «όπως ο διάβολος το λιβάνι». Και έτσι έβαλα το πρόβλημα «κάτω από το χαλί». Τώρα όμως που κάποιος συνάδελφος το βρήκε μπροστά του, πρέπει να το ψάξουμε και να δώσουμε έγκυρη απάντηση. Εσύ Dimitris που είσαι νομικός μήπως μπορείς να μας βοηθήσεις; Η πρότασή σου να ρωτήσει την ΥΔΟΜ δεν νομίζω ότι μπορεί να λύσει το πρόβλημα γιατί αυτοί έχουν ακόμη πιο «μεσάνυχτα» και είναι σίγουρο ότι θα δώσουν την πιο δυσμενή ερμηνεία, για να είναι κατοχυρωμένοι.

Σε ακίνητο που θα μεταβιβαστεί υπάρχει μια προεξοχή 0,30 x 5,00 βάσει της άδειας αλλά κατασκευάστηκε 0,32 m x 5,01. Το όριο της απόκλισης 2% στα 5,00 m είναι 10 cm οπότε το 5,01 είναι εντός ορίων, αλλά στα 0,30 m το όριο είναι μόνο 6 mm. Η υπέρβαση των 2 cm είναι μεν μικρή σαν απόλυτο μέγεθος αλλά ως ποσοστό είναι 6,7% και υπερβαίνει κατά πολύ το όριο του 2%. Προβληματίζομαι αν πρέπει να δώσω την βεβαίωση ή μήπως πρέπει να γίνει πρώτα τακτοποίηση των 2 cm με τον 4014. Ακούγεται γελοίο αλλά με το γράμμα του νόμου αν δεν γίνει τακτοποίηση η βεβαίωση θα είναι ψευδής. Εσείς πως θα το αντιμετωπίζατε;

Συμφωνώ κια εγώ με τον Παύλο.

Πού σωστά λέει ο Ιάσονας ότι ή πρέπει να κοντράρουμε ή να κάνουμε την πάπια. Η κόντρα βέβαια αφορά α) απέναντι στην αυθαιρεσία υπαλλήλων και β) απέναντι στην αυθαιρεσία των συντακτών των οδηγιών, εγκυκλίων κλπ. Η πρώτη πράγματι γίνεται μόνο ατομικά. Η δεύτερη όμως πρέπει να βρούμε τρόπους να γίνει συλλογικά. Αποδείχθηκε ότι κάνοντας την πάπια απέναντι στους νομοθετούντες, μας χώνουν όλο και πιο βαθιά. Και μας έχουν δημιουργήσει ένα περιβάλλον τόσο εφιαλτικό και ρευστό που σε λίγο μόνο αν είσαι λαμόγιο θα μπορείς να επιβιώσεις.

Αλλά και οι περισσότεροι υπάλληλοι βιώνουν το ίδιο μπάχαλο με εμάς. Με εξαίρεση κάποιους που επωφελούνται προσωπικά από το νομοθετικό μπάχαλο, οι περισσότεροι αναγκάζονται να γίνονται γραφειοκράτες εξ αιτίας της νομοθεσίας. Γι΄ αυτό θεωρώ ότι βρίσκονται από την ίδια πλευρά με εμάς και πρέπει να τους θεωρούμε σύμμαχους.

Για το θέμα που συζητάμε, μετά την κατακραυγή που ξεσήκωσε η απόφαση με τις οδηγίες, το ΥΠΕΚΑ ανάρτησε δελτίο τύπου που λέει επί λέξει (οι υπογραμμίσεις δικές μου):

«… Για τις εργασίες αυτές όπως περιγράφονται στη παραπάνω παράγραφο, απαιτείται απλά μια έγγραφη ενημέρωση για την εκτέλεσή τους, προ 48 ωρών, της αρμόδιας Υπηρεσίας Δόμησης, που γνωστοποιείται στο οικείο αστυνομικό τμήμα. Καθίσταται σαφές ότι δεν πραγματοποιείται κανένας έλεγχος από την αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης, και ότι με ευθύνη του ιδιοκτήτη συμπληρώνεται το έντυπο και συνυποβάλλονται οι τυχόν κατά περίπτωση απαιτούμενες εγκρίσεις άλλων φορέων ….»

Αλλά αυτό είναι ένα απλό δελτίο τύπου. Και κανένας υπάλλήλος δεν καλύπτεται αν το εφαρμόσει. Γιατί δεν το έβγαλαν έστω με μια εγκύκλιο; Και γιατί στο ειδικό έντυπο-αίτηση έχει πεδίο για την αναγραφή του υπαλλήλου που χρεώθηκε την αίτηση, αφού λένε ότι «δεν γίνεται κανένας έλέγχος»; Απλούστατα, γιατί από την μια θέλουν να δείχνουν στον κόσμο μέσω του τύπου ότι απλοποιούν την γραφειοκρατία και από την άλλη στα μουλωχτά να την διογκώνουν. Και να μας κάνουν να τρωγόμαστε με τους υπαλλήλους. Και αυτοί να χορεύουν ανενόχλητοι επειδή εμάς δεν μας μένει καιρός με το να είμαστε σκυμμένοι πάνω από τους γρίφους που μας βάζουν σκόπιμα να λύνουμε.

Συνάδελφοι,

Η υπουργική απόφαση είναι αντίθετη με τον νόμο. Ο νόμος δεν λέει ότι για τις εργασίες της παρ. 3 του άρθρου 4 χρειάζεται ΕΓΚΡΙΣΗ από ΥΔΟΜ. Λέει ότι χρειάζεται ΜΟΝΟ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ της ΥΔΟΜ. Ο νομοθέτης θέλησε να απλοποιήσει τις παράλογες γραφειοκρατικές διαδικασίες (επί τέλους) για απλές εργασίες και αντί για την παλιά Έγκριση Εργασιών Μικρής Κλίμακας που απαιτούνταν, να μην χρειάζεται πλέον τίποτα. Αυτό ψήφισε η Βουλή. Και μας το ανακοίνωσαν όλο καμάρι για το πώς απλοποίησαν τις γραφειοκρατικές διαδικασίες.

Αλλά το γραφειοκρατικό κατεστημένο ένιωσε να τρίζει και αντεπιτέθηκε με μια υπουργική απόφαση και νόθευσε τη βούληση του νομοθέτη. Το ίδιο το έντυπο της αίτησης δεν είναι άλλο από το παλιό για τις Εργασίες Μικρής Κλίμακας. Δεν πρέπει να τα δεχτούμε αυτά αδιαμαρτύρητα και μάλιστα σε μια εποχή που συνέχεια μιλούν για καταπολέμηση της γραφειοκρατίας. Αν θέλουν να αλλάξουν ένα νόμο πρέπει να τον αλλάξουν με νόμο και όχι με πλάγιους τρόπους(αποφάσεις, εγκύκλιοι, ή ερωτο-απαντήσεις -το είδαν και αυτό τα μάτια μας!-). Μπουχτίσαμε τόσα χρόνια να κάνουν το ίδιο. Αποδεικνύεται ότι οι γραφειοκράτες είναι αδιόρθωτοι ακόμη και τώρα που κατάφεραν (και αυτοί) να μας φέρουν στο χείλος της καταστροφής.

Πρέπει να προκαλέσουμε την νόμιμη νομοθετική ρύθμιση του θέματος (τροπολογία με νόμο). Για να γίνει αυτό προτείνω (και το έχω κάνει ήδη μετά από συζήτηση που έκανα με νομικό) να παροτρύνουμε τους πελάτες μας να καταθέτουν μια απλή αίτηση (ούτε καν το έντυπο της απόφασης) στην ΥΔΟΜ με κοινοποίηση στην Αστυνομία (όπως δηλ. το λέει ο Νόμος). Οι ΥΔΟΜ είναι ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΕΣ να παραλάβουν και να πρωτοκολλήσουν την αίτηση . Από κει και ύστερα οι ΥΔΟΜ ας κάνουν ότι νομίζουν. Στην πρώτη περίπτωση που το έκανα, όταν ακόμη η ΥΔΟΜ ήταν μουδιασμένη γιατί δεν ήξερε τι να εφαρμόσει, τον νόμο ή την απόφαση, την δέχθηκε και έστειλε έγγραφο στον ιδιοκτήτη ότι πρέπει να υποβάλει και τα υπόλοιπα δικαιολογητικά, και φυσικά δεν τα υπέβαλε και την εργασία την έκανε. Και δεν είναι αυθαίρετη αφού η παράγραφος 5 είναι σαφέστατη: «5. Αυθαίρετη και κατεδαφιστέα είναι κάθε κατασκευή που εκτελείται ή έχει εκτελεστεί: α) χωρίς οικοδομική άδεια ή άδεια δόμησης ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας ή έγγραφη ενημέρωση, όπως ορίζονται στο παρόν άρθρο, β) …..». Τώρα που ξαναπήγα νέα αίτηση προβληματίστηκαν μήπως πρέπει παράλληλα να στείλουν έγγραφο στην Αστυνομία να κάνει έλεγχο για αυθαίρετη εργασία. Αλλά βάσει ποιανού νόμου;

Μ΄ αυτόν τον τρόπο θα υποχρεώσουμε να αρχίσει αλληλογραφία ανάμεσα στις ΥΔΟΜ και το ΥΠΕΚΑ και ίσως τότε αναγκαστούν να κάνουν νομοθετική ρύθμιση. Και αν δεχθούν και οι βουλευτές να αλλάξουν τον νόμο και να μας ξαναγυρίσουν πίσω, τότε να τους χαιρόμαστε.

Faethon11 (στο #2989) στο δικαιολογητικό «5. Δήλωση του ν. 651/ 77» το περιεχόμενο της δήλωσης ορίζεται στο άρθρο 5 του Ν. 651/77 το οποίο λέει:

«Επί του διαγράμματος δηλούνται υπευθύνως υπό του συντάσσοντος τούτο μηχανικού ή υπομηχανικού εάν επί του μεταβιβαζομένου επιτρέπεται ή ου η ανοικοδόμησις κατά τας κειμένας πολεοδομικάς διατάξεις.».

Στα οικόπεδα με αυθαίρετες κατασκευές δεν επιτρέπεται η ανοικοδόμηση. Συνεπώς αν υπάρχουν αυθαίρετα πρέπει να πρώτα να τακτοποιηθούν. Διαφορετικά η δήλωση θα είναι ψευδής. Αυτό επί της ουσίας.

Επί του τύπου: εφ’ όσο η συγκεκριμένη πολεοδομία που ανέφερες (Σταυρούπολης) ζητάει υπεύθυνη δήλωση του Ν. 651/77 (των Αθηναίων δεν την ζητάει),

τότε ο αρμόδιος υπάλληλος οφείλει να δεχθεί την δήλωσή μου ως αληθή και να χορηγήσει την βεβαίωση χωρίς δικό του νέο έλεγχο (με ευθύνη δική μου).

Διαφορετικά είναι σαν να θεωρεί ότι ψεύδομαι και προσωπικά θα τον απειλούσα με μήνυση για συκοφαντία.

Στις πολεοδομίες που δεν ζητούν δήλωση του Ν. 651/77, την ευθύνη την έχει ο υπάλληλος και επομένως οφείλει να κάνει τον ίδιο έλεγχο που θα έκανα και εγώ.

Και άρα να ελέγξει τις νομιμότητες των κτισμάτων.