kan62

Θα τη βρεις στο pdf εδώ :

Ανεξάρτητα από το σχόλιο του @tetris ... πάντα πρέπει να ερμηνεύουμε και να διορθώνουμε. Βασίλη, αρχικά ο χώρος αυτός είναι στον όροφο, άρα δεν είναι στο δώμα... Το δώμα που λέει ο ορισμός είναι εκτός περιγράμματος του υπό συζήτηση ορόφου και μπορεί να είναι στεγασμένος (από χώρο του παραπάνω ορόφου ή προστέγασμα ή εξώστη) ή όχι (καθαρή υποχώρηση). Ο δικός σου χώρος (αφού δεν μπορεί να είναι ΑΗΧ) είναι καθαρή δόμηση ορόφου και ανήκει ολόκληρος στον όροφο (και ΑΗΧ να ήταν εκεί θα ανήκε). Δώμα αποτελεί μόνο το τμήμα που βρίσκεται ακριβώς μπροστά από το κίτρινο και εσοχή δεν υπάρχει πουθενά.

Το iii εννοώ ... Για τους ελέγχους των αδειών ισχύουν αυτά που λέει ο Αριστοτέλης παρακάτω (στην υπογραφή μου)...

Οι έλεγχοι των υπηρεσιών βρίσκονται σε στάδιο νομοθέτησης ακόμη ... και τα πάντα ρει ... Η ουσία είναι ότι υπάρχει πάντα η ευθύνη του μηχανικού και το θέμα είναι αν αυτός την αναλαμβάνει όντως ή υπάρχει άγνοια κινδύνου. Δεν είπα ποτέ ότι ο έλεγχος απαιτείται για το αν είναι φέρουσα. Ο νόμος δεν διαχωρίζει, λέει "φέρουσα ή μη φέρουσα"... δεν μετράει (όπως και το κλιμακοστάσιο). Για την ουσία απαιτείται ο έλεγχος της στατικής επάρκειας. Για τη διάκριση της κατηγορίας του μηχανικού στο δικαστήριο, όταν θα σκοτωθεί το παιδάκι από την αμελέτητη συγκέντρωση κάποιων λίθων ... φέρουσας ή μη ή μικτής τοιχοποιίας, όπως εδώ.

Και πόσο θα σου στοιχήσει να μετρήσεις το λουτρό στο συντελεστή ;

Οι Τεχνικές Οδηγίες, όσον αφορούν στις σοφίτες, δεν είναι συμβατές με τον ΝΟΚ2020.

Για το πρώτο σκέλος έβαλα το "αν". Στο δεύτερο σκέλος δεν ήθελα να μπω γιατί (πάλι για μένα) έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από το πρώτο...

Ο @ponireas έχει δίκιο, πονηρά σκεπτόμενος ... Το ερώτημά του είναι ένα ακόμη δείγμα του τι μπορεί να περάσει από αυτόν τον νομοθετικό χυλό που έχουμε (να δούμε ως πότε) ως κανονισμό της χώρας. Πάντως προσωπικά, αν έκανα έλεγχο για λογαριασμό δημόσιας αρχής, θα ζητούσα μελέτη στατικής επάρκειας της τοιχοποιίας (ακόμη και ως πλήρωση).

Τα πτυσσόμενα σε εγκοπή τοίχου (όχι πάνω σε πλευρά τοίχου) είναι πολύ καλύτερα γιατί δίνουν καθαρότερες και ρεαλιστικότερες όψεις...

Παύλο, δεν λέει αυτό ο Βασίλης... Η ποδιά του παραθύρου βρίσκεται σε απόσταση από το δάπεδο (πχ σε ύψος νεροχύτη κουζίνας).

Αρχιτεκτονικό στοιχείο στην όψη του κτηρίου είναι. Το έρκερ είναι προέκταση του δαπέδου και προϋποθέτει βατότητα.

Ακριβώς έτσι αναφέρεται και στην απόφαση 146/2025 του ΣτΕ, σκέψη 33.

Δεν λέει τίποτε σοβαρό, παράταση στον εαυτό τους δίνουν (μέχρι τον ανασχηματισμό;)... Το σημερινό ενδιαφέρον ανακοινωθέν εντοπίζεται στο τελευταίο κεφάλαιο που έβγαλε το υπουργείο σε διαβούλευση...

Βασίλη, μπορεί ο ΝΟΚ να θέλει από την αρχή για πολλούς λόγους, όμως όχι για αυτόν. Εδώ είναι θέμα ν.4495/17, δηλαδή έκδοσης αδειών. Η αλλαγή χρήσης του ΝΟΚ είναι άλλο θέμα... Πάντως τα μπερδέματα αυτά είναι 90% δημιουργήματα υπηρεσιών. Η λογική της διαδικασίας και κυρίως της ουσίας των διατάξεων περί έκδοσης αδειών είναι καθαρές. Η προέγκριση είναι προαιρετική, η αναθεώρηση μπορεί να βγαίνει και με ΒΟΔ και τα λοιπά είναι περιττά...

Εφόσον δεν έχεις κάποια μεταβολή, από αυτές που κοινοποίησε ο συνάδελφος ΚΑΝΑ, κάνεις ενημέρωση. Σε κάθε περίπτωση, να έχεις υπόψη ότι πάντοτε οι υπηρεσίες θεωρούν ότι στη λέξη "μεταβολή" περιέχονται η υπέρβαση αλλά και η μείωση των μεγεθών. Όμως ο διαχωρισμός σημαίνει με βεβαιότητα αλλαγή των απαιτούμενων θέσεων στάθμευσης και συναινέσεις συνιδιοκτητών (εκτός άλλων, οπωσδήποτε για να επαναληφθεί το συμβόλαιο του ν1221/81), οπότε ... αναθεώρηση.