kan62

Σύμφωνα με την παρ.5.β.1 του άρθρου 1 του ΝΟΚ, το ΠΔ του 1989 για τα Ιωάννινα κατισχύει του ΝΟΚ. Πρόσφατα επανατσεκαρισμένο από το ΣτΕ...

Αν ο νόμος ήταν σωστός, η σκάλα δεν θα μπορούσε να κατασκευαστεί όπως την περιγράφεις. Όμως, όπως είναι σήμερα γραμμένος ο νόμος : - εκτός υποχρεωτικού ακάλυπτου επιτρέπεται, - εντός απόστασης Δ υποχρεωτικού ακάλυπτου απαγορεύεται και - εντός απόστασης δ υποχρεωτικού ακάλυπτου δεν διευκρινίζεται.

Το πρώτο με τα "μπόνους" δεν το κατάλαβα καθόλου πως προκύπτει... Το δεύτερο Βασίλη δεν πρόκειται να συμβεί στην ελληνική πραγματικότητα. Η βεράντα θα είναι πάντα σε κοινόχρηστο ακάλυπτο του οικοπέδου και αυτό θα λένε και οι δικαστές "οποιαδήποτε μεταβολή του προορισμού απαγορεύεται" ... το κατάστημα τι αποκλειστικές είχε ;

Γιατί ;

Όπως λένε και οι προλαλήσαντες, χωρίς το ενιαίο οικόπεδο στο τοπογραφικό δεν βεβαιώνεται η αρτιότητά του και χωρίς τη δήλωση ν.651/77 το τοπογραφικό, οπότε και η άδεια, είναι άκυρα. Το ενιαίο οικόπεδο αποτυπώνεται στο όριο ως ενιαία έκταση με ακρίβεια σαν να είναι το οικόπεδο της άδειας. Το ίδιο γίνεται και με τα όρια της καθέτου σου. Τα όρια των άλλων καθέτων και των κτισμάτων τους μεταφέρονται στο σύγχρονο τοπογραφικό με βάση τα νόμιμα έγγραφά τους, τα οποία έχεις δικαίωμα να αναζητήσεις και να πάρεις αντίγραφα. Προσωπικά δεν θα ενδιαφερόμουν για τα πέραν των ομόρων κτίσματα καθέτων (ακριβώς όπως και στα αυτοτελή οικόπεδα). Αν στις πλευρικές αποστάσεις των κτισμάτων ομόρων σου, υπάρχουν στην πραγματικότητα διαφορές πέραν των αποκλίσεων, ενημερώνεις τους ιδιοκτήτες ότι έχουν πρόβλημα και τοποθετείς το νόμιμο περίγραμμά τους στο τοπογραφικό σου με ένδειξη για το υπάρχον αυθαίρετο περίγραμμα (πάντα με μέτρηση από την κάθετό σου). Βγάζεις την άδειά σου κανονικά με έλεγχο μόνο του νομίμου περιγράμματος των ομόρων. Αυτό παράγει τους περιορισμούς.

Δεν μπορούμε να κατασταλάξουμε ακόμη, γιατί το πλήρες κείμενο δεν έχει γραφτεί ακόμη... https://ecopress.gr/ste-archisan-oi-ekkremeis-dikes-gia/

Η δήλωση της ταυτότητας για να γίνει μπορεί να χρειαστεί και δήλωση αυθαίρετης κατασκευής. Στην περίπτωσή μας, αν η πραγματικότητα είναι όπως στην άδεια δεν έχουμε δήλωση. Στην ΗΤ δηλώνουμε την εμβαδομέτρηση της πραγματικότητας λαμβάνοντας υπόψη τις ανεκτές αποκλίσεις. Την εποχή εκείνη η κολώνα μέτραγε στο συντελεστή και κανονικά πρέπει να περιλαμβάνεται στην επιφάνεια της άδειας-συμβολαίου. Τέλος, χωρίς να μας ενδιαφέρει για την ΗΤ, ΗΧ (ως ΓΟΚ85) δεν υπήρχε και δεν αναφέρεται, μέτραγε όμως στην κάλυψη το βάθος του εξώστη πέραν του 1,8μ.

Δεξιά κολώνα είναι ή καμινάδα ;

Από τις διαστάσεις του χώρου φαίνεται ότι ο "ΗΧ" είναι ένας απλός εξώστης μεταξύ δύο λειτουργικών προεξοχών (έρκερ), σαν αυτόν που ρώτησε σε αντίστοιχο θέμα ο @Faethon11, οπότε κατά ΓΟΚ73 μετρούσαν οι προεξοχές αλλά όχι και ο εξώστης. Τακτοποίηση δεν βλέπω να απαιτείται ... απαιτείται όμως εξέταση και άλλων στοιχείων.

Εφόσον όλα τα άλλα κάτω από τις διακεκομμένες είναι πρόβολοι, είναι εξώστης. Πρόσβαση έχει ;

Σχολιάζουμε ότι το έρκερ είχε κάποιες λειτουργικές χρήσεις από τόσο παλιά και όχι από ποιά υλικά το κατασκεύαζαν. Επίσης δεν δικαιολογούμε εδώ κάποιον κανονισμό (όλοι μας ξέρουμε ότι τα έρκερ δεν δικαιολογούνται ως τέτοια εκτός της πρόσοψης και πάνω από κοινόχρηστο...). Το ότι οι κάτοικοι αυτής της χώρας επέλεξαν (από τόσο παλιά) ως λειτουργικό στοιχείο των κατοικιών τους το έρκερ είναι σαφώς δείγμα της δικής τους σοφίας προσαρμογής των κατοικιών στις κλιματολογικές συνθήκες και στις χρηστικές απαιτήσεις τους. Κανείς δεν είπε ότι το ανακάλυψαν εκείνοι ή ότι εκείνοι ταυτίζονται με τον σύγχρονο ελληνικό λαό... Το μόνο που μπορεί να στηρίξει τέτοιες απόψεις είναι η γνώση και η τεκμηρίωση της συνέχειας, της παράδοσης δηλαδή. Άρα συ είπας ότι αυτοί ισχυρίζονται... Επειδή όμως @tetris ξεφεύγεις σε χαρακτηρισμούς και δεν θέλω να ξεφύγει ο σχολιασμός εδώ, γιατί υποβαθμίζουμε την πληροφορία, θα σταματήσω εδώ. Αν θέλεις να υποστηρίξεις περαιτέρω το αντιεπιστημονικό και φασίζον υπόβαθρο του ΓΟΚ85, πάμε στο άλλο θέμα...

Σε κάθε περίπτωση, πέραν των παραπάνω, το σχόλιο είχε απλά σκοπό να διαψεύσει απόψεις συναδέλφων όπως πχ., ότι το έρκερ είναι ξενόφερτο και ότι τα πρώτα αυθαίρετα ήταν με τον Τρίτση ... ήταν όλα στην παράδοσή μας και μάλιστα από πολύ παλιά !

Καλησπέρα Βασίλη. Το ασκεπές το έλεγα γιατί στο προηγούμενο 3D που έβαλες ήταν πλάκα στο πίσω μέρος ... ο εξώστης μπροστά και να μην έχει τις τρύπες δεν πειράζει. Η κολώνα για την πέργκολα δεν απαγορεύεται, απαγορεύεται όμως να είναι και κολώνα του κτηρίου. Οπότε, για να είμαι σαφέστερος σε ρωτάω, αν λείψει η κολώνα μπορεί να στηριχθεί το κτήριο ;

Μέσα από ένα μικρό αλλά περιεκτικό άρθρο (στο περιοδικό ΑΡΧΙΜΗΔΗΣ, έτους 1920, συνημμένο παρακάτω) του ακαδημαϊκού αρχαιολόγου Αντωνίου Κεραμόπουλου https://el.wikipedia.org/wiki/Αντώνιος_Κεραμόπουλος μαθαίνουμε αρκετά πράγματα τα οποία ακόμη μας απασχολούν στους πολεοδομικούς σχεδιασμούς κατά το έτος 2025, δηλαδή 105 χρόνια μετά ! Ο λόγος που μας απασχολούν ακόμη είναι ότι απλά τα ξεχνάμε ... ας τα θυμηθούμε λοιπόν : 1) Ερώτημα : Ποιες είναι οι βασικές αρχές της πολεοδομίας ; Απάντηση : στην εικόνα απόκομμα ... 2) Ερώτημα : Τι οδηγεί την οικοδομική παράδοση και τις συνήθειες των κατοίκων ; Απάντηση : Οι κλιματολογικές συνθήκες. 3) Ερώτημα : Τι είναι το έρκερ ; Απάντηση : Γέννημα της προαιώνιας σοφίας του ελληνικού λαού. 4) Ερώτημα : Ποιος υπήρξε ο πρώτος νόμος αυθαιρέτων, πότε και γιατί ; Απάντηση : Ο νόμος του Ιππίου (υιός Πεισιστράτου), τον 6ο π.χ. αιώνα, για εισπρακτικούς λόγους. archimedes_1920_ΕΡΚΕΡ.pdf

Η οποία γνωμοδότηση, όπως και η αρχική του 2013, δεν θα χρειαζόταν να υπάρξουν αν όλοι μας "διαβάζαμε-ερμηνεύαμε" τον νόμο και "διορθώναμε-επεμβαίναμε" την αυθαιρεσία του στελέχους της ΔΑΟΚΑ, το οποίο ερμηνεύοντας τον νόμο (το 2012) είχε δημιουργήσει το πρόβλημα από το πουθενά ... Η συντήρηση ασφαλούς νομοθετικού πλαισίου χρειάζεται συνεχή δευτεροβάθμιο (και τριτοβάθμιο) έλεγχο-ερμηνεία-επαναδιατύπωση από συλλογικά επαγγελματικά όργανα. Με τα σημερινά μέσα και τεχνολογία είναι μια πανεύκολη διαδικασία. Αλλιώς θα έχουμε ακόμη πιο άσχημα αποτελέσματα, γιατί το "ωχ αδελφέ" δεν θα συμβιβάζεται με την AI ...

Επιτέλους, μετά από πολλά χρόνια ... γκρεμίζεται ο παραλογισμός ! Το ΚΕΣΥΠΟΘΑ γνωμοδοτεί το 2024 ότι συμφωνεί με την ερμηνεία του ίδιου Υπουργείου το 2013 ... ότι δεν υπάρχει χρήση κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος !!! Στην πολεοδομική νομοθεσία δεν υφίσταται η έννοια του καταστήματος Υγειονομικού ενδιαφέροντος ως θεσμοθετημένη διακριτή χρήση, διότι ο όρος αυτός στηρίζεται στο θεσμικό πλαίσιο των υγειονομικών διατάξεων, η τήρηση των οποίων λαμβάνεται υπόψη κατά την άδεια λειτουργίας των καταστημάτων. ... Συνεπώς νομίμως υφιστάμενοι χώροι, που ανεγέρθηκαν και προβλέπονται στην οικοδομική άδεια ως καταστήματα χωρίς άλλο προσδιορισμό, έχουν τη δυνατότητα στο σύνολο της επιφανείας τους, και χωρίς να απαιτείται έκδοση οικοδομικής αδείας για αλλαγή χρήσης, να λειτουργούν και ως καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος, τηρουμένων σε κάθε περίπτωση τυχόν ειδικών προδιαγραφών και απαιτήσεων που προβλέπονται για τη λειτουργία τους. Πράξη-4-2024.pdf

Δεν εννοούσα το νόμο και στα δύο ... Να ερμηνεύουμε τον νόμο (εκ των πραγμάτων πλέον ο νομοθέτης είναι αγράμματος και δεν δίνει ερμηνεία) και να διορθώνουμε τον εαυτό μας ή τα μέλη του συναφιού...

Αν εννοείς πέργκολα στήριξης φυτών, πρέπει να υποστηρίξεις : 1) το "ασκεπές" της κατασκευής και 2) το μη φέρον της γωνιακής κολώνας (το οποίο δεν υφίσταται με βάση τον σκελετό που βλέπω).

Θα τη βρεις στο pdf εδώ :

Ανεξάρτητα από το σχόλιο του @tetris ... πάντα πρέπει να ερμηνεύουμε και να διορθώνουμε. Βασίλη, αρχικά ο χώρος αυτός είναι στον όροφο, άρα δεν είναι στο δώμα... Το δώμα που λέει ο ορισμός είναι εκτός περιγράμματος του υπό συζήτηση ορόφου και μπορεί να είναι στεγασμένος (από χώρο του παραπάνω ορόφου ή προστέγασμα ή εξώστη) ή όχι (καθαρή υποχώρηση). Ο δικός σου χώρος (αφού δεν μπορεί να είναι ΑΗΧ) είναι καθαρή δόμηση ορόφου και ανήκει ολόκληρος στον όροφο (και ΑΗΧ να ήταν εκεί θα ανήκε). Δώμα αποτελεί μόνο το τμήμα που βρίσκεται ακριβώς μπροστά από το κίτρινο και εσοχή δεν υπάρχει πουθενά.

Το iii εννοώ ... Για τους ελέγχους των αδειών ισχύουν αυτά που λέει ο Αριστοτέλης παρακάτω (στην υπογραφή μου)...

Οι έλεγχοι των υπηρεσιών βρίσκονται σε στάδιο νομοθέτησης ακόμη ... και τα πάντα ρει ... Η ουσία είναι ότι υπάρχει πάντα η ευθύνη του μηχανικού και το θέμα είναι αν αυτός την αναλαμβάνει όντως ή υπάρχει άγνοια κινδύνου. Δεν είπα ποτέ ότι ο έλεγχος απαιτείται για το αν είναι φέρουσα. Ο νόμος δεν διαχωρίζει, λέει "φέρουσα ή μη φέρουσα"... δεν μετράει (όπως και το κλιμακοστάσιο). Για την ουσία απαιτείται ο έλεγχος της στατικής επάρκειας. Για τη διάκριση της κατηγορίας του μηχανικού στο δικαστήριο, όταν θα σκοτωθεί το παιδάκι από την αμελέτητη συγκέντρωση κάποιων λίθων ... φέρουσας ή μη ή μικτής τοιχοποιίας, όπως εδώ.

Και πόσο θα σου στοιχήσει να μετρήσεις το λουτρό στο συντελεστή ;

Οι Τεχνικές Οδηγίες, όσον αφορούν στις σοφίτες, δεν είναι συμβατές με τον ΝΟΚ2020.

Για το πρώτο σκέλος έβαλα το "αν". Στο δεύτερο σκέλος δεν ήθελα να μπω γιατί (πάλι για μένα) έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από το πρώτο...