kan62

Ο ΝΟΚ (όπως τον ξέραμε) είναι στην εντατική σε κωματώδη πλέον κατάσταση. Με τις αποφάσεις του ΣτΕ απλά περιμένουμε να δούμε τη λειτουργικότητά του ως κανονισμού όταν και όποτε θα βγει απ' αυτή. Για το φλέγον, των αδειών του παρελθόντος, η νομική φόρμουλα που ψάχνει το ΥΠΕΝ υπάρχει ήδη και, υποθέτω ότι, θα έχει τις εξής περιπτώσεις : 1- άδειες με προσφυγές, ακυρώνονται και αμέσως μετά νομιμοποιούνται με παράβολο ως εξαίρεση της παρ.3α του άρθρου 110 του ν.4495/17, 2- άδειες που έχουν ήδη πόρισμα αρχικού ελέγχου, συνεχίζουν κανονικά χωρίς άλλη διαδικασία, 3- άδειες που έχουν ήδη αρχίσει εργασίες, ακολουθούν μια διαδικασία πιστοποίησης της έναρξης των εργασιών η οποία θα γίνεται ηλεκτρονικά στις ΥΔΟΜ και θα είναι όμοια με αυτή που περιγράφεται στο τέλος του σχολίου μου από εκτός χώρας νομικούς, 4- άδειες που δεν έχουν ξεκινήσει εργασίες, θα βρεθούν μπροστά στο μεγάλο δίλημμα : α) αναθεώρηση προς συμμόρφωση και συνέχιση ή β) παραίτηση με ενδεχόμενη (έως πολύ ενδεχόμενη) προσφυγή για αποζημίωση. Πάντως, ο τροχός έχει ήδη ανακαλυφθεί, οπότε άδικα περιμένουμε τη φόρμουλα : NY Zoning Resolution – Article I - 11-331 - Right to construct if foundations completed (Last Amended 2/2/2011) If, before the effective date of an applicable amendment of this Resolution, a building permit has been lawfully issued, as set forth in paragraph (a) of Section 11-31, to a person with a possessory interest in a zoning lot, authorizing a minor development or a major development, such construction, if lawful in other respects, may be continued provided that: (a) in the case of a minor development, all work on foundations had been completed prior to such effective date; or (b) in the case of a major development, the foundations for at least one building had been completed prior to such effective date. In the event that such required foundations have been commenced but not completed before such effective date, the building permit shall automatically lapse on the effective date and the right to continue construction shall terminate. An application to renew the building permit may be made to the Board of Standards and Appeals not more than 30 days after the lapse of such building permit. The Board may renew the building permit and authorize an extension of time limited to one term of not more than six months to permit the completion of the required foundations, provided that the Board finds that, on the date the building permit lapsed, excavation had been completed and substantial progress made on foundations.

Με όποιο υλικό και να έχεις ο ορθός σχεδιασμός λέει τα εξής : Ιδανική πορεία αναβάτη -> π+2ρ = 62,5 δηλαδή με στρογγυλοποίηση 63 εκ. Ζορίζεσαι να περάσεις στη σκάλα -> μέγιστο ρ = 18 άντε 18,5 εκ -> 2ρ = 37 εκ -> ιδανικό πάτημα 26 εκ. Αν βάλεις πάτημα με επικάλυψη 2 εκ με το προηγούμενο έχεις πάτημα 26=2 = 28 εκ. στην πορεία της σφήνας. Στο πέρασμα της πλάκας το ελεύθερο ύψος θα είναι : 11 Χ 18,5 = 203,5 εκ. -> ΟΚ Μπορείς τους ίδιους υπολογισμούς να τους κάνεις με ρ=18 εκ και να έχεις ύψος 198 εκ., αλλά δεν ξέρω αν τα πατήματα θα παραμένουν 11 ή θα είναι 10...

Τα θέματα είναι πολλά και όχι μόνο το μέτρο της pilotis ή η απόληξη, τα οποία έτσι και αλλιώς δεν κινδυνεύουν (εγώ θα σχεδίαζα με αυτά ως ισχύοντα). Το μεγάλο πρόβλημα και το κενό του νόμου είναι εκεί όπου δεν έχει προκύψει ακόμη η αντισυνταγματικότητα αλλά είναι προ των πυλών (υπόγειες επεκτάσεις, σοφίτες κλπ). Εγώ αντίθετα, δεν βλέπω ρύθμιση μέχρι τα μέσα Φεβρουαρίου. Μέχρι τότε θα παρακολουθούμε απλά τις ΥΔΟΜ να διακόπτουν και να χωρίζουν τις άδειες, όπως στην Κηφησιά. Υπομονή σε όλους ... καταλαβαίνουμε όλοι ότι δεν είναι εύκολο να παρακολουθείς την πορεία του δρόμου από τον τελευταίο τροχό της άμαξας.

Δεν ξεχάστηκε, απλά δεν έγινε προσφυγή γι' αυτή την παράγραφο ...

Ο απλούστερος τρόπος μεταβολής του μεγέθους κειμένων, σ' αυτό το επίπεδο, είναι Κείμενα-> Επιλογή όλων και Επεξεργασία->Αλλαγή μεγέθους (εικόνα 1). Είσαι βέβαιος ότι έχεις χρησιμοποιήσει τη σωστή επιλογή, σχετικά με την κλίμακα, στις ρυθμίσεις του κειμένου ; (εικόνα 2)

Στον ΓΟΚ'29 το πατάρι ονομαζόταν μεσοπάτωμα, υπήρχε μόνο στις εμπορικές περιοχές (σε καταστήματα), ήταν παράρτημα του υποκείμενου καταστήματος, μπορούσε να έχει το ελάχιστο από τον κανονισμό ύψος υπογείου (2,4) και αποτελούσε τον δεύτερο όροφο του κτηρίου (πρώτος ήταν το κατάστημα). Όταν το μεσοπάτωμα είχε κενό δαπέδου τουλάχιστον το 1/6 της επιφάνειας του καταστήματος, τότε το κατάστημα μπορούσε να έχει και μικρότερο από το απαιτούμενο ύψος (από 4,8 σε 4). Είναι βέβαιο ότι αυτές οι διατάξεις του ΓΟΚ'29 είχαν έρθει από προγενέστερους κανονισμούς. Μεσοπάτωμα με πλήρες δάπεδο υπήρχε παραδοσιακά ακόμη και σε κτήρια οθωμανικής περιόδου ή του 19ου αιώνα. Μεσοπάτωμα με κενό και όμοιες αναλογίες έχω συναντήσει σε κατάστημα διατηρητέου της Καλαμάτας κατασκευής 1890-1895.

Όταν η απόφαση αναφέρει αντισυνταγματικότητα εννοεί διατάξεων των παραγράφων των άρθρων και όχι ολόκληρων των παραγράφων. Έτσι, όταν λέει (διατάξεων) της παρ.2 του άρθρου 19 προφανώς δεν εννοεί τις απολήξεις. Επίσης όταν λέει (διατάξεων) της παρ.6 του άρθρου 11 εννοεί αντισυνταγματική η διάταξη των παταριών αλλά συνταγματική των κλιμακοστασίων. Για το 1 μέτρο της pilotis : 0- Πριν τον ΓΟΚ55 τα αυτοκίνητα ήταν ελάχιστα, οπότε κανείς δεν σκεφτόταν το 1 μ. 1- Πρωτοεμφανίστηκε (μαζί με τα καταστήματα και άλλα) μέσα στο C του ΓΟΚ73, όπως λέει και ο BAS παραπάνω. 2- Ενσωματώθηκε (μαζί με τα άλλα) στην κλίμακα των γενικών υψών με τον ΓΟΚ85. 3- Με την παρ.3 του άρθρου 2 του ΠΔ/3-8-87 (ΦΕΚ-749/Δ/10-8-87) "Καθορισμός ειδικών όρων ως προς τη δόμηση και διαμόρφωση των χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων και κατάργηση των υπ' αρ. ΠΔ-697/79 και ΠΔ-1339/81", ορίστηκε ότι : 'Οταν εφαρμόζεται η παρ.9 του Αρθ-9 του Ν-1577/85 επιτρέπεται υπέρβαση του ύψους, που καθορίζεται από ειδικές διατάξεις μέχρι 1,00 μ., εφόσον το ισόγειο του κτιρίου, χρησιμοποιείται κατά ποσοστό 50% τουλάχιστον για στάθμευση αυτοκινήτων. Το ίδιο ισχύει όταν στην πιο πάνω περίπτωση το κτίριο κατασκευάζεται σε υποστηλώματα (ΠΙΛΟΤΙΣ) με εφαρμογή της παρ.1Β του Αρθ-7 του Ν-1577/85 και ο ελεύθερος ημιϋπαίθριος χώρος της διατίθεται αποκλειστικά για στάθμευση αυτοκινήτων. Όπου, η παρ.9 του άρθρου 9 του ΓΟΚ85 έλεγε : 9. Ειδικές διατάξεις, σχετικά με τα επιτρεπόμενα ύψη κτιρίων για την προστασία αρχαιολογικών χώρων, παραδοσιακών οικισμών, ιστορικών τόπων, έργων τέχνης, μνημείων, διατηρητέων κτιρίων, αεροδρομίων ή παρόμοιων χρήσεων ή που καθορίζουν ύψος κτιρίων με απόλυτο υψόμετρο ή αριθμητικά ή με ειδικά προσδιοριζόμενα επίπεδα ή ύψος κτιρίων που η σεισμική επικινδυνότητα της περιοχής το επιβάλλει κατισχύουν των διατάξεων της παρ.7. (Γενικές διατάξεις ύψους) 4- Ο ΝΟΚ το 2012 δεν έλεγε τίποτε περί αυτού, αλλά χρησιμοποίησε ως βάση τις ήδη προσαυξημένες γενικές διατάξεις του ΓΟΚ85. 5- Με τις πρώτες εφαρμογές του ΝΟΚ τέλος 2012, 2013, αρχές 2014 δημιουργήθηκε θέμα με το 1 μέτρο της pilotis. Σύλλογοι και άλλες προσφυγές για περιοχές με αριθμητικά καθορισμένο ύψος (πχ. Κυπριάδου) έκαναν προσφυγές γι' αυτό και το υπουργείο απάντησε ότι κατά τη γνώμη του η διάταξη πρέπει να ξανανομοθετηθεί για να ισχύσει. 6- Με τον ν.4258/2014 τροποποιείται ο ΝΟΚ (ver.3) και προστίθεται το 1 μ. για ισόγειους ΧΣ και pilotis, οριζόντια και πάνω από τις γενικές διατάξεις ύψους. 7- Τέλος, με τον ν.4315/2014 τροποποιήθηκε ο ΝΟΚ (ver.4) και προστέθηκε άλλο 1 μ. για μείωση κάλυψης και φυτεμένα καθώς και ο συνδυασμός των 2 μ. Κατά τη γνώμη μου, σε κάθε περίπτωση, πρέπει με νομοθέτηση να ισχύει πάντοτε το 1μ της παρ. 8α και 8β πάνω από τα ειδικά ύψη περιοχών που όρισε το ΠΔ του 1987.

Οι 4 έχουν ήδη τελειώσει. Οι 22 δεν θα εξεταστούν για τους παραπάνω λόγους, αλλά μόνον αν έχουν και άλλους. Οπότε και αυτές απλά δεν γλυτώνουν, όπως αυτές που άρχισαν εκσκαφές... υγ. Προφανώς αυτές που έχουν υπόσκαφα, υπερκάλυψη υπογείων κλπ άλλα, θα κριθούν με τη σειρά τους. Και εκεί όμως μπορεί να καλυφθούν με περιορισμό των αποτελεσμάτων αντισυνταγματικότητας.

Η απόφαση του ΣτΕ (με λίγα λόγια, αναλυτικά πρέπει να διαβάσουμε 4 αποφάσεις) : Με τις 146, 147, 148, 149/2025 αποφάσεις της Ολομελείας κρίθηκαν τα εξής : Α. Το σύστημα των διατάξεων του Ν.Ο.Κ. (άρθρα 10 παρ. 1, 15 παρ. 8, 19 παρ. 2 και 25 παρ. 1), με τις οποίες παρέχονται προσαυξήσεις στον συντελεστή της δόμησης και το ύψος, ως κίνητρα για την ανέγερση κτηρίων, δεν αντίκειται, κατ’ αρχήν, από μόνο το περιεχόμενο των διατάξεων, στο άρθρο 24 παρ. 2 του Συντάγματος. Τούτο διότι α) η πραγματοποιούμενη δόμηση, δυνάμει της προσαύξησης του σ.δ., δεν παρίσταται προδήλως υπέρμετρη, ώστε να οδηγεί οπωσδήποτε σε ανεπίτρεπτη συνταγματικά επιδείνωση των όρων διαβίωσης και του περιβάλλοντος, ο δε όρος δομήσεως που αναφέρεται στο ύψος δεν συνιστά, από μόνος του, δυσμενή μεταβολή των συνθηκών, β) τα κίνητρα συνοδεύονται από τα αντισταθμίσματα της μείωσης της κάλυψης, της δημιουργίας κτηρίων υψηλής ενεργειακής απόδοσης και της αύξησης των κοινόχρηστων χώρων και των χώρων πρασίνου, τα οποία συνιστούν, κατά κοινή πείρα, ευνοϊκά για το περιβάλλον στοιχεία. Β. Εντούτοις, τα κίνητρα του Ν.Ο.Κ., λόγω του προέχοντος πολεοδομικού χαρακτήρα τους, δεν μπορούν να υλοποιούνται απευθείας με την έκδοση οικοδομικών αδειών που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του Ν.Ο.Κ., αλλά ανήκει στον πολεοδομικό νομοθέτη να τα συμπεριλάβει στον τοπικό σχεδιασμό. Στον τοπικό σχεδιασμό σταθμίζονται οι συνέπειες στο οικιστικό περιβάλλον της περιοχής, όπου τα κίνητρα εφαρμόζονται, με τεκμηρίωση της σχετικής κρίσης επί τη βάσει ειδικής επιστημονικής μελέτης, η οποία καταρτίζεται στο πλαίσιο της διαδικασίας έγκρισης του σχεδιασμού και λαμβάνει υπόψη τη φυσιογνωμία του κάθε οικισμού. Συνεπώς, το σύστημα των κινήτρων του Ν.Ο.Κ. αντίκειται στο άρθρο 24 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος. Τούτο όχι, κατ’ αρχήν, εξαιτίας του περιεχομένου των επίμαχων διατάξεων, οι οποίες δεν είναι, κατά τα ανωτέρω, από μόνες τους αντισυνταγματικές, αλλά για τον λόγο ότι παρέχεται με τις διατάξεις αυτές, απ’ ευθείας στις υπηρεσίες δόμησης, η δυνατότητα να εκδίδουν οικοδομικές άδειες, κατ’ απόκλιση από τους ισχύοντες με βάση το πολεοδομικό καθεστώς κάθε περιοχής όρους δόμησης. Γ. Οι ρυθμίσεις του άρθρου 11 παρ. 6 του Ν.Ο.Κ. για την προσμέτρηση ή μη στον συντελεστή δόμησης διαφόρων χώρων των οικοδομών θεμιτώς θεσπίζονται οριζοντίως με τον Οικοδομικό Κανονισμό, διότι δεν αποτελούν ζήτημα που ανάγεται στον τοπικό πολεοδομικό σχεδιασμό. Είναι, όμως, αντισυνταγματικός ο μη συνυπολογισμός στον σ.δ. των παταριών και του κτίσματος έως 35 τ.μ. στο δώμα, καθώς και η εξομοίωση της πισίνας με φυτεμένη επιφάνεια. Αυτά, επομένως, πρέπει να προσμετρώνται στον σ.δ. Αντιθέτως, είναι συνταγματικός ο μη συνυπολογισμός στον σ.δ. των έρκερ, δηλαδή αρχιτεκτονικών στοιχείων περιορισμένων διαστάσεων, και των κλιμακοστασίων που δεν συνιστούν χώρους κατοίκησης. Δ. Περαιτέρω, όμως, το Δικαστήριο προέβη σε στάθμιση αφενός του δημοσίου συμφέροντος, και, αφετέρου των αρχών της ασφάλειας δικαίου, της προβλεψιμότητας και της εμπιστοσύνης των διοικουμένων που οικοδόμησαν, εμπιστευθέντες το νομοθετικό καθεστώς και τα θεσπισθέντα κίνητρα του ν. 4067/2012, και που απέκτησαν καλοπίστως εμπράγματα δικαιώματα επί των εν λόγω ακινήτων. Το Δικαστήριο επισήμανε ότι ο λόγος για τον οποίον οι οικείες διατάξεις κρίνονται αντισυνταγματικές στοιχεί προς παγία νομολογία του Δικαστηρίου, την οποία ο νομοθέτης δεν έλαβε υπόψη κατά τη θέσπιση του Ν.Ο.Κ. (ν. 4067/2012), προκειμένου να διαφυλάξει την αρχή της ασφάλειας δικαίου. Η αρχή αυτή υπηρετείται όταν η νομολογία των ανωτάτων Δικαστηρίων λαμβάνεται υπόψη κατά τη νομοθέτηση. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο έκρινε ότι τα αποτελέσματα της αντισυνταγματικότητας πρέπει να μην καταλάβουν τις οικοδομικές άδειες, των οποίων η υλοποίηση (οικοδομικές εργασίες) έχει αποδεδειγμένα αρχίσει έως και τις 11.12.2024, ημερομηνία κατά την οποία το Δικαστήριο, δια του Προέδρου, προέβη σε ανακοίνωση του περιεχομένου της παρούσας απόφασης. Ως έναρξη υλοποίησης των οικοδομικών αδειών νοούνται οι εργασίες εκσκαφής για την ανέγερση της οικοδομής, ο χρόνος πραγματοποίησης των οποίων πρέπει να αποδεικνύεται με κάθε πρόσφορο τρόπο, όπως, μεταξύ άλλων, α) με τη γνωστοποίηση, καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, της έναρξης των εργασιών εκσκαφής σε οποιαδήποτε διοικητική αρχή, β) με την ηλεκτρονική υποβολή Αναλυτικής Περιοδικής Δήλωσης (ΑΠΔ) από τον εργοδότη στη βάση δεδομένων του ΕΦΚΑ κ.ο.κ., εφόσον η γνωστοποίηση ή η υποβολή των ως άνω στοιχείων γίνει έως και την 11η Δεκεμβρίου 2024. Δεν αρκούν, όμως, η ηλεκτρονική αυτόματη έκδοση της οικοδομικής άδειας και η λήψη αριθμού άδειας ούτε η ηλεκτρονική ενημέρωση άλλων Υπηρεσιών, τα οποία αφορούν μόνον το γεγονός της έκδοσης της άδειας και δεν αποδεικνύουν τον χρόνο έναρξης των οικοδομικών εργασιών. Εκκρεμείς κατά την 11.12.2024 δίκες δεν καταλαμβάνονται από τον περιορισμό των αποτελεσμάτων της αντισυνταγματικότητας. Eρωτήσεις και απαντήσεις Τι ακριβώς κρίθηκε με τις αποφάσεις της Ολομέλειας; Κρίθηκε ότι το σύστημα των διατάξεων του ΝΟΚ με το οποίο θεσπίζονται κίνητρα προσαύξησης των όρων δόμησης (συντελεστή δόμησης, ύψους) για την ανέγερση των κτηρίων, θα μπορούσε να εισαχθεί στον πολεοδομικό σχεδιασμό συγκεκριμένων περιοχών ανάλογα με τα ειδικότερα χαρακτηριστικά τους αλλά δεν μπορεί, κατά το Σύνταγμα, να θεσπιστεί με διάταξη γενικής εφαρμογής, όπως στην προκειμένη περίπτωση, διότι αυτό οδηγεί στην ανατροπή του ισχύοντος πολεοδομικού σχεδιασμού κάθε περιοχής. Είναι η πρώτη φορά που δημοσιεύεται απόφαση του ΣτΕ με τέτοιο περιεχόμενο; Οι σημερινές αποφάσεις αναφέρονται στο ζήτημα της σχέσης των γενικών οικοδομικών κανονισμών και των ειδικότερων όρων δόμησης της κάθε περιοχής. Παρόμοια ζητήματα έχουν τεθεί πολλές φορές κατά το παρελθόν και το Δικαστήριο δεχόταν πάντοτε ότι υπερισχύουν και εφαρμόζονται οι ειδικότεροι όροι δόμησης κάθε περιοχής, εφόσον είναι περιβαλλοντικά ευμενέστεροι. Το ζήτημα αυτό έχει κριθεί και για διατάξεις του ισχύοντος ΝΟΚ με την 705/2020 απόφαση της Ολομέλειας. Γιατί πήρε τόσο καιρό να κριθεί η αντισυνταγματικότητα; Ο ΝΟΚ υπάρχει από το 2012 Κατ’ αρχάς, λόγω της οικονομικής κρίσης υπήρξε καθίζηση στην οικοδομική δραστηριότητα και περιορισμός στην έκδοση οικοδομικών αδειών, με αποτέλεσμα να μην έχουν ανοίξει σχετικές δίκες. Οι οικοδομικές άδειες που οδήγησαν στις σημερινές αποφάσεις της Ολομέλειας εκδόθηκαν το 2022, δηλαδή 10 χρόνια μετά την έναρξη ισχύος του ΝΟΚ, οι παραπεμπτικές αποφάσεις του Ε΄ τμήματος δημοσιεύθηκαν το 2024, οι υποθέσεις συζητήθηκαν στην Ολομέλεια τον Οκτώβριο του 2024 και το διατακτικό δημοσιεύθηκε δυο μήνες μετά, τον Δεκέμβριο του ιδίου έτους. Εκκρεμούν στο ΣτΕ υποθέσεις για την αντισυνταγματικότητα άλλων οικοδομικών κινήτρων του ΝΟΚ; Ναι. Εκκρεμούν και άλλες υποθέσεις με οικοδομικές άδειες στις οποίες τίθεται το ζήτημα της αντισυνταγματικότητας άλλων διατάξεων του ΝΟΚ (πχ υπόσκαφα, διεύρυνση υπογείων γκαράζ κλπ). Ποιον δεσμεύουν οι αποφάσεις της Ολομέλειας; Τυπικά μόνο τους διαδίκους των συγκεκριμένων υποθέσεων. Επειδή, όμως, η παρανομία των οικοδομικών αδειών οφείλεται σε αντισυνταγματικότητα του νόμου, οι αποφάσεις αυτές μπορούν να έχουν συνέπειες στη νομιμότητα όλων των αδειών που εκδόθηκαν με βάση τις διατάξεις που κρίθηκαν αντισυνταγματικές. Για τον λόγο αυτό, οι σημερινές αποφάσεις, με ρητή σκέψη τους, περιόρισαν τα αποτελέσματα της αντισυνταγματικότητας. Έτσι, οι άδειες για τις οποίες οι οικοδομικές εργασίες έχουν ξεκινήσει και, πολύ περισσότερο, έχουν ολοκληρωθεί, δεν μπορούν να ακυρωθούν ή να ανακληθούν εξαιτίας της αντισυνταγματικότητας αυτής. Εντούτοις, άδειες οι οποίες είχαν ήδη προσβληθεί στα δικαστήρια έως και τις 11.12.2024, μπορούν να ακυρωθούν για τον λόγο αυτό, έστω και αν είχαν ήδη αρχίσει οι οικοδομικές εργασίες, διότι το αντίθετο θα παραβίαζε το δικαίωμα δικαστικής προστασίας. Οι άδεις που έχουν εκδοθεί και για τις οποίες υπάρχει ακόμη προθεσμία για δικαστική προσβολή του κινδυνεύουν; Οι άδειες για τις οποίες δεν έχουν ξεκινήσει ακόμη οι οικοδομικές εργασίες μπορούν να ακυρωθούν για τους λόγους που αναφέρονται στις αποφάσεις. Οι άδειες για τις οποίες έχουν ξεκινήσει οι οικοδομικές εργασίες δεν κινδυνεύουν εξαιτίας της εφαρμογής των αντισυνταγματικών κινήτρων του ΝΟΚ, αλλά κινδυνεύουν μόνο εφόσον έχουν άλλες πλημμέλειες. Τι εννοούμε με τον όρο έναρξη οικοδομικών εργασιών; Πώς αποδεικνύεται αυτή; Ως έναρξη υλοποίησης των οικοδομικών αδειών νοούνται οι εργασίες εκσκαφής για την ανέγερση της οικοδομής, ο χρόνος πραγματοποίησης των οποίων πρέπει να αποδεικνύεται με κάθε πρόσφορο τρόπο, όπως, μεταξύ άλλων, α) με τη γνωστοποίηση, καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, της έναρξης των εργασιών εκσκαφής σε οποιαδήποτε διοικητική αρχή, β) με την ηλεκτρονική υποβολή Αναλυτικής Περιοδικής Δήλωσης (ΑΠΔ) από τον εργοδότη στη βάση δεδομένων του ΕΦΚΑ κ.ο.κ., εφόσον η γνωστοποίηση ή η υποβολή των ως άνω στοιχείων έχει γίνει έως και την 11η Δεκεμβρίου 2024. Δεν αρκούν, όμως, η ηλεκτρονική αυτόματη έκδοση της οικοδομικής άδειας και η λήψη αριθμού άδειας ούτε η ηλεκτρονική ενημέρωση άλλων Υπηρεσιών, καθώς αφορούν μόνο το γεγονός της έκδοσης της άδειας και δεν αποδεικνύουν τον χρόνο έναρξης των οικοδομικών εργασιών. Η άδεια μου κρίθηκε αντισυνταγματική από τα δικαστήρια. Έχω δικαίωμα αποζημίωσης; Όταν προκαλείται ζημία από αντισυνταγματικότητα νόμου υπάρχει κατ’ αρχήν δικαίωμα αποζημίωσης, εφόσον συντρέχουν και οι λοιπές προϋποθέσεις για την αστική ευθύνη του Κράτους. Το δικαίωμα για αποζημίωση κρίνεται ανάλογα με τις ειδικότερες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης από τα αρμόδια διοικητικά δικαστήρια. Το ΣτΕ έλαβε υπόψη του τον αντίκτυπο των αποφάσεων αυτών στις επενδύσεις και στην ασφάλεια των συναλλαγών; Ναι. Το Δικαστήριο εφάρμοσε τη νομοθεσία που δίνει τη δυνατότητα συνεκτίμησης των συνεπειών της κρίσης περί αντισυνταγματικότητας και, στη συγκεκριμένη περίπτωση, εξάντλησε τα περιθώρια της νομοθεσίας αυτής για τον περιορισμό της βλάβης που μπορεί να επέλθει από τις αποφάσεις στην οικονομική δραστηριότητα και την ασφάλεια των συναλλαγών.

Είπαν ότι θα δημοσιευτεί κανονικά σήμερα 24/01/2025.

https://www.dikastiko.gr/eidhsh/to-ste-anavallei-synenteyxi-typoy-gia-tis-apofaseis-toy-nok-katopin-paremvasis-tis-esiea/

Σου ζητάνε τα απαιτούμενα για έκδοση ΝΕΑΣ ΒΟΔ. Μπορεί να έχεις αλλάξει οικόπεδο, ιδιοκτησιακά - κτηματολογικά στοιχεία και οπωσδήποτε νέα ανάθεση - ανάληψη για την έκδοση της ΒΟΔ. Φυσιολογικά είναι όλα... όπως είχαμε πει. Η αναθεώρηση μετά τη γνωστοποίηση θέλει νέα ΒΟΔ.

Βασίλη καλησπέρα. Τα γωνιακά σίδερα που σημειώνεις είναι παραδοσιακά στηρίγματα τέντας και υπήρχαν σε πολλά παραδοσιακά κτήρια της εποχής αυτής. Η κατασκευή του μπαλκονιού είναι αρκετά παλιά και είναι με ήλους και όχι με συγκολλήσεις. Αυτό το τμήμα που έπεσε είναι από κακή επισκευή του μπαλκονιού με τσιμεντοκονίαμα, οπότε αναμενόμενη και η πτώση. Μην παραξενευτείς αν πίσω από τη λάσπη των φουρουσιών βρείτε και μασίφ κιγκλίδωμα με καραβόλια ...

Εφόσον το οικόπεδο είναι ένα με ενιαίο ΔΚ, δεν έχει νόημα η ερώτησή σου ... Η ΕΕΔΜΚ γίνεται μόνο : ...σε κτίρια νομίμως υφιστάμενα, σε κτίρια ή τμήματα κτιρίων τα οποία έχουν εξαιρεθεί της κατεδάφισης ή έχουν υπαχθεί σε οποιονδήποτε νόμο εξαίρεσης από την κατεδάφιση ή τακτοποίησης ή ρύθμισης αυθαίρετων κατασκευών...

Βασίλη, επιμένω για τη διαδικασία. Η ΒΟΔ είναι το αντίστοιχο της παλιάς βεβαίωσης των όρων δόμησης στο Τοπογραφικό. Προφανώς και δεν έχει κάποια χρονική ισχύ (αν θυμάσαι παλιά περνάγαμε πάλι από το Τοπογραφικό πριν από την έκδοση αδείας μήπως εν τω μεταξύ είχαν αλλάξει οι όροι δόμησης). Αποτελεί όμως η ΒΟΔ τη βασική προϋπόθεση "έγκρισης δημόσιας αρχής" ώστε να εκδοθεί οποιαδήποτε άδεια, όπως εν προκειμένω η άδεια αναθεώρησης μετά από τη γνωστοποίηση. Η γνωστοποίηση είναι απλά μια αίτηση του ιδιοκτήτη με μια ΥΔ του μηχανικού ότι το παίρνει πάνω του μέχρι να φέρουν στη δημόσια αρχή αναθεώρηση εντός 4μήνου (δες την σαν "δικαίωμα"). Όταν θα πάνε για την αναθεώρηση θέλουν οπωσδήποτε τη ΒΟΔ και αναθέσεις-αναλήψεις για τις μελέτες που γίνονται. Στη γνωστοποίηση απαιτείται μόνον η ανάθεση στον μηχανικό της κατάθεσης της γνωστοποίησης. Όλα τα λοιπά περί ΤΕΕ, εγκυκλίων και συστήματος απέχουν από το γράμμα αλλά και το πνεύμα του νόμου.

Βασίλη, η διαδικασία είναι ακριβώς όπως παλιά. Κάνεις αναθεώρηση, αν έχεις μεταβολή πολεοδομικών μεγεθών θέλεις ΒΟΔ δηλαδή το 1, αν πάλι όχι πας με το 3. Έτσι δεν γινόταν πάντοτε ; Που μπερδεύτηκες ; Το ότι το ΤΕΕ δεν ήξερε, δεν μου κάνει πλέον εντύπωση. Τώρα έχουν οι ίδιοι καταλήξει, όταν δεν ξέρουν κάτι, να λένε ότι φταίει το σύστημα ... ΧΡΟΝΙΑ ΠΟΛΛΑ και καλή χρονιά να έχουμε !

Καλή χρονιά σε όλους ! Το τοπογραφικό της άδειάς σου τι λέει ; Γιατί εξετάζεις τον χάρτη ΓΥΣ και όχι την άδεια ;

Καλά Χριστούγεννα Βασίλη. Θα τα ξαναπούμε στη γιορτή σου !

Πάντα η γνωστοποίηση απαιτεί αναθεώρηση εντός 4μήνου. Εκτός αν δεν εκτελεστούν ποτέ οι εργασίες της... Υγ. Επίσης αυτά περί των απαιτούμενων προδιαγραφών του τίτλου, που γράφονται ; γιατί ακούω πολλές περίεργες απαιτήσεις τελευταία ...

Το γράφει ακριβώς πάνω από το ερώτημά σου ...

Αν για την αναθεώρηση, που θα ακολουθήσει τη γνωστοποίηση, κρίνεις ότι απαιτείται ΣΑ, τότε θα πρέπει να πάει ΣΑ πριν από αυτή. Οπότε, αν κρίνεις ότι μπορεί και να μην περάσει, τότε καλύτερα το ΣΑ να προηγηθεί της εκτέλεσης των εργασιών...

Άρθρο 41 20240100207.pdf

Αν υπάρχει επισπεύδων και είναι χρονιάρες μέρες ... όλα γίνονται.

Ψηφίστηκε ήδη Δημήτρη και ίσως αύριο να είναι ΦΕΚ. Καλό απόγευμα. Δες και αυτό : https://ypen.gov.gr/diavouleusi/forums/topic/dimosia-diavoyleysi-gia-ton-nok/#post-9141

Εύκολο δεν είναι, αλλά κάποια στιγμή πρέπει ο νομικός κόσμος να δει σοβαρά το θέμα των αγκυλώσεων της συνιδιοκτησίας στα ακίνητα. Έχουν αλλάξει οι συνθήκες σε σχέση με το 1929 και δεν περπατάει η κατάσταση. Δεν μπορεί να τα αντιπετωπίζουν όλα οι τεχνικοί...