kan62

Χριστόφορε, επειδή νομίζω ότι πάλι χάνουμε τη μπάλα πίσω από συμβολαιογράφους και υποθηκοφύλακες, μπορείς να ανεβάσεις ένα απόσπασμα από το επίμαχο σημείο της κάτοψης της άδειας του αρχικού ερωτήματος ;

Αφού με την τελευταία άδεια εξετάζεται η νομιμότητα του συνόλου της ιδιοκτησίας, εξετάζεις σύμφωνα με αυτή για τη βεβαίωση. Από τη στιγμή που βγήκε η δεύτερη δεν σε ενδιαφέρει η ύπαρξη της πρώτης ... καταργήθηκε ήδη ο λόγος ύπαρξής της.

Ο περιορισμός της μεταβίβασης των αυθαιρέτων μπήκε σαν ένα βήμα γεφύρωσης του χάους μεταξύ της ποινής κατεδάφισης και της πολεοδομικής πραγματικότητας. Η διαμερισμάτωση είναι ποινή σε χρήμα μιάς πολεοδομικής παραβίασης αυθαίρετης αλλαγής μηχαν. εγκαταστάσεων (αλλαγή εγκεκριμένων μελετών). Αν δεν υπάρχει τέτοια αλλαγή η διαμερισμάτωση εκφυλίζεται σε διαρρύθμιση και δεν έχει υποχρέωση υπαγωγής. Η κατανομή των πραγματικών επιφανειών στα διαμερίσματα του ορόφου είναι θέμα που θα απασχολήσει την ηλεκτρονική ταυτότητα. Αν οι ιδιοκτήτες του ορόφου θελήσουν την ανακατανομή επιφανειών ΟΙ μεταξύ τους, θα πάρουν βεβαιώσεις ότι δεν έχουν αυθαιρεσίες και θα πάνε κατά σειράν σε δικηγόρο, λογιστή και συμβολαιογράφο. Προφανώς τα σχέδια της άδειας δεν θα αλλάξουν. Αν για κάποιο λόγο ο συμβολαιογράφος έκανε σύσταση με διαφορετικό σχέδιο από αυτό της άδειας ... πρόβλημά του. Δεν μπορεί ο μηχανικός να εφεύρει αυθαιρεσία για να διορθώσει το γεγονός. Άσχετο αν διαδικαστικά θα σύμφερε ... Το πολεοδομικό του νόμου στήθηκε ως καθαρά πολεοδομικό ... μετά ήρθε ο καρατσιώλης ...

katrmp, αυτά που έγραψα παραπάνω αφορούν μόνο στις περιπτώσεις που ικανοποιούσαν τα παλαιά δεδομένα "περί αναθεώρησης για παράταση ισχύος επ' αόριστον" και δεν ικανοποιούν τα νέα του ν.4030. Η διαφορά βρίσκεται στην ολοκλήρωση και των όψεων. Με απλή ενημέρωση μπορείς να κάνεις και αυτές τις εργασίες ώστε να αναθεωρήσεις με ν.4030 ... Η δική σου περίπτωση, δηλ. με άδεια σε ισχύ, είναι στις κανονικές παρατάσεις δηλ. μέχρι το 2019.

Μια που αναφερθήκατε στο νέο πόνημα, δηλ. το ν.4447/2016, να σημειώσω κάτι στο άρθρο 15 : 1. Το πρώτο εδάφιο της παρ.6 του άρθρου 29 του ν.4067/2012, που πριν ήταν : 6. Παρατείνεται η ισχύς των οικοδομικών αδειών, ακόµη και αν έχουν λήξει, που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 3α του άρθρου 6 του από 8.7.1993 προεδρικού διατάγματος (Δ795), έως και τις 31.12.2016, προκειμένου να ολοκληρωθούν οι όψεις και η τυχόν στέγη του κτιρίου και να ενταχθούν στην παρ. 4γ του άρθρου 6 του ν.4030/2011. αντικαθίσταται ως εξής : 6. Παρατείνεται η ισχύς των οικοδομικών αδειών που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 3α του άρθρου 6 του από 8.7.1993 προεδρικού διατάγματος (Δ795), έως και τις 31.12.2017, προκειμένου να ολοκληρωθούν οι όψεις και η τυχόν στέγη του κτιρίου και να ενταχθούν στην παρ.4γ του άρθρου 6 του ν.4030/ 2011. Είναι προφανές ότι η διαφορά δεν είναι μόνο στην αλλαγή του έτους ! Είναι επίσης βέβαιο ότι η παράλειψη των παραπάνω λέξεων θα δημιουργήσει προβλήματα στις «πάντα-πρόθυμες-άρνησης» ΥΔΟΜ … Αυτά συμβαίνουν όταν επί δεκαετίες ξεχειλώνεις το πνεύμα του νομοθέτη με συνεχείς παρατάσεις και ταυτόχρονα είσαι και απρόσεκτος. Έρχεται μετά η ΥΔΟΜ και σου λέει : «εγώ δε δέχομαι παράταση ισχύος αφού η άδειά σου είναι ήδη ληγμένη!». Βέβαια το σωστό θα ήταν να πει : «πως θα ενταχθείς (καημένε) στην παρ.4γ του άρθρου 6 αφού αυτή αναφέρεται μόνο σε αναθεώρηση μετά τη λήξη της άδειας και εσύ έχεις ήδη πάρει παράταση;». Κλπ. Κλπ. … υγ. 1 : Προτεινόμενη απάντηση στον πρώτο ισχυρισμό : Ναι, αλλά ο ν.4447/16 δημοσιεύτηκε στις 23/12/2016 όταν ίσχυε ήδη ο ν.4315/14 που μου είχε δώσει παράταση μέχρι 31/12/2016 ! Προτεινόμενη απάντηση στο δεύτερο ισχυρισμό : Ναι, παρέλαβε εσύ την ενημέρωση όπως λέει το δεύτερο εδάφιο της ίδιας παραγράφου : Για τις εργασίες αυτές δεν απαιτείται έκδοση αναθεώρησης οικοδοµικής άδειας, παρά µόνον έγγραφη ενηµέρωση της αρµόδιας Υπηρεσίας Δόµησης, η οποία συνοδεύεται από δήλωση ανάληψης επίβλεψης από αρµόδιο µηχανικό και γνωστοποιείται στο οικείο αστυνοµικό τµήµα. για να κάνω εγώ τις εργασίες και μετά, αφού δεν έχω άδεια σε ισχύ, θα έρθω να αναθεωρήσω για παράταση επ’ αόριστον σύμφωνα με την παρ.4γ του άρθρου 6 του ν.4030/11 ! υγ. 2 : όχι ότι θα το σώσουμε τελικά, αλλά ...

Αν τεκμηριώνεται ΒΧ που δεν θα είχε δόμηση και εξαρτώμενη από κάποια ΟΙ (ή χωρίς σύσταση), τότε συμφωνώ με Αλέξανδρο. Αν είναι αποθήκη και ταυτόχρονα ΟΙ κάποιας επιχείρησης το πράγμα αλλάζει, όπως λέει και ο Δημήτρης. Αν είναι κοινόχρηστος χώρος δε μας απασχολεί καθόλου ...

Εμείς όμως Δημήτρη ότι βλέπουμε ως αυθαιρεσία είναι μόνο οι διαφορές ως προς τα σχέδια της άδειας ... Το ίδιο λέει και ο νόμος σαφέστατα : 10. Η διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου, από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας, αν έχει επιφέρει τροποποίηση των μηχανολογικών εγκαταστάσεων, υπάγεται στις διατάξεις του παρόντος νόμου και υποβάλλεται κάτοψη αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης του ορόφου. Βλέπω άδεια και συγκρίνω με πραγματικότητα ... δε βλέπω διαφορά -> δίνω βεβαίωση. Από τότε που έγινε η σύσταση μέχρι να πάρουμε εμείς την υπόθεση στα χέρια μας μπορεί να μεσολάβησαν και 29 κατασκευαστές συμβολαίων ... Δεν θα άρουμε εμείς τις αμαρτίες τους ... ας πάνε στον πρόεδρό τους να τους δώσει οδηγίες ... Χρόνια Πολλά !

Καλησπέρα και χρόνια πολλά σε όλους τους συμμετέχοντες στο θέμα. Καλώς να έρθει και ο επόμενος ! Εγώ πάλι, που είμαι πιό κοντά στο επαγγελματικό πνεύμα του faethon11 και σε κάποια μεγαλύτερη απόσταση από τη νομική θέση του Δημήτρη, θα πω για την περίπτωση ότι : - εφόσον βλέπω 1 άδεια και 2 τίτλους ιδιοκτησίας εκδίδω 2 βεβαιώσεις χωρίς αυθαιρεσία (αν όντως συμβαίνει), - ο/η συμβολαιογράφος παίρνει τις 2 βεβαιώσεις αυτές και κάνει ότι θέλει μ'αυτές, αφού υπολογίσει τυχόν μεταβιβάσεις, τροποποιήσεις κλπ., και μόνο σ' αυτές. Δεν ασχολούμαι παραπάνω, δε λέω κάτι που δεν ισχύει ώστε να διορθωθεί κάτι που δεν έγινε ποτέ κλπ. Ότι πρόβλημα υπάρξει πέραν εμού είναι κάποιου άλλου επαγγελματία ... ας το λύσει ...

Ναι μπορείς. Εγώ νόμιζα ότι το ήθελες για ράμπα ...

Μπορείς να το κάνεις αλλά η περίπτωσή σου (στο πάνω πλάγιο όριο) καθορίζεται από την παρ. 14.1.στ)

Δημήτρη, ο συνάδελφος εννοεί σε ένα χώρο (πχ. μια αίθουσα ενιαία) μπορώ "να συστήσω" δύο ΟΙ ; Με σχέδιο σύστασης αυτό μιας ενιαίας αίθουσας. Και απαντώ, κατά τη γνώμη μου, όχι γιατί δεν είναι ανεξάρτητοι χώροι.

Επειδή μάλλον μας έχουν μπερδέψει όλους ... - Η παράταση στα 4 έτη του άρθρου 23 του ν.4178 πέρασε και βρίσκεται στο "ψηφισθέν" - Παράταση του ν.4178 δεν υπάρχει πουθενά ... περιμένουμε το νέο νόμο.

Την τροπολογία της Καρακώστα (όντως για παράταση του ν.4178) δεν την κατέθεσε ο υπουργός. Τα σκυλιά ουρλιάζουνε αλλά το καραβάνι προχωρά ...

Το γράφει πριν την παράγραφο 2, στα αρχικά : (2) Η ικανοποίηση των απαιτήσεων των ισχυόντων κανονισμών ή προτύπων της ομάδας (Β) αποτελεί κριτήριο ελέγχου γενικής ισχύος, που μπορεί να εφαρμοστεί για κάθε περίπτωση αποτίμησης ή/και επέμβασης σε υπάρχον κτίριο. (3) Για μελέτες επεμβάσεων οι οποίες εξυπηρετούν λειτουργικές μεταβολές σε υφιστάμενα κτίρια (προσθήκες, μετατροπές, αλλαγές χρήσης), καθορίζονται, στην επόμενη παράγραφο 2, ειδικές περιπτώσεις στις οποίες η συμμόρφωση προς τις απαιτήσεις των κανονισμών της ομάδας (Β) μπορεί να τεκμηριωθεί με απλοποιημένο τρόπο, χωρίς την διεξαγωγή των ελέγχων γενικής ισχύος της ανωτέρω (2). Προφανώς και ένα κτήριο με >1984 και ρα=1,04 απαλλάσσεται. Όμως οι ενδείξεις σημαντικής στατικής ανεπάρκειας σε στέλνουν πάντοτε σε αποτίμηση/ενίσχυση ... το θέμα είναι πως ακριβώς ορίζονται ...

Περιγράφει : δ. Για οποιαδήποτε υπάρχοντα κτίρια τα οποία δεν εμφανίζουν ενδείξεις σημαντικής στατικής ανεπάρκειας, με τιμή ρα = 1,05. ή ΚΑΝ.ΕΠΕ / ΕΝ1998-3

Και μετά τους ελέγχους πως ξεπερνιέται αυτό : Τέλος με την παρούσα απόφαση καταργείται και αντικαθίσταται κάθε αντίθετη πρόβλεψη σε προηγούμενη εγκύκλιο ή οδηγία σχετική με τον έλεγχο υφισταμένων κτιρίων. Αυτός που τα γράφει αυτά, το Φλεβάρη του 2016, είναι ο αρμόδιος υπουργός και αρχίζει με "Τροποποίηση κανονισμών ...". Αυτός που τα έλεγε αλλιώς, το Φλεβάρη του 2014, άρχιζε με το "Οδηγίες για την εφαρμογή της παρ. 8 ...".

Εκτός θέματος ... ξαναρώτησε αναλυτικότερα στα αυθαίρετα.

Ναι μόνο που οι αλλαγές στην πράξη έχουν γίνει ήδη και πρέπει να τακτοποιηθούν/νομιμοποιηθούν. Δεν μπορείς να τακτοποιήσεις/νομιμοποιήσεις με απλή ενημέρωση. Είναι σαν να κόβεις το λαιμό σου ... μιλώντας ως ιδιοκτήτης . Επιβλέπων δεν υπάρχει πλέον και όποιος μηχανικός καταθέσει ενημέρωση πρέπει να βλέπει νομιμότητα ή τελειωμένη τακτοποίηση ... Οπότε, τακτοποιείς και αν θέλεις νομιμοποιείς ταυτόχρονα.

Η υπέρβαση κάλυψης πως προκύπτει ; Νομίζω ότι ο συνάδελφος είπε ότι το υπόγειο είναι "εκτός αδείας" και όχι "εκτός περιγράμματος κτηρίου αδείας" ...

Δεν υπάρχει διαφορά στο αν ισχύει ή όχι η άδεια. Πλέον δεν υπάρχει άδεια οικοδομής για το ακίνητο εφόσον έκλεισε με τη ρευματοδότηση. Η λύση είναι ένταξη στο ν.4178 με παράβολο προς έκδοση άδειας νομιμοποίησης των ανοιγμάτων. Θα υπάρξουν : νέες όψεις, έλεγχος συμβουλίου (αν απαιτείται), έλεγχος φωτισμού χώρων κύριας χρήσης και νέα θερμομόνωση εφόσον καταχυρώνεις τις παλαιές διατάξεις.

Να εξετασθεί και η χρήση του δεύτερου κτηρίου σε σχέση με το λατρευτικό/θρησκευτικό σκοπό. Eπίσης ισχύει : 3. Η υπαγωγή στον παρόντα νόμο όλων των παραπάνω κατασκευών δεν απαλλάσσει την υποχρέωση των αιτούντων για την έκδοση πιστοποιητικού ταυτότητας κτιρίου κατά τις διατάξεις του ν.3843/2010. Η μελέτη στατικής επάρκειας, όπου απαιτείται, εκπονείται υποχρεωτικώς πριν την έκδοση πιστοποιητικού ταυτότητας κτιρίου, κατά τις διατάξεις του ν.3843/2010.

Δες την εγκύκλιο 2 της ΔΟΚΚ του 2013 με θέμα "Εφαρμογή των παρ.4 και 5 του άρθρου 1 του ν.4067"... το εξηγεί εκεί.

Το άρθρο 4 του ΝΟΚ ισχύει και σε οικισμούς ... 6. Σε περίπτωση αυθαίρετης κατασκευής, που τηρεί τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις ή αυτές που ίσχυαν κατά το χρόνο κατασκευής της, αυτή είναι δυνατόν να νομιμοποιηθεί ύστερα από έκδοση ή αναθεώρηση ή ενημέρωση της άδειας δόμησης ...

danaikaterina, λειτουργική συνένωση δεν είναι και ενοποίηση των χώρων. Εδώ στο κατάστημα έχουμε ενοποίηση χώρων δηλ. των δύο ΟΙ. Εφόσον βέβαια οι ιδιοκτήτες και τα ποσοστά τους είναι ίδια ... Υπάρχουν διάφορες απόψεις μεταξύ συμβολαιογράφων για το τι συμβαίνει τότε στις δύο ΟΙ. Εδώ η συμβολαιογράφος μάλλον ακολουθεί αυτή που λέει ότι "εν τοις πράγμασι" υπάρχει πλέον μία ΟΙ. Άρα μία βεβαίωση ... Το μηχανικό δεν τον ενδιαφέρει, η άδεια συμφωνεί άρα τη δίνει. Υπάρχουν βέβαια θέματα, όπως πχ. η φορολογική αποτίμηση της ενιαίας ή των μερικών ιδιοκτησιών. Αυτά μάλλον οι συμβολαιογράφοι τα λύνουν προς τη μεριά της ασφαλείας ...

Δημήτρη γιατί να μη δοθεί βεβαίωση για τις τρεις ΟΙ ; Ο μηχανικός βλέπει ότι στο χώρο των 3 ΟΙ (που περιγράφονται στο συμβόλαιο) δεν υπάρχει αυθαιρεσία σε σχέση με την άδεια. Άρα όλα καλά. Θα μπορούσε (αν ήθελε) να έδινε βεβαίωση για τον τάδε και δείνα όροφο του κτηρίου που περιέχουν μαζί 32 ΟΙ ... Οποιαδήποτε σύσταση ή μεταβίβαση δικαιώματος θα γίνει σε αυτές τις ΟΙ που βρίσκονται και στη βεβαίωση. Συμφωνώ με danaikaterina ... υγ. Η παράβαση της διαμερισμάτωσης πως θα τεκμηριωθεί αφού δεν υπάρχει ;