kan62

Μόνο που απ'ότι βλέπω δεν είναι πατάρι Παύλο ... Πατάρι = χώρος εντός χώρου. Εδώ είναι πλήρως διαχωρισμένος = όροφος.

Όπως ρωτάει και ο Παύλος αν αποδεικνύεται η κατοικία πριν το 1975 τότε θα πάει κατ.1. Η οποιαδήποτε μεταγενέστερη αλλαγή χρήσης εξετάζεται χωριστά. Χωριστά επίσης εξετάζονται οι οποιεσδήποτε εργασίες που έγιναν κατά την αλλαγή χρήσης. Εξετάζεται χωριστά = διαφορετικό φύλλο καταγραφής.

Μάλλον δεν έγινε αντιληπτό ότι το παραπάνω το είπα σε σχέση με τα απαιτούμενα σήμερα για αδειοδότηση αλλαγής χρήσης και όχι για τακτοποίηση ... Προφανώς ισχύουν αυτά που λες danaikaterina και το ίδιο είπα και εγώ παραπάνω. Εκείνο που ήθελα να πω, με το παραπάνω, είναι ότι σήμερα : αν έχεις εφαρμοσμένο σκελετό ισόγειας αποθήκης που την έχεις κάνει νηπιαγωγείο θα πάρεις σήμερα απαλλαγή ΜΣΕ αλλά με το ΔΕΔΟΤΑ που υποβάλεις σήμερα με την απαλλαγή, και ενδεχομένως είναι Υ ή Μ, αύριο το στέλνεις για έλεγχο στατικής επάρκειας ...

Τακτοποιείς και δεν βγάζεις άδεια για να εφαρμόσεις ΝΟΚ. Σε ΓΟΚ85 (αφού τακτοποιείς) έχεις πατάρι και σκάλα αυθαίρετα. ΥΔ για το πατάρι και αναλυτικό για τη σκάλα ... γιατί τα αντίστοιχα τετραγωνικά της έχουν μετρήσει στο νόμιμο ισόγειο.

Δίπλα στα ποπκορν να βάλω και αυτό ... για να μην αγνοούμε και το τοπικό ... http://www.teeait.gr/index.php/2010-07-13-17-52-43/2-/1277--04-11-2016

Εδώ μπαίνεις στην ουσία της υπόθεσης ... Από ότι φαίνεται μέχρι τώρα τελικά η ΜΣΕ θα επεκταθεί υποχρεωτικά σε κτήρια υψηλής διακινδύνευσης (σημασίας και ρίσκου). Εδώ με τα σημερινά αν πχ. μετατραπεί ένα συγκρότημα κατοικιών σε ξενοδοχειακό συγκρότημα θα απαιτηθεί για το σύνολο των κτηρίων ΜΣΕ. Όμως, αν ένα από αυτά τα κτήρια εγώ θέλω να το μετατρέψω σε αποθήκη του ξενοδοχειακού συγκροτήματος είναι λογικό να μην μπορώ να το απαλλάξω ; Με τη λογική αυτή, ναι θα τα εξαιρούσα ως μη έχοντα χρήση υψηλής κατηγορίας Ι ή ΙΙ, θα έβαζα ΔΕΔΟΤΑ και αν αυτό έβγαζε αύριο έβγαζε Υ ή Μ θα γινόταν και η ΜΣΕ ...

Αυτό τώρα το λες ... οπότε παίρνω και τη απαλλαγή πίσω.

Και γιατί δεν τους δίνεις την απαλλαγή vi από ΜΣΕ ;

Το αέτωμα : http://www.michanikos.gr/topic/32884-Ερώτηση-για-τον-ορισμό-της-Σοφίτας/?p=882256 Το ΣΑ το είπα με την έννοια του ν.4030, άρθρο 21 παρ.1ε ...

Μαγικό δεν είναι τίποτε και ... μην εξάπτεσαι. Οι νόμοι έτσι γράφονται, κρύβουν το διάβολο στις λεπτομέρειες ... -Αυτοί που έκαναν τη δήλωση του άρθρου 1 του ν.720 βρίσκονται στην παρ. 2δ του άρθρου 1 του ν.4178. -Αυτοί που δεν την έκαναν και υπάγονται στο άρθρο 3 του ν.720 βρίσκονται στην παρ. 2β του άρθρου 1 του ν.4178. Όλοι τους είναι δυνητικά "βεβαιώσιμοι και μεταβιβάσιμοι" ...

Το ν.4178, άρθρο 1, παρ. 1 και 2 να ξαναδιαβάσεις ... Το "αυτές του ν.720/77" αφορά ολόκληρο το νόμο 720/77. Και το 1ο και το 3ο άρθρο ... το 1ο είναι οι περιπτώσεις που κάνουν τη δήλωση και το 3ο αυτές που δεν υποχρεούνται σε δήλωση.

1. ΟΧΙ αν η πόρτα βγάζει σε βατή επιφάνεια, γιατί θα καταργηθεί η έννοια της σοφίτας (γίνεται όροφος). Αντίθετα, αν πχ. μπροστά στην πόρτα ήταν κενό (εσοχή κτηρίου) θα μπορούσες. 2. Θεωρητικά θα μπορούσες να το παλέψεις σε ένα ΣΑ, πρακτικά ΟΧΙ.

Ιάμβλιχε, ξαναδιάβασε τις δύο πρώτες παραγράφους του άρθρου 1 του ν.4178. Μάλλον τις διαβάζεις λάθος ... Η παρ. 2 περιγράφει αυτό ακριβώς που ζητάς, δηλ. τις "μεταβιβαζόμενες" περιπτώσεις. Μεταξύ αυτών και αυτές του ν.720/77.

Προφανώς δεν εξετάζουμε τίποτε από αυτά ... Εδώ όμως, σύμφωνα με αυτά που περιέγραψες, αυτοί εννοούν ότι : - δεν πρόκειται για κατασκευή αλλά κτήριο, - ότι το απέκρυψες (ψευδές τοπογραφικό) και - ότι, σε συνεργασία με σένα, το απέκρυψε και ο πρώτος ΕΔ. Και επειδή μάλλον δεν πρόκειται να συνεννοηθείτε, κλείσε την υπόθεση γρήγορα πριν θεμελιωθεί πείσμα ΔΥ με τη διαφωνία σου σε θεωρητική βάση ... Γνωρίζεις ότι είμαι υπέρ των μαχών, αλλά όχι και να περιμένεις να ανακαλύψει την πυρίτιδα ο αντίπαλος για να το πολεμήσεις ...

Χριστόφορε, επειδή μάλλον έμπλεξες, κατέθεσε έκθεση ως επιβλέπων όπου τη θεωρείς προσωρινή κατασκευή του άρθρου 2.74, για την απομάκρυνση της οποίας και ενημερώνεις και ξανακάλεσε ΕΔ ... Αλλιώς σε βλέπω να ταλαιπωρείσαι περισσότερο ...

Άρθρο 7.1.Β - ΓΟΚ85 : Δεν προσμετρούνται : θ) Η επιφάνεια κύριων κλιμάκων, η πέρα από τις ελάχιστες διαστάσεις που καθορίζονται από τις σχετικές διατάξεις και έως το 50% των διαστάσεων αυτών. Τα παραπάνω εφαρμόζονται ανάλογα και για τα φρέατα ανελκυστήρων και τους διαδρόμους κοινής χρήσης. Επειδή όμως εσύ τακτοποιείς και δεν είναι σε κοινόχρηστο, δεν ασχολείσαι καθόλου με την ορθότητα των υπολογισμών εφόσον δεν υπάρχει και παράβαση κτιριοδομικού. Το θεωρείς διαφορετική εσωτερική διαρρύθμιση ... γιατί κανονικά η αφαίρεση ΣΔ γίνεται μόνο στα κοινόχρηστα και όχι στα εσωτερικά.

Θα βοηθήσει πολύ να μελετήσετε την αντίστοιχη διάταξη στο άρθρο 8 του ΓΟΚ85 ...

Κανονικά όχι ... όμως δε βλέπω κάπου τις σκάλες και τους διαδρόμους του πρώτου ερωτήματος. Έχεις παραβάσεις σε κοινόχρηστα ;

Επαναδιατύπωσε λαμβάνοντας υπόψη ότι δε βγάζεις άδεια αλλά τακτοποιείς ...

Ο δεύτερος ισχυρισμός τους αποδεικνύει ότι δεν έχουν καταλάβει καν την έννοια του πρώτου ... Αν δεν υπάρχει ειδική διάταξη για την κάλυψη (που σπάνια υπάρχει) τότε δεν έχεις πρόβλημα με το "έως 120 τμ" που αποτελεί και γενική διάταξη για τις εντός σχεδίου περιοχές (παρ.1α άρθρου 12) και πλέον η κάλυψη χαμηλού κτηρίου δεν έχει κάποια σχέση με το 60% ... Θα έχεις πρόβλημα όμως αν υπάρχει ειδική διάταξη ή το 40% προέρχεται από το "πρώην πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα δόμησης" (το πιθανότερο), γιατί θεωρείται "κατ' οικονομίαν ειδική διάταξη" και υπερισχύει του ΝΟΚ. Το "πρώην πανταχόθεν" μπορεί να είχε επιβληθεί στην περιοχή : μετά από προηγούμενο περιορισμό της κάλυψης με διάταγμα οπότε να ήταν όντως ειδική διάταξη προστασίας της περιοχής ή με κανονιστική πράξη χωρίς πραγματική εξουσιοδότηση ή πρόθεση προστασίας που σήμερα τη λουζόμαστε "κατ' οικονομίαν" γιατί δε θέλουμε να ανοίξουμε τους ασκούς του Αιόλου ... Όμως, έχε υπόψη σου ότι, σε όλες τις περιπτώσεις του 40% του πανταχόθεν ελεύθερου και κατά ΓΟΚ85 πάντα υπερίσχυε το δικαίωμα οικίας 120 τμ. Ανοικτή και ασκεπής σκάλα είναι λειτουργική κατασκευή του άρθρου 16, δεν προσμετράται στην κάλυψη (12.4.δ) και στη δόμηση (11.6.στ) και έχει τους περιορισμούς του άρθρου 16.1.Β. Βέβαια, με Δ=2,5μ θα έχεις ένα προβληματάκι με το Δ/4 αλλά είμαι σίγουρος ότι μπορείς να το λύσεις ...

Ειδικά λόγω του ότι βρίσκεται σε οικισμό, πρέπει η παράνομη εκσκαφή να μην αλλοιώσει τους όρους δόμησης του οικοπέδου που εξαρτώνται από την κλίση του γηπέδου. Επομένως το τοπογραφικό που θα υπάρχει στην έκδοση άδειας πρέπει να αρχίζει με το φυσικό έδαφος όπως προϋπήρχε ώστε να τεκμηριώνεται η νομιμότητα. Στο πρώην φυσικό έδαφος θα πρέπει να προσαρμοστεί και το νέο κτήριο ώστε να δικαιολογείται τίτλος άδειας "νομιμοποίηση εκσκαφής και ανέγερση νέας οικοδομής ...". Το διαδικαστικό με τα πρόστιμα εκτέλεσης αυθαίρετης εκσκαφής θα προηγηθούν οπωσδήποτε της άδειας. Πριν την έκδοση της άδειας θα επέμβει οπωσδήποτε και η αρχαιολογία για να αποκλειστεί το ενδεχόμενο να μην πάρει άδεια ποτέ ...

Στο τελευταίο άρθρο ενός άσχετου νομοσχέδιου ο συνάδελφος, και τέως πρόεδρος, θυμήθηκε και το επάγγελμα του μηχανικού. Και είπε να ρυθμιστεί ... σιγά-σιγά, καιρό έχουμε ... http://www.hellenicparliament.gr/Nomothetiko-Ergo/Katatethenta-Nomosxedia?law_id=727914a6-93d7-45da-95e2-a6c00161f6cd Pages from 9803604.pdf

Τα τετραγωνικά δόμησης που υφίστανται με οποιαδήποτε άδεια (νόμιμα) κατά την ημέρα της "κόκκινης γραμμής του 2011", θα αναχθούν σε "νόμιμα τετραγωνικά της επόμενης ημέρας (ΝΟΚ)" με τον πολλαπλασιασμό τους με το συντελεστή 1,4. Οτιδήποτε κάτω από την ποσότητα αυτή θα εξαιρεθεί οριστικά και ότι πάνω, θα ανασταλεί μεν αλλά, θα οφείλει συντελεστή δόμησης (αναγόμενο πάλι σε χρήμα). Αυτή την έννοια έχει και ο διαχωρισμός σε κατηγορίες σήμερα. Αν και, με τον προτεινόμενο νόμο, τα όρια μεταξύ 4 και 5 θα αλλάξουν πάλι ... Πάντως πίσω στο ερώτημα ... με βεβαιότητα βάζουμε τη συνολικά υπάρχουσα νόμιμη δόμηση.

Δε μίλησα για παρέκκλιση. Μίλησα για τον κανόνα των 4 στρ. ... Κατοικία : Δόμηση = 200 τμ., Κάλυψη 10%.4000 = 400 τμ.

ΙΑΣΟΝΑ καλημέρα, νομίζω ότι το ίδιο αποτέλεσμα θα έχεις, σκέψου : - αν αύριο ο ιδιοκτήτης συνένωνε με γειτονικό αγροτεμάχιο και έκανε ένα άρτιο ή - αν περίμενες και το εξαιρούσες με το "νέο νόμο" που πάλι θα άλλαζες κατηγορία ... Σε όλες τις περιπτώσεις θα έκανες σύγκριση της αυθαιρεσίας με τους όρους δόμησης του άρτιου. Και θα πήγαινες στην αυριανή 5 (μη εξαιρεμένο). Εγώ γι' αυτό, προς την πλευρά της ασφάλειας, θα έβαζα ως επιτρεπόμενο σήμερα το ποσοστό υπάρχον/άρτιο γήπεδο των όρων δόμησης.