kan62

Την επόμενη φορά που θα πας να τους δώσεις αυτό τον ΑΔΑ : 6Ο9Μ465ΦΘΗ-Ξ6Ε και να τους πεις ότι πρέπει να ενημερώνονται τακτικότερα ... κοντεύει χρόνος ...

υγ. με πρόλαβε πάλι ο ΚΑΝΑ ...

Πες τους ότι :

αν ίσχυε το πρώτο δεν θα φτιάχναμε ποτέ πολυκατοικία ...

και ρώτα τους :

αν είχες δύο ανεξάρτητα κτήρια με επαφή τη γραμμή ανάμεσα σε πατάρι και κλιμακοστάσιο, θα έλεγαν τα ίδια για το δεύτερο ;

... μελέτη στατικής επάρκειας στο σύνολο του κτιρίου, σύμφωνα με τη νομοθεσία που ίσχυε κατά το χρόνο κατασκευής του αυθαιρέτου ή με την ισχύουσα νομοθεσία.

 

Δεν ισχύει πλέον αυτό;

Αυτό ισχύει ακόμη. Το νέο ΦΕΚ επηρεάζει στο βαθμό που είναι πλέον μέρος της ισχύουσας νομοθεσίας.

Γιατί να αλλάξεις το ΣΔ της ιδιοκτησίας ή τα χιλιοστά της ;

Τακτοποίησε τη μεταφορά τοίχου όπως είπες και δείξε την πραγματική κατάσταση.

Δηλαδή αν το άνοιγμα ήταν μικρότερο από 2,5 μ. τι θα γινόταν ;

1. Μπορεί να γίνει το γραφείο. Δεν δημιουργεί το πατάρι τον όροφο, το γραφείο τον δημιουργεί.

2. Θα μετρήσουν οι τοίχοι που περικλείουν τους χώρους που μετράνε (του γραφείου) ή αφαιρούνται (του κλιμακοστασίου) στον οροφό τους. Το κατάστημα στον όροφό του (ισόγειο).

Δεν το λέει ρητά ... το πνεύμα όμως είναι ότι τα υπάρχοντα γενικά ελέγχονται με βάση την ομάδα (Β) δηλαδή ΚΑΝΕΠΕ και EN 8.3.

Αν υπάρξει περίπτωση να βρίσκεσαι σε κάποιες ειδικές περιπτώσεις, που αναλύονται στο κείμενο, η διαδικασία απλουστεύεται  ... αλλιώς γυρνάς πάλι στην ομάδα (Β).

υγ. μάλλον δεν εγκρίθηκε ακόμη ...

Ναι, γιατί όχι, αν εκπληρώνονται όμως όλες οι προϋποθέσεις που θέτει ... πράγμα όχι πολύ πιθανό.

Αλλιώς, πως θα μπορούσε να νομιμοποιηθεί απλά ένα σύνολο αλλαγών χρήσης ΗΧ ή κάποιες μικροπροσθήκες ;

Πρέπει όμως πρώτα να διευκρινιστούν και άλλα πολλά στο κείμενο ...

υγ. Ανέβασα για μελέτη στα downloads ένα διάγραμμα ροής ... ας το συζητήσουμε.

Όπως τον περιγράφεις, ο κατώτερος χώρος δεν ικανοποιεί σχεδόν καμία από τις προδιαγραφές που έπρεπε να έχει βάσει ορισμού ... ΟΧΙ

Δες αυτό :

Χορήγηση εργοταξιακών παροχών.pdf

... και έλεγχο στατικών των 2 κτιρίων.

Δεν είναι απαραίτητος αν η κατασκευή της γέφυρας είναι στατικά ανεξάρτητη ...

Ναι βεβαίως ... είναι στις άμεσες προθέσεις τους η υπογραφή της ΚΥΑ ...

Περιμένουν μόνο τα σχόλια των ΥΔΟΜ στο πιλοτικό του ηλεκτρονικού συστήματος ... εγγράφως βέβαια ...

μετά θα συσταθεί μιά επιτροπή που θα συγκεντρώσει τα σχόλια και θα τα υποβάλλει στον αρμόδιο υπουργό ...

αυτός με τη σειρά του θα ενημερώσει τα συναρμόδια υπουργεία ... ώστε να προωθηθεί η ΚΥΑ για υπογραφή και δημοσίευση ...

Ξέχασα τη δημόσια διαβούλευση ... έγινε ; ή μήπως δε χρειάζεται για ΚΥΑ ;

Απ' ότι υπολογίζεται, λίγο μετά λήγουν και όλες οι ισχύουσες άδειες ...

αλλά με βεβαιότητα δε θα υπάρξουν καθυστερήσεις για να μη δημιουργηθεί φόρτος στα τεχνικά γραφεία ...

και κοινωνικό πρόβλημα από τη μη ικανοποίηση της ζήτησης.

Ξαναγυρνάω τη συζήτηση στο προηγούμενο θέμα του arche ... βάζοντας μέσα μερικά πραγματικά + μερικά ανύπαρκτα περιστατικά για να θέσω ερωτήματα ...

Σε διαμέρισμα εσοχής παλιάς πολυκατοικίας υπάρχει μαρκίζα (προστέγασμα) μικρού πλάτους σε όλο το μήκος της όψης. Νόμιμη. Στην κατασκευή προεκτάθηκε με μικρά (λιγότερο από μισό μέτρο, σχεδόν άοπλα) μπετονένια στοιχεία-δοκαράκια που δημιουργούν φατνώματα, κυρίως για αισθητικούς λόγους μιά που το σύνολο δεν είναι συμπαγές στοιχείο. Θα χαρακτηριζόταν ως διακοσμητικό στοιχείο όψης.

Υπάρχουν εμφανή στοιχεία διάβρωσης οπλισμών και διάλυσης των μικροδοκών. Ο ιδιοκτήτης θέλει να τα αφαιρέσει. Του ετοιμάζω 48ωρη για τοπική επισκευή όψης χωρίς σκ. Η ΥΔΟΜ δεν την δέχεται και θέλει συναίνεση. Γυρνάει, την παίρνει και πάει. Ελέγχουν τις όψεις της άδειας και βλέπουν ότι τα δοκαράκια δεν υπάρχουν. Ζητάνε τακτοποίηση. Ο ιδιοκτήτης φεύγει, φέρνει κομάντο και τα κατεβάζουν. Στο κατέβασμα φεύγει ένα και γίνεται ατύχημα. Ευτυχώς με υλικές ζημιές ...

Έπρεπε να γίνει τακτοποίηση ; Αν ναι, ποιός έπρεπε να τακτοποιήσει ;

Έπρεπε να ζητηθεί συναίνεση ;

(κατά το νόμο) Ποιός δικάζεται και ποιός πληρώνει ;

Θα συνεχίσω αφού ακούσω κάποιους ...

Η υποχρεωτικότητα του αρμού προκύπτει από τον Κτιριοδομικό και έχει αλλάξει πολλές φορές.

Ιστορικό στο συνημμένο pdf ...

Στον αντισεισμικό κανονισμό ο αρμός προτείνεται και υπολογίζεται το εύρος του ...

ΑΑρμός.pdf

Το έβαλα εδώ αυτό :

http://93.174.125.193/el/%CE%B5%CE%BD%CE%B7%CE%BC%CE%AD%CF%81%CF%89%CF%83%CE%B7/%CF%84%CE%B5%CF%87%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AC-%CE%B8%CE%AD%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B1/15698-%CE%BA%CE%B1%CE%BC%CF%80%CE%B1%CE%BD%CE%AC%CE%BA%CE%B9-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%84%CE%B9%CF%82-%CE%B1%CF%80%CE%B5%CF%85%CE%B8%CE%B5%CE%AF%CE%B1%CF%82-%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CE%B8%CE%AD%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82-%CE%AD%CF%81%CE%B3%CF%89%CE%BD-%CE%B1%CF%80%CF%8C-%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%B1%CE%BD%CE%B5%CE%BE%CE%AC%CF%81%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%B7-%CE%B1%CF%81%CF%87%CE%AE

γιατί μόλις το διάβασα έγινε εικόνα μαζί με τις αναβολές των ηλ. συστημάτων του προέδρου και της εφαρμογής του ν.4281  ...

Βασίλη μιά χαρά μου φαίνεται ... μήπως βάζεις πολύ παλιά ημερομηνία ;

Σταύρο επιμένω ότι το έγγραφο είναι περιττό σαν τεκμηρίωση, καλύπτεται από την παρ. 1 του ν.4258 ...

Μπράβο και πάλι !

Στα downloads δεν θα το βάλεις ;

Σε τι υπερέχει αυτή η διαδικασία, ως προς το να μελετήσεις την προσθήκη με τον αρχικώς ισχύοντα κανονισμό;

Μα αυτό δε λέει η 2.1 (4) ότι πρέπει να γίνει ;

Σε αυτό με τον ΚΑΝΕΠΕ και τη "στοχοθεσία" έχεις σίγουρα δίκιο ...

Εγώ επίσης δεν καταλαβαίνω στην ομάδα (Β) αυτό το : "ΚΑΝΕΠΕ και ΕΝ1998-3" μπορεί να είναι και "ΕΝ1998-3 και ΚΑΝΕΠΕ" ή "ΚΑΝΕΠΕ, ΕΝ1998-3" ;

Σημειώνω και ένα σφάλμα για διόρθωση στο 2.2.3 :

(4)    Αν οι μετατροπές η αύξηση σεισμικών φορτίων του υπάρχοντος κτιρίου συνδυάζονεται με προσθήκη ενός ή περισσότερων ορόφων, αντί των παραπάνω κανόνων της (2) πρέπει να εφαρμόζεται το κριτήριο της 2.1(3).

..., ο μηχανικός που ελέγχει τον φέροντα οργανισμό, θεώρησε επικίνδυνο το κτήριο για τα όμορα και εξέφρασε την άποψη πως δεν είναι δυνατόν να ηλεκτροδοτηθεί αν δεν αποκατασταθεί με κάποιο τρόπο η νομιμότητα του αρμού. ...

Αν ο μηχανικός δε μπορεί να αντιληφθεί τη διαφορά μεταξύ "επικινδύνου" και "παρανόμου" ... τότε τα πράγματα είναι πολύ άσχημα και τι να συζητάμε εδώ ...

Ο αρμός είναι παράβαση του κτιριοδομικού ... άλλοτε υπήρχε και άλλοτε όχι ... άλλοτε έχει στην άλλη μεριά κτήριο άλλοτε όχι ...

Για να αρχίζουμε μιά συζήτηση σωστά :

- το παρόν καταργεί και αντικαθιστά το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε

- το παρόν αφορά ειδικές περιπτώσεις "προσθηκών+μεταβολών" όπως άλλωστε αφορούσε και το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε

- αποτελεί σύνολο απλοποιητικών μεθόδων αντιμετώπισης των παραπάνω ειδικών περιπτώσεων υπό συγκεκριμένες συνθήκες

- δεν είναι γενικής χρήσης ελέγχου υπαρχόντων κτιρίων για την οποία εφαρμόζονται τα ήδη ισχύοντα κατά περίπτωση

- αφορά σε υπάρχοντα κτίρια με μελέτη που εφαρμόστηκε και χωρίς εμφανείς βλάβες

Το ότι κόπηκε ο συνδετήρας/οπλισμός δε βλέπω να απασχολεί κανένα ...

Τώρα που ξεκαθαρίσαμε τις "ειδικές περιπτώσεις" και έχουμε εμείς να διαβάζουμε και να αναλύουμε ...

μήπως η δημόσια αρχή πρέπει να γυρίσει στο "κριτήριο ελέγχου γενικής χρήσης" και να κλείσει τις εκεί τεράστιες τρύπες ;

Μήπως η αναγνωσή σου ήταν λίγο βιαστική και τα συμπεράσματα λίγο πρόωρα ;

Γιατί το "μπορεί" αναλύεται ακριβώς από κάτω ...

(2)    Η ικανοποίηση των απαιτήσεων των ισχυόντων κανονισμών ή προτύπων της ομάδας (Β) αποτελεί κριτήριο ελέγχου γενικής ισχύος, που μπορεί να εφαρμοστεί για κάθε περίπτωση αποτίμησης ή/και επέμβασης σε υπάρχον κτίριο.

(3)          Για μελέτες επεμβάσεων οι οποίες εξυπηρετούν λειτουργικές μεταβολές σε υφιστάμενα κτίρια (προσθήκες, μετατροπές, αλλαγές χρήσης), καθορίζονται, στην επόμενη παράγραφο 2, ειδικές περιπτώσεις στις οποίες η συμμόρφωση προς τις απαιτήσεις των κανονισμών της ομάδας (Β) μπορεί να τεκμηριωθεί με απλοποιημένο τρόπο, χωρίς την διεξαγωγή των ελέγχων γενικής ισχύος της ανωτέρω (2).

Μπράβο Σταύρο ! +1000 ... δεν μπορώ να τα βάλω ... IOU ...

Δεν θυμόμουνα τη συζήτηση ... αλλά πλέον δεν έχει σημασία η διόρθωση ... διορθώθηκε μόνο του.

Βέβαια στο χρόνο αυτό πήρε μαζί του κάποιες άδειες του 2011-8 = 2003 έως 2004 ...

Και εγώ αυτό πιστεύω ... ότι διορθώθηκε διά διολισθήσεως ... κοινώς νομοθετικό αβαβά ...

Φίλε Βασίλη καλησπέρα.

Μέχρι να ανεβάσει ο Σταύρος τη νέα έκδοση, μήπως μπορείς να μου λύσεις μιά απορία στο θέμα που συζητάμε ;

Ο ΝΟΚ λέει :

5.    α. Η ισχύς των οικοδομικών αδειών, οι οποίες δεν είχαν λήξει την 1.3.2011 παρατείνεται κατά τρία έτη. Οικοδομικές άδειες, οι οποίες είχαν εκδοθεί και είχε αρχίσει η εκτέλεση των εργασιών τους πριν την 1.3.2012, αναθεωρούνται σύμφωνα με τις προϊσχύουσες του Ν.4030/2011 διατάξεις, εφόσον η αναθεώρηση δεν αφορά προσθήκη.

Η αιτιολογική έκθεση του ΝΟΚ λέει :
Με την παρ. 5 παρατείνεται κατά τρία έτη η ισχύς των οικοδομικών αδειών, οι οποίες δεν είχαν λήξει την 1.3.2012 (ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν.4030/2011) δεδομένης της δυσμενούς οικονομικής συγκυρίας.