kan62

Μήπως, όπως είπε και ο Μόντι http://news.in.gr/features/article/?aid=1500082579 θα ήταν πιό απλό, το ευγενές και πάντα εξυπηρετικό επιμελητήριό μας να καταργήσει το παναθεματισμένο κουμπάκι και να ασχοληθούμε με κάτι άλλο πιό σοβαρό ;

Βρε ΙΑΣΟΝΑ έχω βάλει και το σχετικό δίπλα ... Τη βιάση για νομοθετήσεις σχολίαζα και το ότι χάνουμε τη μπάλα ανάμεσα σε νομοθετήσεις ... Το 1% που σχολιάζω έχει καταργηθεί 3 φορές ... τι να πούμε για το ΕΜΠ που δεν αναφέρεται πουθενά ; Μη μου πείτε ότι είναι λογικό συμπέρασμα ... αυτά σε ένα άλλο Δημόσιο ...

Ενίοτε τα βαρίδια έμπαιναν και στην άλλη μεριά ... αφαιρώντας, όταν δεν υπήρχε η ακριβής υποδιαίρεση βαριδιών ...

Τίποτε δεν καταργήθηκε ... θα δείξει στο μέλλον ... όταν θα έχουμε πάρει τη δόση. Τώρα νομοθετούμε ως συνήθως και επιπλέον με στερητικό σύνδρομο ... Τη μία καταργείται η διάταξη και την άλλη ο πόρος ... Το μόνο σίγουρο είναι ότι καταργήθηκε το 1% στις πιστοποιήσεις του Δημοσίου. Εκεί τρίτωσε η κατάργηση : τη μία καταργήθηκε η διάταξη με τον ν.4046/2012, την άλλη καταργείται ο πόρος με τον ν.4393/2016 και το τελειωτικό κτύπημα με την κατάργηση του κοινωνικού πόρου του άρθρου 150 του ν.3655/2008 (πόροι ΕΚΑΓΕ). Το αστείο : ΕΚΑΓΕ = Ασφαλιστικό Κεφάλαιο Αλληλεγγύης Γενεών

Μπορεί ένα κτίριο να χαρακτηριστεί ως μνημείο ακόμα και αν έχει κατεδαφιστεί και δεν έχει απομείνει τίποτα να το θυμίζει; Το παραπάνω ερώτημα απασχόλησε το Κεντρικό Συμβούλιο Νεωτέρων Μνημείων (ΚΣΝΜ), κατά την πρόσφατη συνεδρίασή του. Αντικείμενο συζήτησης αποτέλεσε το κτίριο της οδού Ραβινέ 15 στο Κολωνάκι, μια άλλοτε περίτεχνη διώροφη κατοικία με εντυπωσιακό καμπύλο προστώο, έργο που συνδυάζει στις δύο φάσεις κατασκευής του (δεκαετίες 1920 και 1950) την αρχιτεκτονική του Μεσοπολέμου και στοιχεία του μοντέρνου κινήματος. Σήμερα δεν έχει απομείνει τίποτα στην οδό Ραβινέ να τη θυμίζει. Αν και δεν υπάρχει πια, το κτίριο έχει αφήσει «παρακαταθήκη» δυο αποφάσεις-σταθμούς του Συμβουλίου της Επικρατείας που εκδόθηκαν για την τύχη του. Με τις αποφάσεις αυτές ακυρώνονταν παλαιότεροι μη χαρακτηρισμοί των υπουργείων Περιβάλλοντος και Πολιτισμού, τα οποία αποφάσισαν με γνώμονα ότι η κατεδάφιση τμημάτων του κτιρίου (η κατεδάφιση ξεκίνησε το 2008 από την ιδιοκτήτρια κατασκευαστική εταιρεία έπειτα από άδεια της αρμόδιας πολεοδομίας του δήμου Αθηναίων) το αποστερούσε από τα ενδιαφέροντα μορφολογικά του στοιχεία. Έπειτα από προσφυγή της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας Monumenta και κατοίκων της περιοχής στο Συμβούλιο της Επικρατείας, το ανώτατο διοικητικό δικαστήριο αποφάνθηκε το 2013 ότι «το κτίσμα δεν στερείται της αυθεντικότητάς του, προκειμένου να χαρακτηρισθεί ως μνημείο, εκ μόνου του λόγου ότι έχουν καταστραφεί, αφαιρεθεί ή κατεδαφισθεί τα ιδιαιτέρως αξιόλογα αρχιτεκτονικά ή μορφολογικά του στοιχεία, υπό την προϋπόθεση ότι τα στοιχεία αυτά μπορεί να αποκατασταθούν, όπως προβλέπει ο νόμος». Όπως εξηγεί στο ΑΠΕ-ΜΠΕ η πρόεδρος της Monumenta, Ειρήνη Γρατσία, επρόκειτο για απόφαση-σταθμό, γιατί για πρώτη φορά ορίζει την έννοια της αυθεντικότητας του μνημείου, όχι με βάση τα συγκεκριμένα υλικά με τα οποία κατασκευάστηκε, «αλλά τη μαρτυρία του μνημείου για τον ανθρώπινο βίο και δημιουργία και τη διαμέσου αυτού διατήρηση χάρη των επόμενων γενεών της ιστορικής συνέχειας και της πολιτιστικής κληρονομιάς. Η αυθεντικότητα του μνημείου είναι η αυθεντικότητα της μαρτυρίας του και όχι των συγκεκριμένων υλικών με τα οποία είχε αρχικά κατασκευαστεί, όπως μέχρι σήμερα εσφαλμένα εννοούσαν οι υπηρεσίες του ΥΠΠΟ την αυθεντικότητα». Η απόφαση του ΣτΕ οδήγησε στην αναπομπή του θέματος στο Κεντρικό Συμβούλιο Νεωτέρων Μνημείων για νέα νόμιμη κρίση, που συζητήθηκε στην πρόσφατη συνεδρίασή του. Ωστόσο, η ιδιοκτήτρια εταιρεία είχε ήδη προλάβει το περασμένο καλοκαίρι να ολοκληρώσει την κατεδάφιση του κτιρίου. Στη συνεδρίαση του ΚΣΝΜ, η νομική σύμβουλος του κράτους στο υπουργείο, Ελένη Σβολοπούλου, εκτίμησε ότι η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας αναφέρεται σε περιπτώσεις μερικής καταστροφής κτιρίων και όχι στην πλήρη εξαφάνισή τους, όπου δεν υπάρχει η υλική υπόστασή τους. Έτσι, τα μέλη του ΚΣΝΜ γνωμοδότησαν ομόφωνα ότι το θέμα είναι άνευ αντικειμένου εξαιτίας του γεγονότος ότι το κτίριο δεν υπάρχει πια. Επίσης, δέχτηκαν και την εισήγηση της αρμόδιας Διεύθυνσης Προστασίας Αναστήλωσης Νεωτέρων και Σύγχρονων Μνημείων ότι ούτε προ της κατεδάφισης το κτίριο διέθετε τα απαραίτητα στοιχεία για την κήρυξή του. Πηγή : http://www.archaiologia.gr/blog/2016/06/02/%CE%B7-%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CF%85%CF%84%CE%B1%CE%AF%CE%B1-%CF%83%CE%B5%CE%BB%CE%AF%CE%B4%CE%B1-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%BF%CF%81%CE%AF%CE%B1%CF%82-%CE%B5%CE%BD%CF%8C/ Έχω την εντύπωση ότι η είδηση δεν είναι αποτυπωμένη σωστά ... γιατί δε βγαίνει νόημα. Θα ενημερωθώ και θα επανέλθω ...

Διαβάζοντας αυτό σκέφτηκα ότι δεν υπάρχει ημιχιουμοριστικό θέμα για τα αυθαίρετα (καθαρά χιουμοριστικά υπάρχουν πολλά) : http://news.in.gr/greece/article/?aid=1500081457 Έτσι ξεκίνησα αυτό ... tag : βγήκε και η οδηγία για τα drones πρόσφατα, να βρω το ΦΕΚ... tag : θα χρειαστεί πιστοποίηση για την οδήγηση ; tag : τόσα χρόνια άλλο νόμιζα ότι είναι τα "οριζόντια μέτρα" ...

Βασίλη, επιμένω ότι, 1. Η ανάκληση είναι πράξη της διοίκησης που θεραπεύει το παράνομο μιάς άλλης πράξης της (άδειας) που εκδόθηκε κατά παράβαση της πολεοδομικής νομοθεσίας. 2. Η νομιμότητά της εξετάζεται τη χρονική στιγμή ακριβώς πριν να πάρει στρογγυλή σφραγίδα και αύξοντα αριθμό. 3. Η ανάκληση οφείλει να θεραπεύεται πάντα, και μόνο, από την αρχή που την εξέδωσε για να διαφυλάσσεται και το κύρος των πράξεων που εκδίδει. 4. Ο ν.4178 δεν έχει καμία σχέση με πολεοδομική νομοθεσία (απλά είναι το ξέπλυμα της ντροπής "επί σκοπώ") και τις υπαγωγές του τις κρίνουν και άλλοι πέραν της δημόσιας αρχής. Και για να το σκεφτείς με τον τρόπο που το σκέφτομαι πές μου : α. Αν δεν είχαν ανακληθεί οι άδειες στο παράδειγμά σου, πως θα έμπαιναν στο ν.4178 ; β. Αν δεν ανακληθούν οι άδειες και ανακληθούν κάποια στιγμή που δε θα υπάρχει ν.4178, τι μαλλιοκέφαλα θα πληρώσουν οι ιδιοκτήτες ; Ποιός θα τους έχει πάρει στο λαιμό του ; γ. Αν αύριο σε καλέσουν για βεβαίωση για να μεταβιβάσουν, δεν πρέπει να τους δώσεις κανονική σαν να είναι νόμιμοι ; Δηλαδή να τους πάρεις και εσύ στο λαιμό σου ; Και όλα αυτά γιατί μιά δημόσια αρχή νομίζει ότι η δουλειά της είναι οι υπαγωγές στο ν.4178 ; Το έχω ξαναπεί ότι όπως πάμε θα ξεχάσουμε το νόμο και θα δουλεύουμε σαν να είναι νόμος το δίκαιο του ν.4178 ... επικίνδυνο.

Δημοσιέυτηκε στο ΦΕΚ 94Α ο ν.4389/2016: Επείγουσες διατάξεις για την εφαρμογή της συμφωνίας δημοσιονομικών στόχων και διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων και άλλες διατάξεις. που περιλαμβάνει πολλά ενδιαφέροντα θέματα... Επισυνάπτω το ΦΕΚ και αποσπάσματα των πιό ξεχωριστών από τα θέματα αυτά... Download attachment: ΦΕΚ 94Α_ν4389_2016.pdf Download attachment: Δασικοί Χάρτες.pdf Download attachment: Ελεγκτές Δόμησης.pdf Download attachment: ΕΝΦΙΑ+ΦΠΑ.pdf Click here to view the είδηση

ν.4389 ΦΕΚ 94Α/2016 Άρθρο 238 1. Τα άρθρα 14 έως και 33 του ν. 4269/2014 (Α΄ 142) καταργούνται. Από την κατάργηση των ανωτέρω διατάξεων και μέχρι την έκδοση του π.δ. που προβλέπεται στην παρ. 1 του άρθρου 15 του ν. 1561/1985 (Α΄ 148), εφαρμόζεται το από 23.2/6.3.1987 π.δ. «Κατηγορίες και περιεχόμενο χρήσεων γης» (Δ΄ 166). 2. Εκκρεμείς διαδικασίες σχεδιασμού χωροταξικού - πολεοδομικού επιπέδου οι μελέτες των οποίων εκπονήθηκαν με εφαρμογή των διατάξεων του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4269/2014 ολοκληρώνονται σύμφωνα με αυτές, εφόσον κατά το χρόνο θέσης σε ισχύ της παρούσας διάταξης, έχει υποβληθεί πλήρης φάκελος στην αρμόδια υπηρεσία. Οι ενδιαφερόμενοι του προηγούμενου εδαφίου με αίτησή τους στην αρμόδια υπηρεσία μπορούν να εξαιρεθούν από την εφαρμογή της παρούσας μεταβατικής διάταξης.

Απόσπασμα από το ΦΕΚ ... Ελεγκτές Δόμησης.pdf

Η απόρριψη αμιάντου στη χώρα είναι μιά τραγική ιστορία για την οποία πολλοί θα έπρεπε να είναι στο σκαμνί ... Ο αμίαντος οδεύει στις χωματερές και εγώ είμαι εκτός θέματος ...

Ναι Βασίλη, το ν.4178 εννοώ και όταν λέω "ξεμπλοκάρισμα έναντι τιμήματος" εννοώ ότι η παράγραφος αυτή σε πάει παρακάτω (αφου πληρώσεις) σε μιά πορεία για να λυθεί το αδιέξοδο μετά την ανάκληση. Σε καμία περίπτωση όμως δεν προδιαγράφει νομιμότητα που είναι βαριά λέξη. Ο ν.4178 περνάει πάντα απ' έξω από αυτήν και διακριτικότατα γιατί μας βλέπουν ... Η κατάσταση που μένεις μετά την εφαρμογή της 23.7 είναι "υπαγωγή στο ν.4178". Έχει προηγηθεί οπωσδήποτε η "ανάκληση" και ενδεχομένως να ακολουθήσουν η "εξαίρεση από κατεδάφιση" ή και η "νομιμοποίηση". Δεν αποκλείεται όμως και η "απλή τακτοποίηση" (για το προβλεπόμενο από το νόμο χρονικό διάστημα). Επίσης, στο δεύτερο μέρος της 23.7 (που προστέθηκε μετά την παρέμβαση του ΣτΕ) περιγράφεται και η περίπτωση που δεν μπορείς καθόλου να ενταχθείς στον ν.4178. Και αυτό όταν έχει προηγηθεί η οριστική κρίση δικαστηρίου περί της νομιμότητας. Τότε δεν έχει υπαγωγή ... εκτός αν το έκανες πριν διευκρινιστεί από το ΣτΕ. Εδώ έρχεται και η συζήτηση περί παραγραφής στην πενταετία. Αν κριθεί από δικαστήριο ότι κακώς βγήκε η άδεια, δε θα μείνει στην πενταετία γιατί απέναντι υπάρχει δημόσιο συμφέρον ...

Φίλε Βασίλη, καλημέρα και καλή εβδομάδα, ας το πάρουμε από την αρχή … Το ερώτημα που έθεσες έχει δύο σκέλη : Α. «Καλώς ή κακώς ανακάλεσε τις Ο.Α ;» Καλώς … για όσες από αυτές είχαν θέμα νομιμότητας έκδοσης. Το επιβάλλει ο νόμος όπως είπαμε περί «δέσμιας αρμοδιότητας». Β. « … με δεδομένο ότι ισχύει ο 4178/13 που καταργεί κάθε αντίθετη διάταξη περί ψευδούς αποτύπωσης κλπ» Ο ν.4178 δεν ξεπλένει νομιμότητα. Μόνο τα πρόστιμα δίνοντας παράταση ζωής με πιθανή εξαίρεση. Αν δεν είχαν ανακαλέσει τις άδειες πέρυσι πως θα μπορούσαν να υπαχθούν στις κατ’ εξαίρεση προβλέψεις του 23.7 σήμερα ; Η 23.7 έχει μια γενική και «διαχρονική» εφαρμογή για τις περιπτώσεις αυτές, δίνοντας ξεμπλοκάρισμα έναντι τιμήματος. Το που θα οδηγηθεί η κάθε μία περίπτωση είναι κάτι που θα κριθεί μετά (την τελεσίδικη απόφαση δικαστηρίου). Θα κλείσω με μερικά ερωτήματα που δίνουν φως σε λεπτομέρειες για συζήτηση : Αν δεν είχαν ανακληθεί οι άδειες πως θα είχαν το δικαίωμα ενδεχομένως κάποιοι να αποδείξουν στο δικαστήριο ότι ο δρόμος τους υπήρχε και να νομιμοποιήσουν εξ’ αρχής το ακίνητό τους ; Αν είχαν αποδεδειγμένη στο δικαστήριο πλαστή βεβαίωση προέδρου ή δασαρχείο θα θεωρούσαμε ότι έχουν άδεια και όλα καλά επειδή υπάρχει ο ν.4178 ; Τέλος δες, στους νέους δασικούς χάρτες, το συγκριτικό πλεονέκτημα που θα αποκτούσαν όλοι τους αν ακόμη και σήμερα θεωρούσαν ότι είχαν νόμιμη άδεια … δεν το θέλει ούτε το ΣτΕ …

Πρόσθετα στην παράθεση του Αλέξη, που έχει και το βασικό νόημα της ανάκλησης, παραθέτω και μια απόφαση ΣτΕ που αναλύει περαιτέρω στα τονισμένα σημεία. Αυτά ως προς την ανάκληση. Ως προς τους υπαλλήλους της ΥΔΟΜ ισχύει πάντα η "δέσμια αρμοδιότητα". Ο ν.4178 δεν μπορεί να ανακατευτεί πριν την ακύρωση. Εξ΄ άλλου, μέχρι την ακύρωση, ενδεχομένως να μην υπάρχει και αυθαίρετο για να εφαρμοστεί ... Μετά την ακύρωση ο καθένας θα ακολουθήσει το δρόμο του. Οι ιδιοκτήτες στον ν.4178 και οι υπάλληλοι (ενδεχομένως) στο δικαστήριο ... Επισυνάπτω και μια ανάκληση της κατηγορίας που ανέφερε ο dimitrispsi παραπάνω. Όλες αυτές οι περιπτώσεις, απ' ότι φαίνεται, θα οδηγηθούν στο "ιώδες περίγραμμα" των δασικών χαρτών ... το "μέλλον" της χώρας ... ΣτΕ_4069_2012_Ανάκληση_Διοικ_Πράξεων.pdf Ανάκληση άδειας Μεγαλόπολης.pdf

Η "παραγραφή" για την ανάκληση που λέει παραπάνω ο AlexisPap καθορίζεται στην πενταετία. Όχι με σαφή διάταξη αλλά από τα δικαστήρια. Θα παραθέσω σε λίγο και το σκεπτικό τους. Όμως αν κριθεί ότι βλάπτεται δημόσιο συμφέρον, πηγαίνει όσο πίσω θέλει ο δικαστής ... χωρίς παραγραφή. Βασίλη, πριν το ν.4178, αν μια πολεοδομία διαπίστωνε οικόπεδο χωρίς δρόμο με τοπογραφικό άδειας με δρόμο, τι θα έκανε ; Δεν θα ανακαλούσε ; Τώρα τι αλλάζει σε αυτό που είναι υποχρεωμένη να κάνει ; Πάω να βρώ τα περί παραγραφής ...

Γενικά συμφωνώ και εγώ, αλλά θα έκανα μιά διάκριση μεταξύ αυτών που περικλείονται στην έννοια "λοιπή παράβαση". Δεν είναι πάντα "μικροκατασκευή" ... Παράδειγμα, αν το στέγαστρο που αναφέρει ο ΙΑΣΟΝΑΣ, είναι μιά μεγάλη σιδηροκατασκευή αναρτημένη στο ακίνητο της κατηγορίας 1 ... θα του έκανα ΔΕΔΟΤΑ ! Και ας πάει χαμένο ...

Βασίλη, δεν με κατάλαβες μάλλον ... Εννοώ πράξεις ή παραλείψεις ή δεδομένα που διαπιστώνει σήμερα η ΥΔΟΜ και οι οποίες αν υπήρχαν κατά την έκδοση, δεν θα είχε βγει ποτέ η άδεια. Αυτά προσβάλλουν το κύρος της διοικητικής πράξης και η ΥΔΟΜ οφείλει να αποκαταστήσει τη νομιμότητά της. Τα μετά την άδεια είναι θέμα του ν.4178 ...

Φαντάζομαι ότι η ανάκληση έγινε για θέματα νομιμότητας της έκδοσης της άδειας και όχι για αυθαιρεσίες κατά παράβαση της άδειας. Δηλαδή μη ύπαρξη δρόμου, ψευδές τοπογραφικό κλπ. Εκεί η ΥΔΟΜ δεν έχει άλλο δρόμο. Μόλις διαπιστώνει μη νομιμότητα, ανακαλεί την παράνομη πράξη. Είναι υποχρεωμένη και δεν έχει σχέση με τον ν.4178 ...

Η απλούστερη περίπτωση : κτήριο εκτός σχεδίου (χωρίς χρήσεις) που μπαίνει σε σχέδιο που δεν επιτρέπει τη χρήση του, μπορεί να έχει βγάλει οικοδομική άδεια μετά κατά παρέκκλιση χρήσεων.

Στο άρθρο 11 του ΦΕΚ 166/87 (που ανέφερε παραπάνω ο Δημήτρης) βρίσκονται οι συνθήκες (που διαπιστώνει η danaikaterina στο #1153) ...

Τα έχω ξαναπεί και στο αντίστοιχο θέμα των ΕΕ και στις εκεί εξετάσεις ... Προν το παρόν ο νομοθέτης προσπαθεί να ρυθμίσει το διαθέσιμο αριθμό ελεγκτών. Είναι πολλοί ενδιαφερόμενοι ; Εξετάσεις! - Είναι λίγοι ενδιαφερόμενοι ; Όλοι μέσα ! Η διαβάθμιση της εμπειρίας βλέπω ότι έχει αντίκρυσμα μόνο στο πολύ μικρό ποσό της αποζημίωσης ... μόνο έμπειρος θα μπορούσε να το κάνει με τόσα λίγα ... Τη δουλειά χωρίς έλεγχο μπορούν να την κάνουν όλοι, τη δουλειά με σωστούς ελέγχους θα πάνε να την κάνουν λίγοι και θα την κάνουν σωστά ! Εκτός από ΕΔ, ισχύει και για τους ΕΕ και για τις μελέτες και συνολικά για το επάγγελμα ...

Για το πρώτο : νομίζω ότι οι καιροί είναι περισσότερο πονηροί απ'ότι φανταζόμαστε ... Οι χρήσεις νομίζω ότι συνδυάζονται και με τους δασικούς χάρτες και με τη συνολική αναθεώρηση των απόψεων ... Αυτό το πισωγύρισμα στα δασαρχεία, τη στιγμή που δε μπορούν να κάνουν τη δουλειά των χαρτών και τελικά θα αναλάβει η ΕΚΧΑ, δεν το καταλαβαίνω. Για το δεύτερο : νομίζω ότι στο ΣΥΠΟΘΑ έχουν δίκιο ... Παραβίαση που νομιμοποιείται και ταυτόχρονα απαλλάσσεται είναι αυτή που δεν παραβιάζει το cabarit (ΔΚ θα έλεγα) της άδειας. Οτιδήποτε το παραβιάζει πληρώνει πρώτα και μετά νομιμοποιείται. Είναι παράλληλες έννοιες με αυτά περί ενημέρωσης ή αναθεώρησης άδειας σε ισχύ. Γράφεις ... την άδεια της οικοδομής σε θέματα που χρειάζονται τον έλεγχο του οποιουδήποτε ; Πλήρωσε και μετά νομιμοποίησε. Γράφεις ... την άδεια της οικοδομής σε θέματα που δεν χρειάζονται έλεγχο ; Νομιμοποίησε και τελείωσες. υγ. λεπτομέρειες σε pm

Προ ολίγου το κεφάλαιο Β του ν.4269/14 (άρθρα 14 έως 33) εδέχθη πλήγμα από τορπίλη. Η τορπίλη έφερε τα χαρακτηριστικά "τροπολογία 449/93 της 21.5.2016" και την κατέγραψαν εδώ http://www.hellenicparliament.gr/Nomothetiko-Ergo/Syzitiseis-kai-Psifisi?law_id=0e93cbfb-8993-489f-9809-a60a017d5931 Οι προσπάθειες διάσωσης συνεχίζονται και θα συνεχιστούν μέχρι αργά αύριο ...

Η διάταξη αυτή, του άρθρου 29, σίγουρα θα χρειαστεί από μόνη της παράταση με τροποποίηση της ημερομηνίας στο ΝΟΚ. Και αυτό γιατί αποτελεί εξαιρετική διάταξη (και για σκοπό) που περιλαμβάνει και άδειες που έχουν ήδη λήξει. Όλο το θέμα (του 29) έγινε για να καλυφθεί η διαφορά μεταξύ του παλιού και του νέου τρόπου αναθεώρησης για επ' αόριστον ισχύ αδείας (όψεις) ...