kan62

Η πιστοποίηση των εγκαταστάσεων αυτών δεν είναι αδύνατη αλλά έχει κάποιο κόστος. Όμως η παραμονή σε λειτουργία χωρίς πιστοποίηση είναι πλέον παράνομη (μετά από πολλές παρατάσεις). Αυτός που θα είναι πρώτος υπεύθυνος είναι ο φερόμενος ως ιδιοκτήτης. Αν αυτός προσκομίσει στοιχεία ότι κάποιος άλλος έχει την ευθύνη συντήρησης, τότε υπεύθυνος είναι ο δεύτερος. Οι δήμοι συνήθως δεν αναλαμβάνουν την πιστοποίηση των υπαρχόντων και επιλέγουν την εκ νέου κατασκευή τους. Μέχρι εξεύρεσης των πόρων αποξηλώνουν τις υπάρχουσες για την αποφυγή των παραπάνω ευθυνών.

Νομίζω ότι η διαφορά είναι στο "ισχύοντες σήμερα". Ο ΕΑΚ και οι Ευρωκώδικες έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα (2003, παράρτημα Ε, εθνικά προσαρτήματα). Οι παλιές εκδόσεις πάνε στο β ...

Πάντα το κείμενο που συζητάμε υποθέτει κάποιο υπάρχον με εγκεκριμένη μελέτη. Ποτέ δεν εξετάζεται πλήρως αυθαίρετο ... Παραπάνω είχα πει μάλιστα ότι μικροαυθαιρεσίες μπορούν να εξετασθούν μ'αυτό ... ως εξαιρέσεις απαλλαγής από τη συνήθη διαδικασία ... βλέπε ΚΑΝΕΠΕ.

Επομένως, σύμφωνα με τους φωστήρες, βγάζουμε κανονικά την άδειά μας για προσθήκη οτιδήποτε άλλου και μετά με βάση το έγγραφο βγάζουμε άλλη μία που θα περιλαμβάνει σοφίτες-ΗΧ-εξώστες ... καλό μου ακούγεται ... εξ' άλλου η βλακεία είναι ανίκητη ... Επομένως πρέπει να οργανωθούμε, ώστε να πετύχουμε, στο έγγραφο αυτό να συμπεριληφθούν και τα έρκερ ... κι' αυτό εύκολο ... εξωστάκος και αναμονές στα τούβλα ...

Άρα μιλάμε για κανονικό καθεστώς "άρνησης ερμηνείας" ... εδώ δεν έχεις λύση ... το χάος ... υγ. γιατί τώρα το είδα ... Δηλαδή θέλεις να μου πεις ότι κάποιοι ερμηνεύουν κάπως διαφορετικά το παρακάτω : η συνολική επιφάνεια των ανοικτών εξωστών και ανοικτών ηµιυπαιθρίων χώρων που δύνανται να κατασκευαστούν, υπολογίζεται ως το 40% της επιφάνειας που επιτρέπεται να δοµηθεί στο οικόπεδο, βάσει των διατάξεων που ισχύουν κατά την ηµεροµηνία που θα εκδοθεί η άδεια δόµησης, στην οποία συµπεριλαµβάνονται: α) νοµίµως υφιστάµενοι εξώστες και ηµιυπαίθριοι χώροι, β) νοµίµως υφιστάµενοι εξώστες και ηµιυπαίθριοι χώροι που έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων, λόγω αλλαγής χρήσης ή µετατροπής τους σε χώρους κύριας χρήσης (προσθήκη δόµησης), γ) αυθαίρετοι εξώστες και ηµιυπαίθριοι χώροι, καθ’ υπέρβαση της οικοδοµικής άδειας, που έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων.

Δεν αντιλέγω. Αν όμως, όπως λέει το ΦΕΚ των αυθαιρέτων, θελήσω να εφαρμόσω την ισχύουσα νομοθεσία αυτή ποιά είναι ; Δεν είναι το νέο ΦΕΚ ;

Την επόμενη φορά που θα πας να τους δώσεις αυτό τον ΑΔΑ : 6Ο9Μ465ΦΘΗ-Ξ6Ε και να τους πεις ότι πρέπει να ενημερώνονται τακτικότερα ... κοντεύει χρόνος ... υγ. με πρόλαβε πάλι ο ΚΑΝΑ ...

Πες τους ότι : αν ίσχυε το πρώτο δεν θα φτιάχναμε ποτέ πολυκατοικία ... και ρώτα τους : αν είχες δύο ανεξάρτητα κτήρια με επαφή τη γραμμή ανάμεσα σε πατάρι και κλιμακοστάσιο, θα έλεγαν τα ίδια για το δεύτερο ;

Αυτό ισχύει ακόμη. Το νέο ΦΕΚ επηρεάζει στο βαθμό που είναι πλέον μέρος της ισχύουσας νομοθεσίας.

Γιατί να αλλάξεις το ΣΔ της ιδιοκτησίας ή τα χιλιοστά της ; Τακτοποίησε τη μεταφορά τοίχου όπως είπες και δείξε την πραγματική κατάσταση. Δηλαδή αν το άνοιγμα ήταν μικρότερο από 2,5 μ. τι θα γινόταν ;

1. Μπορεί να γίνει το γραφείο. Δεν δημιουργεί το πατάρι τον όροφο, το γραφείο τον δημιουργεί. 2. Θα μετρήσουν οι τοίχοι που περικλείουν τους χώρους που μετράνε (του γραφείου) ή αφαιρούνται (του κλιμακοστασίου) στον οροφό τους. Το κατάστημα στον όροφό του (ισόγειο).

Δεν το λέει ρητά ... το πνεύμα όμως είναι ότι τα υπάρχοντα γενικά ελέγχονται με βάση την ομάδα (Β) δηλαδή ΚΑΝΕΠΕ και EN 8.3. Αν υπάρξει περίπτωση να βρίσκεσαι σε κάποιες ειδικές περιπτώσεις, που αναλύονται στο κείμενο, η διαδικασία απλουστεύεται ... αλλιώς γυρνάς πάλι στην ομάδα (Β). υγ. μάλλον δεν εγκρίθηκε ακόμη ...

Ναι, γιατί όχι, αν εκπληρώνονται όμως όλες οι προϋποθέσεις που θέτει ... πράγμα όχι πολύ πιθανό. Αλλιώς, πως θα μπορούσε να νομιμοποιηθεί απλά ένα σύνολο αλλαγών χρήσης ΗΧ ή κάποιες μικροπροσθήκες ; Πρέπει όμως πρώτα να διευκρινιστούν και άλλα πολλά στο κείμενο ... υγ. Ανέβασα για μελέτη στα downloads ένα διάγραμμα ροής ... ας το συζητήσουμε.

Όπως τον περιγράφεις, ο κατώτερος χώρος δεν ικανοποιεί σχεδόν καμία από τις προδιαγραφές που έπρεπε να έχει βάσει ορισμού ... ΟΧΙ

Δες αυτό : Χορήγηση εργοταξιακών παροχών.pdf

Δεν είναι απαραίτητος αν η κατασκευή της γέφυρας είναι στατικά ανεξάρτητη ...

Ναι βεβαίως ... είναι στις άμεσες προθέσεις τους η υπογραφή της ΚΥΑ ... Περιμένουν μόνο τα σχόλια των ΥΔΟΜ στο πιλοτικό του ηλεκτρονικού συστήματος ... εγγράφως βέβαια ... μετά θα συσταθεί μιά επιτροπή που θα συγκεντρώσει τα σχόλια και θα τα υποβάλλει στον αρμόδιο υπουργό ... αυτός με τη σειρά του θα ενημερώσει τα συναρμόδια υπουργεία ... ώστε να προωθηθεί η ΚΥΑ για υπογραφή και δημοσίευση ... Ξέχασα τη δημόσια διαβούλευση ... έγινε ; ή μήπως δε χρειάζεται για ΚΥΑ ; Απ' ότι υπολογίζεται, λίγο μετά λήγουν και όλες οι ισχύουσες άδειες ... αλλά με βεβαιότητα δε θα υπάρξουν καθυστερήσεις για να μη δημιουργηθεί φόρτος στα τεχνικά γραφεία ... και κοινωνικό πρόβλημα από τη μη ικανοποίηση της ζήτησης.

Ξαναγυρνάω τη συζήτηση στο προηγούμενο θέμα του arche ... βάζοντας μέσα μερικά πραγματικά + μερικά ανύπαρκτα περιστατικά για να θέσω ερωτήματα ... Σε διαμέρισμα εσοχής παλιάς πολυκατοικίας υπάρχει μαρκίζα (προστέγασμα) μικρού πλάτους σε όλο το μήκος της όψης. Νόμιμη. Στην κατασκευή προεκτάθηκε με μικρά (λιγότερο από μισό μέτρο, σχεδόν άοπλα) μπετονένια στοιχεία-δοκαράκια που δημιουργούν φατνώματα, κυρίως για αισθητικούς λόγους μιά που το σύνολο δεν είναι συμπαγές στοιχείο. Θα χαρακτηριζόταν ως διακοσμητικό στοιχείο όψης. Υπάρχουν εμφανή στοιχεία διάβρωσης οπλισμών και διάλυσης των μικροδοκών. Ο ιδιοκτήτης θέλει να τα αφαιρέσει. Του ετοιμάζω 48ωρη για τοπική επισκευή όψης χωρίς σκ. Η ΥΔΟΜ δεν την δέχεται και θέλει συναίνεση. Γυρνάει, την παίρνει και πάει. Ελέγχουν τις όψεις της άδειας και βλέπουν ότι τα δοκαράκια δεν υπάρχουν. Ζητάνε τακτοποίηση. Ο ιδιοκτήτης φεύγει, φέρνει κομάντο και τα κατεβάζουν. Στο κατέβασμα φεύγει ένα και γίνεται ατύχημα. Ευτυχώς με υλικές ζημιές ... Έπρεπε να γίνει τακτοποίηση ; Αν ναι, ποιός έπρεπε να τακτοποιήσει ; Έπρεπε να ζητηθεί συναίνεση ; (κατά το νόμο) Ποιός δικάζεται και ποιός πληρώνει ; Θα συνεχίσω αφού ακούσω κάποιους ...

Η υποχρεωτικότητα του αρμού προκύπτει από τον Κτιριοδομικό και έχει αλλάξει πολλές φορές. Ιστορικό στο συνημμένο pdf ... Στον αντισεισμικό κανονισμό ο αρμός προτείνεται και υπολογίζεται το εύρος του ... ΑΑρμός.pdf

Το έβαλα εδώ αυτό : http://93.174.125.193/el/%CE%B5%CE%BD%CE%B7%CE%BC%CE%AD%CF%81%CF%89%CF%83%CE%B7/%CF%84%CE%B5%CF%87%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AC-%CE%B8%CE%AD%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B1/15698-%CE%BA%CE%B1%CE%BC%CF%80%CE%B1%CE%BD%CE%AC%CE%BA%CE%B9-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%84%CE%B9%CF%82-%CE%B1%CF%80%CE%B5%CF%85%CE%B8%CE%B5%CE%AF%CE%B1%CF%82-%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CE%B8%CE%AD%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82-%CE%AD%CF%81%CE%B3%CF%89%CE%BD-%CE%B1%CF%80%CF%8C-%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%B1%CE%BD%CE%B5%CE%BE%CE%AC%CF%81%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%B7-%CE%B1%CF%81%CF%87%CE%AE γιατί μόλις το διάβασα έγινε εικόνα μαζί με τις αναβολές των ηλ. συστημάτων του προέδρου και της εφαρμογής του ν.4281 ...

Βασίλη μιά χαρά μου φαίνεται ... μήπως βάζεις πολύ παλιά ημερομηνία ; Σταύρο επιμένω ότι το έγγραφο είναι περιττό σαν τεκμηρίωση, καλύπτεται από την παρ. 1 του ν.4258 ... Μπράβο και πάλι ! Στα downloads δεν θα το βάλεις ;

Μα αυτό δε λέει η 2.1 (4) ότι πρέπει να γίνει ; Σε αυτό με τον ΚΑΝΕΠΕ και τη "στοχοθεσία" έχεις σίγουρα δίκιο ... Εγώ επίσης δεν καταλαβαίνω στην ομάδα (Β) αυτό το : "ΚΑΝΕΠΕ και ΕΝ1998-3" μπορεί να είναι και "ΕΝ1998-3 και ΚΑΝΕΠΕ" ή "ΚΑΝΕΠΕ, ΕΝ1998-3" ; Σημειώνω και ένα σφάλμα για διόρθωση στο 2.2.3 : (4) Αν οι μετατροπές η αύξηση σεισμικών φορτίων του υπάρχοντος κτιρίου συνδυάζονεται με προσθήκη ενός ή περισσότερων ορόφων, αντί των παραπάνω κανόνων της (2) πρέπει να εφαρμόζεται το κριτήριο της 2.1(3).

Αν ο μηχανικός δε μπορεί να αντιληφθεί τη διαφορά μεταξύ "επικινδύνου" και "παρανόμου" ... τότε τα πράγματα είναι πολύ άσχημα και τι να συζητάμε εδώ ... Ο αρμός είναι παράβαση του κτιριοδομικού ... άλλοτε υπήρχε και άλλοτε όχι ... άλλοτε έχει στην άλλη μεριά κτήριο άλλοτε όχι ...