kan62

Όπως ακριβώς και αναλυτικότατα τα είπε η ChristinaK.

Χώρος είναι και ο ΑΗΧ. Δεν διευκρινίζει ανοικτός ή κλειστός. Οπότε δεν εξαιρεί κάποιον.

Πριν αρχίσετε τη μελέτη, να ξεκαθαρίσω μερικά πράγματα με λίγα λόγια, γιατί όπως είδα από το αναλυτικό του tettris τα πολλά λόγια μπερδεύουν ακόμη χειρότερα. Ήμουν και εγώ σε παράλληλη εργασία και δεν πρόσεξα μερικές απαντήσεις σας με αποτέλεσμα να μην γίνομαι πλήρως αντιληπτός.

Αρχίστε λοιπόν το σχολιασμό από εδώ χωρίς τις παρεξηγήσεις που δημιουργούν τα άστοχα αριθμητικά παραδείγματα. Μετά συνεχίστε εκεί.

Με λίγα λόγια, αλλά αναλυτικά, και μόνο για την ένταξη σε κατηγορίες :

- Η αρχική άποψη αρκετών από μας (εμού συμπεριλαμβανομένου) ήταν ότι η Κατ.5 αφορά μόνον στους υπερβαίνοντες το 100+α% (όπου α=20 ή 40 ανάλογα) των όρων δόμησης της περιοχής συνολικά στο ακίνητο. Αφού καταλάβαμε πως είναι δυνατό να γίνει ο υπολογισμός σε συνιδιοκτησίες με τον επιμερισμό του πολεοδομικού μεγέθους, προέκυψε το πρόβλημα με το αν θα συμπεριληφθούν στον υπολογισμό οι Κατηγορίες 1 και 2 (για την Κατ.3 δεν υπήρχε θέμα από την αρχή).

- Μετά δεν καθόταν καλά το πράγμα και αρχίσαμε να έχουμε αμφιβολίες (τουλάχιστον εγώ) σε πρακτικά προβλήματα όπως πχ τι θα γίνει στην εξαίρεση με τα νόμιμα ή αυθαίρετα των άλλων ιδιοκτησιών στο ακίνητο ή στο κοινόχρηστο κλπ. Έτσι κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η συνολική αυθαιρεσία της κάθε ιδιοκτησίας στέκεται απέναντι στο κριτήριο "υπέρμετρης επιβάρυνσης" αυτοτελώς (συντηρητικά και κατ' οικονομία) και όταν έχουν ήδη αφαιρεθεί οι αυθαιρεσίες των κατηγοριών 1, 2 και 3. Δηλαδή η αυθαιρεσία της ιδιοκτησίας συγκρίνεται με το : α% Χ επιτρεπόμενο πολεοδομικό μέγεθος Χ ποσοστό συνιδιοκτησίας. Όταν θα έρθει το πλήρωμα του χρόνου, αν έχουν εξαιρεθεί όλοι, θα εξαιρεθεί και το ακίνητο συνολικά και αν κάποιοι δεν έχουν εξαιρεθεί θα βρεθεί οπωσδήποτε τότε ένας τρόπος διόρθωσης ή άρσης της υπερβαίνουσας αυθαιρεσίας αυτών, έστω και επίπονος.

- Έτσι συνεχιζόταν η ζωή μέχρι εκεί που ο υπουργός είπε "τέρμα η Κατ.5". Εκεί προέκυψε το αδιέξοδο της Κατ.5 χωρίς να εκμεταλλευτούμε ανοικτά το γεγονός ότι στον νόμο αφενός δεν λέει πουθενά το "έλλειψη αδείας σημαίνει Κατ.5" και αφετέρου λέει τρία άλλα σημαντικά πράγματα : 1) επιτρέπει τη νομιμοποίηση/κατεδάφιση με την υπαγωγή και φύλα καταγραφής "προς ...", 2) επιτρέπει την έκδοση αδειών νομιμοποίησης/κατεδάφισης ανεξαρτήτως της νομιμότητας και με ταυτόχρονη εξασφάλιση της στατικής επάρκειας σύμφωνα με το άρθρο 106 και 3) ορίζει σαφώς ότι η εξαίρεση των όποιων αυθαιρέτων απομένουν γίνεται με την περαίωση της υπαγωγής, δηλαδή μετά από την έκδοση της νομιμοποίησης ή την κατεδάφιση.

Αυτά ως προς τις κατηγορίες και εδώ βρισκόμαστε τώρα.

Ως προς τη διαφοροποίηση του ύψους, που δεν αναφέρθηκα καθόλου :

Η υπέρβαση του ύψους δεν αντιμετωπίζεται ποσοτικά όπως η κάλυψη-δόμηση γιατί έχει ως τελικό έλεγχο το κάθε κτήριο ως προς μια στάθμη, δηλαδή σε ένα κτήριο θα επιμεριστεί η υπέρβαση του επιτρεπόμενου ύψους στους συνιδιοκτήτες του κτηρίου που είναι παραβάτες ύψους και ανάλογα με τις επιμέρους υπερβάσεις, ενώ στο διπλανό κτήριο του ίδιου οικοπέδου που δεν θα ξεπερνάει το επιτρεπόμενο ύψος θα πληρώσουν κάποιοι την ενδεχόμενη υπέρβαση ύψους της άδειας ως πταίσμα αναλυτικού που δεν συμμετέχει καθόλου στις κατηγορίες. Διαφορετικά θα αντιμετωπιστεί και ένα πλήρως αυθαίρετο τμήμα που δεν ξεπερνάει το επιτρεπόμενο, εκείνο θα συμμετάσχει στον έλεγχο κάλυψης-δόμησης για την κατηγορία αλλά όχι στην υπέρβαση του επιτρεπόμενου ύψους γιατί απλά δεν συμβαίνει. Αν όμως βρίσκεται σε κτήριο όπου συμβαίνει πράγματι υπέρβαση επιτρεπόμενου ύψους, τότε θα πάρει το μεγαλύτερο ποσοστό της υπέρβασης αυτής γιατί θα συμμετέχει σε αυτή με ολόκληρο το ύψος του και όχι με κάποια ενδεχόμενη διαφορά.

13 λεπτά πριν, zazeng said:

Ε φταίει λίγο και το
Στα ανωτέρω ποσοστά συνυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα κτίσματα επί του ακινήτου...

Μπολντ είναι κ στο pdf σου!

Ναι, "συν"υπολογίζονται, δηλ. μαζί με τα "νόμιμα" και τα αυθαίρετα όλων των άλλων νόμων από Σουφλιά και μετά. Πως αλλιώς θα διαπιστωθεί η υπέρβαση αν δεν υπολογίσεις μαζί όλα τα συστατικά που συμβάλλουν στο πολεοδομικό μέγεθος ;

Το συνηθισμένο δεν είναι και το νόμιμο ... και ο νόμος ευτυχώς ομιλεί την ελληνική : "αυθαίρετα υπάγονται στην κατ.4 ... εφόσον δεν παραβιάζονται τα πολεοδομικά μεγέθη της περιοχής ... σε ποσοστό μεγαλύτερο κλπ.".

Δεν υπάρχει συνήθεια στην εφαρμογή του νόμου. Κακή νομοθέτηση, ναι υπάρχει. Και στην περίπτωσή μας έγινε πολλές φορές κακή νομοθέτηση από την εποχή Αλαβάνου και μετά ... Ο νέος σχεδιαστής έβρισκε κάποιες σημειώσεις στα συρτάρια του προηγούμενου, έβαζε την πινελιά του (όσο καταλάβαινε) και η ζωή προχωρούσε με όλους ικανοποιημένους και τα ευρώ να συρρέουν στο καταπράσινο ταμείο.

Κάπως έτσι έγινε και η παρεξήγηση των δυο κριτηρίων σε ένα, δηλαδή σύγκριση να γίνεται πάντα με την άδεια.

Επιβεβαιώθηκε το λάθος και από την πάγια πεποίθηση των δημοσίων υπαλλήλων ότι άδεια σε ακίνητο με αυθαίρετα δεν βγάζουμε ποτέ, οπότε φτάσαμε στην κατάσταση να έχει διορθωθεί το εδάφιο στον νόμο και εμείς να είμαστε παγιδευμένοι σε ένα σύνδρομο Στοκχόλμης που επιμένει "σύγκριση με την άδεια" ...

Γιατί νομίζω ότι δεν πρόκειται να συνεννοηθούμε ;

Σχολιάζω στο θέμα "Κατηγορία 5" και  στον τρόπο διάκρισής της από την Κατηγορία 4.

Το 110 ήταν το σύνολο άδειας και αυθαιρέτων και το 100 το πολεοδομικό μέγεθος του οποίου μπορώ να υπερβώ ένα ποσοστό και να είμαι ακόμη Κατ. 4. Το 110-100 είναι η υπέρβαση που γίνεται, οπότε είμαι 4.

Που είπα για νομιμοποίηση σε αυτή την περίπτωση ;

 ΑΙΤΗΣΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑΣ

1. Του Σωματείου με την επωνυμία «ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΩΝ ΔΙΠΛΩΜΑΤΟΥΧΩΝ ΑΝΩΤΑΤΩΝ ΣΧΟΛΩΝ – ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑ ΕΝΩΣΗ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΩΝ» (Σ.Α.Δ.Α.Σ. – Π.Ε.Α.) που εδρεύει στην Αθήνα, επί των οδών Βρυσακίου αρ. 15 και Κλάδου, email: [email protected], νομίμως εκπροσωπουμένου.

2. Του Σωματείου με την επωνυμία «ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΛΛΗΝΩΝ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΩΝ», νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Ερμού αρ. 134, [email protected], νομίμως εκπροσωπουμένου.

ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΚΛΗΣΗ

1. Της υπ’ αριθ. 133895/29-3-2022 Απόφασης «Συγκρότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης του άρθρου 3 της υπ’ αρ. 558074/17-11-2021 (Β’ 5352) της Υπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού» (ΦΕΚ 1545/Β/1-4-2022)
2. Της υπ’ αριθ. 558074/17-11-2021 Απόφασης «Έγκριση εκπόνησης μελέτης αρχιτεκτονικού προσχεδίου με τίτλο «Αναβάθμιση, υπόγεια επέκταση και διασύνδεση με το «Ακροπόλ Ακρος» του Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου με δαπάνη της Αστικής Μη Κερδοσκοπικής Εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ ΝΣΛ ΑΜΚΕ», προς το σκοπό δωρεάς της μελέτης προς το Ελληνικό Δημόσιο» (ΦΕΚ 5352/Β/18-11-2021)

καθώς και κάθε συναφούς πράξης της διοίκησης

………………………………………………………………………………………………………..

Με την παρούσα ζητούμε, ως έχοντες έννομο συμφέρον, την ακύρωση των ως άνω Υπουργικών Αποφάσεων, που έχουν εκδοθεί κατά παράβαση του θεσμικού πλαισίου που διέπει την ανάθεση δημόσιων έργων και τη  διενέργεια αρχιτεκτονικών διαγωνισμών, για τους παρακάτω νόμιμους και βάσιμους λόγους:

1. ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΝΟΜΟΥ: Αμφότερες οι προσβαλλόμενες ΥΑ ΥΠΠΟΑ παραβιάζουν τις διατάξεις της Υπουργικής Απόφασης ΥΠΕΝ/ΔΜΕΑΑΠ/48505/387/2021 «Νέο πλαίσιο διενέργειας των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών και γενικά των διαγωνισμών μελετών με απονομή βραβείων» (ΦΕΚ 2239/Β/31-5-2021), που έχει εκδοθεί κατ’ εξουσιοδότηση του Ν. 4412 και ρυθμίζει αποκλειστικά τα θέματα των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών, ως προς τη σύνθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης.

Η ΥΑ που ρυθμίζει το πλαίσιο των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών ορίζει ρητά (άρθρο 12) τη σύνθεση της κριτικής επιτροπής οποιουδήποτε δημόσιου αρχιτεκτονικού διαγωνισμού, ως εξής: «β. Για 7μελή επιτροπή: Δυο (2) κριτές οριζόμενοι από την διοργανώτρια αρχή, διακεκριμένα μέλη του αντίστοιχου κλαδικού φορέα, Ένας (1) κριτής εκπρόσωπος της διοργανώτριας αρχής, Τέσσερις (4) κριτές από τον κατάλογο κριτών του ΥΠΕΝ της παρ. 3 του παρόντος άρθρου.» Επίσης ορίζει: «Η πλειοψηφία των μελών της κριτικής επιτροπής, καθώς και ο πρόεδρός της, θα πρέπει απαραιτήτως να είναι αρχιτέκτονες ή πολεοδόμοι – χωροτάκτες, αναλόγως του αντικειμένου του διαγωνισμού». Σε περίπτωση δωρεάς, προβλέπει ρητά: «δ. Σε περίπτωση χορηγίας προς τη διοργανώτρια αρχή για τη διοργάνωση διαγωνισμού μελετών, οι κριτές των ανωτέρω περιπτώσεων (α) και (β) της παρούσας παραγράφου, δύνανται να ορίζονται από τον χορηγό εφόσον πληρούν τις οριζόμενες προϋποθέσεις», που σημαίνει ότι για 7μελή Επιτροπή Αξιολόγησης, ο χορηγός μπορεί να ορίσει έως 2 μέλη της Επιτροπής.

Αντιθέτως, οι ως άνω Αποφάσεις της Υπουργού Πολιτισμού ορίζουν Επιτροπή Αξιολόγησης Αρχιτεκτονικού Διαγωνισμού με 7 μέλη, με την οικτρή μειοψηφία μόλις 2 μελών Αρχιτεκτόνων Μηχανικών, με μέλη που δεν έχουν οριστεί από τον κατάλογο του ΥΠΕΝ και ο χορηγός έχει ορίσει τα 3 από τα 7 μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης. Τα μέλη της Επιτροπής οφείλουν να διαθέτουν δημοσιευμένο αρχιτεκτονικό έργο και διακρίσεις σε αρχιτεκτονικούς διαγωνισμούς. Επιπλέον, δεν έχει οριστεί ως μέλος της Επιτροπής αρχαιολόγος ή αρχαιολόγος-μουσειολόγος που να διαθέτει εργασιακή εμπειρία στο Εθνικό Αρχαιολογικό Μουσείο ή συναφή, ώστε να γνωρίζει τις συλλογές και τις ανάγκες του Μουσείου.

Επομένως, η επιλογή και η σύνθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης της 133895/29-3-2022 Απόφασης της Υπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού είναι μη σύννομη καθώς παραβιάζει ευθέως τις ανωτέρω διατάξεις, οι οποίες μάλιστα ήταν σε ισχύ κατά τον χρόνο έκδοσης αμφοτέρων των αποφάσεων.

2. ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΝΟΜΟΥ: Αμφότερες οι προσβαλλόμενες ΥΑ ΥΠΠΟΑ παραβιάζουν την Υπουργική Απόφαση ΥΠΕΝ/ΔΜΕΑΑΠ/48505/387/2021 «Νέο πλαίσιο διενέργειας των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών και γενικά των διαγωνισμών μελετών με απονομή βραβείων» (ΦΕΚ 2239/Β/31-5-2021), που έχει εκδοθεί κατ’ εξουσιοδότηση του Ν. 4412 και ρυθμίζει αποκλειστικά τα θέματα των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών, ως προς τη μορφή του διαγωνισμού.

Το έργο της Επιτροπής Αξιολόγησης που συστήνεται με την πρώτη προσβαλλόμενη Απόφαση του ΥΠΠΟΑ, περιγράφεται στο πλαίσιο της δεύτερης προσβαλλόμενης, ειδικότερα στην παρ. 3 της υπ’ αρ. 558074/17-11-2021 (Β’ 5352) απόφασης, όπου ορίζεται: «2. Στο έργο της Επιτροπής Αξιολόγησης ανήκει: α) η επιλογή τουλάχιστον δέκα (10) αρχιτεκτονικών γραφείων του εξωτερικού με αποδεδειγμένη εμπειρία στον αρχιτεκτονικό σχεδιασμό μουσειακών χώρων, που θα προσκληθούν να υποβάλλουν αρχιτεκτονικό προσχέδιο έναντι οικονομικής αμοιβής». Η Επιτροπή Αξιολόγησης είναι, δηλαδή, το όργανο που θα υλοποιήσει τους όρους ενός «κλειστού διαγωνισμού», κατά παράβαση των οριζόμενων στην Υπουργική Απόφαση ΥΠΕΝ/ΔΜΕΑΑΠ/48505/387/2021 «Νέο πλαίσιο διενέργειας των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών και γενικά των διαγωνισμών μελετών με απονομή βραβείων» (ΦΕΚ 2239/Β/31-5-2021), που έχει εκδοθεί κατ’ εξουσιοδότηση του Ν. 4412 και ρυθμίζει αποκλειστικά τα θέματα των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών, σύμφωνα με το άρθρο 111 του Ν. 4412, το οποίο μάλιστα εναρμονίζει την ελληνική νομοθεσία με το άρθρο 78 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (ενωσιακό δίκαιο).

Στο σχετικό θεσμικό πλαίσιο περιγράφονται αναλυτικά τα δημόσια έργα που έχουν υποχρέωση να υπόκεινται σε αρχιτεκτονικό διαγωνισμό (άρθρο 2), οι συμμετέχοντες (άρθρο 3) οι όροι και οι προϋποθέσεις διεξαγωγής των διαγωνισμών, οι υποχρεώσεις δημοσιοποίησης της διακήρυξης, η σύνθεση των Επιτροπών Αξιολόγησης, και τα διαφορετικά είδη δημόσιων διαγωνισμών, είτε εθνικών είτε διεθνών (άρθρο 1). Μάλιστα ορίζεται ότι ο διεθνής διαγωνισμός α. Διεθνής αρχιτεκτονικός διαγωνισμός μελετών «διεξάγεται σε συνεργασία με τη Διεθνή Ένωση Αρχιτεκτόνων (U.I.A.) σύμφωνα με τον ν. 2092/1992».

Οι δύο προσβαλλόμενες Υπουργικές Αποφάσεις του ΥΠΠΟΑ που έχουν εκδοθεί για το δημόσιο έργο «Αναβάθμιση, υπόγεια επέκταση και διασύνδεση με το «Ακροπόλ Ακρος» του Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου», παραβιάζουν εν συνόλω τα άρθρα του θεσμικού πλαισίου διεξαγωγής αρχιτεκτονικών διαγωνισμών, καθώς και τον Ν. 4412/16, τον Ν. 2092/1992 και την Οδηγία 2014/24/ΕΕ.

3. ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΝΟΜΟΥ: Μη έκδοση νόμιμης εξαίρεσης του έργου από την Υπουργική Απόφαση «Νέο πλαίσιο διενέργειας των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών και γενικά των διαγωνισμών μελετών με απονομή βραβείων» (ΦΕΚ 2239/Β/31-5-2021).

Η μοναδική περίπτωση για την εξαίρεση αξιόλογου τεχνικού έργου από τη διενέργεια σχετικού διαγωνισμού προβλέπεται ρητώς στην παρ. 3 του άρ. 2 της ανωτέρω ΥΑ ΥΠΕΝ/ΔΜΕΑΑΠ/48505/387/2021, περιγραφόμενης της σχετικής διαδικασίας: «3. Η εξαίρεση από την υποχρέωση διενέργειας διαγωνισμού μελετών για αξιόλογο τεχνικό έργο της προηγουμένης παραγράφου (2), είναι δυνατή με απόφαση του κυρίου του έργου, υπό την προϋπόθεση ότι προηγουμένως έχει γνωμοδοτήσει θετικά το οικείο Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής ύστερα από σχετική αίτηση». Εν προκειμένω όμως το ΥΠΠΟΑ δεν προχώρησε στις ενέργειες που προβλέπονται στην παρ. 3 για αίτηση εξαίρεσης του έργου στο οικείο Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής ή το ΚΕΣΑ. Ως εκ τούτου, ουδέποτε εξεδόθη σχετική απόφαση εξαίρεσης από τη διενέργεια διαγωνισμού της μελέτης (σε κάθε περίπτωση, δεν εκδόθηκε σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσης των προσβαλλόμενων ΥΑ του ΥΠΠΟΑ.).

Εξάλλου, το έργο «Αναβάθμιση, υπόγεια επέκταση και διασύνδεση με το «Ακροπόλ Ακρος» του Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου» δεν εμπίπτει στις εξαιρέσεις που ορίζονται στις παραγράφους 3 και 4 του άρθρου 2, καθώς δεν πληρούνται οι οριζόμενες προϋποθέσεις. Δεν έχει εκδοθεί δηλαδή μέχρι και σήμερα καμία απόφαση ή άλλη διοικητική πράξη που να εντάσσει το έργο για χρηματοδότηση σε ΕΣΠΑ ή στο Ταμείο Ανάκαμψης, επιπλέον αυτό δεν συγχρηματοδοτείται από την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων ούτε υλοποιείται μέσω ΣΔΙΤ (παρ. 4).

Επομένως, εφόσον δεν έχει εκδοθεί καμία νόμιμη εξαίρεση από την τήρηση του θεσμικού πλαισίου, ούτε υπάρχουν άλλοι λόγοι για να εξαιρείται το έργο αυτό από το θεσμικό πλαίσιο διενέργειας αρχιτεκτονικών διαγωνισμών, οι δύο προσβαλλόμενες Υπουργικές Αποφάσεις που παραβιάζουν ευθέως το θεσμικό πλαίσιο διενέργειας αρχιτεκτονικών διαγωνισμών είναι ανακλητέες.

4. Έκδοση της υπουργικής απόφασης καθ’ υπέρβαση της νομοθετικής εξουσιοδότησης και παράβαση νόμου (άρθρο 3Α του νόμου 4182/2013) 

Αμφότερες οι προσβαλλόμενες έχουν εκδοθεί καθ’ υπέρβαση της νομοθετικής εξουσιοδότησης. Ειδικότερα, στο προοίμιο της πρώτης προσβαλλόμενης απόφασης ορίζεται ότι «η Υπουργός Πολιτισμού και Αθλητισμού έχοντας υπόψη: 1. Τις διατάξεις: α) του άρθρου 2Α του Ν. 3316/2005 (Ά 42), όπως προστέθηκε με το άρθρο 29 του ν. 4014/2011 «Περιβαλλοντική αδειοδότηση έργων και δραστηριοτήτων, ρύθμιση αυθαιρέτων σε συνάρτηση με δημιουργία περιβαλλοντικού ισοζυγίου και άλλες αρμοδιότητες Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (Ά 209) (…)», ενώ στο προοίμιο της δεύτερης προσβαλλόμενης προστίθεται στο πανομοιότυπο ανωτέρω κείμενο η φράση «σε συνδυασμό με την παρ. 1 του άρθρου 377 του ν. 4412/2016 (Α’ 147)».

Ωστόσο, με την περ. 40 παρ. 1 του άρθρου 377 του Ν. 4412/2016, όπως η περ. αυτή τροποποιήθηκε  με το άρθρο 57 παρ.3 Ν.4568/2018,ΦΕΚ Α 178, “1. Από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου καταργούνται οι διατάξεις: (1)…(2) …….. «(40) του ν. 3316/2005 (Α` 42), πλην των άρθρων 2Α, της παραγράφου 2 του άρθρου 11, της παραγράφου 1 του άρθρου 42 και των άρθρων 39 και 40, τα οποία παραμένουν σε ισχύ μέχρι την έκδοση του προεδρικού διατάγματος του άρθρου 83. Το άρθρο 83 παρ. 10 του ίδιου νόμου προέβλεπε την έκδοση προεδρικού διατάγματος το οποίο ήδη εκδόθηκε ως ΠΔ 71/2019 (ΦΕΚ Α΄ 112/03.07.2019) «Μητρώα συντελεστών παραγωγής δημοσίων και ιδιωτικών έργων, μελετών, τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών (ΜΗ.Τ.Ε).

Κατά συνέπεια μετά την έκδοση του ως άνω διατάγματος (3.7.2019) το άρθρο 2Α έπαυσε να ισχύει. Συνεπώς, αμφότερες οι προσβαλλόμενες έχουν εκδοθεί χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση και επομένως είναι ακυρωτέες.

Περαιτέρω, σημειώνεται ότι η νομοθεσία έχει προβλέψει άλλη διάταξη ανάλογου περιεχομένου περισσότερο αναλυτική με το άρθρο 55 του ν. 4557/2018 ΦΕΚ Α 139/30.7.2018 ως άρθρο 3Α του νόμου 4182/2013, οι διατάξεις του οποίου εν προκειμένω παραβιάζονται.

Εξάλλου, σύμφωνα με την επικαλούμενη εξουσιοδοτική διάταξη (άρθρο 2Α Ν. 3316/2005), δυνάμει της οποίας εκδόθηκαν οι υπό κρίση Υπουργικές Αποφάσεις προβλέπεται ότι «με απόφαση του αρμόδιου Υπουργού ή του οργάνου διοίκησης άλλης αρμόδιας αρχής, μπορεί να εγκρίνεται η εκπόνηση μελέτης ή μέρους της, ή η παροχή υπηρεσιών, από ενδιαφερόμενο φυσικό ή νομικό πρόσωπο, προς το σκοπό δωρεάς και χωρίς αντάλλαγμα εκ μέρους του δωρεοδόχου σε φορείς του δημόσιου και ευρύτερου δημόσιου τομέα. Με την εγκριτική απόφαση καθορίζονται οι όροι, υπό τους οποίους θα εκπονηθεί η μελέτη ή θα παρασχεθούν οι υπηρεσίες και θα διενεργηθεί η επίβλεψη εκ μέρους των οργάνων του δωρεοδόχου και η παράδοση και έγκριση της μελέτης από τις αρμόδιες υπηρεσίες του.

Εφόσον, εκ του είδους της μελέτης, δεν απαιτείται περιβαλλοντική ή άλλη αδειοδότηση κατά τη διάρκεια εκπόνησης της, επιτρέπεται η αποδοχή δωρεάς εκπονηθείσας μελέτης, χωρίς να έχει προηγηθεί έγκριση της εκπόνησης της κατά το προηγούμενο εδάφιο.

Με όμοιες αποφάσεις ορίζονται οι διαδικασίες και τα όργανα έγκρισης και υλοποίησης της μελέτης. Για την έκδοση απόφασης αποδοχής δωρεάς εκπονηθείσας μελέτης απαιτούνται: α) η δημοσίευση ανακοίνωσης για την υποβολή σχετικού αιτήματος του ενδιαφερομένου, στις ιστοσελίδες της αναθέτουσας αρχής και του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος και η πάροδος προθεσμίας ενός μήνα, μέσα στην οποία μπορεί κάθε ενδιαφερόμενος να υποβάλει παρατηρήσεις επί της μελέτης και β) η μετά την πάροδο της μηνιαίας προθεσμίας έκδοση σύμφωνης γνώμης του οικείου Τεχνικού Συμβουλίου του δωρεοδόχου, στο οποίο διαβιβάζονται από την αρμόδια αρχή οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν. Οι υπηρεσίες τήρησης των ιστοσελίδων του προηγούμενου εδαφίου εκδίδουν σχετικές βεβαιώσεις για την ημερομηνία τον συνολικό χρόνο ανάρτησης της ανακοίνωσης, οι οποίες τίθενται υπόψη του Τεχνικού Συμβουλίου.».

Καθίσταται σαφές ότι με τις αποφάσεις που εκδίδονται κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 2Α του Ν. 3316/2005 και αφορούν σε έγκριση εκπόνησης μελέτης, πρέπει να καθορίζονται οι όροι υπό τους οποίους θα εκπονηθεί η εκάστοτε μελέτη, οι όροι διενέργειας της επίβλεψης εκ μέρους των οργάνων του δωρεοδόχου, καθώς και οι όροι παράδοσης και έγκρισης της μελέτης από τις αρμόδιες υπηρεσίες του δωρεοδόχου. Στην προκειμένη περίπτωση, από το κείμενο της πρώτης προσβαλλομένης Yπουργικής Aπόφασης δεν προκύπτουν οι ανωτέρω όροι. Αντιθέτως, αναφέρεται ότι «μεταξύ του δωρεοδόχου και της δωρήτριας θα καταρτιστεί σύμβαση δωρεάς, σύμφωνα με τους όρους της παρούσας. (…).». Το Υπουργείο Πολιτισμού και Αθλητισμού δηλαδή, με την εν λόγω υπουργική απόφαση φαίνεται να αποδέχεται άνευ ετέρου την μελέτη που θα διεξαχθεί με δαπάνη της ΑΜΚΕ «ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ ΝΣΛ», χωρίς να ορίζεται συγκεκριμένη διαδικασία παράδοσης και έγκρισής της, καθ’ υπέρβαση των όρων της εν λόγω εξουσιοδοτικής διάταξης, ακόμη και αν αυτή ήταν σε ισχύ.

5. Παραβίαση της αρχής του ανταγωνισμού και της οδηγίας 2014/24/ΕΕ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 26ης Φεβρουαρίου 2014 σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες, που έχει ως σκοπό να εξασφαλίσει ότι «οι δημόσιες προμήθειες είναι ανοικτές στον ανταγωνισμό», καθώς και των διακρίσεων λόγω εθνικότητας και παράβαση νόμου (άρ. 75, 83 ν. 4412/2016) 

Με τη δεύτερη προσβαλλόμενη υλοποιείται με τρόπο που προβλέφθηκε στην 558074/17-11-2021 (Β’ 5352) Απόφαση του ΥΠΠΟΑ, διαγωνισμός για δημόσιο έργο (επέκταση Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου), που θα οδηγήσει σε σύναψη δημόσιας σύμβασης, με συγκεκριμένους συμμετέχοντες, από τους οποίους αποκλείονται ρητά οι Έλληνες αρχιτέκτονες! Συγκεκριμένα προβλέπεται ότι «α) η επιλογή τουλάχιστον δέκα (10) αρχιτεκτονικών γραφείων του εξωτερικού με αποδεδειγμένη εμπειρία στον αρχιτεκτονικό σχεδιασμό μουσειακών χώρων, που θα προσκληθούν να υποβάλλουν αρχιτεκτονικό προσχέδιο έναντι οικονομικής αμοιβής και με την υποχρέωση συνεργασίας με ένα τουλάχιστον ελληνικό αρχιτεκτονικό γραφείο ή ομάδα». Με τις δύο προσβαλλόμενες αποφάσεις δημιουργείται ένα πλαίσιο κατάργησης της ελεύθερης συμμετοχής στο διαγωνισμό, ενώ ορίζεται ξεκάθαρα ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης μπορεί να αποτανθεί σε αρχιτεκτονικά γραφεία οποιασδήποτε χώρας, εντός ή εκτός ΕΕ, αλλά αποκλείονται τα αρχιτεκτονικά γραφεία με έδρα την Ελλάδα, όχι με βάση την εμπειρία ή τα προσόντα ή τη συμμετοχή τους σε άλλους παρόμοιους διαγωνισμούς, αλλά με μόνο κριτήριο την χώρα επαγγελματικής δραστηριότητας! Τα ελληνικά αρχιτεκτονικά γραφεία ή οι ελληνικές αρχιτεκτονικές ομάδες μπορούν να μετέχουν, όπως ρητά αναφέρεται, μόνον ως «συνεργάτες» γραφείου του εξωτερικού. Η πρόβλεψη αυτή είναι μη νόμιμη σύμφωνα με το ελληνικό και το ενωσιακό δίκαιο, ενώ εισάγει και πρωτοφανή επαγγελματική δυσμενή διάκριση λόγω εθνικότητας, που έρχεται σε αντίθεση με τις επιταγές του Συντάγματος της χώρας (άρ. 4 Σ/τος).

Επειδή η αίτησή μας είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθής και παραδεκτώς υποβάλλεται ενώπιόν σας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΛΟΓΟΥΣ 

Και όσους επιφυλασσόμαστε να προσθέσουμε 

ΖΗΤΟΥΜΕ

Την ανάκληση:

1. Της υπ’ αριθ. 133895/29-3-2022 Απόφασης «Συγκρότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης του άρθρου 3 της υπ’ αρ. 558074/17-11-2021 (Β’ 5352) της Υπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού» (ΦΕΚ 1545/Β/1-4-2022)
2. Της υπ’ αριθ. 558074/17-11-2021 Απόφασης «Έγκριση εκπόνησης μελέτης αρχιτεκτονικού προσχεδίου με τίτλο «Αναβάθμιση, υπόγεια επέκταση και διασύνδεση με το «Ακροπόλ Ακρος» του Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου με δαπάνη της Αστικής Μη Κερδοσκοπικής Εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ ΝΣΛ ΑΜΚΕ», προς το σκοπό δωρεάς της μελέτης προς το Ελληνικό Δημόσιο» (ΦΕΚ 5352/Β/18-11-2021)

https://www.sadas-pea.gr/aitisi-therapeias-toy-sadas-panellinias-enosis-architektonon-kai-toy-syllogoy-ellinon-archaiologon-pros-tin-ypoyrgo-politismoy-kai-athlitismoy-schetika-me-to-ethniko-archaiologiko-moyseio/

View full είδηση

Στο συγκεκριμένο θα έκανα υπαγωγή ως Κατ.4 γιατί έτυχε και είπες 50τμ.

Αν όμως ήταν 51τμ θα έκανα υπαγωγή ως Κατ.4 τα 40τμ και σε άλλο φύλλο καταγραφής θα είχα προς κατεδάφιση/νομιμοποίηση τα υπόλοιπα. Τον τρόπο κατεδάφισης/νομιμοποίησης ώστε να προκύψει η Κατ.4 θα τον έβλεπα ανά περίπτωση.

Δεν είπα ότι δεν γίνεται, είπα ότι σε περίπτωση που δεν υπάρχει άδεια δεν έχει δοθεί η εντολή να θεωρείται ως έχον άδεια ή κατ.4 μετά την έκδοση κατεδάφισης/νομιμοποίησης (και να αναγράφεται ο αριθμός της μετά την έκδοση και πριν την περαίωση). Και όπως καταλαβαίνεις αν δεν υπάρχει εντολή δεν βγαίνει άδεια ...

Τα ξαναγράφω :

Η αυθαίρετη κατασκευή/αλλαγή χρήσης ορίζεται στο άρθρο 81 και τιμολογείται, για την υπαγωγή της στο νόμο, με το άρθρο 100. Είτε είναι 1 είτε είναι 1000 θα περάσει από την ίδια διαδικασία τιμολόγησης με την υπαγωγή της ώστε να ενταχθεί στον νόμο και στις ευεργετικές του διατάξεις. ΔΕΝ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΕΙΤΑΙ, ΤΑΚΤΟΠΟΙΕΙΤΑΙ.

Κάποιες από τις παραπάνω κατασκευές, που εκπληρώνουν την απαίτηση του άρθρου 92 περί Κατηγορίας 4, θα αποκτήσουν ένα ακόμη ευεργέτημα με την υπαγωγή τους, θα ΕΞΑΙΡΕΘΟΥΝ από την υποχρεωτική κατεδάφιση. Το κριτήριο για να γίνει αυτό είναι : ΟΛΑ ΜΑΖΙ ΤΑ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ στο ακίνητο, ΠΟΥ ΥΛΟΠΟΙΗΘΗΚΑΝ ΕΝΩ ΥΠΗΡΧΕ Η ΠΟΙΝΗ ΤΗΣ ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΗΣ, να μην υπερβαίνουν (να μην παραβιάζεται το αγαθό κατά ένα ποσοστό λέει ο νόμος) ένα ποσοστό των βασικών πολεοδομικών μεγεθών (δόμηση, κάλυψη, ύψος).

Έτσι λοιπόν, αφού πρώτα έχουμε τιμωρήσει την ίδια την ύπαρξη της αυθαιρεσίας με πρόστιμο και έχουμε αποφύγει τις ποινικές ή άλλες οικονομικές-φορολογικές κυρώσεις, μαζεύουμε όλα τα αυθαίρετα, εκτός των κατηγοριών 1, 2 και 3, και προσπαθούμε να τα βάλουμε στον κουβά κατηγορίας 4. Αν δεν χωράνε πάμε στην 5 (ένα πράγμα σαν κόσκινο αδρανών, για τους Πολιτικούς Μηχανικούς).

Τώρα τελευταία, έρχεται ο νομοθέτης, αφού πρώτα του έβαλε χέρι το ΣτΕ, και λέει εγώ δεν μπορώ να διατηρώ πλέον στη χώρα αυθαίρετα που δεν μπορούν να εξαιρεθούν. Δεν μου δίνει άλλη προθεσμία το Σύνταγμα να μην προστατεύω το περιβάλλον και την πολεοδομική τάξη. Οπότε δεν δέχομαι άλλο την Κατηγορία 5 και αυτοί που μπήκαν ήδη κάποια στιγμή στο παρελθόν, οσονούπω θα τελειώσει ο χρόνος τους.

Ναι βρε νομοθέτα αλλά εγώ μπορεί να είμαι σε μια κατάσταση όπου, αν κάνω 1, 2 πραγματάκια, μπορεί να χωρέσω στον κουβά της Κατηγορίας 4 (να σπάσω τα αδρανή σε μικρότερα). Γιατί μου το απαγορεύεις εκ των προτέρων εφόσον : α) η εξαίρεση δίνεται με την περαίωση της υπαγωγής και όχι με την έναρξη της με το παράβολο και β) μπορώ στο ενδιάμεσο, σύμφωνα και με τον νόμο, να βγάλω κάποια άδεια (νομιμοποίησης ή κατεδάφισης) που θα με οδηγήσει στο αδυνάτισμα ώστε να χωρέσω και εγώ στην Κατηγορία 4 ;

Δεν είναι συνταγματικά ανεκτό να αντιμετωπίζονται οι ίδιες καταστάσεις με διαφορετικό τρόπο από τον νομοθέτη. Δεν έχεις ορίσει ακόμη το πολεοδομικό αγαθό ανά περιοχή; Κάν' το άμεσα και επίσης άμεσα υποχρέωσε όλους να περάσουν κάτω από αυτό το ανεκτό όριο. Η λογική της μπάλας στην εξέδρα για να βγάλει κάποιος άλλος τα κάστανα από τη φωτιά δεν οδηγεί πουθενά αλλού παρά μόνον στο να καούν τα κάστανα με τα κάρβουνα μαζί...

Αυτή είναι η ερμηνεία μου και η πρόταση που έχω καταθέσει σε διαβουλεύσεις για τη λύση του προβλήματος της "πλασματικής" κατηγορίας 5.

Έχω την εντύπωση ότι στο παράδειγμά σου προσπαθείς να τιμολογήσεις αυθαίρετο και όχι να κατατάξεις σε κατηγορία. Γιατί εκεί τα πράγματα είναι σαφή : (110-100=10)=10% της δόμησης και μάλιστα <50τμ και (11-10=1)=10% του ύψους, οπότε είσαι σίγουρα κατ.4...

Μίλησα για κλίνη του Προκρούστη. Ότι εξέχει κόβεται. Είτε δόμηση, είτε κάλυψη, είτε ύψος.

Και στα τρία η ίδια αντιμετώπιση.

Και σε αυτό που παραθέτεις, τα ίδια γράφω...

Βρισκόμαστε στη "νομοθετική στιγμή" που κάτι πρέπει να γίνει με την Κατ.5 γιατί έχουμε μέσα της πολλές περιπτώσεις που ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ να εξαιρεθούν της κατεδάφισης ΜΕ ΤΑ ΚΑΤΑΛΛΗΛΑ ΜΕΤΡΑ. Δηλαδή τις περιπτώσεις που με άδεια νομιμοποίησης ή κατεδάφισης θα μπορούσαν να είναι κατηγορία 4. Αυτό ανέλυα στο σχόλιό μου.

Απλά υπάρχει απροθυμία από τους συντάκτες της νομοθεσίας (γιατί φοβούνται το ΣτΕ) και από τους μηχανικούς (γιατί η τακτοποίηση είναι ο πιο εύκολος χειρισμός). Οι ιδιοκτήτες, έτσι και αλλιώς, μόνο το χρήμα ζυγίζουν ... με τη νομιμότητα έχουν πάψει εδώ και καιρό να ασχολούνται.

9 λεπτά πριν, tettris said:

Όμως, κάποια στιγμή έγραψες ότι στην επιλογή κατηγορίας τελικά δεν ελέγχουμε τα υπερβάλλοντα των μέγιστων, αλλά τα υπερβάλλοντα που έχουν εγκριθεί στην άδεια, με τη λογική ότι ο ιδιοκτήτης αν θέλει μπορεί να νομιμοποιήσει αν έχει υπολειπόμενο και μετά να τακτοποιήσει τα περισσεύματα (συν ότι αστόχησε και η προοπτική αγορά συντελεστή). Επειδή η τακτοποίηση δεν είναι "ισχυρή", ας το πούμε, διαδικασία για να αθωώσει χώρους που κατασκευάστηκαν χωρίς άδεια. Βάσιμα όλα αυτά, εξάλλου από 4178 ακόμα όλοι σύγκριναν με τα εγκεκριμένα της άδειας, συνεχίστηκε αυτό στον 4495 και έτσι θεώρησα και εγώ ότι είναι το σωστό.

Εδώ μάλλον παρεξήγησες ότι εννοούσα. Δεν είπα ποτέ κάτι σχετικό με αυτό που γράφεις έτσι όπως το γράφεις. Μπορείς να μου το δείξεις;

4 ώρες πριν, zazeng said:

Στο Σύνταγμα που έριξα μια ματιά, η αναφορά ήταν στην προστασία του περιβαλλοντος αν δεν κάνω λάθος κ από κει μας προέκυψαν κ τα δασικά. Είχε πολύ ενδιαφέρον, δεν μπορώ να πω.

Εμβάθυνση στις λεπτομέρειες στη σχετική απόφαση του ΣτΕ :
 

ΣτΕ.Ολ 3341/2013

«Τακτοποίηση» αυθαίρετων κατασκευών ν. 4014/2011 - Αναστολή κατεδάφισης - Προστασία περιβάλλοντος - Αντισυνταγματικότητα ρύθμισης - Αίτηση ακύρωσης -.

Η απάντηση στο αρχικό ερώτημα του tettris είναι με βεβαιότητα το β.

Η αιτιολόγηση βρίσκεται στην παρ.1α του άρθρου 16 του ν.1337/83 :

α) δεν παραβλάπτουν υπέρμετρα την πόλη ή τον οικισμό ή στοιχείο αυτών που έχει ιδιάζουσα σημασία, με σημαντική υπέρβαση του συντελεστή δόμησης και των ακάλυπτων χώρων ή με αύξηση του ύψους.

Δηλαδή, αυτό που εξεταζόταν και τότε ως ΑΝΕΚΤΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΟΡΙΟ είναι η μη υπέρβαση των τριών πολεοδομικών μεγεθών του χώρου πάνω από ένα ποσοστό τους.

Το ίδιο εξετάζεται και σήμερα μεταξύ κατηγοριών 4 και 5. Περνάς τα ποσοστά, πηγαίνεις 5 και δεν εξαιρείσαι.

Τη σημαντική υπέρβαση ο ν.4495/17 την ποσοτικοποιεί με τα ποσοστά υπέρβασης.

Τα αγαθά της πόλης που εξετάζεται αν παραβιάζονται είναι : δόμηση, κάλυψη και ύψος (της περιοχής βεβαίως).

Μέχρι εδώ, έχουν ήδη εξαιρεθεί του ελέγχου : εντελώς οι προ 1975 και με μικροφοβέρες οι "ξεχασιάρηδες του Τρίτση". Οι πρώτοι γιατί δεν υπήρχε το Σύνταγμα του 1975 που όρισε το αυθαίρετο και οι δεύτεροι γιατί όταν παρανομούσαν δεν ήξεραν ότι θα ερχόταν ο ν.1337/83 που θα όριζε ως οριστική ποινή την κατεδάφιση. Οι υπόλοιποι θα μπαίνουν στο κρεβάτι του Προκρούστη, γιατί γνώριζαν τον νόμο και αυθαιρέτησαν, οπότε εκεί θα μετρηθούν και θα μείνουν για πάντα μαζί μας οι λιπόσαρκοι. Οι υπέρβαροι θα μπουν σε άλλη διαδικασία ...

5 λεπτά πριν, dimitris GM said:

https://diavgeia.gov.gr/doc/74ΨΚΩΗ9-1ΑΖ

δεν πιάνεται αυτή Δημήτρη, είναι στην περιοχή "ΚΑΡΑΜΑΝΛΗ"...

5 λεπτά πριν, nzerman said:

Είναι λάθος ο αριθμός φύλλου στην τελευταία διευκρινιστική του Μπακογιάννη.  

λίγο το κακό, έτσι και αλλιώς δεν πρόκειται να εφαρμοστούν ποτέ ... ο διαιτητής αρνείται να σφυρίξει

19 λεπτά πριν, nzerman said:

Καλημέρα, οι αναφερόμενες ΚΥΑ... εντοπίζονται;;  

Ωστόσο, έως την τροποποίηση και επικαιροποίηση των ΚΥΑ ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/60696/7710/28-06-2019 «Διαδικασίες εντοπισμού και επιβολής κυρώσεων αυθαιρέτων κατασκευών και χρήσεων του Τμήματος Δ' του ν. 4495/2017»,  (ΦΕΚΒ'2071) και ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/60699/7711/28-06-2019 «Διαδικασίες δειγματοληπτικού ελέγχου Δηλώσεων Αυθαιρέτων, ηλεκτρονικής κλήρωσης και έκδοσης των διοικητικών πράξεων του άρθρου 108 του ν. 4495/2017», (ΦΕΚ Β'2072), εξακολουθούν να ισχύουν τα προβλεπόμενα

2871Β.pdf 2872Β.pdf

Επειδή φαντάζομαι ότι το ερώτημά σου έχει να κάνει περισσότερο με τις δυνατότητες ελιγμών εισόδου-εξόδου και όχι με τις θέσεις στάθμευσης, θα μελετήσεις το άρθρο 4 των προδιαγραφών χώρων στάθμευσης (ΠΔ 93) και το άρθρο 22 του ΚΟΚ και θα βγάλεις εύκολα το συμπέρασμα μόνος σου.

7 λεπτά πριν, zazeng said:

τι εννοείς;;;

Μαϊμού παράταση που δόθηκε με εγκύκλιο.

Κάνεις τώρα αίτηση προδήλου χωρίς δικαιολογητικά, καταγράφεται, τη βλέπουν ότι δεν είναι πρόδηλο, τη διαβιβάζουν μόνοι τους σαν κανονική αντίρρηση, πάλι χωρίς δικαιολογητικά κλπ κλπ.

Μόνο και μόνο για να πούμε στους κουτόφραγκους που πιέζουν ότι "εμείς παιδιά με τους δασικούς χάρτες τελειώσαμε στην ώρα μας ..."

Η απάντηση πάντως του υπουργείου στις οδηγίες του ΤΕΕ :

Τέλος, επισημαίνεται ότι η ορθή τήρηση των προαναφερομένων διαδικασιών από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη, τα οποία έχουν και την αναλογούσα ευθύνη στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους, είναι απαραίτητη για τη διασφάλιση, τόσο της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων που έχουν εκδοθεί ή θα εκδοθούν εφ’ εξής, όσο και των συνεπειών τους, μεταξύ των οποίων αναφέρουμε ενδεικτικά την αναστολή επιβολής κυρώσεων, τη δυνατότητα μεταβίβασης, τη δυνατότητα λήψης άδειας λειτουργίας, ή την τυχόν οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση.

δίνεται ακριβώς κάτω από τις δικές του οδηγίες για το θέμα :

Η μεταβίβαση ή η σύσταση εμπράγματων δικαιωμάτων σε ακίνητα με αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις, τα οποία βρίσκονται εντός παραδοσιακών οικισμών, εντός παραδοσιακών τμημάτων πόλεων καθώς και εντός περιοχών που υπάγονται σε καθεστώς προστασίας υπό τις διατάξεις του ν.3028/02, μπορεί να πραγματοποιηθεί μετά την υποβολή των δικαιολογητικών της περίπτωσης α της παρ.2 στο πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ και την καταβολή ποσοστού 30% του συνολικού ποσού του προστίμου και προ της υποβολής των σχετικών αιτήσεων για την εξέταση της υπαγωγής των δηλωθεισών αυθαιρέτων κατασκευών από το αρμόδιο κατά περίπτωση όργανο, επιτροπή ή τυχόν υπηρεσία του ΥΠΠΟΑ. Την υποχρέωση δε ολοκλήρωσης της διαδικασίας αναλαμβάνει ο νέος κύριος, με ειδική μνεία στο σχετικό συμβολαιογραφικό έγγραφο.

Υπαγωγές, η διαδικασία των οποίων έχει περαιωθεί με προγενέστερες του ν.4495/17 διατάξεις (ν.4014/2011, ν.4178/2013, κλπ), καθώς και μη ολοκληρωμένες υπαγωγές, οι οποίες ωστόσο δεν μεταφέρονται στον ν.4495/17 και θα περαιωθούν σύμφωνα με τις προγενέστερες διατάξεις και διαδικασίες, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 116 του ν.4495/17 και δεν εξετάζονται βάσει των προβλεπόμενων από την εν λόγω διάταξη διαδικασιών. Οι εμπλεκόμενες υπηρεσίες δεν νομιμοποιούνται  να ζητούν την εφαρμογή της νέας διαδικασίας (ν.4495/17) για τις εν λόγω πράξεις. Ακολούθως, οι ατομικές διοικητικές πράξεις που αφορούν υπαγωγές, η διαδικασία των οποίων είτε έχει περαιωθεί, είτε δύναται να περαιωθεί σύμφωνα με τις προγενέστερες του ν.4495/17 διατάξεις και εντός των προβλεπομένων από αυτές προθεσμιών που εξακολουθούν να ισχύουν, καθώς και τα σχετιζόμενα με αυτές εμπράγματα δικαιώματα, δεν χωρούν αμφισβήτηση ως προς την εγκυρότητα τους.

Όχι απλά κατάντια, δεν επιτρέπεται να λέει αυτά

"Ο μηχανικός δίνει στο συμβολαιογράφο και τα δύο pdf (προς έκδοση αδείας και προς ρύθμιση)."

ένας φορέας μηχανικών σε μηχανικούς.

Να διαβάσουν οι συνάδελφοι εκεί στο ΠΤ ΤΕΕ ποιος είναι ο κατά νόμο σκοπός της ΗΤ (άρθρο 4, ν.3843/2010) και που κατάντησε σήμερα με όμοιες οδηγίες για να εξυπηρετηθούν άλλοι. Μάλιστα δίνοντας όλες τις ευθύνες παραβίασης του νόμου στο μηχανικό προκειμένου να κάνουν οι συμβολαιογράφοι τη δουλειά τους όπως θέλουν (πάντα με ένα συμβολικό τίμημα).

Και μετά κρίνουμε τον ιδιώτη που παρανομεί και δεν σέβεται τον μηχανικό ...

Καλημέρα σε όλους.

Δεν υπάρχει επίβλεψη στη μικρή κλίμακα. Μόνο για ικριώματα.

Εγώ απορώ με τόση ανακρίβεια και διαστρέβλωση της πραγματικότητας, τόσα μαγειρέματα λόγω κλαδικών συμφερόντων και τέλος των εγκλημάτων παρέμβασης στα στατιστικά δεδομένα παλαιότητας - εξοικονόμησης, πως μας δίνουν ακόμη χρηματοδοτήσεις για τέτοια προγράμματα.

Βασίλη, δεν ανακατεύεσαι με τους άλλους.

Δίνεις τη βεβαίωση αδόμητου στην έκταση αυτή και καταχωρείς στην ΗΤΚ και το οικόπεδο γιατί από ότι φαντάζομαι είσαι ο πρώτος μηχανικός του.

Τα άλλα είναι θέματα του συμβολαιογράφου.