kan62

Ίδωμεν ... εξ άλλου, πόση σημασία έχει να το μάθουμε λίγο αργότερα ; Θα αλλάξει κάτι ;

Συνάδελφοι, νομίζω όλοι γνωρίζουμε πλέον πως δεν λειτουργεί το ΥΠΕΚΑ. 99,99% δεν υπάρχει παράταση ... και στο σημερινό κείμενο της Βουλής δεν υπάρχει κάτι ... Στην παραπάνω είδηση ο δημοσιογράφος ή την πάτησε και τα μπέρδεψε με τη σημερινή εγκύκλιο για τους ελέγχους του Ν.4030 (με λήξη 31.05.2013) ή τον δώσανε οι διαδοσάκηδες του υπουργείου ... Είναι νωρίς ακόμη για να ανακοινώσει παράταση το ΥΠΕΚΑ (η περπατησιά δεν αλλάζει τόσο γρήγορα) και η ημερομηνία δεν συνδυάζεται ... ακόμη κλείνουν άλλες εκκρεμότητες ! Ας κρατάμε μικρό καλάθι ... Υ.Γ. Το μόνο που πιθανολογείται είναι να άλλαξε ο Σταϊκούρας μόνος του το 31.01.2013 (που υπάρχει μέσα για το 30%) σε 31.05.2013 για να γλυτώσει άλλη μία παράταση χωρίς ΦΕΚ ... αυτό τουλάχιστον δείχνει οικονομία ...

@ΚΑΝΑ, καλησπέρα ... Τίποτε το επείγον ... είναι νομοσχέδιο που καλύπτει τις πράξεις νομοθετικού περιεχομένου που έχουν βγάλει μέχρι σήμερα ... Έχει όμως και διατάξεις που πρέπει να ψηφισθούν σήμερα γιατί είναι "προαπαιτούμενα" για αύριο ... σε μνημονιακούς χρόνους ... Όσον αφορά το ΥΠΕΚΑ, περιλαμβάνει τις γνωστές διατάξεις για τους ενεργειακούς επιθεωρητές, το 30% του προστίμου με 10% έκπτωση και μεταβίβαση του Ν.4014 κλπ. ... όλα γνωστά ... τώρα που βρήκαν οι δημοσιογράφοι την αλλαγή του τρόπου δόμησης δεν ξέρω ... Τέλος πάντων, παραθέτω το επίμαχο τμήμα του ΝΣΧ που αφορά το ΥΠΕΚΑ : Pages from NSX.pdf

@killertomato, προφανώς αυτό ισχύει και το λέει : Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται σε νέα κτίρια στα οποία το πάχος της θερμομόνωσης το οποίο προκύπτει από τις ισχύουσες διατάξεις και υπερβαίνει τα έξι (6) εκατοστά δεν προσμετράται στο συντελεστή δόμησης το πέραν των 6 εκατοστών και αιτιολογείται από αντίστοιχη μελέτη.

Και πρακτικά ... "καλό μονωτικό" με πάχος 5 εκ. δεν καλύπτει μεγάλο μέρος της χώρας ή σημαντικό μέρος του κτηρίου (ώστε να περάσει η ΜΕΑ και ως εκ τούτου η νομιμότητα του κτηρίου) ...

Θεωρητικά μπορείς να αναθεωρήσεις ... Πρέπει όμως να ικανοποιήσεις όλες τις απαιτήσεις του ΝΟΚ ... οπότε ίσως ανοίξεις νέο κύκλο παραγωγής αυθαιρεσιών ... Προσωπικά θα φρέναρα την υπόλοιπη κατασκευή (αν μπορούσα) και θα περίμενα στο χρονικό διάστημα που θα απαιτηθεί : 1. για να βγει ο νέος Ν.4014, που μάλλον θα λάβει υπόψη διατάξεις ΝΟΚ για νομιμοποίηση τμημάτων (μπορεί και να συμφέρει) και 2. να διευκρινιστεί περαιτέρω ο ΝΟΚ (για να αποφύγω προβλήματα που πιθανόν θα ανακύψουν). Όλα αυτά βέβαια εξαρτώνται από τις ιδιαίτερες συνθήκες του έργου ...

1. Με βάση το ΓΟΚ85 (που παραθέτεις) πως έκανες αυτό που γράφεις ; 2. Ορθά το λέει, γιατί ανέκαθεν το 2.40 μέτραγε από την ανώτερη επιφάνεια του δώματος που μπορεί να πραγματοποιηθεί (είτε του μέγιστου της περιοχής είτε αυτού με το οποίο εξαντλείται ο ΣΔ). 3. Όταν για κάτι υπάρχει αμφιβολία, πάντα υπάρχει βοήθεια από προσφυγή στις πηγές της νομολογίας (προσωπικό συμπέρασμα). 4. Επειδή οι νέες οδηγίες, ακόμη και στις καλές εποχές, καθυστερούν ... καλό είναι να διευκρινίζουμε πρώτα τις έννοιες (αυτές δεν διευκρινίζονται με σχηματάκια). Πχ για μένα, στα σχηματοποιημένα παραδείγματα 2 και 3, δεν υπάρχει στέγη ... και αν μπορέσουμε να την "ενσωματώσουμε", όπως αναφέρεται, θα έχουμε πρόβλημα με τον ορισμό του ύψους ... το αριστερό ύψος στο παρ. 3 είναι ύψος κτηρίου (ορίζει Δ/δ) και όχι στέγης ... οι δύο εκατέρωθεν δοκοί μπορεί να είναι σε διαφορετικό ύψος (ασταθής ορισμός μεταξύ εννοιών ορόφου και στέγης). 5. Εδώ συμφωνούμε ... όμως ο υπάλληλος της ΥΔΟΜ θα είναι εκεί στον έλεγχο του ΔΔ, οπότε δε θα πρέπει να του δώσουμε τη δυνατότητα να νομοθετήσει (κατά το ασελγήσει) πάνω του.

Το θέμα στέγη - ύψος κτηρίου έχει μπερδευτεί εντελώς ... και δεν είναι το μόνο θέμα στο νόμο. Έχουν μπερδέψει τις έννοιες ύψος κτηρίου-όροφος-στέγη και τη σχέση τους με τον όγκο ή τη διαχωριστική επιφάνεια ορόφου-στέγης ... Έπρεπε σε μηδενικό χρόνο να κάνουν έναν νέο κανονισμό ... Ανατέθηκε σε συντάκτες (του ΝΟΚ) που ήταν λάτρεις του ΓΟΚ73 ... Ήθελαν να δείξουν όμως ότι θα είναι ένας σύγχρονος και αφαιρετικός κανονισμός ... Δε ρώτησαν και δε συνεργάστηκαν με κανέναν ... Μετά την αντιγραφή του ΓΟΚ85, θέλησαν να προσθέσουν και τη δική τους πινελιά του ΓΟΚ73 (με λίγο από 55 που αντέγραφε τον 29) ... Το αποτέλεσμα το βλέπουμε όλοι μας ... Ευτυχώς, χθες στην ημερίδα, ο πρόεδρος είπε : "αποτύχαμε να επέμβουμε στη φάση σύνταξής του, αλλά έχουμε πολύ χρόνο μπροστά μας να τον διορθώσουμε ... αφού δεν έχουμε κάπου να τον εφαρμόσουμε ..." Άρα συνάδελφοι, μην άγχεστε ! Πάντως, για κάθε απορία στην κατανόηση εννοιών ανατρέξτε σε παλαιότερους ΓΟΚ ... όσο παλαιότερους τόσο καλύτερα !

Ο ορισμός του Β στο άρθρο 3, δεν επιτρέπει τη σύνδεσή του με την ύπαρξη εννοιών όπως αρτιότητα, οικοδομησιμότητα ή οτιδήποτε άλλο ... "Β = o λόγος της επιφάνειας οικοπέδου προς την επιφάνεια της κατά κανόνα αρτιότητας της περιοχής" Είναι σαφώς αριθμητικός, βρίσκεται σε κάθε περίπτωση και χρησιμοποιείται στα κίνητρα μόνον εάν Β>1.

ΠΛΑΓΙΟ & ΠΙΣΩ όρια οικοπέδου Επειδή θεωρώ ότι η κυκλική αναφορά σε ορισμούς είναι απαράδεκτη : NOK Πίσω όριο μεσαίου οικοπέδου είναι αυτό που δεν έχει κανένα κοινό σημείο με τη ρυμοτομική γραμμή, βρίσκεται στην πιο απομακρυσμένη απόσταση από το πρόσωπο του οικοπέδου και δεν είναι πλάγιο όριο. Πλάγια όρια μεσαίου οικοπέδου είναι αυτά που το ένα άκρο τους βρίσκεται επί της ρυμοτομικής γραμμής ή έχουν κοινό άκρο με το τμήμα πλάγιου ορίου που βρίσκεται επί της ρυμοτομικής γραμμής και δεν είναι πίσω όριο. Πλάγια όρια γωνιακού, δισγωνιαίου ή διαμπερούς οικοπέδου είναι όλα τα όρια των οικοπέδων αυτών με τις όμορες ιδιοκτησίες. Παραθέτω τους ιστορικούς ορισμούς για να το ξεκαθαρίσει ο καθένας μόνος του : ΓΟΚ 85 -- κενό ΓΟΚ 73 Οπίσθιον όριον οικοπέδου καλείται η περισσότερον απέχουσα και αντικειμένη προς το πρόσωπον αυτού οριακή πλευρά, ήτις δύναται να είναι γραμμή ευθεία, καμπύλη ή τεθλασμένη. Εις οικόπεδον τριγωνικού σχήματος έχοντος ως πλευράν το πρόσωπον αυτού και τας συναντωμένας μεταξύ των πλαγίας δεν υφίσταται οπίσθιον όριον του οικοπέδου. Πλάγια όρια ή πλάγιαι πλευραί οικοπέδου καλούνται αι οριακαί γραμμαί του οικοπέδου αι ενούσαι τα αντίστοιχα άκρα του προσώπου και του οπισθίου ορίου αυτού, αίτινες δύνανται να είναι γραμμαί ευθείαι, καμπύλαι ή τεθλασμέναι. Εν περιπτώσει αμφισβητήσεως ως προς τον χαρακτηρισμόν πλευράς ως πλαγίας ή οπισθίας αποφαίνεται η οικεία αρχή. ΓΟΚ 55 Ως πλάγια όρια ή πλάγιαι πλευραί του οικοπέδου νοούνται αι πλευραί αυτού αι έχουσαι αφετηρίαν τους κοινοχρήστους χώρους και βαίνουσαι εξ αυτών εφαπτόμεναι των ομόρων ιδιοκτησιών προς το εσωτερικόν των οικοδομησίμων χώρων. Ως οπίσθιον όριον ή οπισθία πλευρά του οικοπέδου νοείται η ενούσα τα τέρματα των ως άνω πλαγίων πλευρών εις το εσωτερικόν του οικοδομησίμου χώρου. Τα όρια εκάστου οικοπέδου δύνανται να αποτελώνται και εκ τεθλασμένων ή καμπύλων γραμμών. Εις περίπτωσιν μη ευθυγράμμων ορίων, η διάκρισις μεταξύ πλαγίων και οπισθίων ορίων εξαρτάται εκ της κατευθύνσεως (κλίσεως) αυτών ως προς το πρόσωπον του οικοπέδου και εκ της σημασίας αυτών (ως πλαγίων ή οπισθίων ορίων) ως προς τα όμορα οικόπεδα. Πάντως εις ας περιπτώσεις δεν διασαφηνίζεται δια του παρόντος η άνω διακρισις η επί της εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσία είναι αρμοδία να δισαφηνίζη ταύτην κατά την κρίσιν της. Οσάκις τα πλάγια όρια του οικοπέδου συναντώνται (π.χ. γωνιαία οικόπεδα) και εις τας διατάξεις του παρόντος δεν προβλέπεται ιδιαιτέρως η περίπτωσις αύτη, η επί της εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσία είναι αρμοδία να ρυθμίζη αναλόγως τον τρόπο εφαρμογής των διατάξεων τούτων. Εις οικόπεδα των οποίων ουδεμία πλευρά αποτελεί όριον μετά κοινοχρήστου χώρου, δεν χωρεί ο κατά την ανωτέρω παράγραφον χαρακτηρισμός των πλευρών. ΓΟΚ 29 Ως πλάγια όρια ή πλάγιαι πλευραί του οικοπέδου νοούνται αι πλευραί αυτού αι έχουσαι αφετηρίαν τας οδούς και εν γένει τους κοινοχρήστους χώρους και βαίνουσαι εξ αυτών προς εσωτερικόν των οικοδομησίμων χώρων. Ως οπίσθιον όριον ή οπισθία πλευρά του οικοπέδου νοείται η ενούσα τα τέρματα των ως άνω πλαγίων πλευρών εις το εσωτερικόν του οικοδομησίμου χώρου. Τα όρια εκάστου οικοπέδου δύνανται να αποτελώνται και εκ τεθλασμένων ή καμπύλων γραμμών. Εις περίπτωσιν μη ευθυγράμμων ορίων, η διάκρισις των πλαγίων και οπισθίων ορίων μεταξύ των ήρτηται εκ της κατευθύνσεως (κλίσεως) αυτών ως προς τας οριακάς γραμμάς των κοινοχρήστων χώρων των περιβαλλόντων το οικόπεδον και της σημασίας αυτών (ως πλαγίων ή οπισθίων ορίων) ως προς τα όμορα οικόπεδα. Πάντως εις ας περιπτώσεις δεν διασαφηνίζεται η άνω διάκρισις εν τω παρόντι διατάγματι, η επί της εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσία είναι αρμοδία να διασαφηνίζη ταύτην κατά την κρίσιν της. Οσάκις τα πλάγια όρια του οικοπέδου συναντώνται (π.χ. γωνιαία οικόπεδα) και εν ταις διατάξεσι του παρόντος ταις σχετιζομέναις με τας πλευράς των οικοπέδων δεν προβλέπεται ιδιαιτέρως η περίπτωσις αύτη, η επί της εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσία είναι αρμοδία να ρυθμίζη αναλόγως τον τρόπον εφαρμογής των διατάξεων τούτων. Εις οικόπεδα, ων ουδεμία πλευρά αποτελεί όριον μετά κοινοχρήστου χώρου, δεν χωρεί ο κατά την ανωτέρω παράγραφον χαρακτηρισμός των πλευρών. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ : Κάθε 30 χρόνια πίσω και καλύτερα ...

Υπερβάλλεις ... ψήγματα κριτικής διάθεσης στη λογική της προστασίας μας από τον νομοθετικό βούρκο κοπτοραπτικής ...

@Faethon11, από το διάβασμα του άρθρου 4, το θεωρητικό συμπέρασμα του @ΚΑΝΑ ή η υπόθεσή σου είναι σωστά. Όμως, αν προσπαθήσουμε να ερμηνεύσουμε το άρθρο σε αντιστοιχία με την πράξη, πρέπει μαζί με την τροποποίηση να βάλουμε και τις λέξεις κατασκευή, προσθήκη ή διασκευή εγκαταστάσεων που βρίσκονται στο ίδιο άρθρο. Επίσης πρέπει να λάβουμε υπόψη σε τι κτήριο αναφερόμαστε, υπάρχον χωρίς αντίστοιχη μελέτη ή νεώτερο με μελέτη. Αν τα δούμε όλα, βγάζω το συμπέρασμα ότι η τροποποίηση έχει την έννοια της πρόσθεσης ή αφαίρεσης εγκατάστασης (και μάλιστα εξαιρουμένων αυτών που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 2 και 3). Πχ. σε παλαιό κτήριο που χωρίζω σε δωμάτια και δεν έχω μελέτη θέρμανσης ή ηλεκτρικών να τροποποιήσω, γιατί να μην χρησιμοποιήσω τη διασκευή του 3δ ; ή σε νεώτερο κτήριο που χωρίζω σε δωμάτια και έχω μελέτη θέρμανσης ή ηλεκτρικών να τροποποιήσω, γιατί να μην χρησιμοποιήσω τη διαδικασία ενημέρωσης μελετών του φακέλου χωρίς άδεια ("ανεξάρτητα του χρόνου ισχύος της, δηλαδή για όσο χρόνο υφίσταται το κτίριο") ; Επίσης υπάρχει και η πιθανότητα η παραπάνω ενημέρωση των μελετών να γίνεται από το μελετητή-επιβλέποντα και κατά τη διάρκεια κατασκευής με άδεια δόμησης, σύμφωνα με την ηλεκτρονική διαδικασία του Ν.4030 ...

Πιθανόν στην τελική ερμηνεία του γρίφου της παραγράφου 2γ του άρθρου 23 ...

Δεν γίνεται κανένα αστείο με τις διαστάσεις ... υπάρχουν και στη γλώσσα του μηχανικού (ακόμη και στο λογισμικό σχδίασης που χρησιμοποιούμε) ως "διαστάσεις πυρήνα". Αν δεν σου αρέσει η λέξη "κτίστη" είναι άλλο θέμα ... στη γλώσσα μηχανικού στην Ελλάδα χρησιμοποιείται εδώ και χρόνια ! Δεν είναι μόνο στα άρθρα 16 ή 17 οι κατασκευές που μπαίνουν στα Δ/δ. Να ένα παράδειγμα με παρόμοια λογική στο άρθρο 11 : κ. ... Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται σε υφιστάμενα κτίρια που έχουν μελετηθεί με προγενέστερους του Ν.4067/12 κανονισμούς, τα οποία αναβαθμίζονται ενεργειακά με προσθήκη εξωτερικής θερμομόνωσης κλπ. Δεν προσμετρούνται στη δόμηση οι ανωτέρω προσθήκες για διάσταση αυτών μέχρι 15 εκ. και οι εν λόγω επιφάνειες μπορούν να εισχωρούν στους υποχρεωτικούς ακάλυπτους χώρους. Εγώ καλύπτομαι από τον ορισμό του κτηρίου, που εμμέσως ορίζει και τον όρο "επενδύσεις και συναφή" : 42. Κτίριο είναι η κατασκευή που αποτελείται από χώρους και εγκαταστάσεις και προορίζεται για προσωρινή ή μόνιμη παραμονή του χρήστη. Διευκρινίζεται ότι οι διαστάσεις του κτιρίου καθορίζονται από τον φέροντα οργανισμό αυτού και τους εξωτερικούς τοίχους πλήρωσής του (ΠΥΡΗΝΑΣ) . Στις ανωτέρω διαστάσεις δεν συμπεριλαμβάνονται τα υλικά επένδυσης του κτιρίου (σοβάδες, διακοσμητική λιθοδομή, μεταλλικές και ξύλινες επενδύσεις, μαρμαρόπλακες κλπ μεγίστου πάχους έως 15 εκ.) καθώς και η άνω των 6 εκ. επιφάνεια εξωτερικής θερμομόνωσης. Δεν νομίζω ότι πρέπει να χρησιμοποιούμε τη λογική "ότι δεν αναγράφεται απαγορεύεται" ... υπάρχει η ερμηνεία και η ανάληψη ευθύνης ... αλλιώς κάνεις ένα ακόμη ερώτημα και περιμένεις στην ουρά !

Όπως πολύ σωστά λέει ο @Faethon11, η θερμομόνωση πάνω από 6 εκ. δε συμπεριλαμβάνεται στην έννοια-ποσότητα "κτήριο". Το ΔΔ, στο οποίο αρχικά ελέγχονται όλα (στην έγκριση δόμησης δεν υπάρχουν ακόμη κατόψεις), αναφέρεται στις αποστάσεις Δ/δ και αυτές στο περίγραμμα του κτηρίου όπως ορίζεται από τις διαστάσεις του. Το περίγραμμα ορίζει την κάλυψη και τις όψεις του κτηρίου και στο ΔΔ οι διαστάσεις του κτηρίου (διαστάσεις κτίστη) δίνουν τη δόμηση και τον όγκο του. Όλα τα παραπάνω ελέγχονται σύμφωνα με τους όρους δόμησης και τον κανονισμό. Οτιδήποτε πέραν αυτών ελέγχεται με κάποια "μέγιστη διάσταση" του κανονισμού (στην προκειμένη περίπτωση οι επενδύσεις-επικαλύψεις του κτηρίου ελέγχονται με μέγιστο τα 15 εκ.). Το κίνητρο της "υπερθερμομόνωσης" μπήκε υποτίθεται για να αντισταθμίσει μιά αδικία που προκύπτει (αποδεδειγμένα) από την εφαρμογή του ΚΕΝΑΚ σε βόρειες-ορεινές περιοχές της χώρας. Ενδεικτικά, πόσο αντιστάθμιση αδικίας θα ήταν αν δύο "υπερθερμομονώσεις" μείωναν το δικαίωμα των 9 μ. κατά χ εκ.;

Με τα μέχρι τώρα δεδομένα ... συμφωνώ.

Άρα δεν εννοούμε το ίδιο ... Θα διαφωνούσα μαζί σου και σαν επιβλέπων ... θα περίμενα θετικό πόρισμα. Οπότε, υπάρχει μεγάλο πρόβλημα στο τι ελέγχει ο ελεγκτής !

Για να δω αν εννοούμε τα ίδια : Έχουμε, στο Δ.Δ., δ=3,00 μ. και στη ΜΕΑ εξωτερική θερμομόνωση 10 εκ. με επενδύσεις - περσίδες αλουμινίου 11 εκ. Ως ελεγκτής βλέπεις καλουπωμένα τοιχεία υπογείου σε απόσταση 3,06 μ. Δίνεις θετικό πόρισμα ;

Μέχρι τώρα, στα αρχιτεκτονικά σχέδια κατόψεων, διαστασιολογούσαμε τη διάσταση κτηρίου (φέρων+πλήρωσης) χωρίς επικαλύψεις, κοινώς "διαστάσεις κτίστη". Τώρα, με την εισαγωγή της έννοιας "επικάλυψη" που ελέγχεται με μέγιστο (μέχρι 15 εκ.), προφανώς αυτή πρέπει να εμφανίζεται και στα σχέδια για να ελεγχθεί (μερικές διαστάσεις των επικαλύψεων και συνολική διάσταση με επικαλύψεις). Η θερμομόνωση των 6 εκ. προφανώς ανήκει στις "διατάσεις κτίστη" και, αν υπάρχει εξωτερική, πρέπει και αυτή να διακρίνεται στις διατάσεις. Το Δ ή δ ελέγχεται με "διαστάσεις κτίστη" και μόνο στον πρώτο έλεγχο. Στους άλλους ελέγχους, ελέγχονται εξωτερικές "διαστάσεις κτηρίου" και μόνο, που επίσης θα υπάρχουν στα σχέδια. Ιδιαίτερη προσοχή χρειάζεται στον πρώτο έλεγχο όταν ενδεχομένως ακόμη δεν υφίσταται η εξωτερική θερμομόνωση (σκυροδέτηση θεμελίωσης) ... γι' αυτό πρέπει να είναι δυνατός (μέσω ξεχωριστής διάστασης) και ο υπολογισμός της συμβολής της στη "διάσταση κτηρίου".

1. Αν μπορέσεις να ικανοποιήσεις με το κτήριό σου το σύνολο των διατάξεων του ΝΟΚ, δεν θα έχεις πρόβλημα. 2. Αν δεν λυθεί όμως το πρόβλημα (http://www.michanikos.gr/topic/28221-%ce%a8%ce%b7%cf%86%ce%b9%cf%83%ce%b8%ce%ad%ce%bd-%ce%bd%ce%bf%ce%bc%ce%bf%cf%83%cf%87%ce%ad%ce%b4%ce%b9%ce%bf-%ce%9d%ce%9f%ce%9a-%ce%a3%cf%87%cf%8c%ce%bb%ce%b9%ce%b1/page__st__120?do=findComment&comment=478597) με την απόφαση του δημάρχου σου, θα έχεις πρόβλημα. Τώρα @BAS, αν με ρωτήσεις ποιό από τα παραπάνω είναι πιο εύκολο, σαφώς το πρώτο ...

Σωστός (όπως πάντα), όμως αυτές μπορεί να περιλαμβάνονται στην παράταση (εξαιρουμένων αυτών της απόφασης δημάρχου) ; Μάλλον όχι ... γιατί έχουν ήδη επιστραφεί και μετά την παρέλευση του 9μηνου θεωρείται ότι η αίτηση ουδέποτε υπεβλήθη ...

ΝΟΚ, άρθρο 34 - Μεταβατικές διατάξεις. Οικοδομικές άδειες σε ισχύ κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος αναθεωρούνται μέσα στο χρόνο ισχύος τους είτε σύμφωνα με το σύνολο των διατάξεων του παρόντος είτε σύμφωνα με το σύνολο των διατάξεων, που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσής τους.

Ο σχεδιασμός σε 3D, από την αρχή μέχρι την ολοκλήρωση, είναι η αρχή όλων ... το επόμενο στάδιο είναι το πραγματικό ΒΙΜ ... Ένα αρχείο για όλη την κατασκευή, με όλα τα σχέδια μαζί (και τις αναθεωρήσεις), έλεγχος εφικτότητας, ανεξάρτητα κλίμακας (1:1), χωρίς ενδεχόμενο λάθους, με έλεγχο όλων των σημείων της κατασκευής ταυτόχρονα, 3D τεκμηρίωση σε κάθε στάδιο, προμετρήσεις κλπ. κλπ. Για μένα είναι χάσιμο χρόνου να κάνεις οποιοδήποτε 2D σχέδιο και σε οποιαδήποτε κατασκευή χωρίς να υπάρχει 3D υπόβαθρο που να μπορεί να επικαιροποιήσει όλα σου τα σχέδια ταυτόχρονα ... Και για να μη λέμε πολλά, σε πραγματικές μελέτες-κατασκευές : α) κατασκευή τελικής δαπάνης 4 εκατομμ. ευρώ, αν δεν την είχα σε 3D από την αρχή αφενός δε θα είχε ήδη υλοποιηθεί γιατί θα έκανα ακόμη 2D σχέδια και αν κάποτε τα τελείωνα δε θα ήξερα αν μπορεί να κατασκευαστεί ... β) κατασκευή τελικής δαπάνης 30 χιλ. ευρώ, με αποστολή 3D λεπτομερειών (με ταυτόχρονη διαδοχή των εργασιών) στον τοπικό εργολάβο, εκτελέστηκε μέχρι κεραίας χωρίς καμία απορία, παρέλαβα με μία επίσκεψη ... Για την επιμέτρηση και στις δύο περιπτώσεις δεν ασχολήθηκα ... ήταν ίδια με την προμέτρηση του 3D μοντέλου.

Ναι, όλες μου τις άδειες από το 1993 και εντεύθεν ... Και που να δεις πόσο χρόνο (και χρήμα) γλυτώνεις μετά στη κατασκευή ...

@KANA, αρχικά να διορθώσω την παράλειψή μου να αναφέρω ότι χαίρομαι που, παρά την πάροδο της προθεσμίας σου της 31.12.2012, παραμένεις ενεργός και (πιστεύω εκ μέρους όλων) σ' ευχαριστούμε γι' αυτό ... καλή χρονιά λοιπόν ! Επί του θέματος, 1. Αν η αίτηση έγινε προ 1.3.2012 κακώς επεστράφησαν γιατί έχουν κατοχυρώσει δικαίωμα μέχρι 25.11.2013 ... 2. Οι περιπτώσεις μετά την 4.7.2012 δεν τίθενται καν προς συζήτηση γιατί ισχύει ο ΝΟΚ ... 3. Επομένως συζητάμε μόνο για τις περιπτώσεις μεταξύ 1.3.12 και 4.7.12, όπου : α) δεν ισχύει το 9μηνο επιστροφής αλλά οι προθεσμίες επιστροφής του Ν.4030 και β) δεν ισχύει ο ΝΟΚ. Καταλήγοντας, η παράταση που συζητάμε για μένα αφορά μόνο : α) αναθεώρηση έγκρισης δόμησης (η αναθώρηση άδειας δόμησης έχει ήδη πολύ διαθέσιμο χρόνο) του παραπάνω διαστήματος και μόνο για εφαρμογή ΝΟΚ, γιατί δεν προέβλεψαν το πρόβλημα που θα δημιουργούσε η ισχύς της έγκρισης για ένα χρόνο ή β) υπαιτιότητα της υπηρεσίας στη μη εφαρμογή των προβλεπόμενων χρόνων του Ν.4030. Σε καμία περίπτωση βέβαια δεν έπρεπε να επικαλεστούν την εφαρμογή του ΝΟΚ γιατί η ανωμαλία προκύπτει από το Ν.4030. Εκτός αν υπονοούν ότι μελετούσαν τον ΝΟΚ και ως εκ τούτου δε μπόρεσαν να εφαρμόσουν τις απορρέουσες από το Ν.4030 υποχρεώσεις τους ...