kan62

Μανώλη, αυτό που εννοώ είναι να χρησιμοποιηθεί το άρθρο 26 ώστε σε μία τριετία να ξεκαθαρίσει τι θα κρατήσει (νομιμοποιούμενο) και τι θα κατεδαφίσει είτε ως οριστικά αυθαίρετο είτε ως οριστικά επικίνδυνο ...

Σ' αυτό που σημειώνεις, μεταξύ των δύο κομμάτων περιορίζονται τα όρια των cours anglaises, τα εκτός των δύο κομμάτων ... απλά επιτρέπονται.

Και εκεί ελέγχεις ανά όψη στην οποία αντιστοιχούν ...

Ή, επειδή δε βλέπω να προλαβαίνεις μέχρι την εφαρμογή του ΝΟΚ :

NOK, άρθρο 4

Γιατί δεν εξετάζεις την περίπτωση του παράβολου και άδειας σε τρία χρόνια ;

Στην άδεια μπορεί να περιλαμβάνονται και κατεδαφίσεις και γενικότερο συμμάζεμα στο πλαίσιο των όρων δόμησης ... υπάρχει κάπου αντίθετη άποψη ;

Οπωσδήποτε ΔΕΔΟΤΑ με πλήρη και τεκμηριωμένη περιγραφή της ανεπάρκειας ... και αφού δε χρησιμοποιείται ... ότι προκύψει στο μέλλον.

Σίγουρα εσύ θα είσαι σωστός και ο πελάτης δεν πρόκειται να πληρώσει κάτι που δε θα διατηρήσει ... εσύ θα του πεις τι ...

Για να επανέλθουμε στο συγκεκριμένο σεισμό ... ή μάλλον στα αποτελέσματά του ...

Από αυτά που έχω δει, βλέπω τρεις κατηγορίες κτηρίων με μερική έως πλήρη κατάρρευση :

1. Με φέρουσες τοιχοποιίες (αρκετά).

Ιδιαιτερότητες σε όλα : μη κανονικό σχήμα κάτοψης, μη κανονική κατανομή καθ' ύψος, παλαιότητα.

Ιδιαίτερα χαρακτηριστικά : διπλανά κτήρια, με ίδια ηλικία, τεράστιες διαφορές στη συμπεριφορά ανάλογες της κανονικότητας.

Περίεργα (προς διερεύνηση) : σύστημα δόμησης τοίχων ψευδομπατικό (2Χδρομικό) με συμπαγή τούβλα χωρίς εμπλοκή λιθοσωμάτων (γνωρίζει κάποιος κάτι γι' αυτό ; ).

Μεμονωμένες κακές επεμβάσεις-αποκαταστάσεις όπως στο Δημαρχείο.

2. Προκάτ ο.σ. (πολλά).

Υπάρχει ιδιαίτερη συζήτηση (από το συνάδελφο @gp1) εδώ :

http://www.michaniko...post__p__446273

3. Μεταλλικού σκελετού (λίγα).

Υπάρχει ιδιαίτερη συζήτηση (από το συνάδελφο @gp1) εδώ :

http://www.michaniko...post__p__446707

Τα περισσότερα θύματα νομίζω ότι υπήρξαν στην κατηγορία 2 (προκάτ) και λόγω της χρήσης τους (και της άκαιρης και βλακώδους έντασης χρήσης τους) ...

Την &1.2.2.β του ΚΑΝΕΠΕ μπορει κανεις συναδελφος να μου την ερμηνευσει;

Γιατι μεχρι σημερα κανεις επισημος φορεας δεν το εχει κανει

Νομίζω ότι την ερμηνεία πρέπει να την αναζητήσεις στις λέξεις "υποχρεωτικού" και "απόφαση"...

Όπως έχεις δει στα σχόλια περιλαμβάνονται ("δυνατόν") πολλές περιπτώσεις ...

Για τα αυθαίρετα π.χ. θα έχεις ένα σενάριο αν κοιτάξεις παράλληλα την πρόταση ΟΑΣΠ :

έχω σαν Δημόσια Αρχή : α) ΔΕΔΟΤΑ με συμπέρασμα έλεγχος και β) κατηγορία ββ,

αφού τελειώσει η εισπρακτική ... καθορίζω (με απόφαση) χρόνους για δευτεροβάθμιο έλεγχο και ενδεχόμενη (υποχρεωτική) εφαρμογή μελέτης-κατασκευής,

είσαι κατοικία και περνάς έστω και με ενίσχυση ... το κρατάς για τα χρόνια που λέει ο νόμος ... δεν κάνεις κάτι το βγάζουμε από τη μέση ...

είσαι ββ και περνάς έστω και με ενίσχυση ... το κρατάς για τα χρόνια που λέει ο νόμος και ενδεχομένως παραπάνω ή εφ' όρου ... θα δούμε ...

Άλλη περίπτωση μπορεί να είναι ο μελλοντικός υποχρεωτικός επανέλεγχος κτηρίων με σημασία (πχ σχολεία) ... στις αναφερόμενες περιπτώσεις.

κλπ.

Δεν ξέρω γιατί ... αλλά το συγκεκριμένο ήταν τροπολογία της τελευταίας στιγμής στο ΝΟΚ (την τελευταία μέρα πριν διαλυθεί η βουλή για εκλογές) ...

Συντάκτρια και επιμένουσα μέχρι τέλους ... η Ντόρα ...

Κώστα, ενημερωτικά ... υπήρχε μεγάλη προσέλευση ;

Ρωτάω λόγω στενότητας χώρου ... μπορέσατε να παρακολουθήσετε ;

Ισχύει η παρ. 5 του άρθρου 1 σε συνδυασμό με τις καταργούμενες διατάξεις (άρθρο 35).

Κοινώς, αν είναι με ΠΔ, ισχύει το ΠΔ αν όχι ισχύει του ΝΟΚ (εδώ θα γίνει ο μεγάλος χαμός) ...

Με πρόλαβες ...

Ο νόμος είναι σαφής (περίπου αν σκεφτείς ότι μπλέκει επιτελεστικότητα με σεισμικό συντελεστή) μόνο ως προς τις απαιτήσεις. Όχι στα ζητήματα που ανακύπτουν.

 

Το παράδειγμα που αναφέρεις είναι πολύ χαρακτηριστικό, αλλά επίσημη απάντηση δεν έχει δωθεί ακόμη. Ο νόμος μιλάει για κοινωφελή κτίρια και δίνει ως παράδειγμα τα καταστήματα και τα μπλέκει. Πιθανόν να θεωρηθεί ότι μας ενδιαφέρει η δεσπόζουσα χρήση (νομίζω στον Κτιριοδομικό αναφέρεται με άλλο επίθετο, αλλά δεν μπορώ να το θυμηθώ). Όμως, ακόμη επίσημη απάντηση δεν έχει δωθεί.

 

Εγώ απλά σε παραπέμπω στο Ν.867/1979, όπου εκεί θα "πατήσει" και το τι θα γίνει με τις πιθανές ενισχύσεις (η δημιουργία ενός "κοντού" υποστυλώματος λόγω παταριού, θα θεωρείται φθορά-ζημία) και το ποιος θα επωμιστεί το κόστος. Αυτά δεν είναι δικές μου σκέψεις-απόψεις, αλλά η θέση επιτροπής του ΤΕΕ που ασχολείται με το ζήτημα.

 

Όσο για το δελτίο τρωτότητας (και από δίπλα και η μελέτη επάρκειας και οι ενισχύσεις) υπάρχει η σκέψη να αποφασίσει η Πολιτεία (εδώ λίγο σκάει το χειλάκι μας) αν και σε πόσο χρόνο θα κληθούν οι ιδιοκτήτες να κάνουν κάτι για το κτίριό τους. Π.χ. σε κτίριο που έχει μόνο κατοικίες (για να μην μπερδευόμαστε) και προκύπτει ότι παρουσιάζει αυξημένη τρωτότητα, τι θα γίνει; Θα πούμε δεν πειράζει, ασ' το;

 

Δεν ξέρω αν έχεις σπουδάσει νομικά, αλλά η απάντηση σε αυτά τα ζητήματα είναι περίπλοκη και δεν μπορεί να δωθεί μόνο από την ανάγνωση ενός άρθρου, ενός νόμου.

Νομίζω ότι, σε όλα όσα ορθά αναφέρεις, η απάντηση διαφαίνεται και από τα μέχρι σήμερα γνωστά κείμενα (κανονιστικά ή όχι),

δηλ. τροπ. ΕΑΚ2010, Ν.4014, ΚΑΝΕΠΕ και σχέδιο ΔΕΔΟΤΑ του ΟΑΣΠ.

Ο συντάκτης του 4014, τραβάει μια διαγώνιο στον πίνακα στάθμης επιτελεστικότητας για να καθορίσει το στόχο αποτίμησης (ή ανασχεδιασμού) του φ.ο. του αυθαιρέτου. Φαίνεται ότι κατά τη σύνταξη του σχετικού άρθρου έχει υπόψη του τα παραπάνω κείμενα, άσχετα αν έχουν προστεθεί τροπολογίες όπως αυτή της ΔΕΗ. Η νοητή γραμμή φαίνεται να χαράζεται (με εργαλείο τον ΚΑΝΕΠΕ) μεταξύ ομάδων σπουδαιότητας, επιτελεστικότητας και περιόδου επαναφοράς. Στο διαχωρισμό, μεταξύ κατηγοριών αα και ββ, παίζει και ο παράγοντας "ένταση χρήσης" όπως εξηγεί και το σχέδιο ΔΕΔΟΤΑ.

Άρα ο συντάκτης "ξέρει ή ενημερώθηκε" και αν έχουμε αμφιβολίες για κάτι που εννοεί, ερευνούμε τις πηγές του ...

Βέβαια, όπως είπες, μετά το "μετέωρο βήμα", προκύπτουν ζητήματα ...

Μήπως πρέπει να αναζητήσουμε πάλι στις πηγές του τη λύση, δηλαδή τι θα κάνει μετά ;

Εδώ υπάρχουν, απ' ότι φαίνεται, συζητήσεις με αντίπαλες απόψεις για όλα τα θέματα που έχουμε θίξει μέχρι τώρα.

Π.χ. Στο θέμα της δεσπόζουσας χρήσης ... μη νόμιμη μετά την τροπ. ΕΑΚ2010 ... μπαίνει η έννοια της έντασης χρήσης μαζί με τη δυσμένεια.

Π.χ. Στο θέμα εφαρμογής του ΚΑΝΕΠΕ ... για το αρχικό στάδιο προτείνεται χρήση ΚΑΝΕΠΕ ή εναλλακτικά παράρτημα Ε ... όμως όταν δεν θα υπάρχει παράρτημα Ε; Για το ενδιάμεσο και τελικό στάδιο επιβάλλεται ΚΑΝΕΠΕ ... όμως διαφαίνονται και κάποιες εναλλακτικές τύπου ΥΑΣ.

Π.χ. Για το θέμα της υποχρεωτικότητας και του χρόνου της επέμβασης ... υπάρχουν συστάσεις στο σχέδιο ΟΑΣΠ ... με χρόνους ... και για τις κατοικίες.

Για όλα τα παραπάνω, φαίνεται ότι ακόμη βράζει το πράγμα ... υπάρχουν και άλλα θέματα σε εκκρεμότητα ... δεν έχουμε και νομοθετική εξουσία ...

Πάντως, για το θέμα των νομικών ευθυνών και των υποχρεώσεων ... σχέδιο ΟΑΣΠ για το ΔΕΔΟΤΑ και ΚΑΝΕΠΕ κεφ. 1.3 για τα υπόλοιπα.

Σύμφωνα με τον 4030 ... δεν πρέπει να έχει γίνει σκυροδέτηση θεμελίωσης.

Σύμφωνα με την πρακτική ... δε χρειάζεται να καλουπωθούν τα κατακόρυφα στοιχεία για να εξασφαλιστούν τα ελεγχόμενα από τον ΕΔ ... αρκούν οι αναμονές τους.

Υ.Γ.

Δεν είμαι ΕΔ ... για να έχω εσωτερική ενημέρωση. Πιθανά επιβλέπων ...

Οι ανοικτοί εξώστες εντός πρασιάς ρυθμίζονται από την παρ. 3 του άρθρου 16.

Εκεί το όριο είναι Π/10 (max 2) που συνήθως είναι μεγαλύτερο από αυτό που αναφέρεις.

Το "στεγασμένος" με βάζει σε σκέψεις μήπως δεν εννοείς εξώστη ...

Εγώ, στη θέση σου, θα του έλεγα ότι δεν έχω έγχρωμο εκτυπωτή ...

Επίσης θα τον πληροφορούσα (ευγενικά) ότι στον ασπρόμαυρο που έχω μπορώ να γράψω μια αναφορά στο σύλλογό του για σύσταση, ότι μου δημιούργησε πρόβλημα στην άσκηση του επαγγέλματός μου και υπόδειξη για πιό σαφή ενημέρωση των μελών του ...

Θα του έλεγα επίσης ότι στο σύλλογο θα στείλω φωτοαντίγραφο (το πρωτότυπο το κρατάω αρχείο) με την υπογραφή μου ... χωρίς σφραγίδα ... ξέρετε δεν την βάζω παντού ...

Για τον πελάτη μην ανυσυχείς, θα του κάνει τη δουλειά, γιατί η αμοιβή του είναι μεγάλη ώστε να τον χάσει ... δε ρισκάρει ... μούρη πουλάει ...

@terry και @STAVION,

το συγκεκριμένο θέμα θα λυθεί ... σε χρόνους φέτας ... με κάποιου είδους αναθεώρηση των μελετών υπέρ της αφάλειας, της πιστότητας των μελλοντικών "ως κατασκευάσθη" και χωρίς να διακοπεί η συνέχεια των εργασιών.

Στο μεταβατικό στάδιο, χρειάζεται ένταση της προσοχής των ΕΔ για τροφοδότηση προς ενέργεια ή διευκρίνηση της υπηρεσίας με τα προβλήματα που σίγουρα θα παρουσιαστούν.

Οι καιροί είναι ευνοϊκοί για ομαλότητα της τροφοδότησης ... θα λύνουν ένα θέμα την εβδομάδα ;

Δε χρειάζεται ένταση μεταξύ ΕΔ και επιβλεπόντων ... ο καθένας στο μυαλό του ας αλλάζει και ρόλο ... όταν παρουσιάζεται το πρόβλημα.

Δε θα ήμουν όμως αισιόδοξος (για την εγκυρότητα της άδειας) αν τα επιπλέον 30 εκ. έπρεπε να τα περάσω ξανά στην αρμόδια εφορία αρχαιοτήτων ... παράλογο ???

Απάντησέ της ότι η σύσταση έπεται της αδείας ... και χαιρετίσματα ...

Το "κοινόχρηστο" εννοείται το πραγματικά κοινόχρηστο.

Δεν νοείται έλεγχος πολεοδομικού μεγέθους με βάση τη μελλοντική θέληση του ιδιοκτήτη.

Ονόμασε το υπόγειο Υαπ(1) και ανεξαρτητοποίησέ το.

Αν αύριο πουλήσει το υπόγειο ή είχες πρόβλεψη ορόφου ή ορόφων το κλιμακοστάσιο δεν είναι πραγματικά κοινόχρηστο ;

Οι μελλοντικοί ιδιοκτήτες θα περνάνε μέσα από την ιδιοκτησία του αρχικού ;

Οι νόμοι "τακτοποιήσων" 3843 και 4014 θεωρούν το διάστημα των ετών 40 ή 30 ως "εξαιρετική περίπτωση" (μεταβίβαση κατ' εξαίρεση στη διάρκεια κλπ.) ...

Το "πολεοδομικό μέγεθος" θεωρείται κάτι υπαρκτό και σταθερό για την περιοχή (και για το ΣτΕ) ...

Ερώτημα για το νομικό μας και τους υπόλοιπους :

Γίνεται να συμβιβαστούν η σταθερότητα με την εξαίρεση ;

Εγώ καταλαβαίνω ότι :

Κύριε παρανόμησες ... ωραία ... επειδή έχω κάτι βιαστικές ανάγκες ... πέρνα από το ταμείο ...

Σαν αντιπαροχή των ευρώ σου δίνω το δικαίωμα να χειριστείς την περιουσία σου για τόσα χρόνια ...

Αν μέσα στα χρόνια αυτά θέλεις να την αναπτύξεις περαιτέρω ... οφείλεις τη ζημιά πολεοδομικού μεγέθους ... άρα αφαιρώ το ισόποσο σε τ.μ. (καταβληθέντα δεν αναζητούνται) ...

Αν δεν ζητήσεις το παραπάνω, με το που θα τελειώσουν τα χρόνια ή το κατεδαφίζεις ή τα ξαναβρίσκουμε ...

Όμως θα έρθεις να με βρεις μόνος σου ... γιατί δε θα μπορείς να το κάνεις τίποτε με το αυθαίρετο μαζί ...

Εκείνο που με υποψιάζει και με βάζει σε σκέψεις είναι ότι :

με το ΝΟΚ δίδεται αντικειμενικά συντελεστής σε όλους με ποσοστό αύξησης 30% και άνω ...

οι προηγούμενοι, σε σχέση με τους νέους, θεωρούνται αδικημένοι ...

μήπως βρεθεί κάποια πλατφόρμα ... ελάτε όλοι και φτιάξτε μια νέα ταυτότητα με κάποιου είδους αναθεώρηση σύμφωνα με το ΝΟΚ ... και είμαστε εντάξει !

Όσοι δε μπορούν να πέρασουν ... δεν πέρασαν ... φαντάζομαι κάτι άλλο θα σκεφτούν μέχρι τότε ...

Μπράβο και στους δύο ... ελπίζω το ΥΠΕΚΑ να κρατάει σημειώσεις ... όταν θελήσει να τα διορθώσει ... λέμε τώρα ...

Νίκη, για το θέμα της κάλυψης ... δεν υπάρχει το πλεονέκτημα με το 70% (60%+10%) ;

Αν και η κουβέντα εκτρέπεται ...

Χρήστο, σε πολλά δεν υπάρχει ούτε πρωτοβάθμιος έλεγχος ...

Βασίλη, και όταν υπήρχαν (δανεικά) δεν πήγαν σε ελέγχους και μελέτες σε άλλες τσέπες πήγαν ...

Γι' αυτό είμαστε εδώ ... συγνώμη και για τον ενικό ...

Όχι, στο νέο οδηγό αναφέρει μόνο εφαρμογή του ΠΔ 100. Στον αρχικό οδηγό είχαν το 400, δηλ. 2Χ200, δηλ. τη συνήθη κατώτατη του ΠΔ.

Τώρα την ελευθέρωσαν, μάλλον για τις νέες κατηγορίες (τμήματα κτηρίων) με πολλές ιδιοκτησίες και για τα περισσότερα τετραγωνικά.

Η διαδικασία για τα ΠΕΑ παραμένει η ίδια. Ο σύμβουλος έχει την ίδια αντιμετώπιση με τους προμηθευτές-κατασκευαστές, δηλαδή επί πιστώσει και εξώφληση από την τράπεζα.

Είπα ΑΠΥ εξωφλημένη από τον ιδιοκτήτη ... άρα πληρώνεσαι (από τον ιδιοκτήτη) όταν κάνεις τα ΠΕΑ ... και σε όποιο ποσό συμφωνήσετε ...

Η τράπεζα δεν επεμβαίνει ... ούτως ή άλλως (στον ιδιοκτήτη και μετά) 400 θα δώσει ...

Την καλύπτει μέχρι 400 ευρώ συνολικά.

Οι 2 Α.Π.Υ. δίδονται εξωφλημένες (μαζί με τα υπόλοιπα παραστατικά) μετά την υλοποίηση και το ποσόν των 400 ευρώ αποδίδεται στον ιδιοκτήτη από την τράπεζα.

Για το σύμβουλο φαντάζομαι ισχύει το ίδιο ... δεν έχω κάνει μετά την αλλαγή.

Δυστυχώς, μεταξύ των νέων θυμάτων εργάτες στην αποκατάσταση του προηγούμενου και ένας συνάδελφος μηχανικός ...

Πέρα από το ανθρώπινα τραγικό, εύχομαι ο συνάδελφος να μην έπεσε θύμα των δύο τελευταίων ή συνδυασμού τους (καθήκον, κακή εκτίμηση ρίσκου, άγνοια κινδύνου, ανάγκη) ...

Για το συγκεκριμένο θέμα, το ορθότερο νομίζω ότι θα ήταν :

1. Ο επιβλέπων διαπιστώνοντας ότι το θέμα της διαφοράς λύνεται, ενημερώνει τον ιδιοκτήτη για τις συνέπειες και καλεί τον Ε.Δ.

2. Στην αυτοψία (μόνος του) ενημερώνει το συνάδελφο Ε.Δ. και αυτός τα αναφέρει επακριβώς στην έκθεσή του με σαφείς υποδείξεις για την αναθεώρηση-ενημέρωση.

3. Η υπηρεσία λαμβάνει την ενημέρωση, οι εργασίες συνεχίζουν κανονικά και ο επιβλέπων σε συνεργασία με τους μελετητές (και τον ιδιοκτήτη) φροντίζει ώστε η αναθεώρηση-ενημέρωση να υπάρχει στον τελικό έλεγχο.

4. Αν δεν υπάρξει αναθεώρηση ο τελικός έλεγχος δε δίνει έγκριση και τρέχουν όλοι.

Έτσι όλοι είναι νόμιμοι, σφίγγουν οι ... στην οικοδομή, το έργο γίνεται σωστά και χωρίς επιβαρύνσεις και δεν πάμε σε ακραίες και παράλογες καταστάσεις.

@myri και @KANA,

παραπάνω στο θέμα αναθεώρηση-ενημέρωση, εννοείτε κάτι διαφορετικό από τις παρ. 3 και 9 του άρθρου 6 του Ν.4030 και δεν κατάλαβα κάτι ;

ή σχολιάζετε το θέμα του χρόνου-διαδικασίας ;