kan62

Στα ΓΑΚ τίποτε ... στην ΚΕΔ που προτάθηκε (ευχαριστώ @gez) οι πιθανότητες ελάχιστες γιατί είναι σε κώμα από το Μάϊο του 2011, συγχωνευμένη με την ΕΤΑ από το Δεκέμβριο του 2011 και με εκχωρημένες αρμοδιότητες σε άλλους ... αλλά θα προσπαθήσω. @DIMITRIS80, μακάρι να ήταν η ψηφιοποίηση το πρόβλημα ... αν θυμάμαι καλά "μια κοινωνία που δε φροντίζει τη διαφύλαξη της κληρονομιάς της ... είναι καταδικασμένη να πεθάνει ..." Ακόμη χειρότερα που στην περίπτωση το "δε φροντίζει" μπορεί να είναι "δε θέλει να φροντίσει".

@Faethon, τώρα που το ανέλυσες κατάλαβα τι εννοείς ... Όπως το είχες αρχικά θέσει εξακολουθούν να ισχύουν οι παραπάνω απαντήσεις μου : Θα πάτε και οι δύο με την παρ. 1 δ). Ή θα κολλάτε ή θα απέχετε ... δ1 ή δ2 ή δ1+δ2. Τα 4 παραπάνω ενδεχόμενα είναι όλα νόμιμα κατά ΝΟΚ, διαλέγει ο καθένας αυτό που θέλει ή να κολλήσει ή να απέχει δ. Όμως τώρα δε μιλάς για σχέση μεταξύ κτιζόντων κατά ΝΟΚ, αλλά αναφέρεσαι σε εφαρμογή της 1 β). Η παρ. 1 β) είναι γραμμένη για υπάρχοντα-όμορα-προ ΓΟΚ85 κτήρια. Δεν εφαρμόζεται για κτήρια κατά ΝΟΚ. Βέβαια έχεις δίκιο που φωνάζεις ... γιατί δεν είναι γραμμένη έτσι ώστε να το συμπεραίνεις ! Η προσθήκη στην 1 β) μετά τη λέξη "κτίσμα" των λέξεων "προ ΓΟΚ85" θα είναι με την πρώτη τροποποίηση (ή εγκύκλιο) του ΝΟΚ ... αλλιώς ο ΝΟΚ πάει περίπατο ... Τώρα πότε θα γίνει αυτό δεν ξέρω ... αλλά αυτό εννοούσε ο ποιητής γιατί θυμόταν τις προσφυγές στο ΣτΕ αμέσως μετά την εφαρμογή του ΓΟΚ85. Όμως ο Σηφ βιαζόταν και δεν είχε καιρό να το ξανατσεκάρουν και βγήκε όπως-όπως ... Γενικά όμως, πρέπει να ερμηνεύουμε ότι διαβάζουμε και με βάση τη δική μας ορθή κρίση ... και να μην τους ακολουθούμε στα λάθη τους (ούτως ή άλλως δε μας ρώτησαν) : 1. Στους ΓΟΚ85 και ΝΟΚ ισχύει η λογική της ελεύθερης τοποθέτησης ... ή κολλάς ή δ/Δ. 2. Στον ΓΟΚ73 υπήρχαν τα συστήματα, οπότε υπήρχε περιορισμός και επιβεβλημένη τοποθέτηση. 3. Με την εφαρμογή της ελευθερίας πρέπει να προστατέψεις το δικαίωμα αυτού που παλιότερα υποχρεώθηκε (ισοτιμία). 4. Το δικαίωμα εντελώς γενικά είναι η ελάχιστη αναγκαία απόσταση ελεύθερου φωτισμού, αερισμού ή όχλησης σε άνοιγμα ... κοινώς δ/Δ. 5. Στους ΓΟΚ85 και ΝΟΚ το έχεις πάντα : ή κολλάς (οπότε δεν έχεις ανοίγματα) ή δ/Δ. 6. Στον κακόμοιρο όμως του ΓΟΚ73 ... θα του κλείσεις το άνοιγμα-σπίτι ; Άρα στο ΝΟΚ (όπως και στο ΓΟΚ85) προβλέπεις τον περιορισμό της ελευθερίας με την παρ. 1 β). Αλλιώς κατά τα γνωστά ... προσφυγές ΣτΕ ... αντισυνταγματικότητα ... ακυρότητα αδειών κλπ. Ο χρόνος υπάρχει για να διορθωθούν τα πράγματα ... τόση απραξία γύρω μας ... Αν τώρα κάποιοι θέλουν να εφαρμόσουν αδιευκρίνιστο ΝΟΚ ... θα πάρουν και το ρίσκο ... Αν θέλουν να περιορίσουν το παραπάνω ρίσκο ... πρέπει να κάνουν και το νομοθέτη ... Η δουλειά αυτή έπρεπε να γίνει πριν βγει ο ΝΟΚ στον αέρα ... το ότι φωνάζαμε όλοι και δεν έγινε, δε σημαίνει ότι για να εφαρμοστεί δε θα γίνει ... Γενικό συμπέρασμα (το έχω ξαναπεί) : ο ΝΟΚ πρέπει να ερμηνεύεται σε αντιπαράθεση με τους προηγούμενους ... αλλιώς μπουρλότο !

@Faethon11, δεν εννοώ κάτι τέτοιο ... Τα 4 παραπάνω ενδεχόμενα είναι όλα νόμιμα κατά ΝΟΚ, διαλέγει ο καθένας αυτό που θέλει ή να κολλήσει ή να απέχει δ. Και οι δύο όμως θα πάτε με την παρ. 1 δ). Υ.Γ. και με τον ΓΟΚ85 έτσι ήταν ή κολλάς ή Δ ...

Θα πάτε και οι δύο με την παρ. 1 δ). Ή θα κολλάτε ή θα απέχετε ... δ1 ή δ2 ή δ1+δ2.

Για υπόθεση που βρίσκεται στο ΣτΕ, χρειάστηκε να αναζητήσω αντίγραφα καλής ποιότητας από χάρτες του Λαμπαδάριου. Τα γνωστά αντίγραφα της ΕΥΔΑΠ, έκρινα ότι δεν είχαν την απαιτούμενη ποιότητα (για ψηφιοποίηση κλπ.), αναζήτησα αντίγραφα πιο κοντά στο πρωτότυπο και τελικά έφτασα να αναζητώ τα ίδια τα πρωτότυπα ... Ιστορικό (για να καταλάβουν όλοι το θέμα) : Οι χάρτες Λαμπαδάριου αποτελούν τοπογραφικό υπόβαθρο με τίτλο "ΤΟΠΟΓΡΑΦΗΣΙΣ ΑΘΗΝΩΝ ΠΡΟΑΣΤΕΙΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΧΩΡΩΝ" που συντάχθηκε με επιμέλεια του Δημητρίου Λαμπαδάριου, μεταξύ των ετών 1924-1927. Ο Δ. Λαμπαδάριος ήταν ο ιδρυτής της Σχολής των Τοπογράφων (1930) και για το λόγο αυτό το κεντρικό κτήριο στην Πολυτεχνειούπολη φέρει το όνομά του. Όλοι οι χάρτες φέρουν τον τίτλο "ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΣ" και για το λόγο αυτό υποθέτω ότι στο υπουργείο αυτό ανήκε και η κυριότητα των χαρτών. Οι χάρτες καλύπτουν σχεδόν ολόκληρο το λεκανοπέδιο, είναι εξαιρετικής ακρίβειας και πληρότητας αποτύπωσης στοιχείων (κτίσματα, ιδιοκτησίες, καλλιεργούμενες εκτάσεις, υψομετρία, ρέμματα κλπ.). Αρκετά από τα τελευταία χρόνια (δε γνωρίζω από πότε) η ΕΥΔΑΠ χρησιμοποιούσε αντίγραφα των χαρτών για να υπολογίσει την έκταση που αποζημιωνόταν η εταιρεία από κάθε εκμετάλλευση οικοπέδου που περιείχε τμήμα ρέμματος των παραπάνω χαρτών (η εταιρεία τα θεωρούσε ιδιοκτησία της και πλήρωνε ο εκάστοτε ιδιοκτήτης του οικοπέδου). Τα δύο-τρία τελευταία χρόνια έμαθα από την ΕΥΔΑΠ ότι δεν ακολουθείται η διαδικασία αυτή (. Μετά το παραπάνω ιστορικό, είναι σαφές ότι οι παραπάνω χάρτες αποτελούν (λόγω ακρίβειας, πυκνότητας πληροφορίας και παλαιότητας) σημαντικό αρχειακό χαρτογραφικό υλικό με πολλούς ενδεχόμενους χρήστες. Ερώτημα : Γνωρίζει κάποιος συνάδελφος (ειδικά οι παλαιοί) που βρίσκονται (ή βρίσκονταν κάποια στιγμή) τα πρωτότυπα των παραπάνω πινακίδων ; Έχω ήδη ψάξει, με αρνητική απάντηση, σε : ΕΥΔΑΠ, αρχείο ΥΠΕΚΑ, ΥΠΟΜΕΔΙ, ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ, ΟΚΧΕ, ΓΥΣ, ΣΧΟΛΗ ΤΟΠΟΓΡΑΦΩΝ ΕΜΠ και αύριο πάω στα ΓΑΚ. Είναι γνωστό ότι σαν λαός δεν αγαπάμε τα αρχεία (ή μήπως την αρχειοθέτηση , αλλά είναι ντροπή για όλους (και ιδιαίτερα για τον κλάδο) να μη γνωρίζουμε την τύχη αυτού του αρχείου ... Κάθε υπόδειξη ευπρόσδεκτη ...

Ψάχνοντας να βρω που θα βάλω το σχετικό δημοσίευμα, βρήκα ότι μόνον εδώ μπορεί να μπει γιατί απαντά σε πολλά προηγούμενα σχόλια (δικά μου, KANA, BAS κλπ.) και τονίζει πως το συζητούμενο μπάχαλο δεν είναι τυχαίο : http://www.iefimerida.gr/news/51780/%CE%BF-%CF%83%CE%B7%CF%86%CE%BF%CF%85%CE%BD%CE%AC%CE%BA%CE%B7%CF%82-%CF%84%CE%B1-%CE%BA%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CE%BF%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AC-%CE%B5%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%BF%CE%BC%CE%BC%CF%8D%CF%81%CE%B9%CE%B1-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CE%BF%CE%B9-business-%CE%BC%CE%B5-%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CF%80%CE%B1%CF%84%CF%81%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%BF%CF%85%CF%83%CE%AF%CE%B1 Αληθές ή ανακριβές δεν ξέρω, αλλά σίγουρα τροφή για κουβέντα (σε πολλά επίπεδα) ...

1. Ναι (το έγραψα και πιό πάνω στο 75). 2. Ναι (μέχρι και γιαπωνέζικη κάψουλα ύπνου γίνεται).

Και για να έχεις δύο συνήγορους ... αν το ζαχαροπλαστείο δε δουλεύει και το πουλήσει σε άλλον ... τότε δεν θα είναι κοινόχρηστο ; Πέρα από το χιούμορ, το κλιμακοστάσιο είναι κοινόχρηστο ...

Το ίδιο μήνυμα στις 18:30 ... βέβαιο πρόβλημα!

@nikolaras, στην εισαγωγή σου είσαι σωστός ... αλλά, στην εισαγωγή του άρθρου 10, γράφει : "και σε κάθε περίπτωση με την προϋπόθεση ο αριθμός των κτιρίων που δημιουργούνται να είναι μικρότερος του Β/2 και ίσος με τη μικρότερη προκύπτουσα ακέραιη μονάδα με ελάχιστο το ένα" Άρα ... Β/2 = 0,75 ... κτίριο 1 στο οικόπεδο !

@ Earl, σου απαντώ εδώ : http://www.michanikos.gr/topic/28221-%ce%a8%ce%b7%cf%86%ce%b9%cf%83%ce%b8%ce%ad%ce%bd-%ce%bd%ce%bf%ce%bc%ce%bf%cf%83%cf%87%ce%ad%ce%b4%ce%b9%ce%bf-%ce%9d%ce%9f%ce%9a-%ce%a3%cf%87%cf%8c%ce%bb%ce%b9%ce%b1/page__view__findpost__p__442567

Ο @Earl, σε άλλη συζήτηση, ρώτησε : Έχει μεγάλες διαφορές ο ΝΟΚ από τον ΓΟΚ'85? Εξαιρώντας μια ομάδα νέων στοιχείων, όπως τα κίνητρα (μείωσης κάλυψης, απόσυρσης, ενοποίησης, βελτίωσης ενεργειακής απόδοσης, φύτευσης δωμάτων, μερικά άλλα βιοκλιματικά στοιχεία κλπ.), στα υπόλοιπα θέματα εισάγονται νέοι ορισμοί και τροποποιούνται άλλοι με αποτέλεσμα να δημιουργεί μια σύγχυση. Αν μελετηθεί με οδηγό τη "λογική" του ΓΟΚ85 (ελλείψει διευκρινιστικών που φαίνεται να αργούν πολύ) τα πράγματα γίνονται πιό εύκολα. Ειδικά οι παλιοί ορισμοί πρέπει να διαβάζονται σε αντιπαραβολή με αυτούς του ΓΟΚ85 για να αναδειχθούν οι διαφορές (το κακό copy-paste που έχει γίνει δείχνει και τα προβλήματα). Γενικά (χωρίς τα κίνητρα), οδηγεί σε μια αύξηση επιφάνειας των κτηρίων της τάξης του 30% που με την αύξηση των υψών οδηγεί σε αύξηση όγκου 40-45%. Με τα κίνητρα, τα παραπάνω ποσοστά, μπορεί να φτάσουν σε 70% για την επιφάνεια και 85-90% για τον όγκο. Βέβαια μια αύξηση του σ.ο. από 4,5 σε 5 (11%) δε δίνει πολλά περιθώρια σε αύξηση όγκου για ψηλά κτήρια (αναγκαστικά θα μειώσουν ύψος ορόφου). Προσοχή πρέπει να δοθεί σε αλλαγές που δεν φαίνονται με την πρώτη αλλά είναι σημαντικές (όπως το ύψος χώρου κύριας χρήσης σε 2,65 από 2,40 μ.). Όλα αυτά με μικρότερες καλύψεις και αρκετές διαφορές στον τρόπο τοποθέτησης του κτηρίου. Εκεί που είναι άγνωστο τι θα γίνει είναι όταν θα αρχίσουν (με την εφαρμογή του) οι προσφυγές στις περιοχές με ειδικούς όρους ...

Σωστά @Earl DVD ... @ΑΚΚ, αυτό ακριβώς εννοώ ότι στην αρχική του περίοδο ο ΝΟΚ (δεν ξέρουμε και πόση θα είναι) χρειάζεται "συγκριτική ερμηνεία" του ΓΟΚ85 ... μέχρι να φτάσουν οι εγκύκλιοι περίπου στον ίδιο αριθμό ...

@ΚΑΝΑ καλημέρα, μαζί με το συγκεκριμένο βιβλίο δίνεται και το περιεχομενό του σε CD με ευρετήριο και αναζήτηση ... Και εγώ νομίζω ότι έχει ξεπεραστεί, αλλά δυστυχώς ο ΝΟΚ πρέπει (τουλάχιστον στο αρχικό στάδιο) να διαβάζεται σε αντιπαραβολή με τον ΓΟΚ85 ... για να μην πω με τον ΓΟΚ73. Πάντως, μετά την εφαρμογή του ΝΟΚ, ότι αφορά τον ΓΟΚ85 θα διατίθεται σε πολύ χαμηλότερες τιμές ...

Σήμερα αναρτήθηκε και ο νέος Οδηγός του Εξοικονόμηση ΙΙ (αν και με παλιότερη ημερομηνία) ... http://exoikonomisi.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=3f2pnA6B0Vw%3d&tabid=690&language=el-GR

KF, σωστά επισημαίνεις το παραστράτημα της κουβέντας ... Οι μόνες σχέσεις που αναφέρθηκα προηγουμένως είναι αυτές : μελετητής - εντολέας - φορέας του δημοσίου (ή εντεταλμένος της κοινωνίας σε θέματα ασφάλειας εν γένει). Εκεί αναζητά ευθύνες ο εισαγγελέας όταν παραβιαστεί το κανονιστικώς καθοριζόμενο επίπεδο ασφάλειας (προσθέτει και τον κατασκευαστή όταν υπάρχει υλοποίηση). Στην περίπτωσή μας (Ν.4014), η σύνταξη ΔΔΤ ή μελέτης επάρκειας είναι υποχρέωση μελετητή που, μέσω του εντολέα του, εντέλλεται και από την κοινωνία για την εξασφάλιση του αγαθού. Στην περίπτωση της μελέτης επάρκειας, η ενδεχόμενη ανεπάρκεια του κτηρίου απαιτεί από το μελετητή καθορισμό μέτρων άρσης επικινδυνότητας. Ο μελετητής τα προδιαγράφει εγγράφως (στη μελέτη) και τα παραδίδει στον εντολέα του αφού έχει ήδη ενημερώσει το φορέα μέσω της κοινοποίησης σ' αυτόν (σύστημα). Ο εισαγγελέας εδώ δεν έχει κανένα πρόβλημα για την απόδοση ευθυνών ... πέραν της κανονιστικώς ορθής σύνταξης της μελέτης που παραμένει στο μελετητή και αναζητείται. Στην περίπτωση του ΔΔΤ (που ενδεχομένως να είναι και εκτίμηση ανάγκης σύνταξης μελέτης επάρκειας) η παράδοσή του στον εντολέα (με κοινοποίηση στο φορέα) δεν οδηγεί σε λύση επί του πρακτέου. Ο νόμος (4014) δεν καθορίζει τη συνέχεια, το επικίνδυνο δεν έχει τεκμηριωθεί (αφού δεν υπάρχει μελέτη επάρκειας) και υπάρχει μιά έμεση ανάθεση έρευνας (από το φορέα στον αρμόδιο μηχανικό) που δε διασφαλίζει το αγαθό. Επομένως ο εισαγγελέας αναζητά ευθύνη απουσίας καθορισμού μέτρων άρσης επικινδυνότητας από μία διαδικασία που δε δικαιούται να τα καθορίσει. Εδώ υπάρχει το κενό που σχολίασα. Ο εισαγγελέας ξέρει να χειρίζεται μόνο την ευθύνη της ανάθεσης ή όχι σε αρμόδιο μηχανικό. Τα υπόλοιπα στο δικαστήριο ... Επίσης, παραμένει η ευθύνη της ορθής σύνταξης του ΔΔΤ από το μελετητή η οποία ενδεχομένως να αναζητηθεί. Τα υπόλοιπα με ενοικιαστές και ασφάλειες μπορεί να ισχύουν αλλού, εκεί όπου η εντολή του φορέα είναι αυστηρότερη και σε οικονομικά θέματα. Σε μας το πιθανότερο είναι να στραφεί ο εντολέας κατά του συντάκτη του ΔΔΤ, επειδή θεωρεί ότι με την εκτίμησή του (για την ανάγκη σύνταξης μελέτης επάρκειας) καταστράφηκε οικονομικά.

Όπως επίσης και όταν ο ιδιοκτήτης υποχρεωθεί σε κόστος ενίσχυσης υπάρχοντος (μελέτη ή κατασκευή) και αμφισβητήσει το ΔΔΤ που τον οδηγεί εκεί ... Οι τρύπες είναι πολλές, το κράτος δεν αναλαμβάνει να τις κλείσει, άρα ο μηχανικός παραμένει έκθετος ...

Κώστα, Η ευθύνη απαιτεί και αρμοδιότητα ... Στα άλλα κτήρια ο ίδιος ο νόμος παίρνει την κοινοποίηση από τον αρμόδιο εκτιμητή και την μεταβιβάζει μέσω της υποχρέωσης του ιδιοκτήτη στον αρμόδιο μελετητή. Σε κτήρια κατοικίας τι γίνεται ; Ο ιδιοκτήτης δεν υποχρεώνεται να κάνει κάτι ... δεν είναι και αρμόδιος. Άρα η ευθύνη δε μεταβιβάζεται ... παραμένει. Φαέθων, επειδή έγραφα ... συμφωνώ με το πρώτο μέρος. Στο ερώτημά σου θα μπορούσε αυτό να ισχύει αν με πρόσθετη διάταξη θεωρηθεί το δελτίο τρωτότητας έκθεση επικινδύνου και αναλάβουν άλλοι. Αλλά αυτό έχει πολλούς κινδύνους ... και για τις εισπράξεις ... Γενικά (mods), το θέμα από "Απαιτήση στατικής μελέτης υπάρχοντος και ΚΑΝ.ΕΠΕ." έχει γίνει "Ευθύνη δελτίου τρωτότητας του Ν.4014" ...

Σχολιάζουμε μιά φωτογραφία και δε δικάζουμε με απτές αποδείξεις ... δε δικαιούμαστε άλλωστε γιατί πίσω από τη φωτογραφία υπάρχει συνάδελφος ή συνάδελφοι. Ο καθένας μας λέει την άποψή του ... χωρίς ακλόνητη υπεράσπιση (εφόσον το συζητάει) και χωρίς συγγένειες με τον Κάλχα (αφού κανείς δεν έφυγε από τα δεδομένα της φωτογραφίας). Για παρόμοια θέματα, δε μπορώ να εκφράσω άποψη χωρίς να χρησιμοποιήσω εμπειρίες ... και δε θεωρώ ότι η χρήση τους είναι προσβλητική για κανένα. Ο ενδεχόμενος συνδυασμός που εντόπισες είναι αυτό που μου δημιουργεί το πρόβλημα, αφού (ενδεχομένως και πάλι) μου στερεί την ελευθερία έκφρασης της άποψής μου. Καλό είναι οι νέες φωτογραφίες να δώσουν τροφή σχολιασμού και όχι απόδειξη ή παραδοχή ορθής άποψης ...

NOK, άρθρο 13. ... β) Δεν προσμετρώνται : − όλες οι περιπτώσεις της παραγράφου 6 του άρθρου 11 εκτός των περιπτώσεων β΄, δ΄, ε΄, ιδ΄, ιε΄, κζ΄, λ΄. Οι κατασκευές του άρθρου 19 περιλαμβάνονται στην περίπτωση ιστ.

Συνάδελφε και εγώ έχω την ίδια απορία ... κάποια στιγμή μου ξεφύτρωσε. Έψαξα να δώ πως γίνεται αλλά δε βρήκα άκρη. Και εγώ θέλω να μάθω γιατί στην πράξη μου δημιουργεί πρόβλημα ... όπως μόνος σου διαπίστωσες.

Σε όλη τη διαδικασία παραγωγής τεχνικού έργου υπάρχουν διαχωρισμένα τμήματα όπως : εκτίμηση (με πιστοποίηση ή όχι), προμελέτη ... μελέτη εφαρμογής, εκτέλεση έργου και τελική πιστοποίηση (ή κάλυψη με κανονιστική διαδικασία). Στα τμήματα υπάρχουν (ή θα έπερεπε να υπάρχουν) σαφώς διαχωρισμένα καθήκοντα και ευθύνες. Η αποδιδόμενη ευθύνη μπορεί να εξετάζεται από το αστικό ή το ποινικό δίκαιο. Μιλάμε για όλα : οικονομική ζημιά ιδιοκτήτη, ασφάλεια ενοίκων ή τρίτων κλπ. Όλα πρέπει να καλύπτονται απέναντι σε ασφάλειες, εισαγγελείς κλπ. Στο θέμα μας, ο Ν.4014 απαιτεί εκτίμηση (καλυμένα) τρωτότητας της κατασκευής ... και επειδή είναι στη χώρα μας και σεισμικής. Η εκτίμηση γίνεται για να διαπιστωθεί η ανάγκη εκπόνησης μελέτης ενίσχυσης που θα καλύψει κανονιστικά το επερχόμενο έργο. Για τα κτήρια εκτός κατοικίας ο νόμος το διεκπεραιώνει κανονικά ... για την κατοικία όχι. Θα μπορούσε να γράψει απλά : εφόσον από την εκτίμηση προκύπτει ανάγκη εκπόνησης μελέτης ενίσχυσης δεν αναζητείται ευθύνη από τον εκτιμητή. Εκεί θα τελείωνε η συζήτηση και η ευθύνη θα μεταβιβαζόταν στον ιδιοκτήτη. Γίνεται όμως ; Εφόσον δε γίνεται, το σημερινό δίκαιο αναζητά υπεύθυνο μη κοινοποίησης κινδύνου. Κοινοποίηση κινδύνου θεωρεί : τμήμα επικινδύνων, αστυνομία ... απαγόρευση χρήσης και μέτρα προστασίας γενικά. Ο εισαγγελέας βρίσκει υπεύθυνο αυτόν που λόγω ιδιότητας του έχει ανατεθεί η εκτίμηση. Έτσι πέφτει πάνω στην υπογραφή του μηχανικού που υπογράφει το δελτίο. Εδώ αρχίζουν όλα ...

Κώστα προχώρησες πολύ ... Η αναφορά στον Ν.4014 έγινε για να δείξω ότι σταθερό επαγγελματικό περιβάλλον με τέτοιους νόμους δεν υπάρχει. Απο την άλλη μεριά υπάρχει και κάποιος δικαστής στον οποίο, αφού αποδείξεις ότι δεν είσαι ελέφαντας, πρέπει να δώσεις στοιχεία για να σε βγάλει από το κάδρο των ενόχων. Χρησιμοποιεί νόμους της ίδιας ποιότητας ... Σκέψου ότι και ο έλεγχος σεισμικής τρωτότητας των σχολείων μας δεν έχει γίνει ακόμη ... Όταν θα γίνει όμως το επιστημονικά πιθανολογούμενο η διαδικασία θα είναι η ίδια ... στο σκαμνί θα κάτσουν όλοι ... μέχρι και μηχανικοί έργων με συνήθεις σεισμικές δράσεις. Μπάχαλο έδωσαν ... μπάχαλο θα λάβεις ! @terry, έχεις pm ...

Το ότι το "στοιχείο" έπεσε μαζί με τη δοκό δείχνει επίσης και το ότι παρέμεινε καλουπωμένο κατά την επόμενη σκυροδέτηση (δεν έχει ζουμιά από πάνω) ... Πράγμα που επίσης επιτάσσει ο κανονισμός ...

Νομίζω ότι προσπαθείτε να ερμηνεύσετε, με επιστημονικούς ή επαγγελματικούς όρους, "όπως έπρεπε να είναι " ένα νόμο (όπως ο Ν.4014) που στην πραγματικότητα (επιεικώς) κινείται μεταξύ βερμπαλισμών καφενείου και κακής αντιγραφής διατάξεων από άλλες πραγματικότητες ... Ίσως, αυτό που ήθελε ο """νομοθέτης""" να περάσει είναι κάποιο είδος πιστοποίησης. Όμως πιστοποίηση με συστάσεις δε δίνεται ... Άρα δε στοιχειοθετείται και ευθύνη πιστοποιούντος. Επομένως η σύσταση πρέπει να υλοποιηθεί ... όμως ο πελάτης (του κρατικού ταμείου) θα φύγει. Ο @Ροδόπουλος έχει δίκιο, ο εισαγγελέας δε διαχωρίζει κατοικία από επαγγελματική χρήση ούτε σύσταση από έγγραφη ενημέρωση ... για να απαλλάξει περιμένει απαγόρευση χρήσης. Επομένως, το αφήνουμε φλου και αν κάποιος δικαστής αποδώσει ευθύνη ο "σωστός" έλληνας δικηγόρος μπορεί να ισχυριστεί "ο πελάτης μου δεν έχει καν επαγγελματικό καθήκον έκδοση τέτοιας απαγόρευσης, ενίσχυση υφισταμένου σε σεισμογενή περιοχή; ένα δελτίο τρωτότητας έδωσε" ... αρκεί ο πελάτης να μην είναι ΠΜ (το πρόθεμα διπλωματούχος σε άλλη συζήτηση) ... Προς το παρόν, οδεύουμε σε εκλογές με φλου κατάσταση, βέβαιη παράταση του θεάρεστου και λαοφιλούς νόμου και χωρίς πρόβλεψη καν για το χρόνο λήξης του.