kan62

μόνο μην παγώσουμε για πολύ ... http://www.michanikos.gr/topic/27584-%ce%9f-%ce%9d%ce%9f%ce%9a-%cf%83%cf%84%ce%b7-%ce%92%ce%bf%cf%85%ce%bb%ce%ae-%ce%bc%ce%b5-%ce%b1%ce%bb%ce%bb%ce%b1%ce%b3%ce%ad%cf%82-%ce%ba%ce%b1%ce%b9-%cf%83%cf%84%ce%bf%ce%bd-4030-6%ce%bc%ce%b7%ce%bd%ce%b7-%cf%80%ce%b1%cf%81%ce%ac%ce%bb%ce%bb/page__view__findpost__p__422149

Ψάχνοντας να δω αν ισχύει η παραπάνω πληροφορία βρήκα αυτό : http://www.hellenicp...86-358dcbc7b6bb στο οποίο (εκτός από τη διαπίστωση της καφενειακής επεξεργασίας των επιτροπών της βουλής) υπάρχει η πληροφορία ότι 8μηνη αναστολή εφαρμογής (όχι ψήφισης) του ΝΟΚ ζήτησε ο πρόεδρος του ΤΕΕ με το σκεπτικό ότι δεν μπορεί ακόμη να λειτουργήσει ο Ν.4030 ! Το video επίσης έχει και άλλα ωραία, όπως η άποψη των εθνοπατέρων για : τους συλλόγους τεχνικών, την παρανομούσα φύση του Έλληνα, το προνόμιο της πατρότητας των νόμων κλπ. Κάποιες σημαντικές επισημάνσεις κάνει ο Νάκος ... Υ.Γ. Μανώλη μαζί δώσαμε την πηγή ; Εγώ είδα και το video ... Και εγώ νομίζω ότι προχωράει κανονικά ... εκτός αν περάσει του πρόεδρου ... εκλογές ...

Από που η πληροφορία συνάδελφε ;

Ευτυχώς ... τα 2 από τα 3 τα έχει βάλει ο Silent Arrow στην προηγούμενη σελίδα της συζήτησης ...

Το παρακάτω κείμενο είναι το μοναδικό και ολόκληρο κείμενο μιας διευκρινιστικής εγκυκλίου του ΥΠΕΚΑ : Σε απάντηση του (α) σχετικού εγγράφου σας και λαµβάνοντας υπόψη τα (γ) και (δ) σχετικά έγγραφα, σας γνωρίζουµε ότι µε συστηµατική ερµηνεία των οριζόµενων στην παρ. 4 του άρθρου 1 του (β) σχετικού Π.∆/τος προκύπτει ότι το τελευταίο εδάφιο της παρ. 4 έχει εφαρµογή στα επικλινή οικόπεδα της υποπαραγράφου 4β. Ερωτήσεις, για να μου απαντήσει όποιος θέλει : 1. Είναι δυνατόν σε μία απάντηση εγκυκλίου η μόνη λέξη που συνδέεται με το θέμα να είναι στην ουσία της άγνωστη ; 2. Μήπως κάποιοι έχουν ξεχάσει τη γλωσσική έννοια του "διευκρινίζω", οπότε δεν υπάρχει καμία ελπίδα να συνεννοηθούμε κάποτε ; 3. Αν ο ρόλος των εγκυκλίων του ΥΠΕΚΑ είναι να μεταφερθεί το πνεύμα του νομοθέτη στον τεχνικό κόσμο της χώρας, το φυσιολογικό θα ήταν ο συντάκτης τους να είναι τεχνικός και το κείμενό του να περνάει νομικό έλεγχο. Ο συντάκτης της συγκεκριμένης τι επαγγέλεται ; Για να επανέλθω εντός θέματος : ποιός ο ορισμός του επικλινούς οικοπέδου ; Π.χ. Οικόπεδο με κλίση : αρχικά 45% (οριζόντια προβολή 10 μ.) - ενδιάμεσα 0% (οριζόντια προβολή 20 μ.) - τελικά 45% (οριζόντια προβολή 10 μ.) είναι επικλινές (έστω το κτήριο 10 μ. στο μέσο του μεσαίου τμήματος) ;

Συνάδελφε, δυστυχώς παραμένεις στα 2 οικόπεδα, δηλαδή 2Χ400-10%=720 τμ. λόγω δυνατότητας υποτιθέμενης κατάτμησης από αρτιότητα ... Προς τους @Συντονιστές, μήπως πρέπει να μαζευτούν τα θέματα οικοδομικού κανονισμού που υπάρχουν σε πολλά σημεία (ειδήσεις πχ.) και να αποκτήσουν υποκατηγορίες όπως : εκτός σχεδίου, εντός οικισμών, εντός σχεδίου πόλης κλπ. κάτω από τη γενική κατηγορία ΓΟΚ ;

Για σήμερα αυτό : =1702&language=el-GR"]http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=778&sni[1155]=1702&language=el-GR (το ερώτημα βέβαια για τα "επικλινή" παραμένει ...)

Και εγώ συμφωνώ με το Μανώλη στην παρατήρηση του ΚΑΝΑ ότι δεν μπορεί να περιλαμβάνεται η διαμόρφωση ακαλύπτου αφού θα έχει εξαντληθεί σε ξεχωριστό (υπο)σχέδιο με υψόμετρα κλπ. Επίσης, δεν μπορεί να περιλαμβάνει το όλο οικόπεδο γιατί τις περισσότερες φορές είναι δύσκολο (λόγω κλίμακας) να δώσεις γενική εικόνα ταυτόχρονα κτηρίου και οικοπέδου. Πιστεύω ότι το σκαρίφημα (ηλεκτρονικό ή όχι) πρέπει να δίνει άμεσα εικόνα των όγκων του κτηρίου χωρίς να επεκτείνεται σε λεπτομέρειες (και τα ανοίγματα θα μπορούσαν να λείπουν αφού υπάρχουν σχηματικές όψεις). Εκείνο που δεν μπόρεσα μέχρι τώρα να καταλάβω είναι αυτό που επισημαίνω παρακάτω : 2. τους υπολογισμούς της επιτρεπόμενης και πραγματοποιούμενης κάλυψης και δόμησης, το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος, τις πλάγιες και οπίσθιες αποστάσεις, τις προεξοχές, τον υπολογισμό των αναγκών σε χώρους στάθμευσης. 3. τα περιγράμματα όλων των επιπέδων του κτιρίου, υπόγειων και υπέργειων, οι διαστάσεις τους, η θέση τους σε σχέση με τις οικοδομικές γραμμές και τα πλάγια όρια του οικοπέδου, οι προεξοχές και όποιο άλλο βασικό στοιχείο είναι απαραίτητο για τον υπολογισμό της κάλυψης, της δόμησης, του ύψους, κ.λπ. του κτιρίου.

Για τους @Συντονιστές, καλόν είναι να διορθωθεί ο τίτλος του θέματος, γιατί το ΝΟΚ παραπέμπει στον (μελλοντικό) Νέο Οικοδομικό Κανονισμό και όχι στον Ν.4030 (νέος τρόπος έκδοσης αδειών) ...

Στο εισαγωγικό post της συζήτησης, από τον συνάδελφο επισημαίνονται και αναζητούνται τα εξής ακριβώς : 1. H πίεση των τοπικών φορέων για την αποκατάσταση της οικονομικής ζημιάς που έχει γίνει στην περιοχή ... 2. Οι τραγικές συνέπειες σε χρήστες από την παραβίαση κανόνων (και κανονισμών) ασφαλείας ... 3. Η έλλειψη πληροφόρησης για γεγονός που από τη σημαντικότητά του απαιτεί άμεση και πλήρη ενημέρωση ... 4. Το πόρισμα για την αιτία της κατάρρευσης (υποθέτω το τεχνικό πόρισμα και όχι το δικαστικό) ... Επειδή πιστεύω ότι : α) η μελέτη οποιουδήποτε τεχνικού έργου πρέπει (με τήρηση συγκεκριμένων διαδικασιών) να αποσκοπεί σε άρτιο, κοινωνικό, οικονομικό και τεχνικό αποτέλεσμα και β) η μελέτη των στατικών αποτελεί τμήμα της όλης μελέτης που (σε σημαντικότατο βαθμό) άπτεται όλων των παραπάνω στόχων προς εκπλήρωση, θεωρώ ότι η τοποθέτηση των παραπάνω αναζητήσεων στα "στατικά" ήταν εύστοχη. Αν ο συνάδελφος είχε κάτι άλλο υπόψη του (που δεν το κατάλαβα) ας με διαψεύσει ... Το δικό μου post ενημέρωσης, για παρόμοιο γεγονός, έγινε ακριβώς για να συζητηθούν οι ομοιότητες (και διαφορές) των δύο περιπτώσεων : 1) ομοιότητα στον κοινωνικό αντίκτυπο ενός πολλά υποσχόμενου τεχνικού έργου, 2) ομοιότητα στη ζημία οικονομική ή υποβάθμισης προδιαγραφών ασφαλείας, 3) διαφορά στο χρόνο μέχρι τη δημοσιοποίηση του προβλήματος και 4) διαφορά στην εξακρίβωση πρώτα της αιτίας μέσω τεχνικού πορίσματος και μετά στην αναζήτηση περαιτέρω ευθυνών, για τις παραπάνω αιτίες, θεωρώ ότι υπάρχει πλήρης σχέση του με τη συζήτηση του θέματος. Τα δύο γεγονότα (με τα μέχρι τώρα δεδομένα) οδήγησαν σε αστοχία τεχνικού έργου της οποίας το αίτιο προσδιορίζεται σε λάθος θεώρηση (παραδοχή) ή σύλληψη του προβλήματος που (και τα δύο) αποτελούν τις αρχές της στατικής μελέτης. Οποιαδήποτε συζήτηση, πάνω στα παραπάνω θέματα, οφείλει να γίνεται στα "στατικά". Εξ άλλου, θεωρώ ότι ο ρόλος των "στατικών" (ως κατηγορία συζήτησης) δεν είναι να επιβεβαιώσουμε ή όχι τη μεθοδολογία εξαγωγής συμπερασμάτων από τους αρμόδιους για τη σύνταξη του τεχνικού πορίσματος. Αντίθετα, προσφέρει πεδίο συζήτησης για τα αίτια της αστοχίας, αν μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί και με ποιό τρόπο θα έπρεπε να αντιμετωπισθούν (εκπαιδευτική συμβολή). Δε συζητάμε εδώ το βιοκλιματικό χαρακτήρα που έδωσε ο αρχιτέκτονας στη Σαντορίνη, ούτε την αρχιτεκτονική δεινότητα του Καλατράβα στη γείτονα. Τότε η συζήτηση θα μπορούσε να μεταφερθεί στις αντίστοιχες κατηγορίες ... Στην "κουβέντα" θα μπορούσαν να μεταφερθούν θέματα (που εδώ αναφέρονται για να συμπληρωθεί η όλη εικόνα) μόνο αν δεν αποτελούσαν από μόνα τους ξεχωριστή κατηγορία, όπως : 1) ο οικονομικός και κοινωνικός αντίκτυπος "φαραωνικών" έργων, 2) η υπεροχή αυτού του αρχιτεκτονικού σχεδιασμού εις βάρος των άλλων ... σχεδιασμών, 3) η πριμοδότηση της προηγούμενης υπεροχής από τις εκάστοτε ηγεσίες για ευνόητους λόγους, 4) η σπουδή των προηγουμένων ηγεσιών στην υποβάθμιση δυσκολιών και προβλημάτων που σχεδόν πάντα προκύπτουν, 5) οι συμμαχίες της εκάστοτε ηγεσίας με παράγοντες εκτός διαδικασίας (σχεδιασμού) για την επιστημονική επένδυση του αλάθητου των επιλογών, 6) ο ρόλος που έπρεπε να έχουν οι παράγοντες αυτοί στα αρμόδια για την τελική έγκριση συμβούλια, 7) η ζημία που επιφέρουν οι παραπάνω παράγοντες στο κύρος των συμβουλίων από την επαναλαμβανόμενη είσοδό τους σε (ως κρίνοντες) ή εξοδό τους από (ως κρινόμενοι) αυτά, 8 ) το πλήγμα που επέρχεται στον τεχνικό κόσμο όταν οι παραπάνω παράγοντες ταυτόχρονα κρίνουν και κρίνονται, 9) η αμφισβήτηση από την ίδια την κοινωνία της ανατεθείσας αντιπροσώπευσής της από τα συμβούλια και τέλος 10) το κύρος των θεσμών στη διαδικασία παραγωγής δημόσιου τεχνικού έργου. Αν οποιαδήποτε αναφορά στα προηγούμενα, οδηγείται στην "κουβέντα" ή αλλού χωρίς σκοπό περαιτέρω ανάλυσης, μπορεί να θεωρηθεί σαν απροθυμία διερεύνησης του συζητούμενου θέματος ή της ίδιας της αναφοράς. Ένας χώρος που έχει δημιουργηθεί και πετύχει για κάποιο λόγο δεν μπορεί να αναιρεί την αιτία της ύπαρξής του. Ευχαριστώ για το βήμα και ζητώ συγγνώμη αν κούρασα ή δυσαρέστησα ... δεν είχα τέτοια πρόθεση !

Όντως δεν δούλευε ... βάζω ένα άλλο με το ίδιο θέμα ... http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=12337&subid=2&pubid=112836079

Παράθυρο ... ρυθμίσεις βασικού παραθύρου ... γραμμές ανοίγματος ... αγνόηση !

Συμβαίνουν και στην εσπερία ; http://www.zougla.gr...to-canal-grande Αλλά μάλλον αντιμετωπίζονται με διαφορετικό τρόπο ... Εκεί μιλάνε και για την οικονομική ζημιά, εμείς ακόμη δεν ξεπεράσαμε θάνατο και τραυματισμούς ... Μήπως εκείνο το πόρισμα δημοσιευτεί πρώτο ; Άλλη μια περίπτωση για να ελέγξουμε αν ισχύει το una faccia una razza ...

Ανοίγω την κουβέντα εδώ για να δούμε απόψεις για τον τίτλο του θέματος ... Αρχίζοντας, θεωρώ ότι για να εξασκούμε το επάγγελμα στις σημερινές και περισσότερο στις μελλοντικές συνθήκες, μεταξύ των άλλων, πρέπει να υπάρχει πλήρης εξασφάλιση των κινδύνων που απορρέουν από το ίδιο το επάγγελμά μας. Οι διαδικασίες πρέπει να είναι ξεκαθαρισμένες και οι ενδεχόμενοι φόβοι μακρυά ... Εξαιρώντας τα μέχρι τώρα δεδομένα, όπου οι γενικές αστικές ασφαλίσεις μερικώς κάλυπταν το πεδίο της οικοδομής (κάποιοι το παρομοίαζαν και με πεδίο μάχης), θέτω προς συζήτηση την ενδεδειγμένη ασφάλεια των κινδύνων όλων των πεδίων του επαγγέλματος. Στο μέλλον θα απασχολήσει όλους μας : μελετητές, επιβλέποντες, κατασκευαστές, εργολάβους, επιθεωρητές (παντός είδους) και ελεγκτές δόμησης ! Ας περιγράψουμε τι πρέπει να περιέχεται, τι πρέπει να γίνει, από ποιόν και τι γίνεται αλλού ...

Δεν νομίζω να ετοιμαζόμαστε για τέτοια μοντέλα πλέον ... το θέμα αγορά ιδιοκτησίας για τον Έλληνα νομίζω δεν είναι στα σκοπούμενα ... Για να μην κουράζω επαναλαμβανόμενος : http://www.michanikos.gr/topic/26023-%ce%a0%cf%81%ce%bf%cf%82-%ce%b1%cf%80%ce%b1%ce%b3%cf%8c%cf%81%ce%b5%cf%85%cf%83%ce%b7-%ce%b7-%ce%b5%ce%ba%cf%84%cf%8c%cf%82-%cf%83%cf%87%ce%b5%ce%b4%ce%af%ce%bf%cf%85-%ce%b4%cf%8c%ce%bc%ce%b7%cf%83%ce%b7/page__view__findpost__p__386465 http://www.michanikos.gr/topic/10830-%ce%a5%cf%80%ce%ac%cf%81%cf%87%ce%b5%ce%b9-%ce%bc%ce%ad%ce%bb%ce%bb%ce%bf%ce%bd-%cf%83%cf%84%ce%bf-%ce%b5%cf%80%ce%ac%ce%b3%ce%b3%ce%b5%ce%bb%ce%bc%ce%b1-%cf%84%ce%bf%cf%85-%ce%9c%ce%b7%cf%87%ce%b1%ce%bd%ce%b9%ce%ba%ce%bf%cf%8d-%cf%83%cf%84%ce%b7/page__view__findpost__p__410690

Από αυτά που έχουμε δει μέχρι τώρα καμία δομική βλάβη ... η εμπειρία ειπώθηκε για στηρίξει και να επιβεβαιώσει το 99,9%. Μάστορα, έχεις δίκιο μόνο στο ότι ο τίτλος της συζήτησης είναι γενικός και σωστά χωράει και το θέμα της θεμελίωσης ... Για το λόγο αυτό άλλωστε, έχουμε ξεφύγει αρκετές φορές σε γενικότερα θέματα που θα αφορούσαν την επισκευή κάποιου γεφυριού ... Όμως στο πρώτο post ο συνάδελφος Γιάννης έθεσε το θέμα του συγκεκριμένου γεφυριού ... Ας διαχωρίσουμε την συζήτηση : Για το συγκεκριμένο, αφού διερευνήσουμε τα του #10, (με τα μέχρι τώρα δεδομένα) θα καταλήξουμε σε επισκευή φυσικής φθοράς σύμφωνα με τα #14 και #15 και τη συζητάμε σε θέματα μεθόδου υλοποίησης ή συμβατότητας υλικών. Για οποιοδήποτε άλλο γεφύρι γενικά, δέχομαι να συζητήσουμε οποιαδήποτε εργαστηριακά, μεθόδους αποτύπωσης, ανάλυσης και τρόπους επισκευής (ή και ενίσχυσης) που θα διερευνούν, αναλύουν, σχεδιάζουν και υλοποιούν θεραπεία ή/και πρόβλεψη για οποιαδήποτε άλλη δράση. Υ.Γ. για το δικό σου παράδειγμα π.χ. όπου έχουμε εντελώς διαφορετικό φορέα (ιδανικό για επίλυση σχοινοπολυγώνων του Αλέξη), πιθανότερο βρίσκω να ευθύνεται η μερική απόφραξη του ενός βάθρου με ταυτόχρονη υποσκαφή του άλλου από το απρόσμενο (για την εμπειρία) σοκ ολόκληρης της ποσότητας του νερού με την ταχύτητα και πτώση που έχει ...

Το ποσοστό που αναφέρεις κυμαίνεται από 20% μέχρι και 70% (για να είμαστε ακριβέστεροι) ... Για το δεύτερο νομίζω ότι υπάρχει σχετική μελέτη (θα την ψάξω) που καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα ψηλά κτήρια συμβαδίζουν με περιόδους κρίσης (ή φτώχειας ; ) ...

Από πρόσφατη ενημέρωση για τα τούβλα του θέματος, είχα καταλήξει σε δύο συμπεράσματα : α) όταν χρησιμοποιούνται στον φέροντα οργανισμό, η χρήση τους περιορίζεται μόνο στο πεδίο απαλλαγής από αντισεισμικό βάσει κατασκευαστικών κανόνων (πολύ περιορισμένο πεδίο στη χώρα μας) και β) όταν χρησιμοποιούνται στον οργανισμό πλήρωσης ελέγχεται το κόστος εφαρμογής τους μαζί με τα κατασκευαστικά προβλήματα που πρέπει να αντιμετωπίσουμε (δόντι δοκών εσωτερικά κλπ.) ... Όσον αφορά τους συντελεστές (απ' ότι είδα) υπάρχει πληθώρα επιλογών παρόμοιων με αυτούς που προαναφέρθηκαν ...

και συμπληρώνω, από τη στιγμή που οι κατασκευές του είδους συμπυκνώνουν εκατοντάδες χρόνια εμπειρίας και εκ του αποτελέσματος δείχνουν στο 99,9% των περιπτώσεων ότι δεν έχουν τέτοια προβλήματα, πρέπει σαν πρώτο έλεγχο να περιοριστούμε στο 0,1% ;

Όχι μόνο, αλλά και τις εκλογές ... =1689&language=el-GR"]http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=785&sni[524]=1689&language=el-GR Παρεμπιπτόντως, όλοι είχαν το σχέδιο νόμου από καιρό στα χέρια τους και οι μηχανικοί όχι (ο Κυριάκος σίγουρα) ; Και το αμύθητο : "Υπηρετώ τον πολίτη επί σχεδόν 2 ½ δεκαετίες στο Κοινοβούλιο και δεν επιτρέπω σε κανένα να αμφισβητήσει την ηθική μου." Να δεις που άμα φωνάξουν λίγο ακόμη θα τον πάρει πίσω ... Συνάδελφοι, συγνώμη αλλά δεν κρατήθηκα ... βγήκα εκτός ... επανέρχομαι ...

Για το πρώτο : ΝΟΚ Η τοποθέτηση του κτιρίου στο οικόπεδο γίνεται σύμφωνα με τις ακόλουθες διατάξεις ... α) Η όψη του κτιρίου στο πίσω όριο του οικοπέδου απέχει κατ’ ελάχιστο απόσταση Δ = 3,00+0,10Η απο αυτό. β) Όταν στο όμορο οικόπεδο υπάρχει κτίσμα σε απόσταση μεγαλύτερη του ενός μέτρου από το κοινό όριο, το κτίριο οφείλει να έχει κατ’ ελάχιστο απόσταση δ = 2,50μ.+0,05Η από το πλάγιο όριο, όπου Η ... ΓΟΚ'85 1. Το κτίριο τοποθετείται ελεύθερα μέσα στο οικόπεδο. 'Οπου το κτίριο δεν εφάπτεται με τα πίσω και πλάγια όρια του οικοπέδου, αφήνεται απόσταση Δ=3+0,10 Η. 2. Κατ' εξαίρεση από την προηγούμενη παράγραφο ,κατά την έγκριση ,επέκταση ή αναθεώρηση σχεδίων πόλεων είναι δυνατό να καθορίζονται περιορισμοί για τη θέση του κτιρίου σε σχέση με τα όρια του οικοπέδου, εφόσον αιτιολογούνται από την αντίστοιχη μελέτη της περιοχής. Εγκ-73089/7897/87 (ανάλυση στο 2. του ΓΟΚ'85) δ. Τέλος ως προς την συνολική απαγόρευση επαφής του κτιρίου στα πλάγια και στο πίσω όριο που θα οδηγούσε έμμεσα στην θέσπιση του γνωστού "πανταχόθεν ελεύθερου" συστήματος δόμησης, επισημαίνουμε ότι το γενικό πνεύμα του ΓΟΚ είναι η καλύτερη δυνατή αξιοποίηση του ακάλυπτου χώρου και η συμμετοχή του στη λειτουργία του κτιρίου και μ' αυτή την έννοια αποφεύγονται οι λουρίδες "διαδρόμων" που προέκυπταν με το προηγούμενο καθεστώς. Επειδή όμως υπάρχουν περιοχές που είναι κατά μεγάλο ποσοστό ήδη διαμορφωμένες με το "πανταχόθεν ελεύθερο" σύστημα, εφόσον οι διαστάσεις των οικοπέδων το επιτρέπουν, είναι δυνατόν να καθοριστούν δεσμεύσεις στην τοποθέτηση του κτιρίου από τα όρια του οικοπέδου και η μη επαφή τους με τα όρια εφόσον αυτό αιτιολογείται από την αντίστοιχη πολεοδομική μελέτη της περιοχής. 'Ετσι μιά τέτοια ρύθμιση που πιθανόν να θεωρηθεί κατάλληλη πχ. για περιοχές που έχουν ήδη δομηθεί κατά πολύ μεγάλο ποσοστό με το προηγούμενο καθεστώς, θα πρέπει αφ' ενός μεν να συνεκτιμήσει τις αποστάσεις Δ που προκύπτουν από το μέσο ύψος της περιοχής καθώς και τα μεγέθη των οικοπέδων, ώστε να μην οδηγήσει σε πολύ περιορισμένα πλαίσια την διαμόρφωση της οικοδομής δεδομένου ότι η πλάγια απόσταση μπορει να γίνει 2,5 μ. και όχι Δ, μόνον όταν και η όμορη κατοικία έχει αφήσει απόσταση μικρότερη από την απόσταση Δ. Πρόσεξε τη διατύπωση του ΝΟΚ, νομίζω ότι υιοθετούν το πνεύμα της παραπάνω εγκυκλίου ... Από τη σύγκριση των δύο κειμένων καταλήγω στο συμπέρασμα ότι για το ΝΟΚ στα όμορα και των γωνιακών υπάρχει δ. Για το δεύτερο είμαι πιό απαισιόδοξος, μάλλον θα πάμε σε "ανυπαρξία" και όχι σε "μη πολυτέλεια".

Όπως και να είναι πρέπει να συντομεύονται οι χρόνοι μέσα στο τετράμηνο ... έκανα τη δουλειά αμέσως μετά το 1ο ΠΕΑ, ο πελάτης υπέγραψε 2 μήνες μετά, πλήρωσα το ΦΠΑ από την τσέπη μου, πέρασε το 4μηνο και ακόμη ο πελάτης περιμένει ... ευτυχώς είναι ο πεθερός μου ! Μάλλον πρέπει να εκτελείς λίγο πριν λήξει το 4μηνο (μετά τη σύμβαση) για να έχει παρθεί και το 40% και να μειώνονται οι χρόνοι αναμονής ... Αν βέβαια δούμε τους πελάτες και δεν τους μαζέψουν όλους μέσα από τις τράπεζες, γιατί μου μυρίζει εντολή να τρέξουν πλέον το πρόγραμμα ... μην ξεχνάμε ότι πλέον είναι κρατικές !

Σχολιάζω μόνο αυτά που δεν ξεκαθάρισε ο @BAS : 1. Το αν θα διαχωρίζεται νοητά (υπολογιστικά) ο ΗΧ από τον ΣΥΧ (όπως γινόταν μεταξύ ΗΧ και ΣΔ πριν), θα μας το πουν όταν βρουν τον τρόπο θέσης της νοητής ευθείας με κριτήριο ανοίγματος το 1/3 της περιμέτρου. Θα μου πεις ότι γίνεται, αλλά φαντάσου ένα μη ορθογωνικό χώρο. Και γιατί η ευθεία να μην είναι τεθλασμένη ; Πολλά τα ερωτήματα ακόμη ... 2. Ποσοστό όντως δεn διευκρινίζεται ... 3. Η υποδομή μπορεί να είναι μέχρι 40 εκ. πάνω από το μέγιστο ύψος .... 4. Η ύπαρξη ΔΧΔ μπορεί να είναι στην απέναντι γωνία, αλλά το Δ μπορεί να μικρύνει λόγω κτηρίου 9 μ. Για τη θέση έχουν θεωρήσει ότι το γωνιακό οικόπεδο έχει μόνο μία γωνία ... Συμβουλή : χρησιμοποίησε τόνους, βολεύει ... @BAS, Στο "Γιά τα γωνιακά οικόπεδα , όπου δεν κολλάς , αφήνεις Δ", μην ξεχνάς ότι υπάρχει και το δ (παίζουν και τα 9 μ.)...

Βιοκλιματικό στέγαστρο θα προστατεύσει τον αρχαιολογικό χώρο στο Ακρωτήρι της Σαντορίνης in.gr (08 Αυγ. 2000) 3ο από το τέλος ...

@gp1, εννοώ από τα δημοσιεύματα που παρέθεσε αρχικά ο @kostassid, ψάξε αυτό με τα ονόματα ...