kan62

΄Ασχετο, αλλά μόλις σκέφτηκα τα "φυτεμένα δώματα" του ΝΟΚ ... που θα είναι και βατά ! Θα έχουμε θέματα ...

Δεν έχω άλλη πληροφορία εκτός από τις παραπάνω φωτό ... από αυτές, δεν μου φαίνεται για βατή οπότε επιμένω ως στέγη ... Υ.Γ. Όταν διάβαζα τα δημοσιεύματα, πήδηξα το καλύτερο ... αυτό με τα ονόματα @gp1 ... τώρα που το ξαναβρήκα κατάλαβα !

@gp1, Όλα όσα υποθέτουμε δεν επιβεβαιώνονται παρά μόνο από δημοσιεύματα... Επι του τεχνικού, το μόνο βέβαιο είναι ότι μιλάμε για στέγη, οπότε η θεώρησή σου για κινητό 5 δεν ισχύει ... Επειδή έγραφα την ώρα του τελευταίου post, μάλλον εννοούν μετακινήσεις εφεδράνων ... Επίσης δεν ήξερα ότι υπάρχει περίπτωση ( ποιά τα στοιχεία ; ) να εμπλέκεται ο γνωστός αστέρας στην υπόθεση ...

Οπωσδήποτε και του το θυμίζει πάντα (εκτός από το νόμο) η μόνιμη σφραγίδα "θεωρήθηκε". Απομονώνοντας τα λόγια σου τονίζω και την ουσία του προβλήματος που οδηγεί με μεγάλη πιθανότητα σε "ατυχίες". Ως προς τα υπόλοιπα ας μην επεκταθούμε γιατί οι αποκλίσεις εκτός νόμου είναι πολλές ( έναρξη χρήσης με εντολή υπουργού, πριν την παραλαβή ; ) ... Ας επικεντρωθούμε στο τεχνικό μέρος ... μελετώντας το τεχνικό πόρισμα ...

Αλέξη, η διαδικασία είναι όντως αυτή ... δεν ακολουθείται όμως πάντα ! (πολλά τα παραδείγματα...). Μία Δ/νση του ΥΠ.ΠΟ. που οδηγεί εδώ : "το σχετικό πόρισμα του ΥΠΠΟ που παρουσιάστηκε το Γενάρη του 2006 παρέπεμπε, ουσιαστικά, σε ...«αχυροκατασκευή»" έχει ήδη αποποιηθεί την ευθύνη. Γνωρίζεις τη διαφορά μεταξύ των σφραγίδων "θεωρήθηκε" και "ελέγχθηκε"... Εκτός αν κάποιοι υπάλληλοί της είναι μεταξύ των κατηγορουμένων ... άγνωστο ... Αλλά γιατί να κάνουμε υποθέσεις και να μην έχουμε τα δεδομένα, καθαρά, φανερά και τελεσίδικα ως προς τα γεγονότα ; Προς τι η αδιαφάνεια ; Να υποθέσουμε πάλι ;

Όταν από το ΥΠ.ΠΟ.Τ. θεωρείται το έργο "ιδιωτικό" + το χειρίζεται "τεχνικός σύμβουλος" επιλογής του ιδιώτη + δεν υπάρχουν διαγωνισμοί τότε μάλλον το έργο είναι "κατασκευή" !

Η δεξαμενή υδρομάστευσης μαζεύει την αναγκαία ποσότητα νερού για να τρέξει στο στόμιο της πηγής ... Όταν στον αγωγό φρακάρει κάτι, το στόμιο δεν τρέχει νερό ... Αν δεν διψάς, βλέπεις ότι η πηγή δεν τρέχει αλλά δεν σε ενδιαφέρει ... Όταν διψάσεις, θα ψάξεις κάτι για να ξεφρακάρεις τον αγωγό οπότε θα τρέξει πολύ νερό ... δεν πίνουμε αν δε φύγει μεγάλη ποσότητα για να καθαρίσει ... Αν δεν ξεφρακάρει ο αγωγός, ψάξε μήπως κάποιος έχει βάλει στο μεταξύ κάτι στον αγωγό, σωλήνα στη δεξαμενή και ποτίζει με το νερό ...

Νομίζω είναι σαφές ότι πηγαίνεις με τον προηγούμενο και όχι το ΝΟΚ : "Για τις περιπτώσεις που έχουν υπαχθεί στο αρ. 26 παρ. 2 του ν.4014/2011 οι άδειες εκδίδονται σύμφωνα με τις ισχύουσες κατά τη δημοσίευση του παρόντος διατάξεις."

Και η συνέχεια ... =1673&language=el-GR"]http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=785&sni[524]=1673&language=el-GR

Τροποποίηση του «ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΧΡΗΣΕΩΝ ΓΗΣ»... =1674&language=el-GR"]http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=785&sni[524]=1674&language=el-GR Εκλογές, πιέσεις, λογική, όλα μαζί ή χώρια ;

Tροποποίηση (ευνοϊκότερη) στο "Εξοικονόμηση κατ' οίκον" : =1672&language=el-GR"]http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=785&sni[524]=1672&language=el-GR

Βασιζόμενος στο σχέδιο νόμου και σε "ορθή ερμηνεία" της ελληνικής γλώσσας : NAI !

Μετά τη δημοσιογραφική ενημέρωση καθώς και αυτή της δικαστικής έκβασης της υπόθεσης, το ερώτημα παραμένει ! Ο τεχνικός κόσμος σαφώς και πρέπει να απαιτεί το επίσημο πόρισμα για να "παρακολουθήσει" την πλήρη ανάλυση της αστοχίας. Είναι στα καθήκοντά του η διαρκής εμημέρωση μέσω της ανάλυσης παρόμοιων γεγονότων - το απαιτεί η φύση του επαγγέλματος που βασίζεται σε παρόμοιες εκπαιδευτικές διαδικασίες. Καθένας από τους εμπλεκόμενους παράγοντες που αθροιστικά καθορίζουν το συνολικό περιθώριο ασφάλειας που ορίζει ο εκάστοτε κανονισμός, μπορεί (για διάφορους λόγους) να ξεπεράσει τα (μέχρι τη μελέτη) καθορισμένα όριά του. Η ανάλυση της αστοχίας ενδεχομένως να οδηγήσει στο μέλλον σε αναπροσαρμογή των ορίων, του περιθωρίου ασφαλείας ή ακόμη και του εκάστοτε κανονισμού. Η μη δημοσιοποίηση τεχνικού πορίσματος, αν δεν ακυρώνει το ρόλο μας, τουλάχιστον δυσκολεύει τη δουλειά μας. Με τον τρόπο αυτό εγείρονται μόνον αμφιβολίες στον τεχνικό κόσμο για το ρόλο του κάθε παράγοντα (υλικό, κατασκευή, παραδοχές, ανθρώπινος ή φυσικός παράγοντας, κανονισμός κλπ.). Όλα τα προηγούμενα θα έχουν κάποιο νόημα μόνον αν το πόρισμα καταλήγει ότι για την αστοχία ευθύνεται (έστω και για μικρό ποσοστό) η μελέτη ή η υλοποίησή της. Αντίθετα, αν το πόρισμα καταλήγει ότι δεν υπήρξε μελέτη ή ότι το έργο δεν υλοποιήθηκε με βάση αυτή (όλα παραμένουν ακόμη ανοικτά - άρα και πιθανά), τότε η αιτία της αστοχίας πρέπει να αναζητηθεί στη διαδικασία που ακολουθήθηκε. Εκεί βαραίνουν οι ρόλοι του ΤΕΕ και του ΥΠ.ΠΟ.Τ. και η ανάληψη των ευθυνών από τα θεσμοθετημένα όργανα ελέγχου θα απαιτείται πλέον, όχι μόνον από τον τεχνικό κόσμο αλλά, από το σύνολο των πολιτών. Άρα : Δημοσίευση του πορίσματος για την επαναδιατύπωση του ερωτήματος !

Μάλλον θα προστεθεί (κάποια στιγμή) το ή δ ... ή για να είμαστε πιό σωστοί το με την επιφύλαξη του άρθρου 14 (όπως στο στ του 14, όπου μπορεί να υπάρχει και απόσταση < δ).

Επειδή τα δημοσιεύματα πολλές φορές ξεχνάνε τα μισά, παραθέτω το σχετικό κείμενο του ΝΟΚ και εντοπίζω τη διαφορά : Άρθρο 34 Χρηματοδότηση και ειδική εισφορά εφαρμογής ρυμοτομικών σχεδίων 1. Στις περιπτώσεις της παραγράφου 1 του άρθρου 33, καθώς και στις περιπτώσεις στις οποίες έχουν παρέλθει τουλάχιστον δέκα (10) έτη από την έγκριση του ρυμοτομικού σχεδίου, με το οποίο καθορίστηκε το ακίνητο ως κοινόχρηστος χώρος, πλην οδών, είναι δυνατό να τηρούνται οι γενικές διατάξεις του ν. 2882/2001 ( Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων) αντί των διατάξεων περί ρυμοτομικών απαλλοτριώσεων. Για την εξασφάλιση των προς απαλλοτρίωση ακινήτων για τη δημιουργία των παραπάνω κοινόχρηστων χώρων, καταβάλλεται με επίσπευση του οικείου Δήμου το σύνολο της αποζημίωσης, όπως αυτή καθορίζεται είτε δικαστικά, είτε εξωδικαστικά, μέχρι ύψους που υπολογίζεται βάσει του συστήματος αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών. 2. α. Από την κατά τα ανωτέρω αποζημίωση ποσοστό ίσο προς το 30% της αξίας των προς απαλλοτρίωση ή απόκτηση ακινήτων βαρύνει τον προϋπολογισμό του Δήμου, ενώ το υπόλοιπο 70% κατανέμεται και βαρύνει, ως ειδική εισφορά, ανάλογα με το εμβαδό του οικοπέδου, τους κύριους ή νομείς όλων των άρτιων και οικοδομήσιμων οικοπέδων, των Οικοδομικών Τετραγώνων πού έχουν πλευρά έστω και σημειακά στον προς αποζημίωση κοινόχρηστο χώρο καθώς και των ακινήτων που βρίσκονται εντός ή τέμνονται από κύκλο που χαράσσεται με κέντρο το γεωμετρικό κέντρο του προς διάνοιξη κοινοχρήστου χώρου και ακτίνα διακόσια πενήντα (250) μέτρα. Όταν ο προς διάνοιξη κοινόχρηστος χώρος έχει ευρύτερη σημασία για την πολεοδομική ενότητα ή και την πόλη γενικότερα η ακτίνα μπορεί να αυξάνεται αναλόγως δυναμένη να φθάνει τα πεντακόσια (500) μέτρα. Με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου του δήμου καθορίζεται για κάθε κοινόχρηστο χώρο, το ακριβές μέγεθος της παραπάνω ακτίνας. Ειδικότερα το μερίδιο των ακινήτων που έχουν πρόσωπο στον προς αποζημίωση κοινόχρηστο χώρο επιβαρύνεται επιπλέον, πολλαπλασιαζόμενο με συντελεστή 3. Το μερίδιο ακινήτων τα οποία είναι μη άρτια αλλά οικοδομήσιμα κατά τις διατάξεις του άρθρου 25 του ν.1337/1983, όπως ισχύει, μειώνεται κατά 40%, ενώ σε ακίνητα στα οποία υπάρχουν κτίρια κηρυγμένα ως διατηρητέα ή ως μνημεία μειώνεται κατά 60%.

Τελικά, ίσως ο νέος τρόπος έκδοσης αδειών να δίνει λύση και από τις "αυθαίρετες απαιτήσεις" των υπαλλήλων κάθε πολεοδομίας. Πρότασή μου : μη χάνεις το χρόνο σου με διαπραγματεύσεις μαζί τους, μελέτησε το νόμο, πάρε την ευθύνη της μελέτης σου και κατέθεσέ τη για να πάρεις την άδεια ! Ανάλογη η περίπτωσή μου εδώ : http://www.michanikos.gr/topic/26151-%ce%98%ce%b5%cf%81%ce%bc%ce%bf%ce%bc%cf%8c%ce%bd%cf%89%cf%83%ce%b7-%cf%83%ce%b5-%ce%bb%ce%b9%ce%b8%ce%bf%ce%b4%ce%bf%ce%bc%ce%ae/page__view__findpost__p__404282

Λύθηκε ... και αυτό ! =1662&language=el-GR"]http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=778&sni[1155]=1662&language=el-GR

Δεν μετράει η θερμομόνωση πάνω από 6 εκ. σε νέο και ολόκληρη (μέχρι 15 εκ.) σε υπάρχον.

Και η απόδειξη : ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΝΟΚ.pdf

Οι αυθαιρετούχοι ενημερώνονται αλλά οτιδήποτε αναφέρεται σε κάτι μετά από 10(?) χρόνια + μετά από πολεοδόμηση, ανάγεται στη σφαίρα του θεωρητικού... Πολλές οι άγνωστες παράμετροι όταν υπάρχει η αγωνία του αύριο ...

Υπερπαραγωγή : χρήσεις γης + εκτός σχεδίου + ποινές Σαντορίνης (όλα σε ένα) ... =1665&language=el-GR"]http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=785&sni[524]=1665&language=el-GR

Αυτό μπορεί να σε βοηθήσει ... http://library.tee.gr/digital/m2246.pdf

Άρθρο 11 (ΝΟΚ) Μάλλον στο 6ιθ εννοεί μόνο την εξωτερική όπως από κάτω στην 6κ ... αλλά ακόμα γυρίζει ... μπορεί να κάτσει μετά με διευκρινιστική !

Τα 5 εκ. έγιναν 6 εκ. στο Σχέδιο ΝΟΚ που κατατέθηκε στη Βουλή ... γυρίζει ακόμη ... δεν έκατσε !

Νομίζω ότι, πρέπει να διαμορφωθούν μερικά πράγματα στο χρονικό διάστημα των 2 χρόνων της πρώτης εφαρμογής ελέγχων : α) ή θα διαμορφώσουμε πλήρεις κανόνες δεοντολογίας στην εφαρμογή του επαγγέλματος με διάθεση και σκοπό να τους τηρούμε απαρέγγλιτα (μάλλον συνάδει με "δυτικότερη" κουλτούρα), β) ή θα διαμορφώσουμε εφαρμογή (software) που θα παρακολουθεί όλα τα γεγονότα μεταξύ μελετητών, επιβλεπόντων, κατασκευαστών και ελεγκτών (και συγγενών τους), θα τα αναλύει και θα δίνει τις πιθανότητες να υπάρξει πρόβλημα σε επερχόμενο έλεγχο (εδώ θα εισάγονται πλήρη στοιχεία όπως ποινές : λογιστικές δοσοληψίες, πρόστιμα, ψυχομετρήσεις, συζυγικές απιστίες κλπ.). Στην πρώτη περίπτωση, θα δυσκολευτούμε αρχικά αλλά θα έχουμε άριστα αποτελέσματα στο μέλλον του επαγγέλματος ... Στη δεύτερη, θα κουραστούνε άλλοι (όπως π.χ. κάποιος Γάρδος) που θα μας τα πάρουν συγχρόνως, αλλά το μέλλον μας από "αχαρτογράφητο" σήμερα θα "χαρτογραφηθεί" μόνο σε μαύρα και επικίνδυνα νερά ... Πάντως για τα 2 πρώτα χρόνια, που θα λείπουν τα παραπάνω, η συνετότερη λύση είναι η αποχή ! (σε καθεστώς "μη πίεσης").