kan62

On 25/1/2019 at 8:08 ΜΜ, kan62 said:

Και μετά από προτροπή του φίλου Δημήτρη ... και όλα τα υπόλοιπα ερμηνευτικά έγγραφα που αφορούν στο άρθρο 10 (για να είναι κάπως συγκεντρωμεμένα) :

1_Κριτήρια αξιολόγησης κινήτρων άρθρου 10.pdf

2_ΣΑ και άρθρο_10.pdf

3_Για τα ΣΑ και το άρθρο 10 του ΝΟΚ.pdf

Συνέχεια και αυτό για την ερμηνεία του κανόνα :

Πράξη-85-Άρθρο-10-ν-4067-2012.pdf

Οδηγίες εφαρμογής εγκυκλίων ηλικίας 40 ετών.

Θέμα: Εφαρμογή των υπ’ αρ. 117/1982 και 124/1982 εγκυκλίων σε οικισμούς υφιστάμενους προ του έτους 1923.

ΩΥ3Γ4653Π8-ΩΦΛ.pdf

Μα αυτά δεν έχουν κάποια νομική ισχύ όπως γράφει και ο tetris παραπάνω.

Όπως και αυτά που έχουν επισυναφθεί στους ξεχασμένους "μορφολογικούς κανόνες δόμησης" και είναι αντιγραφή των kmz. "Τάχα ψηφιοποιημένα" όρια για το χωριό μου κυκλοφορούν 5-6 στην περιοχή.

Το θέμα μιλάει για την επερχόμενη ψηφιοποιημένη μορφή της νόμιμης εκδοχής των ΦΕΚ που είναι μόνο αυτή με τo blanco παραπάνω.

Καλησπέρα σε όλους.

Η οριοθέτηση της πλειοψηφίας των οικισμών (κατά ΠΔ'85) έγινε στα πλαίσια του προγράμματος ανοικτής πόλης κατά τα έτη 1986-1987. Η οριοθέτηση έγινε συνήθως από συναδέλφους των νομαρχιών και σπάνια από ιδιώτες.

Η ακρίβεια στην οριοθέτηση είχε άμεση εξάρτηση από πολλούς παράγοντες :

- πόσο μακρυά ή πόσο μικρός ήταν ο οικισμός,

- πόσους οικισμούς είχαν να κάνουν στην ίδια μέρα,

- πόσο είχαν καθυστερήσει,

- πόσο κουρασμένοι ήταν στο συνεργείο,

- αν υπήρξε κάποια ταλαιπωρία κατά τη μετάβαση,

- αν υπήρξε ή αν ήρθε κάποιος ντόπιος να τους δείξει τα βασικά όρια και πληροφορίες του οικισμού,

- πόσο καλό αντίγραφο ήταν το πεντάρι της ΓΥΣ,

- πόσο καλά μεταφέρθηκαν σχεδιαστικά οι επιτόπου σημειώσεις στο πεντάρι επί του γραφείου,

- τα διατιθέμενα μέσα σχεδίασης της εποχής και της περίστασης (πάχος ορίου με πενάκι μελάνης 5 μ. ενώ με μολύβι 15 μ.),

- πόσα τηλέφωνα απασχόλησαν την τηλεφωνική γραμμή της νομαρχίας,

- και πολλοί άλλοι που δεν μπορώ να σκεφτώ αυτή τη στιγμή ...

Παραθέτω ως παράδειγμα την επίσημη οριοθέτηση στο ΦΕΚ του χωριού μου.

Είναι προφανές ότι, με τα δεδομένα αυτά, στους 9 από τους 10 οικισμούς υπάρχουν από πταίσματα έως τραγικά λάθη. Η σημερινή ζητούμενη ακρίβεια των συντεταγμένων τότε δεν ήταν καν στη φαντασία τους αλλά και η μέθοδος της τότε οριοθέτησης δεν υπήρχε περίπτωση να την πετύχει.

Προφανώς και σήμερα η μέθοδος της οριοθέτησης είναι που θα καθορίσει τη ζητούμενη ακρίβεια. Το ΠΔ που θα περιγράψει τις παραδεκτές αλλαγές δεν έχει ακόμη βγει οπότε ας μη βγάζουμε συμπεράσματα. Παρεμπιπτόντως το ΣτΕ δεν είναι δεκτικό σε πολλές αλλαγές αλλά μόνο στα οφθαλμοφανή λάθη ...

Καλησπέρα Δημήτρη.

Ότι διαβάζεις. Ότι οι δηλώσεις εκ μεταφοράς μπορεί να είναι (ή και να γίνουν) Κατηγορία 5.

Βλέπω ότι αντιγράφεις από το ΦΕΚ ακόμη ...

49 λεπτά πριν, Didonis said:

 

σιγά το άργησαν..... ούτε έναν αιώνα (1923 - 2022)

Νομίζεις ... το ΠΔ δεν βγήκε ακόμη ...

Το κλειστό τμήμα της pilotis είναι το κλιμακοστάσιο. Η προβολή του στην όψη μετράει ως όψη ελέγχου για το έρκερ. Δηλαδή στην pilotis ως όψη μετράει το : 4,20*ύψος. Το υπόλοιπο όπως έγραψα πριν είναι το ελεύθερο τμήμα pilotis.

Οι κολώνες του ελεύθερου τμήματος της pilotis δεν έχουν κάποιο ρόλο.

Με συγχωρείς, το ανοιχτό που αφαιρείται έγραψα. Η προβολή του όγκου, δηλ. το κλειστό μετράει ως όψη.

Τίποτε από τα δύο. Είναι (10,80-4,20)*ύψος.

Με λίγα λόγια η προβολή του όγκου στην όψη.

υπάρχει και σχετικό παράδειγμα στα σχήματα του ΝΟΚ ...

Στη δική μας περιοχή τις κατηγορίες του ν.4056/12 τις ερμηνεύουμε κατά σειρά βαρύτητας : α) κοτέτσι, περιστερώνα, γουρουνοκούμασο κλπ., β) μαντρί, στέγαστρο προφύλαξης - στάλο κλπ. γ) σταύλο (μέχρι ένα μέγεθος) για λίγα ζώα και λίγες ώρες και τέλος δ) κανονική, μεγάλη κτηνοτροφική εγκατάσταση με χώρους εξυπηρέτησής της (αποθήκες, γραφείο, αποδυτήριο, χώρους υγιεινής κλπ.) δηλαδή ΚΤΗΡΙΟ. Αδειοδοτείται μόνο η τελευταία και οι αμέσως προηγούμενες ελέγχονται μόνο για να μην πέσουν ή τις πάρει ο αέρας και σκοτωθούν άνθρωποι και ζωάκια (απώλεια κεφαλαίου).

Απόδειξη μη ελέγχου του γηπέδου εδώ είναι ότι (οι πρώτες) γίνονται ακόμη και με παραχωρήσεις του δασαρχείου, τόσο όσο να χωράει μόνο η αιτούμενη εγκατάσταση.

Ίσως φταίει ότι στη δική μας αποκεντρωμένη έχουμε αρκετούς βοσκούς ...

Τώρα αν στη δική σας ελέγχετε ακόμη και την απόσταση φωτισμού για την καλή απόδοση των ζώων (ακόμη και η μουσική βοηθάει), εγώ συμφωνώ και επαυξάνω να τηρείτε ακόμη και το 15μετρο ή έστω το α του Κτιριοδομικού. Μόνο να ελέγχονται αυτά αυστηρά από τον χωροφύλακα γιατί την αποκεντρωμένη σας δεν την βλέπω να ελέγχει...

Μάλλον η αποκεντρωμένη σου ζει σε κόσμο που βγάζουν τις άδειες οι χωροφύλακες γράφοντας το επιπλέον με ω...

Στο πρώτο σκέλος δεν καταλαβαίνω το ερώτημα, οπότε απαντώ μόνο στα δύο τελευταία ερωτήματα.

Αν έχει απόσταση μεγαλύτερη του δ κολλάς χωρίς να εξετάζεις κάτι άλλο.

Το δ είναι του κτηρίου. Μπορεί να είναι και πολλά δ ανά οικόπεδο (όσα τα κτήρια).

Καλά με τη ρυμοτομική λύθηκε ...

Με την πρασιά όμως :

- ισχύει ακόμη ο Κτιριοδομικός :

Επίσης κατ' εξαίρεση επιτρέπεται τα στοιχεία αυτά να προεξέχουν μέσα στα προκήπια των οικοπέδων μέχρι το ένα τρίτο του πλάτους τους, εφόσον το πάνω μέρος τους βρίσκεται σε βάθος μεγαλύτερο από 1.00 μ. από την οριστική στάθμη του κοινόχρηστου χώρου στην αντίστοιχη θέση της ρυμοτομικής γραμμής.

- οι Τ.Ο. του ΝΟΚ λένε :

Α.  Κάτω από την επιφάνειά τους, εκτός των προβλεπόμενων στον παρόντα νόμο, επιπλέον επιτρέπονται :

Η παρούσα παράγραφος Α ισχύει με την επιφύλαξη της παρ.2 του άρθρου 22 του Κτιριοδομικού κανονισμού (Απόφ. 3046/89 ΦΕΚ 59Δ’) για τα οικόπεδα με πρόσωπο στο βασικό οδικό δίκτυο.

και η παράγραφος 6.β του άρθρου 17 του ΝΟΚ λέει με άνεση :

Οι επεκτάσεις υπογείων ορόφων με τις χρήσεις που ορίζονται στο άρθρο 11 δύνανται να κατασκευαστούν εντός των ελαχίστων αποστάσεων Δ ή δ του υποχρεωτικού ακάλυπτου χώρου του ακινήτου. Επίσης, δύνανται να κατασκευαστούν κάτω από την επιφάνεια των προκηπίων εφόσον, η στάθμη της πλάκας επικάλυψης βρίσκεται τουλάχιστον σαράντα (40) εκατοστά  κάτω από τη στάθμη του οριστικά διαμορφωμένου εδάφους.

Είναι τρία διαφορετικά πράγματα :

- Η έγκριση εκσκαφών μπορεί να απαιτείται και εκεί που δεν είναι αρχαιολογικός χώρος στα πλαίσια του ενδεχόμενου ανεύρεσης αρχαίων (υπάρχει εγγεγραμμένη απαίτηση στην ΥΔΟΜ). Αν στο έργο δεν υπάρχει εκσκαφή, φυσικά δεν απαιτείται. [αρμοδιότητα ΥΠΠΟ]

- Ο έλεγχος αρχαιολογικού χώρου απαιτείται σύμφωνα με τον ν.3028/2002 (και τώρα ν.4858/2021) για την προστασία του ίδιου του πολιτιστικού αγαθού από πλευράς ΥΠΠΟ (εφορεία αρχαιοτήτων, συμβούλια ... κρίνεται ανάλογα). [αρμοδιότητα ΥΠΠΟ]

- Ο έλεγχος του ΣΑ γίνεται για τον έλεγχο της ποιότητας της ίδιας της αρχιτεκτονικής μελέτης μέσα σε περιοχή πολιτιστικού ενδιαφέροντος. [αρμοδιότητα ΥΠΕΝ]

Καλησπέρα σε όλους.

Δημήτριε, με την κατηγορία 3 να προσέξουμε λίγο γιατί μάλλον δημιουργείται το δίκαιο του δικηγόρου.

Ο νομοθέτης δεν θέλησε ποτέ την εξομοίωση του νόμιμα μεταβιβάσιμου με το πολεοδομικά νόμιμο. Το πολεοδομικά νόμιμο θα το βρει αυτός που θα πάει για όποια αδειοδότηση και εκεί θα θεραπεύσει ... με μικρές συνέπειες.

Αν κάνουμε όλες τις υποθέσεις δικηγορο-συμβολαιογραφο-κεντρικές θα χαθεί η μπάλα στα υπόλοιπα, δεν είναι όλα τα πράγματα ίδια.

3 ώρες πριν, arxrts said:

1) Σήμερα αν πας να κάνεις από αρχική υποβολή σε υπαγωγή κάτι που έχει μέσα φύλλο με κατηγορία 5 δεν σε αφήνει.

Εκ πρώτης άποψης λογικό αφού θέλησαν να την καταργήσουν (δεν συζητάω για τις εξαιρέσεις).

Το πρόβλημα: όταν έχεις ένα νομότυπο κτίριο το οποίο θέλεις να του βγάλεις άδεια στο σύνολο του με την απλή περίπτωση του άρθρου 10,6 την στιγμή που δεν έχεις άδεια η μόνη επιλογή είναι να το βάλεις κατηγορία 5 και στο αμέσως παρακάτω να κολλήσει. Με αυτό τον τρόπο το άρθρο 106 και κατασκευές που δεν υπερβαίνουν τους όρους δόμησης έχουν χάσει την δυνατότητα να νομιμοποιηθούν γιατί προσωρινά είναι κατηγορία 5, κάτι  που είναι αντίθετο και στο πνεύμα του νόμου.

Το ίδιο γίνεται και σε περίπτωση που θέλεις να δηλώσεις κατασκευή που κατεδαφίστηκε, να πληρώσεις παράβολο και να διαγράψεις τα πρόστιμα. Το έχεις λοιπόν κατεδαφίσει και επειδή δεν είχε άδεια και είναι* κατηγορία 5 δεν σε αφήνει.

Μήπως θα έπρεπε λοιπόν τα ξεφτέρια εκεί στο τεε να κλειδώσουν την κατηγορία 5 σε συνδυασμό με τον τύπο αυθαιρεσίας αν είναι ρύθμιση?

* Και ύστερα μας έχει μείνει defacto από τον 4178 πως αν δεν έχει οικ άδεια είναι κατηγορία 5, που στον 4495 η διατύπωση είναι διαφορετική με στόχο τους όρους δόμησης που ισχύουν στην περιοχή ή ίσχυαν κατά την έκδοση της άδειας. Μήπως και αυτό είναι ένα πρόβλημα?

Είπαν ότι θα το διορθώσουν (βλέπε τη σχετική γνωμοδότηση στο ΚΕΣΥΠΟΘΑ, κοντεύει χρόνος).
Μέχρι τότε ξεγελάς το σύστημα και βάζεις την κατηγορία που θα προκύψει μετά από την έκδοση της άδειας νομιμοποίησης/κατεδάφισης. Προφανώς φροντίζεις να μην προκύπτει ποτέ κατηγορία 5 χρησιμοποιώντας ενδεχομένως και την κατεδάφιση στην άδεια.

3 ώρες πριν, arxrts said:

3) Τελευταίο και καλύτερο αν έχεις μια δήλωση στον 4178 σε υπαγωγή και όταν την περνάς στον 4495 την πάει σε αρχική υποβολή και αν πάλι έχεις κατηγορία 5 την πάτησες. Δεν ζητάμε την υπαγωγή σε ρύθμιση νέου αυθαιρέτου θέλουμε ένα υπαγμένο να μεταφερθεί στο νέο. Δεν καταλαβαίνω και δεν βρίσκω πουθενά γραμμένο ότι καθετί που μεταφέρεται πρέπει να υποβιβάζεται σε αρχική υπαγωγή.

Στο άρθρο 102 παρ.1 είναι σαφές πως δεν θέλουν νέες ρυθμίσεις κατηγορίας 5 που θα τρέξουν με το άρθρο 97 της ρύθμισης. Αν κάτι είναι τρέξει πχ με το άρθρο 106 θα έπρεπε να είναι ελεύθερο, είτε είναι νομιμοποίηση είτε κατεδάφιση αφού ο χαρακτηρισμός του σαν κατ. 5 είναι μόνο στα χαρτιά και όχι στην πράξη σαν τερατούργημα που νομίζουν στο υπουργείο.

Αυτό διορθώνεται ήδη στο σχέδιο νόμου που είναι σε διαβούλευση.

ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ισχύει η υπουργική απόφαση :

Αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΕΣΕΔΠ/125378/1668 – 30.12.2021

Είναι ακριβώς πάνω σε αυτό το πνεύμα του νόμου και με αυτήν θα κριθούν όλοι, σε όλες τις περιπτώσεις.

Άρθρο 45

Μεταφορά υπαγωγών των ν. 4014/2011 και 4178/2013 κατηγορίας 5 στον ν. 4495/2017

– Προσθήκη περ. στ) στην παρ. 1 του άρθρου 128 του ν. 4759/2020

Στην παρ. 1 του άρθρου 128 του ν. 4759/2020 (Α’ 245), περί αναστολής των κυρώσεων του ν. 4495/2017 (Α΄ 167), προστίθεται περ. στ) και η παρ. 1 διαμορφώνεται ως εξής:
«1. Αυθαίρετες κατασκευές και αλλαγές χρήσης της Κατηγορίας 5 του άρθρου 96 του ν. 4495/2017 (Α` 167) που είναι προγενέστερες της 28ης.7.2011 υπάγονται στις διατάξεις του ν. 4495/2017 για αναστολή κυρώσεων, εφόσον αφορούν σε:
....
στ. περιπτώσεις υπαγωγής στον ν. 4014/2011 (Α’ 209) ή στον ν. 4178/2013 (Α’ 174), οι οποίες μεταφέρονται στον ν. 4495/2017.

4 ώρες πριν, Κώστας_τοπο said:

@Equalizer @HAROUL Σε αντίστοιχη ερώτηση στο ΤΕΕ μου απάντησαν πως για την επιλογή κατηγορίας 4 ή 5, οι χώροι που είναι Κατηγορίας 1, 2 και 3 δεν προσμετρώνται με την αιτιολόγηση ότι αυτοί οι χώροι έχουν ήδη ΄΄μπει΄΄ σε Κατηγορία. Δεν με βρήκε απόλυτα σύμφωνο αυτή η διατύπωση καθώς αλλιώς τα γράφει στο Νόμο όπως ανέφερε ο συνάδελφος πιο πάνω.

Η ουσία της απάντησης είναι σωστή, παρά το ότι η διατύπωσή της είναι γελοία.

Δεν συμπεριλαμβάνονται οι κατηγορίες 1, 2 και 3, όχι γιατί τάχα μπήκαν σε άλλη κατηγορία αλλά, γιατί ήδη έχουν εξαιρεθεί από την κατεδάφιση, οπότε δεν αποτελούν κριτήριο για την εξαίρεση περαιτέρω επιφανειών μέσω της κατηγορίας 4.

Το κριτήριο όπου γίνεται η κρίση είναι η κρίσιμη επιφάνεια, ως ποσοστό των ισχυουσών πολεοδομικών μεγεθών, κάτω από την οποία οι εξεταζόμενες αυθαιρεσίες δεν αποτελούν "υπέρμετρη πολεοδομική επιβάρυνση" κατά την έννοια της εξαίρεσης του ν.1337/83 (Τρίτσης).

Αυτός φθείρεται ... ται ... ται.

Να μην το πάθουμε και εμείς.

58 λεπτά πριν, Gschoinas said:

 Υπάρχει κάτι που δεν έχω βρεί ή μπορώ να κάνω χρήση του άρθρου 15 του ΝΟΚ που αναφέρει μέγιστο ύψος ανάλογα τον συντελεστή δόμησης?

Δεν ισχύει για σένα η παράγραφος 1 του άρθρου 15.

Ισχύει μόνο η απόφαση που περιόρισε το ύψος στο 10,90 και έχεις μόνη ελπίδα για την εξάντληση την παράγραφο 8 του άρθρου 15, που μπορεί να σου δώσει (υπό προϋποθέσεις) 1 ή και 2 μέτρα παραπάνω.

Και σωστός και αναλυτικός. +

Επιτέλους άρχισαν να βγαίνουν στη δημοσιότητα κάποιες παλαιότερες γνωμοδοτήσεις του ΚΕΣΥΠΟΘΑ εδώ :

https://ypen.gov.gr/category/gnomodotiseis-kesypotha/

που διευκρινίζουν (έστω και αργά) κάποια γκρίζα θέματα, π.χ. στον ΝΟΚ τα "4 ερωτήματα του Περιστερίου" :

Πράξη-75-Τέσσερα-ερωτήματα-Δήμου-Περιστερίου.pdf

*** ενδιαφέρουν έχουν μόνο οι συνεδριάσεις του 2021 !!!

Πετάω και εδώ αυτό το σεντόνι, γιατί είναι πάνω από 50% σχετικό...

Η αλήθεια είναι ότι και εγώ σε προηγούμενη περίοδο είχα ισορροπήσει πάνω στις σκέψεις του Ιάσονα ή στις αμφιβολίες του Παύλου για το πνεύμα του νομοθέτη ψάχνοντας για την "ολιστική ερμηνεία", η οποία ποτέ δεν έβγαινε από τα χείλη αυτών που έπρεπε (μάλλον γιατί είχε χαθεί πλέον στην πορεία των αυθαιρετονόμων).

Η ουσία (το έχω ξαναγράψει) είναι ότι δεν πρέπει να βλέπουμε μπροστά μας την πολεοδομική νομιμότητα και να ποσοτικοποιούμε αθροίζοντας νόμιμα πολεοδομικά μεγέθη για να κρίνουμε αυθαίρετα.

Δεν βγάζουμε άδειες με αυθαιρετονόμους, απλά υπάγουμε αυθαίρετα και ενίοτε εξαιρούμε από κατεδάφιση. Δεν νομιμοποιούμε, τακτοποιούμε (δεν είναι άσχετο με την υπάρχουσα σύγχυση ότι και εμείς χρησιμοποιούμε πολλές φορές λάθος αυτές τις λέξεις, τη μια στη θέση της άλλης).

Τα προ '55, μαζί με τα προ '75 και τα προ '83 των στάσιμων τώρα βρίσκονται στο επίκεντρο των δύο τελευταίων γνωμοδοτήσεων του ΚΕΣΥΠΟΘΑ που μάλλον θα μας απαλλάξουν από τον παραλογισμό να ακολουθούμε το ηλεκτρονικό σύστημα του ΤΕΕ και όχι τον νόμο και το πνεύμα του. Η δεύτερη γνωμοδότηση είναι για τον υπάρχοντα σήμερα παραλογισμό να μη μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο 106 (νομιμοποιήσεις-κατεδαφίσεις) επειδή το σύστημα απαιτεί την άδεια λόγω κάποιας επιμονής αδιάβαστων καρεκλοκένταυρων.

Πλέον η ποσοτικοποίηση της "υπέρμετρης επιβάρυνσης" του Τρίτση θα γίνεται αφού αφήσουμε έξω από την άθροιση τα νομίμως υφιστάμενα (της παρ.1 του άρθρου 23 του ΝΟΚ). Το κρινόμενο μέγεθος θα είναι το πέραν αυτών. Ο κόφτης (το ανώτατο μέγεθος) για την εξαίρεση θα είναι το ποσοστό του πολεοδομικού μεγέθους που ορίζει ο νόμος ως αριθμητικό μέγεθος και όχι ως πολεοδομική οντότητα (δηλαδή μπακαλίστικα, αυτό που γινόταν και αρχικά, ποσοστό του μέρους του πολεοδομικού μεγέθους αν το γήπεδο δεν μπορεί να είναι μια αυτοτελής οικοδομήσιμη οντότητα). Πχ. στο 1ο παράδειγμα του Ιάσονα να μπορεί να εξαιρεθεί σήμερα στο στρέμμα και αύριο άμα πάρει διπλανή έκταση να εξαιρείται επίσης, μέχρι να πάρει την απαιτούμενη έκταση ώστε να μπορεί τυχόν και να νομιμοποιηθεί (τα λυόμενα 25% του πολεοδομικού μεγέθους ήταν κάποτε).

Όταν λοιπόν θα είναι κάτω από τον κόφτη, θα μπορεί να εκδοθεί οποιαδήποτε άδεια που δεν θα αυξάνει τα πολεοδομικά μεγέθη. Όταν όμως θα το κάνει, τότε όλες οι ποσότητες θα έρχονται να μπουν στην άθροιση και τα ενδεχόμενα αποτελέσματα θα πρέπει να είναι κάτω από το πολεοδομικό μέγεθος που παράγει η άρτια και οικοδομήσιμη έκταση (έστω και με μια σύγχρονη κατεδάφιση).

Εύχομαι (και είμαι βέβαιος) ότι όλα αυτά σύντομα θα μπουν ξεκάθαρα σε τροποποίηση του νόμου ώστε να απαλλαχθούμε από θεωρήσεις του τύπου "επέχει θέση", "δεν το δέχεται το σύστημα", "κοροϊδεύω βάζοντας τη λέξη προ 55 ή στάσιμος" κλπ ακροβασίες στις πλάτες συναδέλφων και μάλιστα κάτω από τα μάτια νομικών.