kan62

Μάλλον η αποκεντρωμένη σου ζει σε κόσμο που βγάζουν τις άδειες οι χωροφύλακες γράφοντας το επιπλέον με ω...

Στο πρώτο σκέλος δεν καταλαβαίνω το ερώτημα, οπότε απαντώ μόνο στα δύο τελευταία ερωτήματα. Αν έχει απόσταση μεγαλύτερη του δ κολλάς χωρίς να εξετάζεις κάτι άλλο. Το δ είναι του κτηρίου. Μπορεί να είναι και πολλά δ ανά οικόπεδο (όσα τα κτήρια).

Καλά με τη ρυμοτομική λύθηκε ... Με την πρασιά όμως : - ισχύει ακόμη ο Κτιριοδομικός : Επίσης κατ' εξαίρεση επιτρέπεται τα στοιχεία αυτά να προεξέχουν μέσα στα προκήπια των οικοπέδων μέχρι το ένα τρίτο του πλάτους τους, εφόσον το πάνω μέρος τους βρίσκεται σε βάθος μεγαλύτερο από 1.00 μ. από την οριστική στάθμη του κοινόχρηστου χώρου στην αντίστοιχη θέση της ρυμοτομικής γραμμής. - οι Τ.Ο. του ΝΟΚ λένε : Α. Κάτω από την επιφάνειά τους, εκτός των προβλεπόμενων στον παρόντα νόμο, επιπλέον επιτρέπονται : Η παρούσα παράγραφος Α ισχύει με την επιφύλαξη της παρ.2 του άρθρου 22 του Κτιριοδομικού κανονισμού (Απόφ. 3046/89 ΦΕΚ 59Δ’) για τα οικόπεδα με πρόσωπο στο βασικό οδικό δίκτυο. και η παράγραφος 6.β του άρθρου 17 του ΝΟΚ λέει με άνεση : Οι επεκτάσεις υπογείων ορόφων με τις χρήσεις που ορίζονται στο άρθρο 11 δύνανται να κατασκευαστούν εντός των ελαχίστων αποστάσεων Δ ή δ του υποχρεωτικού ακάλυπτου χώρου του ακινήτου. Επίσης, δύνανται να κατασκευαστούν κάτω από την επιφάνεια των προκηπίων εφόσον, η στάθμη της πλάκας επικάλυψης βρίσκεται τουλάχιστον σαράντα (40) εκατοστά κάτω από τη στάθμη του οριστικά διαμορφωμένου εδάφους.

Είναι τρία διαφορετικά πράγματα : - Η έγκριση εκσκαφών μπορεί να απαιτείται και εκεί που δεν είναι αρχαιολογικός χώρος στα πλαίσια του ενδεχόμενου ανεύρεσης αρχαίων (υπάρχει εγγεγραμμένη απαίτηση στην ΥΔΟΜ). Αν στο έργο δεν υπάρχει εκσκαφή, φυσικά δεν απαιτείται. [αρμοδιότητα ΥΠΠΟ] - Ο έλεγχος αρχαιολογικού χώρου απαιτείται σύμφωνα με τον ν.3028/2002 (και τώρα ν.4858/2021) για την προστασία του ίδιου του πολιτιστικού αγαθού από πλευράς ΥΠΠΟ (εφορεία αρχαιοτήτων, συμβούλια ... κρίνεται ανάλογα). [αρμοδιότητα ΥΠΠΟ] - Ο έλεγχος του ΣΑ γίνεται για τον έλεγχο της ποιότητας της ίδιας της αρχιτεκτονικής μελέτης μέσα σε περιοχή πολιτιστικού ενδιαφέροντος. [αρμοδιότητα ΥΠΕΝ]

Καλησπέρα σε όλους. Δημήτριε, με την κατηγορία 3 να προσέξουμε λίγο γιατί μάλλον δημιουργείται το δίκαιο του δικηγόρου. Ο νομοθέτης δεν θέλησε ποτέ την εξομοίωση του νόμιμα μεταβιβάσιμου με το πολεοδομικά νόμιμο. Το πολεοδομικά νόμιμο θα το βρει αυτός που θα πάει για όποια αδειοδότηση και εκεί θα θεραπεύσει ... με μικρές συνέπειες. Αν κάνουμε όλες τις υποθέσεις δικηγορο-συμβολαιογραφο-κεντρικές θα χαθεί η μπάλα στα υπόλοιπα, δεν είναι όλα τα πράγματα ίδια.

Είπαν ότι θα το διορθώσουν (βλέπε τη σχετική γνωμοδότηση στο ΚΕΣΥΠΟΘΑ, κοντεύει χρόνος). Μέχρι τότε ξεγελάς το σύστημα και βάζεις την κατηγορία που θα προκύψει μετά από την έκδοση της άδειας νομιμοποίησης/κατεδάφισης. Προφανώς φροντίζεις να μην προκύπτει ποτέ κατηγορία 5 χρησιμοποιώντας ενδεχομένως και την κατεδάφιση στην άδεια. Αυτό διορθώνεται ήδη στο σχέδιο νόμου που είναι σε διαβούλευση. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ισχύει η υπουργική απόφαση : Αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΕΣΕΔΠ/125378/1668 – 30.12.2021 "Καθορισμός του αντικειμένου ελέγχου των δηλώσεων αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων κατά τον δειγματοληπτικό έλεγχο δηλώσεων αυθαιρέτων, κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 86 του ν.4759/2020." Είναι ακριβώς πάνω σε αυτό το πνεύμα του νόμου και με αυτήν θα κριθούν όλοι, σε όλες τις περιπτώσεις.

Άρθρο 45 Μεταφορά υπαγωγών των ν. 4014/2011 και 4178/2013 κατηγορίας 5 στον ν. 4495/2017 – Προσθήκη περ. στ) στην παρ. 1 του άρθρου 128 του ν. 4759/2020 Στην παρ. 1 του άρθρου 128 του ν. 4759/2020 (Α’ 245), περί αναστολής των κυρώσεων του ν. 4495/2017 (Α΄ 167), προστίθεται περ. στ) και η παρ. 1 διαμορφώνεται ως εξής: «1. Αυθαίρετες κατασκευές και αλλαγές χρήσης της Κατηγορίας 5 του άρθρου 96 του ν. 4495/2017 (Α` 167) που είναι προγενέστερες της 28ης.7.2011 υπάγονται στις διατάξεις του ν. 4495/2017 για αναστολή κυρώσεων, εφόσον αφορούν σε: .... στ. περιπτώσεις υπαγωγής στον ν. 4014/2011 (Α’ 209) ή στον ν. 4178/2013 (Α’ 174), οι οποίες μεταφέρονται στον ν. 4495/2017.

Η ουσία της απάντησης είναι σωστή, παρά το ότι η διατύπωσή της είναι γελοία. Δεν συμπεριλαμβάνονται οι κατηγορίες 1, 2 και 3, όχι γιατί τάχα μπήκαν σε άλλη κατηγορία αλλά, γιατί ήδη έχουν εξαιρεθεί από την κατεδάφιση, οπότε δεν αποτελούν κριτήριο για την εξαίρεση περαιτέρω επιφανειών μέσω της κατηγορίας 4. Το κριτήριο όπου γίνεται η κρίση είναι η κρίσιμη επιφάνεια, ως ποσοστό των ισχυουσών πολεοδομικών μεγεθών, κάτω από την οποία οι εξεταζόμενες αυθαιρεσίες δεν αποτελούν "υπέρμετρη πολεοδομική επιβάρυνση" κατά την έννοια της εξαίρεσης του ν.1337/83 (Τρίτσης).

Αυτός φθείρεται ... ται ... ται. Να μην το πάθουμε και εμείς.

Δεν ισχύει για σένα η παράγραφος 1 του άρθρου 15. Ισχύει μόνο η απόφαση που περιόρισε το ύψος στο 10,90 και έχεις μόνη ελπίδα για την εξάντληση την παράγραφο 8 του άρθρου 15, που μπορεί να σου δώσει (υπό προϋποθέσεις) 1 ή και 2 μέτρα παραπάνω.

Και σωστός και αναλυτικός. +

Επιτέλους άρχισαν να βγαίνουν στη δημοσιότητα κάποιες παλαιότερες γνωμοδοτήσεις του ΚΕΣΥΠΟΘΑ εδώ : https://ypen.gov.gr/category/gnomodotiseis-kesypotha/ που διευκρινίζουν (έστω και αργά) κάποια γκρίζα θέματα, π.χ. στον ΝΟΚ τα "4 ερωτήματα του Περιστερίου" : Πράξη-75-Τέσσερα-ερωτήματα-Δήμου-Περιστερίου.pdf *** ενδιαφέρουν έχουν μόνο οι συνεδριάσεις του 2021 !!!

Πετάω και εδώ αυτό το σεντόνι, γιατί είναι πάνω από 50% σχετικό...

Η αλήθεια είναι ότι και εγώ σε προηγούμενη περίοδο είχα ισορροπήσει πάνω στις σκέψεις του Ιάσονα ή στις αμφιβολίες του Παύλου για το πνεύμα του νομοθέτη ψάχνοντας για την "ολιστική ερμηνεία", η οποία ποτέ δεν έβγαινε από τα χείλη αυτών που έπρεπε (μάλλον γιατί είχε χαθεί πλέον στην πορεία των αυθαιρετονόμων). Η ουσία (το έχω ξαναγράψει) είναι ότι δεν πρέπει να βλέπουμε μπροστά μας την πολεοδομική νομιμότητα και να ποσοτικοποιούμε αθροίζοντας νόμιμα πολεοδομικά μεγέθη για να κρίνουμε αυθαίρετα. Δεν βγάζουμε άδειες με αυθαιρετονόμους, απλά υπάγουμε αυθαίρετα και ενίοτε εξαιρούμε από κατεδάφιση. Δεν νομιμοποιούμε, τακτοποιούμε (δεν είναι άσχετο με την υπάρχουσα σύγχυση ότι και εμείς χρησιμοποιούμε πολλές φορές λάθος αυτές τις λέξεις, τη μια στη θέση της άλλης). Τα προ '55, μαζί με τα προ '75 και τα προ '83 των στάσιμων τώρα βρίσκονται στο επίκεντρο των δύο τελευταίων γνωμοδοτήσεων του ΚΕΣΥΠΟΘΑ που μάλλον θα μας απαλλάξουν από τον παραλογισμό να ακολουθούμε το ηλεκτρονικό σύστημα του ΤΕΕ και όχι τον νόμο και το πνεύμα του. Η δεύτερη γνωμοδότηση είναι για τον υπάρχοντα σήμερα παραλογισμό να μη μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο 106 (νομιμοποιήσεις-κατεδαφίσεις) επειδή το σύστημα απαιτεί την άδεια λόγω κάποιας επιμονής αδιάβαστων καρεκλοκένταυρων. Πλέον η ποσοτικοποίηση της "υπέρμετρης επιβάρυνσης" του Τρίτση θα γίνεται αφού αφήσουμε έξω από την άθροιση τα νομίμως υφιστάμενα (της παρ.1 του άρθρου 23 του ΝΟΚ). Το κρινόμενο μέγεθος θα είναι το πέραν αυτών. Ο κόφτης (το ανώτατο μέγεθος) για την εξαίρεση θα είναι το ποσοστό του πολεοδομικού μεγέθους που ορίζει ο νόμος ως αριθμητικό μέγεθος και όχι ως πολεοδομική οντότητα (δηλαδή μπακαλίστικα, αυτό που γινόταν και αρχικά, ποσοστό του μέρους του πολεοδομικού μεγέθους αν το γήπεδο δεν μπορεί να είναι μια αυτοτελής οικοδομήσιμη οντότητα). Πχ. στο 1ο παράδειγμα του Ιάσονα να μπορεί να εξαιρεθεί σήμερα στο στρέμμα και αύριο άμα πάρει διπλανή έκταση να εξαιρείται επίσης, μέχρι να πάρει την απαιτούμενη έκταση ώστε να μπορεί τυχόν και να νομιμοποιηθεί (τα λυόμενα 25% του πολεοδομικού μεγέθους ήταν κάποτε). Όταν λοιπόν θα είναι κάτω από τον κόφτη, θα μπορεί να εκδοθεί οποιαδήποτε άδεια που δεν θα αυξάνει τα πολεοδομικά μεγέθη. Όταν όμως θα το κάνει, τότε όλες οι ποσότητες θα έρχονται να μπουν στην άθροιση και τα ενδεχόμενα αποτελέσματα θα πρέπει να είναι κάτω από το πολεοδομικό μέγεθος που παράγει η άρτια και οικοδομήσιμη έκταση (έστω και με μια σύγχρονη κατεδάφιση). Εύχομαι (και είμαι βέβαιος) ότι όλα αυτά σύντομα θα μπουν ξεκάθαρα σε τροποποίηση του νόμου ώστε να απαλλαχθούμε από θεωρήσεις του τύπου "επέχει θέση", "δεν το δέχεται το σύστημα", "κοροϊδεύω βάζοντας τη λέξη προ 55 ή στάσιμος" κλπ ακροβασίες στις πλάτες συναδέλφων και μάλιστα κάτω από τα μάτια νομικών.

Πέντε χρόνια καθυστέρηση για το αυτονόητο : α. Ως προς τις περιπτώσεις έκδοσης άδειας νομιμοποίησης αυθαίρετων κατασκευών που δεν παραβιάζουν τις πολεοδομικές διατάξεις (περ.α΄): Από τις διατάξεις του άρθρου 106 του ν. 4495/2017, όπως ισχύει, προκύπτει ότι όσον αφορά περιπτώσεις αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων για τις οποίες εκδίδεται άδεια νομιμοποίησης, και υπό την προϋπόθεση καταβολής του παραβόλου της περίπτωσης ι΄ του άρθρου 99 και έκδοσης σχετικής οικοδομικής άδειας νομιμοποίησης εντός δύο (2) ετών ή έγκρισης εργασιών κατεδάφισης εντός έξι (6) μηνών από την καταβολή του, δεν οφείλεται άλλο πρόστιμο. Παρερχομένου δε απράκτου χρονικού διαστήματος δύο (2) ετών, για λόγους οφειλόμενους σε υπαιτιότητα του αιτούντος, εφαρμόζονται σωρευτικά οι διατάξεις για την κατεδάφιση και επιβολή προστίμου αυθαιρέτων. Ωστόσο, διαπιστώνεται ότι στην περίπτωση αυθαιρέτων κατασκευών , οι οποίες έχουν ανεγερθεί χωρίς οικοδομική άδεια μετά το έτος 1983 και δεν παραβιάζουν τις πολεοδομικές διατάξεις, δυνάμενες να υπαχθούν στην ευνοϊκή ρύθμιση του άρθρου 106 του ανωτέρω νόμου, προκειμένου να πραγματοποιηθεί η δήλωση υπαγωγής τους στο πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ, δεν δίδεται άλλη επιλογή κατηγορίας αυθαιρέτου κατασκευής πλην της κατηγορίας 5 του άρθρου 96 του ν.4495/ 2017. Μετά τις 31.9.2020, όμως, δεν είναι πλέον δυνατή η υπαγωγή αυθαιρέτων κατασκευών της κατηγορίας 5 του άρθρου 96 του ν.4495/2017, πλην των προβλεπομένων στο άρθρο 28 του ν. 4759/2020 περιπτώσεων. Συνεπώς, εξαιτίας της ύπαρξης του νομοθετικού αυτού κενού ακυρώνονται οι ευνοϊκές διατάξεις του άρθρου 106 του ως άνω νόμου, για τις αυθαίρετες κατασκευές που έχουν τις προϋποθέσεις υπαγωγής σε αυτόν, δηλαδή για ακίνητα που ανεγέρθησαν χωρίς οικοδομική άδεια και για τα οποία μπορεί να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης, προκειμένου αυτά να καταστούν καθόλα νόμιμα. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, κατά την άποψη της αρμόδιας υπηρεσίας( Διεύθυνση Εφαρμογής Σχεδιασμού και Ελέγχου Δομημένου Περιβάλλοντος) του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, θα ήταν θετική σχετική ρύθμιση, κυρίως όσον αφορά το πληροφοριακό σύστημα δήλωσης αυθαιρέτων του ΤΕΕ, ούτως ώστε οι αυθαίρετες κατασκευές, οι οποίες πληρούν τις προϋποθέσεις υπαγωγής τους στις ρυθμίσεις του άρθρου 106 του ν.4495/2017, να μην δηλώνονται ως εμπίπτουσες στην κατηγορία 5 του άρθρου 96 του ίδιου νόμου και να καθίσταται δυνατή η υπαγωγή τους στις διατάξεις του εν λόγω άρθρου. Πράξη-23-Υπαγωγή-ειδικών-περιπτώσεων-αυθαιρέτων-κατηγορίας-5.pdf

χωρίς λόγια ... Πράξη-23-Υπαγωγή-ειδικών-περιπτώσεων-αυθαιρέτων-κατηγορίας-5.pdf

Επανέρχεται, μετά από κάποια χρόνια εφαρμογής, η λογική στον νόμο ... ή μήπως γράφουμε σε χαρτί το αυτονόητο ; Πράξη-39-Προϋφιστάμενα-του-1955-κτίσματα-υπαγωγή-στο-ν-4495-2017.pdf

Για αυτά που σου είπαν στην πολεοδομία δεν υπάρχει ίχνος εγκυρότητας, όπως σου έδειξε και ο συνάδελφος παραπάνω στο Παράδειγμα 1 των συνημμένων σχεδίων του νόμου. Ας διαβάσουν τον νόμο λοιπόν ...

0,35*(4,2+8)*2 = 0,35*24,4 = 8,54 > 6,60 --> ΑΚΥΡΟ

Αν η επιφάνεια που μετράει στην κάλυψη είναι πάνω από τη φύτευση δεν γίνεται, αν είναι από κάτω γίνεται.

Μα και εκεί το ίδιο γράφω. Ως διαμπερή που μπορούν να φωτίσουν απομένουν μόνο οι υπαίθριοι (ασκεπείς χώροι) του τελευταίου επιπέδου γιατί προϋπόθεση για τον φωτισμό (εκτός της διάστασης) είναι πάντα το ασκεπές. Υπάρχει βέβαια πάντα και ο ΑΗΧ, όπως μπορούμε να ονοματίσουμε τις συνέχειες της αρχής ή του τέλους ενός διαμπερούς ανοίγματος, αλλά τότε δεν μιλάμε πλέον για διαμπερές αλλά για ΑΗΧ.

Αρχικά δεν καταλαβαίνω γιατί συγχέετε τα διαμπερή ανοίγματα με τους ακάλυπτους χώρους. Μετά δεν καταλαβαίνω να υπάρχει κάποιο νομικό θέμα αφού είναι σαφές ότι τα διαμπερή δεν εξασφαλίζουν φωτισμό πράγμα που οι ακάλυπτοι το κάνουν. Τέλος δεν καταλαβαίνω την αναφορά σας σε μένα ...

Σιγά την αγριάδα. Θέλουν άλλες 32 αποφάσεις για να διευκρινιστεί το πλαίσιο. Δηλαδή δεν θα διευκρινιστεί ποτέ ... Τόσο διάτρητες ελεγκτικές διαδικασίες είναι σαν να σου λένε, "λέμε και καμιά ... για να περάσει η ώρα".