kan62

Δημόσια διαβούλευση για το σχέδιο νόμου «Ρυθμίσεις για την αντιμετώπιση των πολυεπίπεδων επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής στους τομείς: α) της διαχείρισης υδάτων, β) της διαχείρισης και προστασίας των δασών, γ) της αστικής ανθεκτικότητας και πολιτικής, δ) της καταπολέμησης της αυθαίρετης δόμησης, ε) της ενεργειακής ασφάλειας» http://www.opengov.gr/minenv/?p=13310 01.-ΣΝ-Clean-003.pdf

Μια φορά και ένα καιρό, μετά τα χρόνια του Μεγάλου Πολέμου, ένα μικρό κράτος κάπου στα Βαλκάνια είπε να οργανωθεί. Σε όλη την τότε επικράτεια... Είπαν λοιπόν οι τότε νομοθέτες : θα κάνουμε σχέδια πόλης παντού με οργάνωση των υποδομών. Ίσως είχαν ακόμη στα αυτιά τους τη φωνή ενός μεγάλου ξένου μηχανικού, που τους φώναζε ότι είναι ντροπή να έχουν ακόμη παντορροϊκό σύστημα αποχέτευσης, αν και είχαν περάσει τουλάχιστον 40-50 χρόνια από τότε που το είπε και μια μεγάλη πτώχευση, της χώρας και του μηχανικού. Νομοθέτησαν λοιπόν : οργανωμένος πολεοδομικός σχεδιασμός στις πόλεις - οικισμούς και μόνο οι ειδικές χρήσεις που δεν μπορούν να βρίσκονται στην πόλη να τοποθετούνται δίπλα στον αγρότη και στο σπίτι του, δηλαδή στο εκτός σχεδίου τμήμα της χώρας. Ήταν τότε το έτος 1923, όχι σωτήριο όπως εκ των υστέρων αποδείχθηκε. Τον νομοθέτη δεν τον ακολούθησε κανείς. Κάτι θυμήθηκαν πάλι το 1928, πέρασαν τα χρόνια, ήρθε και άλλος πόλεμος που συνεχίστηκε με εμφύλιο, η χώρα ρήμαξε και όλα τα πράγματα άλλαξαν. Μαζί και οι σχεδιασμοί. Τα μοντέλα του πολεοδομικού σχεδιασμού πήγαν περίπατο και ήρθε η βεβιασμένη αστυφιλία και η διαχείριση της ερήμωσης στο εκτός σχεδίου τμήμα της χώρας. Τότε κάποιοι σκέφτηκαν ότι, αφού τους μαζέψαμε μέσα και πλέον δεν υπάρχει ο αγρότης, δεν επιτρέπουμε γενικά τη δόμηση και στο εκτός ; Έτσι και οι μεσαίοι θα ξεδίνουν κοντά στους γερόντους και λεφτά από την οικοδομή θα βγαίνουν για να παίρνουμε κανένα φόρο. Άρχισαν λοιπόν μετά το 1960, συνέχισαν το 1978 και ολοκλήρωσαν το 1985. Και το τοπίο πλέον διαμορφώθηκε, όλα ίδια παντού μόνο που, νόμιμα, χτίζεις λιγότερο στο εκτός. Τα αυθαίρετα ήδη είχαν αρχίσει μετά τον δεύτερο πόλεμο, όταν αποφάσισε ο πολίτης ότι δεν έχει πλέον ανάγκη τη νομιμότητα. Τα χρόνια πέρασαν, τα μοντέλα απέτυχαν ένα-ένα, ότι χρήμα είχε έρθει εισαγόμενο μετά το 2000 πήγε στην αποχέτευση (σε πολλές περιπτώσεις ακόμη με το παντορροϊκό) και ήρθε η δεύτερη μεγάλη πτώχευση. Ξανά τα "δάνεια της Αγγλίας" ... Τότε πήραν τη μεγάλη απόφαση. Οι νέοι που θα μπορούσαν να κάνουν κάτι έφυγαν, εμείς λιγοστεύουμε, ελπίδα μέσω παιδείας να κάνουμε κάτι δεν υπάρχει, οπότε φτιάξτε και πουλήστε, θα γίνουμε το Ντουμπάϊ των Βαλκανίων. Ότι κάνετε όμως να είναι εκτός πόλης και οικισμών, αυτά δεν διορθώνονται, και μη σας νοιάζει προσωπικό θα φέρουμε ... Την εκκαθάριση των μεσαίων που είχαν απλωθεί στην επικράτεια την ανέλαβαν servicers. Κύριος σκοπός είναι πλέον να επαναφερθεί ο αρχικός σχεδιασμός στη μετά τον Μεγάλο Πόλεμο πορεία, δηλ. εκτός σχεδίων μόνο οι ειδικές χρήσεις. Πώς ; Δια της νομιμότητας. Ποιας νομιμότητας ; Δεν είχαμε πει κάποια στιγμή ότι η οργανωμένη δόμηση θέλει και μια πρόσβαση για να φτάσει ο κάτοικος, η πυροσβεστική, το ασθενοφόρο, η ομάδα διάσωσης και οι υποδομές στο σπίτι ; Να λοιπόν ο τρόπος ! Το πρόσωπο. Και δεν θα γυρίσουν να μας πουν γιατί μας αφήνατε μέχρι τώρα να χτίζουμε και τα χρυσοπληρώσαμε για να συνεχίσουμε να κτίζουμε ; Δεν το λέμε εμείς .. το ΣτΕ το λέει σαφώς, θέλει πρόσωπο γιατί ... πάντα ήθελε πρόσωπο. Και μάλιστα όχι ότι δρόμο άνοιξε ο αγρότης για να κουβαλάει τη σοδειά ή να πηγαίνει στο σπίτι του, όταν απέκτησε το αυτοκίνητο μετά τη μεταπολίτευση. Κανονικό δρόμο, επίσημο, με τη βούλα. Έτσι, αφού βρέθηκε και η βούλα για τους δρόμους, οδεύουμε προς την επίτευξη του στόχου ... δια του προσώπου. Μην απελπίζεστε όμως, θα έχουμε και μεταβατική περίοδο γι' αυτούς που αγόρασαν τελευταία. Μη χάσουμε και τους πρώτους πελάτες ... βγάζοντας κακό όνομα.

Σημερινό από συνάδελφο ... https://news.b2green.gr/45394/οι-20-λόγοι-που-καθιστούν-τη-νέα-εφαρμογ

Για να μην δημιουργούνται επικίνδυνα "κενά", ειδικά σε νέους συναδέλφους, ως προς την τοποθέτηση κτηρίων, σημειώνω και τα εξής : 1. Η περίπτωση β) αφορά σε ΚΤΗΡΙΑ που ΑΠΕΧΟΥΝ από το κοινό πλάγιο όριο και όχι σε πλευρά/ές κτηρίων (η πλευρά που αναφέρεται στον νόμο είναι του οικοπέδου και όχι του κτηρίου). 2. Την αποχή της περίπτωσης β) επιβεβαιώνει και η επαφή της περίπτωσης γ), η οποία έχει ως εξής : γ) όταν σε οποιοδήποτε τμήμα των πίσω ή πλάγιων ορίων του οικοπέδου εφάπτεται κτίριο οποιασδήποτε χρήσης και χρονολογίας κατασκευής, το κτίριο μπορεί να εφάπτεται στα όρια αυτά. 3. Η απαίτηση για αποχή υπάρχει για να διασφαλίζεται το δικαίωμα ελεύθερης θέας που έχει ιδρυθεί σε κτήρια υπάρχοντα νόμιμα σύμφωνα με παλαιότερα του ΓΟΚ85 σχέδια και συστήματα. Σαν κανόνας θεωρείται ότι, όταν το κτήριο έχει τοποθετηθεί σε απόσταση μικρότερη του 1μ ή μη νόμιμα ή χωρίς σχέδιο, τότε "δουλεία" δεν υφίσταται οπότε το νέο κτήριο τοποθετείται κατά τους Κανονισμούς (από ΓΟΚ85 και μετά) δηλαδή ΕΛΕΥΘΕΡΑ. Επίσης θεωρείται ότι σήμερα το εύρος της ελάχιστης απαιτούμενης απόστασης για να ικανοποιείται αυτή η "δουλεία" είναι δ, οπότε αν υπάρχει ήδη απόσταση παραπάνω από αυτό το εύρος πάλι το νέο κτήριο ελευθερώνεται ως προς την τοποθέτησή του. 4. Η συγκεκριμένη περίπτωση β) έχει ανάλογο στις εσοχές σε νέο κτήριο με ανοίγματα, μόνο που εκεί ορίζει σαφώς (και καθ' υπερβολή) πλέον ο νόμος ότι δεν δημιουργείται δουλεία φωτισμού. 5. Η επερχόμενη τροποποίηση του ΝΟΚ στο σημείο αυτό (επίσης με τέλεια ελληνικά) έχει ως εξής : β) όταν στο κοινό πλάγιο όριο όμορων οικοπέδων υπάρχει κτίσμα σε απόσταση μεγαλύτερη του ενός μέτρου και μικρότερη ή ίση του δ από το κοινό όριο και έχει ανοίγματα στην πλευρά αυτή, το κτίριο οφείλει να έχει κατ’ ελάχιστον απόσταση δ από το κοινό πλάγιο όριο μόνο κατά το τμήμα του οικοπέδου που υπάρχει το παραπάνω κτίσμα του όμορου οικοπέδου. Σε κάθε άλλη περίπτωση το κτίριο δύναται να εφάπτεται ή να απέχει κατά δ από το κοινό πλάγιο όριο. Και στις δύο αυτές περιπτώσεις είναι δυνατή η εφαρμογή της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου.

Οι πολεοδομικές δεσμεύσεις στην τοποθέτηση κτηρίων ανέκαθεν αφορούσαν σε γειτονικά οικόπεδα και όχι σε τμήματα προβολής των κτηρίων ... Οι διαφορετικές απόψεις είναι θεμιτές αλλά πάντοτε κάποια τελεσιδικεί ...

1. Η λέξη "τμήμα" πάει στο κοινό πλάγιο όριο και εννοεί το τμήμα που αντιστοιχεί στο όμορο οικόπεδο όπου υπάρχει το εν λόγω κτήριο. 2. Το Η στο δ ή το Δ είναι πάντοτε το ισχύον μέγιστο από τους όρους δόμησης κατά την έκδοση της άδειας. Με μοναδική εξαίρεση την περίπτωση δικής σου επίσημης δέσμευσης στο ΔΚ ότι εξαντλείται ο ΣΔ σε μικρότερο του μέγιστου ύψος.

Η ΥΔΟΜ γιατί να έχει άποψη στην υπαγωγή σας και ποια είναι αυτή η ΥΔΟΜ στην οποία έχουν δοθεί αρμοδιότητες προφορικών ερμηνειών νόμων ;

Μην τα θέλουμε όλα δικά μας ... το ΣΑ απαιτείται και στις δύο περιπτώσεις : διάσπαση κτηρίου ή διάσπαση όγκου κτηρίου.

Στην περίπτωση που αναφέρεις το κτήριο είναι ένα, οπότε μπορεί να έχεις και εσοχή στο σώμα του κτηρίου και όχι απόσταση μεταξύ κτηρίων.

Συνάδελφε αυτοί οι σχεδιασμοί θέλουν ένα σταθερό περιβάλλον, εύρος αγοράς και μακροπρόθεσμους σχεδιασμούς. Στα ελληνικά δεδομένα θα αρκούσε ένα σχετικά απλούστερο περιβάλλον. Ο μηχανικός θα πέταγε το πρόβλημα μέσα σε ένα AI-box που θα περιείχε προσομοίωση χαρακτήρων πολιτικού, δημόσιου υπάλληλου και δικαστή. Τις απαντήσεις θα τις πέρναγε μετά σε μια απλή εφαρμογή τύπου Στοίχημα και τέλος. Πάντα σε συνεργασία με τον πελάτη, για να μη χρειαστεί και δικηγόρος ...

Εφαρμόζεις αυτό που ορίζει ο νόμος και εξαιρείς και τον ΗΧ. Μάλλον ο συνάδελφος έχει το θέμα του με τις λοιπές πολεοδομικές παραβάσεις και θεωρεί ότι θέλει διόρθωση η υπαγωγή σου πριν την πράξη. Υπάρχει ομάδα που υποστηρίζει και αυτό ... ας όψεται το ΥΠΕΝ-ΤΕΕ.

Προφανώς, αυτον εφάρμοζε ο μηχανικός της εποχής...

Αν ρωτάς από επιστημονικό ενδιαφέρον, ακρίβεια θα έχεις μόνο αν αφαιρέσεις 1 τμ και το ζυγίσεις. Αν ρωτάς για το τι θεωρούσε ο τότε μηχανικός της κατασκευής στους υπολογισμούς του, αυτός έβλεπε 180 κιλά στο τετραγωνικό.

Όταν το δικαίωμα της ανεκτής πολεοδομικής υπέρβασης αφαιρέθηκε από τα κοινόχρηστα και μοιράστηκε στα χιλιοστά των Ο.Ι. του οικοπέδου, το πολεοδομικό έγινε εμπράγματο. Για αυτό, όσοι υποστηρίζουμε την άποψη του Ιάσονα, βάζουμε ΥΔ στις Ο.Ι. για να ελεγχθούν, η κάθε μια χωριστά και όλες μαζί μετά, για το καθορισμένο ανεκτό και πέραν αυτού πληρωτέο δικαίωμα. Αν βάλουμε και τα κοινόχρηστα μέσα θα γίνει μύλος ... Πάντως οι συμβολαιογράφοι και με τη διαμερισμάτωση το λύνουν το πρόβλημά τους.

Μιλάμε για αυθαίρετα και όχι για όρους δόμησης οικισμών. Το άρθρο 112 αναφέρεται σαφώς στο άρθρο 21 του ν.1337 και αυτό σαφώς στο ΦΕΚ 292Δ. Οικισμοί του 588Δ/82 είναι μέσα στο 292Δ/83 και οριοθετήσεις οικισμών προηγήθηκαν ή ακολούθησαν τα ΦΕΚ... Το άρθρο 112 εξαιρεί με χαμηλό πρόστιμο όλες τις αυθαιρεσίες κατοικίας ασχέτως χρόνου πριν το 2011. Οι άλλες χρήσεις δεν υπάγουν το νομίμως υφιστάμενο τμήμα προ του 1983, αλλά για τις μεταγενέστερες αυτού αυθαιρεσίες μπαίνουν στη γενική διαδικασία εξέτασης των Κατ.4 ή Κατ.5 και μάλιστα χωρίς μείωση προστίμων.

Αν ο οικισμός υπάρχει στους οικισμούς του ΦΕΚ 292Δ, η εξαίρεση έχει δοθεί ήδη το 1983 από τον Τρίτση. Ότι λοιπόν τεκμηριώνεται ως προ '83 είναι νομίμως υφιστάμενο της παρ.1δ του άρθρου 23 του ΝΟΚ. Με το άρθρο 112 υπάγονται, με μια ξεχωριστή διαδικασία, οι λοιπές μεταγενέστερες αυθαιρεσίες. Ένας συνδυασμός σχεδίων δίνει την πλήρη νομιμότητα στο ακίνητο.

Όπως και να διευθετηθεί το θέμα, δεν είναι της παρούσας πενταετίας. Η Κατ.5 δεν θα υπάρξει ως δυνατότητα τακτοποίησης μέχρι τη δημοσίευση σε ΦΕΚ των "εκπονούμενων" πολεοδομικών σχεδίων. Κοινώς αφορά στους νεώτερους από μας. Καλησπέρα σε όλους !

Δικαιολογείσαι μόνο γιατί έχεις 8 ώρες στο forum ...

Θα σου απαντήσουν, αρμοδιότεροι από μένα, ότι αυτό αντίκειται πολλαπλά στους σκοπούς του forum. Οι πολλές απόψεις είναι θεμιτές, η τεκμηρίωση είναι θέμα του καθενός μας και η παροχή των επαγγελματικών υπηρεσιών πάντα αμείβεται.

Το "θα μπορούσε" πάλι παραμένει. Οτιδήποτε διευκρινιστικό είναι μόνο για τον μελετητή και την ατομική του ευθύνη. Δεν είναι για βεβαιότητα όταν ρωτάς-ελέγχεις σε ΥΔΟΜ. Είναι πολύ πιθανό, αν το κούφωμα είναι προς τα έξω να σου πούν ότι βγαίνει εκτός τοίχου οπότε μετράει, όπως στα έρκερ ...

Θα μπορούσε είχα πει, υπόθεση έκανα. Μετά ακολούθησε εγκύκλιος και το θέμα έκλεισε με πλήρη αφαίρεση ... όταν ήρθε η ανάπτυξη.

Η μετρητική απόκλιση αφορά στο αντικείμενο ελέγχου, το οποίο είναι το κτήριο σαν σύνολο ή κάποια/ες συγκεκριμένες οριζόντιες ιδιοκτησίες. Είναι ποσοστιαία στη συνολική διάσταση της εξεταζόμενης οντότητας αλλά έχει και πάνω όριο για το κτήριο σαν σύνολο. Κάτω από αυτά τα όρια γίνεται απλή ενημέρωση με την ΗΤΑ, πάνω από αυτά και μέχρι ένα άλλο όριο είναι μικροπαράβαση που δεν θίγει ονόματα και υπολήψεις και ακόμη παραπάνω από αυτό παίρνουν κεφάλια. Αν το ποσοστό αφορούσε κάθε διάσταση επιμέρους δεν θα γινόταν ποτέ έλεγχος μέτρησης.

Η διαφωνία με αρνητική ψήφο δεν λύνει κανένα θέμα πέραν του ψυχολογικού. Και κυρίως δεν προάγει τον διάλογο.

Για τα τρία πρώτα εδάφια συμφωνώ πλήρως και αυτό είπα και παραπάνω. Για το τελευταίο διαφωνώ. Η pilotis είναι εντός του "περιγράμματος του εγκεκριμένου κτιριακού όγκου" αλλά εκτός του νόμιμου όγκου. Αυτονόητο δεν είναι τίποτε και οι λέξεις έχουν τη σημασία που τους δίνουν οι ορισμοί τους στο νόμο.

Δεν υπάρχουν δύο σενάρια. Το πλάτος Π ορίζεται ως η απόσταση η κάθετη στον άξονα μέχρι να βρει τις οικοδομικές γραμμές ή τις προεκτάσεις της. Εδώ βρίσκει πρώτα αυτές που ορίζουν το Π=10.