kan62

Μικρή απορία :

σύμφωνα με την αιτιολογική της τροπολογίας (σελ.13-14) η παράταση επιβάλλεται λόγω της μετάδοσης του covid-19 με τη μορφή μεταλλάξεων ... μόνο όμως για τις αυτοψίες που έγιναν από 1 έως 31/1/2021.

Επομένως, τα ενδεχόμενα είναι τα εξής 3 :

1) από 1/2/2021 η μετάδοση του ιού σταμάτησε, 2) από 1/2/2021 σταμάτησαν με απαγόρευση αυτοψίες-ΗΤΚ-συμβόλαια (οπότε έρχονται τα επιδόματα ...) ή 3) ξέχασαν να παρατείνουν και τις βεβαιώσεις μετά την έναρξη εφαρμογής της ΗΤΚ ...

Δεν θέλω να πιστεύω ότι ο νομοθέτης : 😉

Και ενημέρωση των μελετών της αρχικής άδειας για τις εργασίες, γιατί δεν γίνεται ακόμη αυτόματα ...

Μπορείς ελεύθερα. Είναι ένα από τα λίγα αμαρτήματα που ευτυχώς διορθώθηκαν ...

1 ώρα πριν, avgoust said:

Στην περίπτωση αυτή με το 30% , πως δίνουμε βεβαίωση νομιμότητας ?

Βεβαίωση δίνουμε και στα τακτοποιημένα. Αυτό θα είναι τακτοποιημένο και μάλιστα με πληρωμένο το 30%

Κι αν το κτίριο ή τμήμα του δεν εγκριθεί από το ΥΠΠΟ και δεν δύναται να τακτοποιηθεί τι γίνεται μετά ? 
Εχει μεταβιβαστεί αυθαίρετο ? Ακυρώνεται το συμβόλαιο ?

Στο ΥΠΠΟ υπάρχουν 3 ενδεχόμενα : 1) να εγκριθεί η υπαγωγή ως έχει, 2) να διαταχθούν εργασίες προσαρμογής (που ενδεχομένως να χρειαστούν και άδεια) ή 3) να μην εγκριθεί καθόλου η διατήρηση οπότε θα πρέπει να κατεδαφιστεί το αυθαίρετο. Σε όλες τις περιπτώσεις απαιτείται η υπαγωγή και δεν ακυρώνεται κανένα συμβόλαιο.

Αν μείνει ακάλυπτο είναι εσοχή, αν είναι στεγασμένο και έχει πρόσβαση μπορεί να είναι και ΑΗΧ. Αν δεν ισχύει κάποιο από τα προηγούμενα θα μετρήσει και στη δόμηση ...

Για να ενσωματώσεις "επί σκοπώ" μια περιοχή στο σώμα του κτηρίου χρειάζεται σήμερα η θυσία του πολυτιμότερου αγαθού του οικοπέδου, της κάλυψης.

Αν βάλεις τοίχο, ή όταν είσαι με περίπτωση της παρ.4 του άρθρου 14, είσαι εντός του σώματος του κτηρίου, εντός κάλυψης και προφανώς εντός του περιγράμματος του σώματος του κτηρίου.

Εντός οξείας γωνίας μεταξύ κτηρίου και ορίου δεν μπορεί να υπάρχει ταυτόχρονα εσοχή στο σώμα κτηρίου.

Είναι σαν να λέμε ότι είμαστε ταυτόχρονα εντός και εκτός περιγράμματος του κτηρίου ...

υγ. ισχύει το από Φαέθοντος λεχθέν ... ή δ/Δ ή καθόλου, ολίγον δεν υπάρχει ...

Η εικόνα των βλαβών του κτηρίου δεν επιτρέπει διαλογή υλικών για συστηματική κατεδάφιση. Η δημιουργία αρθρώσεων στους ελάχιστους πεσσούς δίνει πλήρη κινηματική ελευθερία στους δίσκους του δαπέδου και της στέγης. Η απόσταση που θα κινηθούν πέφτοντας είναι απροσδιόριστη λόγω τοιχοποιίας, ανομοιομορφίας και βαρύτητας. Οπότε πρώτα ξαπλώνεις τους δίσκους και μετά μαζεύεις τα μπάζα ...

3 λεπτά πριν, venezia said:

@kan62Νομίζω ότι αυτό αν δεν απατώμαι αναφέρεται στην έκδοση οικ. αδειών.. και όχι για περιπτώσεις ν.4495

Εγκύκλιος ΑΔΑ: ΒΛΒΠ0-ΛΔΩ
 

Η εγκύκλιος σχολιάζει την τροποποίηση του νόμου (με μπλε) που παρέθεσα παραπάνω.

Η τροποποίηση λοιπόν εξαιρεί από το κάδρο προστασίας του αρχαιολογικού νόμου εργασίες εντός του εσωτερικού των κτηρίων. Τις αφήνει στην απλή πολεοδομική αρμοδιότητα του ΥΠΕΝ ...

Αντίθετα, ο αρχ. νόμος θεωρεί αυθαίρετες ακόμη και εργασίες που δεν απαιτούν την άδεια πολεοδομίας αν αυτές γίνουν χωρίς την έγκριση του αρμόδιου ΥΠΠΟ (πχ. άρθρου 30).

Οπότε ο αρχαιολογικός δεν έχει σχέση με τους πολεοδομικούς νόμους και άδειες, έχει τα δικά του αυθαίρετα...

terry,

είναι αυτονόητο ότι αν δεν σε ενδιαφέρει ο τρόπος που χτίζεις, τότε ακόμη περισσότερο δεν σε ενδιαφέρει ο τρόπος που κατεδαφίζεις.

Η άγνοια (?) κινδύνου είναι προφανής και στα δύο για τη συγκεκριμένη περίπτωση. Πιστεύω ότι μια αναδρομή στο ιστορικό του κτηρίου θα αφαιρέσει και το ερωτηματικό ...

1 λεπτό πριν, nik said:

Αν πειράζω και όψεις με νέα ανοίγματα ?

Τότε πας σύμφωνα με την παρ.9 του άρθρου 116 ...

Αν πρόκειται όντως για διαμερισμάτωση, τότε το εσωτερικό του κτηρίου είναι εκτός του αντικειμένου προστασίας του αρχαιολογικού νόμου (ν.3028/2002, στο Άρθρο 14 υπάγονται και οι ιστορικοί τόποι) :

Άρθρο 14 - Αρχαιολογικοί χώροι σε οικισμούς - Οικισμοί που αποτελούν αρχαιολογικούς χώρους

1.   ...

2. Στους ενεργούς οικισμούς ή σε τμήματά τους που αποτελούν αρχαιολογικούς χώρους απαγορεύονται οι επεμβάσεις που αλλοιώνουν το χαρακτήρα και τον πολεοδομικό ιστό ή διαταράσσουν τη σχέση μεταξύ των κτιρίων και των υπαίθριων χώρων. Επιτρέπεται μετά από άδεια που χορηγείται με απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού, η οποία εκδίδεται μετά από γνώμη των οικείου γνωμοδοτικού οργάνου : ...

δ) η εκτέλεση οποιουδήποτε έργου στα υφιστάμενα κτίσματα, στους ιδιωτικούς ακάλυπτους χώρους και τους κοινόχρηστους χώρους, λαμβανομένου πάντα υπόψη του χαρακτήρα του οικισμού ως αρχαιολογικού χώρου. Η άδεια δεν απαιτείται σε περίπτωση τεχνικού ή άλλου έργου ή οικοδομικών εργασιών στο εσωτερικό υφισταμένου κτιρίου, οι οποίες δεν επιφέρουν τροποποιήσεις των όψεων αυτού και δεν περιλαμβάνουν εκσκαφές, καθώς και σε περίπτωση εργασιών στους ιδιωτικούς ακάλυπτους χώρους, οι οποίες δεν περιλαμβάνουν εκσκαφές,

Το πρώτο συνθετικό "τσιμεντ-" μπορεί και να μην χρησιμοποιείται στην πράξη, μπορεί να θεωρείται ακόμη και κακό ...

Το pdf είναι από την ισχύουσα και η εικόνα από το σχέδιο ...

Page from _70 ΕΤΕΠ_2019.pdf

Μετά την κατάργηση των συστημάτων δόμησης δεν υπάρχει κάτι για να προστατευθεί συνταγματικά.

Οι πολεοδομίες τι να μας πουν ; την άποψή τους ; τον νόμο πρέπει να εφαρμόσουν...

Δεν παίρνει κανείς πάνω του τίποτε. Εφαρμόζουμε και εμείς τον νόμο, αυτή είναι η δουλειά μας.

Η εποχή του "πατερούλη" της πολεοδομίας είναι καιρός να τελειώσει !

57 λεπτά πριν, bgwmg said:

Δηλαδή μπορεί κάποιος να έρθει να κολλήσει στο πλαινο όριο ακόμη και αν το όμορο έχει αφήσει δ? Έχω περίπτωση που σε δική μου άδεια που τώρα έιναι στην φάση κατασκευής, ο όμορος ισχυρίζεται, μέσω του μηχανικού του, οτι μπορεί να κολλήσει στο όριο πλέον, με βάση τον 4759/20, παρά το γεγονός οτι εγώ έχω αφήσει δ και παράθυρα κλπ. 

 

Ναι μπορεί. Το έχουμε συζητήσει και αλλού :

Ζημιές σε σχολεία και εκκλησίες, ως συνήθως ...

Πείτε μου, σας προκαλώ, ποιά είναι η επιστημονική συμβολή μηχανικού στην παρακάτω εικόνα μερικής κατάρρευσης ;

2 ώρες πριν, nzerman said:

Με αυτό όμως τι θα κάνουμε; 

Άρθρο 59 παρ. 2: Το Πιστοποιητικό Πληρότητας της Ηλεκτρονικής Ταυτότητας Κτιρίου αντικαθιστά  και  περιλαμβάνει  τη  βεβαίωση  που  προβλέπεται  στην  παρ.1  του  άρθρου  83,  σύμφωνα  με  τις προϋποθέσεις της έκδοσης και ισχύος αυτής. 

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεν έχει εφαρμογή σε αδόμητο το άρθρο 59 ...

2 ώρες πριν, nzerman said:

και με την Υ.Α.: 

Οι βεβαιώσεις της παρ. 1 του άρθρου 83 του ν. 4495/ 2017 με ημερομηνία αυτοψίας έως και 31.1.2021, δύναται να χρησιμοποιηθούν μέχρι τη λήξη τους, χωρίς υποχρέωση καταχώρισης στοιχείων Ταυτότητας Κτιρίου / Διηρημένης Ιδιοκτησίας.

Δεν γίνεται κάποιος διαχωρισμός σε αδόμητα ή μη. \

Γιατί να γίνει διαχωρισμός ; Είναι διαχωρισμένα, τα κτήρια ταυτότητα και τα αδόμητα βεβαίωση του 83 ...

2 ώρες πριν, nzerman said:

Πως θα γίνουν οι δικαιοπραξίες; 

Αυτό θα μας το πουν οι συμβολαιογράφοι όταν συνεννοηθούν με τους δημιουργούς του συστήματος ...

Καλησπέρα σε όλους,

συμφωνώ πλήρως με τον Δημήτρη.

Ο νόμος ως έχει δεν απαιτεί συμπλήρωση ταυτότητας για αδόμητο (οικόπεδο ή γήπεδο). Αν την απαιτούν μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος (ίσως το κάνουν για να είναι συμβατό το σύστημα με το ηλεκτρονικό μητρώο των δήμων που όντως προβλέπει καταχώρηση αδόμητων), πρέπει πρώτα να τροποποιηθεί ο νόμος.

Μέχρι τώρα ισχύει το παρακάτω του άρθρου 52 που ορίζει σαφώς ότι σε αδόμητο δεν έχουν εφαρμογή τα άρθρα της ταυτότητας :

2.   Στις διατάξεις των άρθρων 53 έως 61 υπάγονται τα κτίρια ή διηρημένες ιδιοκτησίες επί κτιρίων που έχουν ανεγερθεί ή ανεγείρονται με βάση οικοδομική άδεια, καθώς και τα κτίρια ή οι διηρημένες ιδιοκτησίες, για τα οποία επιτρέπεται η διενέργεια εμπραγμάτων δικαιοπραξιών, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 82.

Φαντάζομαι οι συμβολαιογράφοι θα το αποδείξουν πρώτοι ...

Δεν κρίνουμε τι είναι δίκαιο και τι όχι, αλλά τι είναι νόμιμο ή όχι.

Ο νομοθέτης πριν το 1986 είχε θεσπίσει διάφορα συστήματα δόμησης που είχαν σαν αρχή θεωρήσεις περί του τρόπου τοποθέτησης των κτηρίων. Οι θεωρήσεις αυτές, σαν αποτέλεσμα είχαν αποστάσεις μεταξύ γειτόνων που κάποιες φορές ήταν έως και διπλάσιες του Δ (ελεύθερο) ή άλλες φορές επέτρεπαν κολλήματα που αργότερα καταργήθηκαν (πτέρυγες).

Ο ΓΟΚ85 έρχεται και τα καταργεί θεωρώντας ως μόνη δέσμευση το "κολλάς ή Δ" θέλοντας να περιορίσει τη "δουλεία" μόνο στο οικόπεδο του οικοδομούντος. Έλα όμως που με βάση τα πρώην συστήματα υπήρχαν διάφορες ασύμβατες καταστάσεις ή υπήρχε και η 12μετρη που αργότερα έγινε 9μετρη κλπ.

Έτσι έβαλε νερό στο κρασί του και άρχισε να παράγεται η περιπλοκότητα των εξαιρέσεων ...

Κύματα αυτής υπάρχουν ακόμη στους ΓΟΚ - ΝΟΚ και το μόνο που αλλάζει είναι ότι μετά τον ΓΟΚ85 όλοι οφείλουν το "ή κολλάς ή δ/Δ" ... μόνο.

Δεν υπάρχει κάτι παράλογο. Το παράλογο υπήρχε μέχρι να γίνει αυτή η συγκεκριμένη διόρθωση ...

Η λογική του περιορισμού είναι ότι δεν πηγαίνουμε στο όριο αν κάποιος έχει εγκαταστήσει έως εκεί δουλεία φωτισμού. Η "δουλεία" αυτή θεωρείται ότι ικανοποιείται με ένα μέγεθος (από 2μ. έως) δ που αρχίζει από το κτήριο με το άνοιγμα. Αν η απόσταση κτηρίου-ορίου είναι ίση ή μεγαλύτερη από το μέγεθος δ τότε η "δουλεία" εξυπηρετείται στο δικό του οικόπεδο, οπότε είμαστε ελεύθεροι να κολλήσουμε.

Όλα αυτά μέχρι τον ΓΟΚ85 γιατί από την ισχύ του και μετά ίσχυε η ελεύθερη τοποθέτηση (κολλάς ή Δ). Οπότε όλοι γνώριζαν και έπρεπε να έχτιζαν με αυτό υπόψη ...

Αν μπείτε στη Διαύγεια του υπουργείου θα καταλάβετε τα χρονοδιαγράμματα ...

Τώρα στελεχώνεται το γραφείο υπουργού με μετακλητούς, οπότε μετράμε μήνες από τώρα.

Καλησπέρα σε όλους με αγωνιστικούς χαιρετισμούς !

Νομίζω όλοι αναφέρουμε πρώτο το ΥΠΠΟ...

Άρθρα 10 και 13 έως 17 του ν.3028/2002 (αρχαιολογικός νόμος).

Απάντηση περί μη αρμοδιότητας δεν υπάρχει από το ΥΠΠΟ, μόνο διαπίστωση μη βλάβης του προστατευόμενου.

Μια που μας έχει πιάσει μια μανία για ηλεκτρονικοποίηση των πάντων, έχουμε πλέον άπλετο gov και τη Microsoft στο πλευρό μας, εγώ θέλω για το συγκεκριμένο θέμα να προτείνω τα παρακάτω ώστε να βγει και κάτι θετικό :

ΑΝ ο ιδιώτης απευθυνθεί όντως σε μηχανικό, τότε,

- Να βεβαιώνουμε όλοι μας στον ιδιώτη ότι δεν χρειάζεται η έγκριση φορέα (προφανώς δεν θα πάει στο χασάπη για να το κάνει αυτό),

- Όταν όμως χρειάζεται η έγκριση, να μην τον στέλνουμε σε ΥΠΠΟ, ΣΑ κλπ. φορείς, να τον στέλνουμε σε ένα συνάδελφο αρχιτέκτονα που θα πιστοποιεί αυτός με δική του βεβαίωση και τεχνική έκθεση ότι όντως δεν βλάπτεται το προστατευόμενο - ακριβώς όπως στην πρώτη παράγραφο του άρθρου 116. Οι αρμόδιοι φορείς προστασίας δεν είναι δυνατόν να δέχονται μόνο από αρχιτέκτονες μελέτες σε τέτοιες περιοχές και σημεία και να μην τους θεωρούν άξιους να κρίνουν ότι δεν βλάπτεται η προστασία από αυτού του είδους τις εργασίες,

Με τον τρόπο αυτό : ο ιδιώτης θα είναι εξασφαλισμένος απέναντι στο νόμο, ο αρχιτέκτονας (και να μην ξέρει) θα μάθει (ελεγχόμενος) τι ακριβώς προστατεύεται και το σημαντικότερο όλοι εμείς οι υπόλοιποι θα μπορούμε (εύχομαι) να κάνουμε την αδειοδοτική δουλειά μας με τους φορείς και τα αρμόδια όργανα ταχύτερα αφού πλέον δεν θα απασχολούνται με αυτές τις υποθέσεις.

Όλα τα παραπάνω βέβαια ισχύουν μόνο για την περίπτωση που θέλουμε να βάλουμε κάποια σειρά και δεν θέλουμε να πετάξουμε απλά τη μπάλα στην εξέδρα. Όμως ακόμη και αν η αλήθεια είναι κάπου ανάμεσα ίσως, με την εφαρμογή των παραπάνω, μπει μια σειρά και οι ιδιώτες τη δουν και αρχίσουν να έρχονται μόνοι τους προς την πιστοποιημένη διαδικασία ... αμήν.