kan62

Για να προλάβουμε ενδεχομένως συμβολαιογράφους που θα μας την πούνε πάλι ότι δεν ξέρουμε να διαβάσουμε για να εφαρμόσουμε νόμους, ας ξεκαθαρίσουμε μερικά πράγματα : - Μέχρι τώρα η βεβαίωση του άρθρου 83 του ν.4495 απαιτείται για όλες τις πράξεις σε ακίνητα εξασφαλίζοντας την μη ύπαρξη ατακτοποίητης αυθαιρεσίας στο μεταβιβαζόμενο ακίνητο. Αν υπάρχει τέτοια αυθαιρεσία προηγείται η τακτοποίηση και ακολουθεί η βεβαίωση. Η βεβαίωση απαιτείται και για όλες τις εξαιρέσεις τακτοποίησης της παρ.2 του 82 και για τα "πρώην αδόμητα" ως πιστοποίηση περί μη ύπαρξης αυθαιρεσίας. - Έρχεται μετά η ταυτότητα (ν.4759) και λέει ότι για όλα τα κτήρια και οριζόντιες επί κτηρίων εφαρμόζονται τα άρθρα 53 έως 61 του ν.4495. Μέσα σε αυτά (άρθρο 59) ορίζεται αντικατάσταση της βεβαίωσης του άρθρου 83 με το πιστοποιητικό πληρότητας της ταυτότητας. Μέχρι εδώ στον ν.4759 δεν υπάρχει πουθενά οικόπεδο ή γήπεδο χωρίς κατασκευές ... Τέλος έρχεται κάποιος Μπαμπινιώτης μετακλητός του υπουργού και ορίζει ως "πλέον αδόμητο" ένα οικόπεδο/γήπεδο που δεν έχει κατασκευές που προϋποθέτουν έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών. Αυτός ο ορισμός, ανεξαιρέτως του ίδιου του ορισμού, δεν σημαίνει ότι έλαβε την εξουσιοδότηση να απαιτεί για τα θεωρούμενα ως "πλέον δομημένα" τη συμπλήρωση ταυτότητας γιατί απλά ο νόμος δεν το λέει. Επίσης δεν μπορεί να θεωρεί ως "πλέον δομημένα" αυτά που έχουν πάνω τους εργασίες των άρθρων 29 και 30 του ν.4495 τα οποία ο νομοθέτης τα έχει έξω από τα χρήζοντα τακτοποίησης (σύμφωνα με την εξαίρεση του άρθρου 82) και επομένως έξω από τα ήδη απαιτούντα τη συμπλήρωση ταυτότητας. Επομένως οι σοφοί του υπουργείου πρέπει να υποχρεώσουν τον νομοθέτη να διαλέξει μεταξύ δύο νομικών διευκρινίσεων ότι : Α. Τα "πρώην αδόμητα" μαζί με αυτά από τα "πλέον δομημένα" που έχουν πάνω τους εργασίες μόνο των άρθρων 29 και 30 του ν.4495 δεν απαιτούν τη συμπλήρωση ταυτότητας αλλά απλή ηλεκτρονική δήλωση-πιστοποίηση μηχανικού ότι ανήκουν σε αυτές τις περιπτώσεις (θα βρουν τον τρόπο που θα γίνει) και βεβαίωση του άρθρου 83 ή Β. Καταργείται η βεβαίωση του άρθρου 83 και πλέον η συμπλήρωση της ταυτότητας επέχει θέση πιστοποίησης μηχανικού για οποιαδήποτε πράξη (συμβολαιογραφική ή αδειοδοτική) σε ακίνητο.

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεν έχει εφαρμογή σε αδόμητο το άρθρο 59 ... Γιατί να γίνει διαχωρισμός ; Είναι διαχωρισμένα, τα κτήρια ταυτότητα και τα αδόμητα βεβαίωση του 83 ... Αυτό θα μας το πουν οι συμβολαιογράφοι όταν συνεννοηθούν με τους δημιουργούς του συστήματος ...

Καλησπέρα σε όλους, συμφωνώ πλήρως με τον Δημήτρη. Ο νόμος ως έχει δεν απαιτεί συμπλήρωση ταυτότητας για αδόμητο (οικόπεδο ή γήπεδο). Αν την απαιτούν μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος (ίσως το κάνουν για να είναι συμβατό το σύστημα με το ηλεκτρονικό μητρώο των δήμων που όντως προβλέπει καταχώρηση αδόμητων), πρέπει πρώτα να τροποποιηθεί ο νόμος. Μέχρι τώρα ισχύει το παρακάτω του άρθρου 52 που ορίζει σαφώς ότι σε αδόμητο δεν έχουν εφαρμογή τα άρθρα της ταυτότητας : 2. Στις διατάξεις των άρθρων 53 έως 61 υπάγονται τα κτίρια ή διηρημένες ιδιοκτησίες επί κτιρίων που έχουν ανεγερθεί ή ανεγείρονται με βάση οικοδομική άδεια, καθώς και τα κτίρια ή οι διηρημένες ιδιοκτησίες, για τα οποία επιτρέπεται η διενέργεια εμπραγμάτων δικαιοπραξιών, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 82. Φαντάζομαι οι συμβολαιογράφοι θα το αποδείξουν πρώτοι ...

Δεν κρίνουμε τι είναι δίκαιο και τι όχι, αλλά τι είναι νόμιμο ή όχι. Ο νομοθέτης πριν το 1986 είχε θεσπίσει διάφορα συστήματα δόμησης που είχαν σαν αρχή θεωρήσεις περί του τρόπου τοποθέτησης των κτηρίων. Οι θεωρήσεις αυτές, σαν αποτέλεσμα είχαν αποστάσεις μεταξύ γειτόνων που κάποιες φορές ήταν έως και διπλάσιες του Δ (ελεύθερο) ή άλλες φορές επέτρεπαν κολλήματα που αργότερα καταργήθηκαν (πτέρυγες). Ο ΓΟΚ85 έρχεται και τα καταργεί θεωρώντας ως μόνη δέσμευση το "κολλάς ή Δ" θέλοντας να περιορίσει τη "δουλεία" μόνο στο οικόπεδο του οικοδομούντος. Έλα όμως που με βάση τα πρώην συστήματα υπήρχαν διάφορες ασύμβατες καταστάσεις ή υπήρχε και η 12μετρη που αργότερα έγινε 9μετρη κλπ. Έτσι έβαλε νερό στο κρασί του και άρχισε να παράγεται η περιπλοκότητα των εξαιρέσεων ... Κύματα αυτής υπάρχουν ακόμη στους ΓΟΚ - ΝΟΚ και το μόνο που αλλάζει είναι ότι μετά τον ΓΟΚ85 όλοι οφείλουν το "ή κολλάς ή δ/Δ" ... μόνο.

Δεν υπάρχει κάτι παράλογο. Το παράλογο υπήρχε μέχρι να γίνει αυτή η συγκεκριμένη διόρθωση ... Η λογική του περιορισμού είναι ότι δεν πηγαίνουμε στο όριο αν κάποιος έχει εγκαταστήσει έως εκεί δουλεία φωτισμού. Η "δουλεία" αυτή θεωρείται ότι ικανοποιείται με ένα μέγεθος (από 2μ. έως) δ που αρχίζει από το κτήριο με το άνοιγμα. Αν η απόσταση κτηρίου-ορίου είναι ίση ή μεγαλύτερη από το μέγεθος δ τότε η "δουλεία" εξυπηρετείται στο δικό του οικόπεδο, οπότε είμαστε ελεύθεροι να κολλήσουμε. Όλα αυτά μέχρι τον ΓΟΚ85 γιατί από την ισχύ του και μετά ίσχυε η ελεύθερη τοποθέτηση (κολλάς ή Δ). Οπότε όλοι γνώριζαν και έπρεπε να έχτιζαν με αυτό υπόψη ...

Αν μπείτε στη Διαύγεια του υπουργείου θα καταλάβετε τα χρονοδιαγράμματα ... Τώρα στελεχώνεται το γραφείο υπουργού με μετακλητούς, οπότε μετράμε μήνες από τώρα. Καλησπέρα σε όλους με αγωνιστικούς χαιρετισμούς !

Νομίζω όλοι αναφέρουμε πρώτο το ΥΠΠΟ... Άρθρα 10 και 13 έως 17 του ν.3028/2002 (αρχαιολογικός νόμος). Απάντηση περί μη αρμοδιότητας δεν υπάρχει από το ΥΠΠΟ, μόνο διαπίστωση μη βλάβης του προστατευόμενου.

Μια που μας έχει πιάσει μια μανία για ηλεκτρονικοποίηση των πάντων, έχουμε πλέον άπλετο gov και τη Microsoft στο πλευρό μας, εγώ θέλω για το συγκεκριμένο θέμα να προτείνω τα παρακάτω ώστε να βγει και κάτι θετικό : ΑΝ ο ιδιώτης απευθυνθεί όντως σε μηχανικό, τότε, - Να βεβαιώνουμε όλοι μας στον ιδιώτη ότι δεν χρειάζεται η έγκριση φορέα (προφανώς δεν θα πάει στο χασάπη για να το κάνει αυτό), - Όταν όμως χρειάζεται η έγκριση, να μην τον στέλνουμε σε ΥΠΠΟ, ΣΑ κλπ. φορείς, να τον στέλνουμε σε ένα συνάδελφο αρχιτέκτονα που θα πιστοποιεί αυτός με δική του βεβαίωση και τεχνική έκθεση ότι όντως δεν βλάπτεται το προστατευόμενο - ακριβώς όπως στην πρώτη παράγραφο του άρθρου 116. Οι αρμόδιοι φορείς προστασίας δεν είναι δυνατόν να δέχονται μόνο από αρχιτέκτονες μελέτες σε τέτοιες περιοχές και σημεία και να μην τους θεωρούν άξιους να κρίνουν ότι δεν βλάπτεται η προστασία από αυτού του είδους τις εργασίες, Με τον τρόπο αυτό : ο ιδιώτης θα είναι εξασφαλισμένος απέναντι στο νόμο, ο αρχιτέκτονας (και να μην ξέρει) θα μάθει (ελεγχόμενος) τι ακριβώς προστατεύεται και το σημαντικότερο όλοι εμείς οι υπόλοιποι θα μπορούμε (εύχομαι) να κάνουμε την αδειοδοτική δουλειά μας με τους φορείς και τα αρμόδια όργανα ταχύτερα αφού πλέον δεν θα απασχολούνται με αυτές τις υποθέσεις. Όλα τα παραπάνω βέβαια ισχύουν μόνο για την περίπτωση που θέλουμε να βάλουμε κάποια σειρά και δεν θέλουμε να πετάξουμε απλά τη μπάλα στην εξέδρα. Όμως ακόμη και αν η αλήθεια είναι κάπου ανάμεσα ίσως, με την εφαρμογή των παραπάνω, μπει μια σειρά και οι ιδιώτες τη δουν και αρχίσουν να έρχονται μόνοι τους προς την πιστοποιημένη διαδικασία ... αμήν.

Καλησπέρα Δημήτρη. Το θέμα είναι ότι κάποιος πρέπει να βεβαιώσει ότι οι εργασίες που αιτείται ο ιδιώτης είναι μέσα σε αυτές που πλέον βγαίνουν με βεβαίωση μηχανικού. Και κυρίως ότι ο βεβαιών μηχανικός αναλαμβάνει να βάλει στο σύστημα τις εγκρίσεις που γνωρίζει ότι απαιτούνται πριν τη βεβαίωσή του και ο ιδιώτης δεν ξέρει ότι απαιτούνται ... Το μέγα σφάλμα όμως της διαδικασίας είναι ότι για πολλές από αυτές τις εργασίες απαιτείται έγκριση ΣΑ. Με τις σημερινές συνθήκες αυτό είναι ανέντιμο από αυτόν που το απαιτεί γιατί έτσι καταστρέφει τα ΣΑ χωρίς να προστατεύει απολύτως τίποτε. Περισσότερο ανέντιμο γιατί αυτό το γνωρίζει ... οπότε και δόλος βγαίνει. Για να υλοποιηθεί αυτό θέλει ένα άλλο ΣΑ πλήρους απασχόλησης που συνεδριάζει καθημερινά και κρίνει με βάση σαφέστατες οδηγίες. Αλλιώς χαιρετίσματα στην εξουσία ...

Το είπε ο συνάδελφος Aether παραπάνω. Εξ ορισμού εξώστης σημαίνει όροφος, οπότε αν δεν έχεις όροφο δεν μπορείς να έχεις εξώστη για να βγεις από τη σοφίτα σ΄αυτόν. Θυμηθείτε οι παλιοί τα βατά στέγαστρα στο δώμα ... Αυτό δεν σημαίνει ότι αν έχεις τον όροφο δεν μπορείς να το κάνεις ...

Βασίλη έτσι είναι όλα τα μνημεία. Το πρόβλημά τους δεν είναι ότι δεν μπορούν να τακτοποιήσουν αλλά ότι δεν μπορούν να αδειοδοτηθούν. Στο ΥΠΠΟ θα πάνε οι χρήστες-ιδιοκτήτες και αυτό θα πει και για το τι υπάρχει πάνω τους και για το τι πρέπει να γίνει πάνω τους. Το κυρίαρχο είναι ότι ο χρήστης πρέπει να παρουσιάσει πλήρη αποτύπωση του "τούβλινου σχολείου" και τις μελέτες για οτιδήποτε υπάρχει πάνω του μετά την κήρυξη. Ο δικός σου μπορεί ? Αν όχι, θα του πουν αυτοί τι θέλουν να φέρει για να συνεχίσει να το χρησιμοποιεί ... υγ. μην βάζεις το τζαμί σας στη σύγκριση, άλλου είδους έγκλημα αυτό, διαφορετική διαδικασία.

Αυτό δεν έχει πρόβλημα κατηγορίας ή ένταξης σε νόμο αυθαιρέτων ... είναι νομίμως υφιστάμενο από νόμο (άρθρο 23, παρ.1ε, ΝΟΚ). Για να κάνεις όμως έργο πάνω του θέλει όλα τα απαιτούμενα από 2 υπουργεία, χρόνο και χρήμα ... Και να πεις του Δήμαρχου ότι χρηματοδοτήσεις χωρίς άδειες να μη ζητάει γιατί τα χρήματα και το μέλλον του κτηρίου είναι δημόσια υπόθεση. Να πληρώσει λοιπόν τις μελέτες για το έργο και να είναι βέβαιος ότι αν το δει με ορθό τρόπο θα αναζητά αυτός την πληρότητα και την επάρκεια των μελετών που θα χρειάζεται. υγ. το αξονομετρικό το έκανες με ArchiCAD ?

Ένα συλλογικό όργανο που γνωμοδοτεί για όλα δεν ξεχωρίζει τα σημαίνοντα, οπότε δεν υπάρχει χρησιμότητα ...

Βασίλη καλησπέρα. Δυστυχώς δίκιο έχεις ... έπρεπε να είχε προστεθεί στο "εφόσον δεν απαγορεύεται από ειδικές διατάξεις που ισχύουν στην περιοχή" μια λεξούλα το "ρητώς". Για να μην το κάνουν αυτό, μόνο στις περιοχές ενδιαφέροντος, προτίμησαν να αχρηστεύσουν εντελώς τα ΣΑ.

Η βλακεία με την απαίτηση ύπαρξης αδείας πρέπει να σταματήσει για να ξεμπλοκάρει η πλειοψηφία της Κατ.5. Η λύση είναι απλή. Υπαγωγή με παράβολο προς έκδοση αδείας (νομιμοποίησης ή κατεδάφισης) και τακτοποίηση των αυθαιρεσιών που δεν νομιμοποιούνται/κατεδαφίζονται μόνο για το χρονικό διάστημα που ορίζει ο νόμος. Για όλα, ανεξαρτήτως κατηγορίας (και ιδιαίτερα για τα δημόσια) χρηματοδότηση μόνο με στατικές επάρκειες. Αλλιώς ούτε ευρώ πάνω τους...

Προφανώς Δημήτρη, καλημέρα. ΓΟΚ '55 - Άρθρον 34 - Αρχιτεκτονικαί προεξοχαί άνωθεν κοινοχρήστων χώρων. 1. Επιτρέπονται αι ακόλουθοι αρχιτεκτονικαί προεξοχαί επί των προσόψεων των οικοδομών, άνωθεν των κοινοχρήστων χώρων ή υφισταμένων οδών, μετρούμεναι από της κυρίας επιφανείας της προσόψεως : α. Οριζόντιαι προεξοχαί προς επίτευξιν αρχιτεκτονικών μορφών (γείσα) μέχρι 0,30 μ. εξαιρέσει της ανωτάτης κατά την επίστεψιν της οικοδομής κορωνίδος ή προεξοχής στέγης ήτις, δύνανται να γίνη και μεγαλυτέρα. Εφ όσον αι προεξοχαί αύται, κατά το χαμηλότερον σημειον αυτών απέχουν του πεζοδρομίου ολιγώτερον των 2,00 μέτρων, δεν πρέπει να εξέχουν πλέον των 0,15 μέτρων. Αι προεξοχαί αύται δύνανται να διήκουν καθ’ άπαν το μήκος της προσόψεως. … 3. Κατά παρέκκλισιν από των εν τω εδαφίω α της παρ.1 και προκειμένου περί ειδικών κτιρίων η Αρχή δύναται κατά την κρίσιν της να επιτρέψη και μεγαλυτέρας ή άλλως διατεταγμένας αριχτεκτονικάς προεξοχάς εις τας περιπτώσεις όπου ιδιαίτεροι λόγοι αρχιτεκτονικής διαμορφώσεως της προσόψεως απαιτούν τούτο, λαμβάνουσα υπ’ όψιν της το πλάτος της οδού και του πεζοδρομίου και την αξίαν των αισθητικών πλεονεκτημάτων της τοιαύτης διαμορφώσεως.

Μάλιστα ... δηλαδή εκτός από προβλέψεις έστησαν και παραμάγαζο που διεκπεραιώνει ιδιωτικές υποθέσεις "ερμηνεύοντας" το νόμο αντίθετα με αυτόν. Νομίζουν ότι έτσι προάγουν τη θεσμοθετημένη διαδικασία των ελεγκτών δόμησης. Κρίμα ... Να προκαλέσετε διαδικασία απάντησης ερωτήματος στην αρμόδια ΥΔΟΜ (μπορεί μέχρι την απάντηση να υπάρξει και η Κεντρική ΥΔΟΜ). Πάντως θα ήταν ενδιαφέρουσα για όλους τους συναδέλφους οποιαδήποτε σχετική αλληλογραφία για το θέμα.

Οι ελεκτές βορείου Ελλάδος τι είναι οι πολεοδομικές χαρτορίχτρες της περιοχής ? Γιατί ακριβώς τους ρωτήσατε ?

Η αυτοτελής εξαίρεση μέχρι το ορισμένο ανεκτό όριο είναι μια παρέκκλιση που δίνεται σε νόμους πέρα από το Σύνταγμα (πρώτη φορά στον νόμο Τρίτση). Το κύριο πολεοδομικό μέγεθος (η νομιμότητα) δίδεται μόνο μετά από σύννομη αδειοδοτική διαδικασία και έλεγχο της δημόσιας αρχής. Δεν παραχωρείται με έναν ενδεχομένως αναρμόδιο έλεγχο σε ένα υπόβαθρο δεδομένων αμφίβολης εγκυρότητας με ταχύ οπτικό έλεγχο. Αυτός είναι και ο λόγος που θεωρώ βάσιμη την έξοδο από το πρόβλημα της Κατ.5 μόνο μέσω αδειών νομιμοποίησης και κατεδάφισης σε τμήμα του ακινήτου.

- Η Κατ.1 δεν έχει καν αυθαίρετα (γι' αυτό και μόνο παράβολο) ως προϋπάρχοντα του Συντάγματος 1975 που "όρισε" την αυθαίρετη κατασκευή. - Η Κατ.2 είναι τα αυθαίρετα που προϋπήρξαν του ν.1337/83 όταν καθορίστηκε ποια από αυτά μπορούν να ενταχθούν στον πολεοδομικό σχεδιασμό και ποια όχι. Δηλαδή "όρισε" τους όρους της εξαίρεσης από κατεδάφιση. - Η Κατ.3 είναι αυτά που και πριν μπορούσαν να εξαιρεθούν ως μικροπαραβάσεις (γι' αυτό και μόνο παράβολο). Όλα τα παραπάνω εξαιρούνται κατευθείαν της κατεδάφισης και δεν μπαίνουν σε κρίση όπως οι Κατ.4 και 5. Η κρίση αυτή γίνεται με βάση κανόνες που αναγράφονται και στο manual (ν.1337/83, άρθρο 16 παρ.1 ή ΣτΕ) : ... αποδοχή αυθαιρέτων στον πολεοδομικό ιστό (επομένως μη κατεδάφισή τους) γίνεται μόνον όταν : α) δεν παραβλάπτουν υπέρμετρα την πόλη ή τον οικισμό ή στοιχείο αυτών που έχει ιδιάζουσα σημασία, με σημαντική υπέρβαση του συντελεστή δόμησης και των ακάλυπτων χώρων ή με αύξηση του ύψους, β) δεν παραβλάπτουν το άμεσο ή πλατύτερο περιβάλλον γενικά ή με την ειδική χρήση που έχουν και γ) δεν είναι επικίνδυνα από στατική άποψη. Το α) είναι η εξέταση για το διαχωρισμό μεταξύ των Κατ.4 και 5, το β) είναι οι περιπτώσεις απαγόρευσης υπαγωγής του άρθρου 89 και το γ) είναι η απαίτηση για έλεγχο της στατικής επάρκειας.

Όλα τα αυθαίρετα στη χώρα είναι μοναδικά ... και στην αμοιβή μηχανικού. Καλησπέρα Ιάσονα...

Την κάλυψη την ανέφερα ως τον μη προφανή έλεγχο που πρέπει να γίνει όπως και με τη δόμηση ... Και στο συντελεστή υπέρβασης θα πρέπει να μπει, είναι ένα μέτρο του μεγέθους της αυθαιρεσίας που τιμολογείται ...

Πέραν των παραπάνω γλωσσικών προβληματισμών, και επειδή αναφέρθηκε κάπου η παρωχημένη πλέον ανάλυσή μου επί του θέματος, να προσθέσω σήμερα τα εξής : Όντως, στη θεώρησή μου για το θέμα, είχα πει ότι εξετάζουμε την υπέρβαση του συνόλου των νόμιμων και αυθαίρετων κατασκευών με το 100% του επιτρεπόμενου σήμερα πολεοδομικού μεγέθους. Το έλεγα με βάση το επιχείρημα ότι η υπέρβαση για να θεωρηθεί "ανάλογη νόμιμης ποσότητας" πρέπει να συγκριθεί με τους υπάρχοντες όρους δόμησης και τον ΝΟΚ ώστε να υπολογιστεί η υπερβάλλουσα αυτής ποσότητα αυθαιρεσίας που θα χρειαστεί να εξαγοράσει αργότερα ΣΔ κλπ. Λοιπόν ΛΑΘΟΣ. Δεν είναι έτσι τα πράγματα ... Φάνηκε τώρα ότι δεν επιτρέπει το ΣτΕ να γίνει η εξαγορά και επομένως πρακτικά απαγορεύει να διατηρηθούν πέραν του χρονικού διαστήματος που ο νόμος όρισε τα αυθαίρετα που υπερβαίνουν την "κρίσιμη ποσότητα" που όρισε ο ίδιος νόμος. Ενδεχομένως η μέχρι σήμερα ασάφεια, εκ μέρους του νόμου, να διατηρούσε ζωντανή και την ελπίδα της εξαγοράς εντός του "αγώνα" με το ΣτΕ, όμως υπήρξε και υπάρχει πλέον μάταια. Επιστρέφουμε επομένως στην ΑΥΤΟΤΕΛΗ ΚΡΙΣΗ των αυθαίρετων κατασκευών που ίσως να είναι και η πλέον λογική ή να εξηγεί και άλλα που πριν δεν ήταν κατανοητά γιατί συμβαίνουν (πχ Κατ.1,2,3). Βήμα πρώτο, βγάζουμε από τη μέση όλες τις αυθαιρεσίες Κατ.1, 2 ή 3 που τακτοποιούμενες έχουν ήδη εξαιρεθεί και βρίσκονται πλέον εκτός της συζήτησης. Πλήρωσαν και έφυγαν από το κάδρο. Βήμα δεύτερο, ότι αυθαιρεσία μένει πλέον στο ακίνητο προστίθεται και το άθροισμα συγκρίνεται με την "κρίσιμη ποσότητα" του νόμου. Η "κρίσιμη ποσότητα" είναι το ανάλογο της "υπέρμετρης επιβάρυνσης" του ν.1337/83 (Τρίτσης) που είναι και το manual του ΣτΕ για τα αυθαίρετα. Μετά τη σύγκριση αυτή γνωρίζουμε πλέον αν οι εξεταζόμενες αυθαιρεσίες του ακινήτου χαρακτηρίζονται κατ' αρχήν ως Κατ.4 ή 5. Βήμα τρίτο, εξετάζουμε ως μηχανικοί τη δυνατότητα επανεξέτασης της παραπάνω (ενδεχομένως δυσμενούς) κατηγοριοποίησης με μέτρα νομιμοποίησης ή κατεδάφισης αυθαιρέτων τμημάτων στο ακίνητο. Αν αυτό είναι εφικτό, γίνονται οι κατάλληλες υπαγωγές, αδειοδοτήσεις και ενέργειες (σύμφωνα με το άρθρο 106 του ν.4495) ώστε η απομένουσα, μετά από αυτές, ποσότητα των αυθαιρέτων να μην ξεπερνά την "κρίσιμη ποσότητα" και να μπορεί πλέον να χαρακτηρισθεί ως Κατ.4 ώστε να εξαιρεθεί. Τέλος, αν δεν είναι εφικτό το τελευταίο, ότι μένει από την επανεξέταση θα είναι πλέον με βεβαιότητα της Κατ.5 και θα μπορεί να διατηρηθεί μόνο μέχρι το χρονικό διάστημα που ορίζει ο νόμος. υγ1. Προφανώς θέματα εμπλοκής των τμημάτων Κατ.1, 2, 3 σε νομιμοποιήσεις/κατεδαφίσεις ή το θέμα της ύπαρξης ή μη αδείας κλπ. είναι δευτερογενή θέματα. Ο κύριος κόμπος πλέον στο χτένι των αυθαιρέτων είναι αυτός της αδυναμίας εξέτασης ενδεχόμενης επικινδυνότητας αυθαιρέτου σε επίπεδο πέραν του στατικά ανεξάρτητου κτηρίου. Εκεί θα δοθούν οι επόμενες μάχες ... με την τέχνη και την επιστήμη γιατί σύμφωνα με το manual η μάχη αυτή απαιτείται να δοθεί. υγ2. Συντονιστές, νομίζω ότι όλα τα τελευταία σχόλια πρέπει να πάνε σε πλησιέστερο με αυτά θέμα.

Η οποία αφορά νομικό και όχι μηχανικό. Καλησπέρα Δημήτριε.