kan62

Σήμερα κλωτσάμε το τενεκεδάκι να πάει παρακάτω ... θα το λύσουν οι επόμενοι, ίσως πολλοί.

Αυτός είναι ο λόγος που δεν θα ξεμπλοκάρει η Κ5. Το ΣτΕ δεν δέχεται (ακόμη) το υπογραμμισμένο ... αδιέξοδο.

http://www.elot.gr/1521_ELL_HTML.aspx

Το ΦΕΚ 400_Φεβρ_2021.pdf

Εδώ άλλα λέει ... https://irinianestis.weebly.com/epsilonkappakappalambdaetasigmaiotaepsilonsigma-tauetasigma-alphaiotagammaiotanualphasigma.html Και μια που είστε αρχιτέκτονας, ψάξτε λίγο τον αρχιτέκτονα του κτηρίου ...

Με τον ΝΟΚ η επιτρεπόμενη κάλυψη έχει ήδη κατέβει στο 60%. Οπότε όλοι οι υπολογισμοί γίνονται επ' αυτής.

Το ίδιο είναι και τώρα Βασίλη. Η έγκριση της ενεργητικής από την ΠΥ γίνεται μετά την ενημέρωση της άδειας με αυτή...

Αν πριν είχε ενεργητική, πάλι ενημέρωση μελετών είναι. Και η έγκριση της ενεργητικής είναι αρμοδιότητα της Πυροσβεστικής όχι της ΥΔΟΜ.

Καλημέρα Βασίλη. Μπορείς να αναλύσεις λίγο αυτό ? Ποιες εννοείς ?

Επειδή έτσι και αλλιώς βρίσκεσαι σε παραδοσιακό, επειδή υπάρχει παλαιότητα 100+ ετών και επειδή κάτι λέγεται για παλαιοχριστιανικές και βαπτιστήρια, στην έρευνα ακινήτου να συμπεριλάβεις οπωσδήποτε και το ΥΠΠΟ ... υγ. ο αρχιτέκτονας του κτηρίου είναι γνωστός ?

Στο 60% θα υπολογίσεις τη μείωση (ως κατώτερο).

116,παρ.9α και 117,παρ.10

Το παράδειγμά σου είναι μάλλον ειδικό, η ΔΑΟΚΑ για κάτι άλλο που έγινε θα γνωμοδοτεί και για το ΥΠΠΟ είναι ο τελευταίος τροχός ... Αν έχεις και ιστορικό μαζί πάλι αρχίζεις με το 116 και τελειώνεις με το 117.

Η Νεωτέρων δεν έχει αρμοδιότητα και το ΣΑ είναι χαμηλών αρμοδιοτήτων. Το λόγο έχει η διαδικασία (116) ΥΠΠΟ+ΥΠΕΝ (αρχαιολογικός+παραδοσιακός) και μετά (117) το ΥΠΕΝ (διατηρητέο). Πάντα στο υψηλό επίπεδο προστασίας.

Υπάρχουν για προστασία, κατά σειράν ισχύος, τα εξής : αρχαιολογικός + παραδοσιακός + διατηρητέο ΥΠΕΝ. Επομένως η διαδικασία είναι : άρθρου 116, παρ.9α + άρθρου 117, παρ.10.

Επίσης το εκκλησιαστικό συμβούλιο της ενορίας μπορεί να εξουσιοδοτήσει και άλλο μέλος του για την υπαγωγή, με τις ευλογίες του δέσποτα βέβαια ... Πρόεδρος του συμβουλίου είναι ο εφημέριος. Καλησπέρα Ιάσων και Δημήτριε.

Οι εσωτερικοί ψυχαναγκασμοί είναι αυτοί που δεν μας αφήνουν να διαβάζουμε το νόμο καθαρά... Ο νόμος λέει ότι ο μηχανικός (ως γνώστης της πολεοδομικής νομοθεσίας) καλείται να επιλέξει μεταξύ 3 ενδεχομένων : ΑΔΟΜΗΤΟΣ, ΝΟΜΙΜΟΣ, ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΣ. Ενδιάμεσες καταστάσεις, τύπου "ολίγον έγκυος", δεν υπάρχουν. Η ευθύνη επιλογής είναι του μηχανικού ως γνώστη των κριτηρίων. Μεταβίβαση με βεβαίωση τύπου γ, γίνεται και χωρίς τακτοποίηση αρκεί αυτό να μην το απαγορεύει ο νόμος.

Και στις δύο περιπτώσεις γ δίνει. Ο διαχωρισμός είναι εργασία που απαιτεί ΕΕΔΜΚ και, όταν δεν υπάρχει είναι αυθαίρετη κατασκευή που ανήκει στις εξαιρέσεις της γ. Όταν υπάρχει είναι β ...

Απαιτείται σε μετά τον ΝΟΚ κτήρια, οπότε γι' αυτά υπάρχει στην άδεια και υποβάλλεται ή Απαιτείται για τα ειδικά κτήρια της παρ.4 του άρθρου 26 ΝΟΚ μετά τις 31/12/2020, οπότε γι' αυτά αν δεν υπάρχει συντάσσεται και υποβάλλεται γιατί διαφορετικά το κτήριο είναι αυθαίρετο (και αυτό δεν τακτοποιείται).

Ορθά διαπιστώνεις τα δύο διακριτά μέρη. Το αρχικό της αποτύπωσης του υπάρχοντος φακέλου του ακινήτου (συστάσεις, σχέδια, στοιχεία κλπ.) και το τελικό της επικαιροποίησής του (σύγκριση με την πραγματικότητα, ενδεχόμενη τακτοποίηση, άδεια κλπ.). Για το "ορθότητα" το είπα και παραπάνω ότι είναι η "ορθή συμπλήρωση στοιχείων". Ο μηχανικός είναι πάντα υπεύθυνος για τα θέματα εφαρμογής της πολεοδομικής νομοθεσίας όταν εντέλλεται γι αυτό. Στο θέμα μας είναι σαφείς οι εντολές του καθενός, αν αυτές παρερμηνευτούν από μηχανικό οποιαδήποτε αντίθετη με αυτές ενέργειά του είναι άκυρη.

Στα πλαίσια των εορτασμών και της εθνικής εφορίας ο Δήμος "προετοίμασε τεχνική μελέτη" με αμελέτητες ηλεκτρονικές ζωγραφιές αμφίβολης αισθητικής. Στόχος η απορρόφηση των πόρων της προγραμματικής, κάτω από το πέπλο της ιστορικής ευθύνης. Ούτε λόγος για μελέτη σκοπιμότητας, αρχιτεκτονικό διαγωνισμό, μελέτη βιωσιμότητας ή λογοδοσία για την μη εφαρμογή των νόμων από δημόσιες υπηρεσίες (για τοπικούς άρχοντες ούτε λόγος ...).

Πριν την ΗΤ όταν ερχόταν τι έκανες ; Το ίδιο κάνεις και τώρα.