kan62

Μπορείς ελεύθερα. Είναι ένα από τα λίγα αμαρτήματα που ευτυχώς διορθώθηκαν ...

Αν μείνει ακάλυπτο είναι εσοχή, αν είναι στεγασμένο και έχει πρόσβαση μπορεί να είναι και ΑΗΧ. Αν δεν ισχύει κάποιο από τα προηγούμενα θα μετρήσει και στη δόμηση ...

Για να ενσωματώσεις "επί σκοπώ" μια περιοχή στο σώμα του κτηρίου χρειάζεται σήμερα η θυσία του πολυτιμότερου αγαθού του οικοπέδου, της κάλυψης.

Αν βάλεις τοίχο, ή όταν είσαι με περίπτωση της παρ.4 του άρθρου 14, είσαι εντός του σώματος του κτηρίου, εντός κάλυψης και προφανώς εντός του περιγράμματος του σώματος του κτηρίου.

Εντός οξείας γωνίας μεταξύ κτηρίου και ορίου δεν μπορεί να υπάρχει ταυτόχρονα εσοχή στο σώμα κτηρίου. Είναι σαν να λέμε ότι είμαστε ταυτόχρονα εντός και εκτός περιγράμματος του κτηρίου ... υγ. ισχύει το από Φαέθοντος λεχθέν ... ή δ/Δ ή καθόλου, ολίγον δεν υπάρχει ...

Η εικόνα των βλαβών του κτηρίου δεν επιτρέπει διαλογή υλικών για συστηματική κατεδάφιση. Η δημιουργία αρθρώσεων στους ελάχιστους πεσσούς δίνει πλήρη κινηματική ελευθερία στους δίσκους του δαπέδου και της στέγης. Η απόσταση που θα κινηθούν πέφτοντας είναι απροσδιόριστη λόγω τοιχοποιίας, ανομοιομορφίας και βαρύτητας. Οπότε πρώτα ξαπλώνεις τους δίσκους και μετά μαζεύεις τα μπάζα ...

Η εγκύκλιος σχολιάζει την τροποποίηση του νόμου (με μπλε) που παρέθεσα παραπάνω. Η τροποποίηση λοιπόν εξαιρεί από το κάδρο προστασίας του αρχαιολογικού νόμου εργασίες εντός του εσωτερικού των κτηρίων. Τις αφήνει στην απλή πολεοδομική αρμοδιότητα του ΥΠΕΝ ... Αντίθετα, ο αρχ. νόμος θεωρεί αυθαίρετες ακόμη και εργασίες που δεν απαιτούν την άδεια πολεοδομίας αν αυτές γίνουν χωρίς την έγκριση του αρμόδιου ΥΠΠΟ (πχ. άρθρου 30). Οπότε ο αρχαιολογικός δεν έχει σχέση με τους πολεοδομικούς νόμους και άδειες, έχει τα δικά του αυθαίρετα...

terry, είναι αυτονόητο ότι αν δεν σε ενδιαφέρει ο τρόπος που χτίζεις, τότε ακόμη περισσότερο δεν σε ενδιαφέρει ο τρόπος που κατεδαφίζεις. Η άγνοια (?) κινδύνου είναι προφανής και στα δύο για τη συγκεκριμένη περίπτωση. Πιστεύω ότι μια αναδρομή στο ιστορικό του κτηρίου θα αφαιρέσει και το ερωτηματικό ...

Τότε πας σύμφωνα με την παρ.9 του άρθρου 116 ...

Αν πρόκειται όντως για διαμερισμάτωση, τότε το εσωτερικό του κτηρίου είναι εκτός του αντικειμένου προστασίας του αρχαιολογικού νόμου (ν.3028/2002, στο Άρθρο 14 υπάγονται και οι ιστορικοί τόποι) : Άρθρο 14 - Αρχαιολογικοί χώροι σε οικισμούς - Οικισμοί που αποτελούν αρχαιολογικούς χώρους 1. ... 2. Στους ενεργούς οικισμούς ή σε τμήματά τους που αποτελούν αρχαιολογικούς χώρους απαγορεύονται οι επεμβάσεις που αλλοιώνουν το χαρακτήρα και τον πολεοδομικό ιστό ή διαταράσσουν τη σχέση μεταξύ των κτιρίων και των υπαίθριων χώρων. Επιτρέπεται μετά από άδεια που χορηγείται με απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού, η οποία εκδίδεται μετά από γνώμη των οικείου γνωμοδοτικού οργάνου : ... δ) η εκτέλεση οποιουδήποτε έργου στα υφιστάμενα κτίσματα, στους ιδιωτικούς ακάλυπτους χώρους και τους κοινόχρηστους χώρους, λαμβανομένου πάντα υπόψη του χαρακτήρα του οικισμού ως αρχαιολογικού χώρου. Η άδεια δεν απαιτείται σε περίπτωση τεχνικού ή άλλου έργου ή οικοδομικών εργασιών στο εσωτερικό υφισταμένου κτιρίου, οι οποίες δεν επιφέρουν τροποποιήσεις των όψεων αυτού και δεν περιλαμβάνουν εκσκαφές, καθώς και σε περίπτωση εργασιών στους ιδιωτικούς ακάλυπτους χώρους, οι οποίες δεν περιλαμβάνουν εκσκαφές,

Το πρώτο συνθετικό "τσιμεντ-" μπορεί και να μην χρησιμοποιείται στην πράξη, μπορεί να θεωρείται ακόμη και κακό ... Το pdf είναι από την ισχύουσα και η εικόνα από το σχέδιο ... Page from _70 ΕΤΕΠ_2019.pdf

Μετά την κατάργηση των συστημάτων δόμησης δεν υπάρχει κάτι για να προστατευθεί συνταγματικά. Οι πολεοδομίες τι να μας πουν ; την άποψή τους ; τον νόμο πρέπει να εφαρμόσουν... Δεν παίρνει κανείς πάνω του τίποτε. Εφαρμόζουμε και εμείς τον νόμο, αυτή είναι η δουλειά μας. Η εποχή του "πατερούλη" της πολεοδομίας είναι καιρός να τελειώσει !

Ναι μπορεί. Το έχουμε συζητήσει και αλλού :

Ζημιές σε σχολεία και εκκλησίες, ως συνήθως ... Πείτε μου, σας προκαλώ, ποιά είναι η επιστημονική συμβολή μηχανικού στην παρακάτω εικόνα μερικής κατάρρευσης ;

Για να προλάβουμε ενδεχομένως συμβολαιογράφους που θα μας την πούνε πάλι ότι δεν ξέρουμε να διαβάσουμε για να εφαρμόσουμε νόμους, ας ξεκαθαρίσουμε μερικά πράγματα : - Μέχρι τώρα η βεβαίωση του άρθρου 83 του ν.4495 απαιτείται για όλες τις πράξεις σε ακίνητα εξασφαλίζοντας την μη ύπαρξη ατακτοποίητης αυθαιρεσίας στο μεταβιβαζόμενο ακίνητο. Αν υπάρχει τέτοια αυθαιρεσία προηγείται η τακτοποίηση και ακολουθεί η βεβαίωση. Η βεβαίωση απαιτείται και για όλες τις εξαιρέσεις τακτοποίησης της παρ.2 του 82 και για τα "πρώην αδόμητα" ως πιστοποίηση περί μη ύπαρξης αυθαιρεσίας. - Έρχεται μετά η ταυτότητα (ν.4759) και λέει ότι για όλα τα κτήρια και οριζόντιες επί κτηρίων εφαρμόζονται τα άρθρα 53 έως 61 του ν.4495. Μέσα σε αυτά (άρθρο 59) ορίζεται αντικατάσταση της βεβαίωσης του άρθρου 83 με το πιστοποιητικό πληρότητας της ταυτότητας. Μέχρι εδώ στον ν.4759 δεν υπάρχει πουθενά οικόπεδο ή γήπεδο χωρίς κατασκευές ... Τέλος έρχεται κάποιος Μπαμπινιώτης μετακλητός του υπουργού και ορίζει ως "πλέον αδόμητο" ένα οικόπεδο/γήπεδο που δεν έχει κατασκευές που προϋποθέτουν έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών. Αυτός ο ορισμός, ανεξαιρέτως του ίδιου του ορισμού, δεν σημαίνει ότι έλαβε την εξουσιοδότηση να απαιτεί για τα θεωρούμενα ως "πλέον δομημένα" τη συμπλήρωση ταυτότητας γιατί απλά ο νόμος δεν το λέει. Επίσης δεν μπορεί να θεωρεί ως "πλέον δομημένα" αυτά που έχουν πάνω τους εργασίες των άρθρων 29 και 30 του ν.4495 τα οποία ο νομοθέτης τα έχει έξω από τα χρήζοντα τακτοποίησης (σύμφωνα με την εξαίρεση του άρθρου 82) και επομένως έξω από τα ήδη απαιτούντα τη συμπλήρωση ταυτότητας. Επομένως οι σοφοί του υπουργείου πρέπει να υποχρεώσουν τον νομοθέτη να διαλέξει μεταξύ δύο νομικών διευκρινίσεων ότι : Α. Τα "πρώην αδόμητα" μαζί με αυτά από τα "πλέον δομημένα" που έχουν πάνω τους εργασίες μόνο των άρθρων 29 και 30 του ν.4495 δεν απαιτούν τη συμπλήρωση ταυτότητας αλλά απλή ηλεκτρονική δήλωση-πιστοποίηση μηχανικού ότι ανήκουν σε αυτές τις περιπτώσεις (θα βρουν τον τρόπο που θα γίνει) και βεβαίωση του άρθρου 83 ή Β. Καταργείται η βεβαίωση του άρθρου 83 και πλέον η συμπλήρωση της ταυτότητας επέχει θέση πιστοποίησης μηχανικού για οποιαδήποτε πράξη (συμβολαιογραφική ή αδειοδοτική) σε ακίνητο.

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεν έχει εφαρμογή σε αδόμητο το άρθρο 59 ... Γιατί να γίνει διαχωρισμός ; Είναι διαχωρισμένα, τα κτήρια ταυτότητα και τα αδόμητα βεβαίωση του 83 ... Αυτό θα μας το πουν οι συμβολαιογράφοι όταν συνεννοηθούν με τους δημιουργούς του συστήματος ...

Καλησπέρα σε όλους, συμφωνώ πλήρως με τον Δημήτρη. Ο νόμος ως έχει δεν απαιτεί συμπλήρωση ταυτότητας για αδόμητο (οικόπεδο ή γήπεδο). Αν την απαιτούν μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος (ίσως το κάνουν για να είναι συμβατό το σύστημα με το ηλεκτρονικό μητρώο των δήμων που όντως προβλέπει καταχώρηση αδόμητων), πρέπει πρώτα να τροποποιηθεί ο νόμος. Μέχρι τώρα ισχύει το παρακάτω του άρθρου 52 που ορίζει σαφώς ότι σε αδόμητο δεν έχουν εφαρμογή τα άρθρα της ταυτότητας : 2. Στις διατάξεις των άρθρων 53 έως 61 υπάγονται τα κτίρια ή διηρημένες ιδιοκτησίες επί κτιρίων που έχουν ανεγερθεί ή ανεγείρονται με βάση οικοδομική άδεια, καθώς και τα κτίρια ή οι διηρημένες ιδιοκτησίες, για τα οποία επιτρέπεται η διενέργεια εμπραγμάτων δικαιοπραξιών, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 82. Φαντάζομαι οι συμβολαιογράφοι θα το αποδείξουν πρώτοι ...

Δεν κρίνουμε τι είναι δίκαιο και τι όχι, αλλά τι είναι νόμιμο ή όχι. Ο νομοθέτης πριν το 1986 είχε θεσπίσει διάφορα συστήματα δόμησης που είχαν σαν αρχή θεωρήσεις περί του τρόπου τοποθέτησης των κτηρίων. Οι θεωρήσεις αυτές, σαν αποτέλεσμα είχαν αποστάσεις μεταξύ γειτόνων που κάποιες φορές ήταν έως και διπλάσιες του Δ (ελεύθερο) ή άλλες φορές επέτρεπαν κολλήματα που αργότερα καταργήθηκαν (πτέρυγες). Ο ΓΟΚ85 έρχεται και τα καταργεί θεωρώντας ως μόνη δέσμευση το "κολλάς ή Δ" θέλοντας να περιορίσει τη "δουλεία" μόνο στο οικόπεδο του οικοδομούντος. Έλα όμως που με βάση τα πρώην συστήματα υπήρχαν διάφορες ασύμβατες καταστάσεις ή υπήρχε και η 12μετρη που αργότερα έγινε 9μετρη κλπ. Έτσι έβαλε νερό στο κρασί του και άρχισε να παράγεται η περιπλοκότητα των εξαιρέσεων ... Κύματα αυτής υπάρχουν ακόμη στους ΓΟΚ - ΝΟΚ και το μόνο που αλλάζει είναι ότι μετά τον ΓΟΚ85 όλοι οφείλουν το "ή κολλάς ή δ/Δ" ... μόνο.

Δεν υπάρχει κάτι παράλογο. Το παράλογο υπήρχε μέχρι να γίνει αυτή η συγκεκριμένη διόρθωση ... Η λογική του περιορισμού είναι ότι δεν πηγαίνουμε στο όριο αν κάποιος έχει εγκαταστήσει έως εκεί δουλεία φωτισμού. Η "δουλεία" αυτή θεωρείται ότι ικανοποιείται με ένα μέγεθος (από 2μ. έως) δ που αρχίζει από το κτήριο με το άνοιγμα. Αν η απόσταση κτηρίου-ορίου είναι ίση ή μεγαλύτερη από το μέγεθος δ τότε η "δουλεία" εξυπηρετείται στο δικό του οικόπεδο, οπότε είμαστε ελεύθεροι να κολλήσουμε. Όλα αυτά μέχρι τον ΓΟΚ85 γιατί από την ισχύ του και μετά ίσχυε η ελεύθερη τοποθέτηση (κολλάς ή Δ). Οπότε όλοι γνώριζαν και έπρεπε να έχτιζαν με αυτό υπόψη ...

Αν μπείτε στη Διαύγεια του υπουργείου θα καταλάβετε τα χρονοδιαγράμματα ... Τώρα στελεχώνεται το γραφείο υπουργού με μετακλητούς, οπότε μετράμε μήνες από τώρα. Καλησπέρα σε όλους με αγωνιστικούς χαιρετισμούς !

Νομίζω όλοι αναφέρουμε πρώτο το ΥΠΠΟ... Άρθρα 10 και 13 έως 17 του ν.3028/2002 (αρχαιολογικός νόμος). Απάντηση περί μη αρμοδιότητας δεν υπάρχει από το ΥΠΠΟ, μόνο διαπίστωση μη βλάβης του προστατευόμενου.

Μια που μας έχει πιάσει μια μανία για ηλεκτρονικοποίηση των πάντων, έχουμε πλέον άπλετο gov και τη Microsoft στο πλευρό μας, εγώ θέλω για το συγκεκριμένο θέμα να προτείνω τα παρακάτω ώστε να βγει και κάτι θετικό : ΑΝ ο ιδιώτης απευθυνθεί όντως σε μηχανικό, τότε, - Να βεβαιώνουμε όλοι μας στον ιδιώτη ότι δεν χρειάζεται η έγκριση φορέα (προφανώς δεν θα πάει στο χασάπη για να το κάνει αυτό), - Όταν όμως χρειάζεται η έγκριση, να μην τον στέλνουμε σε ΥΠΠΟ, ΣΑ κλπ. φορείς, να τον στέλνουμε σε ένα συνάδελφο αρχιτέκτονα που θα πιστοποιεί αυτός με δική του βεβαίωση και τεχνική έκθεση ότι όντως δεν βλάπτεται το προστατευόμενο - ακριβώς όπως στην πρώτη παράγραφο του άρθρου 116. Οι αρμόδιοι φορείς προστασίας δεν είναι δυνατόν να δέχονται μόνο από αρχιτέκτονες μελέτες σε τέτοιες περιοχές και σημεία και να μην τους θεωρούν άξιους να κρίνουν ότι δεν βλάπτεται η προστασία από αυτού του είδους τις εργασίες, Με τον τρόπο αυτό : ο ιδιώτης θα είναι εξασφαλισμένος απέναντι στο νόμο, ο αρχιτέκτονας (και να μην ξέρει) θα μάθει (ελεγχόμενος) τι ακριβώς προστατεύεται και το σημαντικότερο όλοι εμείς οι υπόλοιποι θα μπορούμε (εύχομαι) να κάνουμε την αδειοδοτική δουλειά μας με τους φορείς και τα αρμόδια όργανα ταχύτερα αφού πλέον δεν θα απασχολούνται με αυτές τις υποθέσεις. Όλα τα παραπάνω βέβαια ισχύουν μόνο για την περίπτωση που θέλουμε να βάλουμε κάποια σειρά και δεν θέλουμε να πετάξουμε απλά τη μπάλα στην εξέδρα. Όμως ακόμη και αν η αλήθεια είναι κάπου ανάμεσα ίσως, με την εφαρμογή των παραπάνω, μπει μια σειρά και οι ιδιώτες τη δουν και αρχίσουν να έρχονται μόνοι τους προς την πιστοποιημένη διαδικασία ... αμήν.

Καλησπέρα Δημήτρη. Το θέμα είναι ότι κάποιος πρέπει να βεβαιώσει ότι οι εργασίες που αιτείται ο ιδιώτης είναι μέσα σε αυτές που πλέον βγαίνουν με βεβαίωση μηχανικού. Και κυρίως ότι ο βεβαιών μηχανικός αναλαμβάνει να βάλει στο σύστημα τις εγκρίσεις που γνωρίζει ότι απαιτούνται πριν τη βεβαίωσή του και ο ιδιώτης δεν ξέρει ότι απαιτούνται ... Το μέγα σφάλμα όμως της διαδικασίας είναι ότι για πολλές από αυτές τις εργασίες απαιτείται έγκριση ΣΑ. Με τις σημερινές συνθήκες αυτό είναι ανέντιμο από αυτόν που το απαιτεί γιατί έτσι καταστρέφει τα ΣΑ χωρίς να προστατεύει απολύτως τίποτε. Περισσότερο ανέντιμο γιατί αυτό το γνωρίζει ... οπότε και δόλος βγαίνει. Για να υλοποιηθεί αυτό θέλει ένα άλλο ΣΑ πλήρους απασχόλησης που συνεδριάζει καθημερινά και κρίνει με βάση σαφέστατες οδηγίες. Αλλιώς χαιρετίσματα στην εξουσία ...