kan62

Συμπληρωματικά στα προηγούμενα : Στον ΓΟΚ 29 η όψη του κτηρίου θεωρείται ως η αφετηρία των εξοχών ή εσοχών. Στον ΓΟΚ 73 γίνεται αναφορά για περιορισμούς της όψης «εφ’ ής» η προεξοχή. Και γενικά : erker (γερμανικά) προεξοχή, σαχνισί (τουρκικά), bay window (αγγλικά). Έρκερ (για τους ελληνικούς οικοδομικούς κανονισμούς κλειστός εξώστης) είναι προεξοχή συμφυής του κτηρίου με λειτουργικούς σκοπούς (ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΗ και όχι ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗ προεξοχή). Έρκερ στους κανονισμούς ανέκαθεν υπήρχε, επιτρεπόταν πάνω από κοινόχρηστους και γινόταν ο έλεγχος του συντελεστή εκμετάλλευσης (ΣΔ) με προσμέτρηση της επιφανείας του. Από το 1929 ως το 1937 μπορούσε να προεξέχει της κύριας όψης μέχρι 1,1 μ. και σε ορισμένες περιπτώσεις έως και 1,4 μ., από 1937 έως 1986 μέχρι 0,4 μ., απαγορεύτηκε από 1986 έως 2012 και έκτοτε επιτρέπεται πάλι μέχρι 0,8 μ. χωρίς να περιλαμβάνεται πλέον στην κάλυψη ή στον ΣΔ.

Βάσει του ορισμού της "ειδικής όψης ελέγχου έρκερ" όπως ορίζεται με τις Τ.Ο. : ... γενικά κτιρίων που παρουσιάζουν περισσότερες της μιας συνεχόμενες όψεις (πολυγωνική κάτοψη), ο έλεγχος εφαρμογής του ανώτατου ορίου επιφάνειας κλειστών εξωστών που μπορούν να κατασκευαστούν σε αυτήν (ήτοι 20%), εξετάζεται σε κάθε όψη ξεχωριστά. δεν θα μπορέσεις να αιτιολογήσεις το ποσοστό 20% αφού η όψη θα ορίζεται ακριβώς στο κατακόρυφο επίπεδο μεταξύ του επιθυμητού "έρκερ" και του κτηρίου. Και αρχιτεκτονικά αν το δεις, η έννοια της εκφοράς του έρκερ δεν μπορεί να περιοριστεί ιδεατά αριθμητικά αλλά μόνον οπτικά.

Για την ΥΔΚΧ δεν το ξανασυζητάμε ... κανονικά. Για την κατηγοριοποίηση, αν ο πιτσιρικάς που κοιμάται στη σοφίτα ξυπνάει τους γονείς του που έχουν κλειδώσει για να πάει για ύπνο τα ξημερώματα τότε Κατ.4. Αν πάει με δικό του κλειδί Κατ.5.

Αν, όπως γράφεις, το έχουν μετρήσει στο ΣΔ προφανώς είναι και εντός νόμιμου όγκου ...

Το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο που εξυπηρετεί μια χρήση δεν το ονομάζουμε "απόληξη κλιμακοστασίου". Η απόληξη είναι κατασκευή του άρθρου 19 που δεν μετράει στον όγκο, άρα δεν βρίσκεται και εντός αυτού ...

Αυτά συμβαίνουν όταν ο ίδιος ο προϊστάμενος δεν γνωρίζει γιατί είναι εκεί ... Και αφού τον ρωτήσατε και "ερμήνευσε", τώρα θα πρέπει να κάνετε τον επιθεωρητή Κλουζώ. Δεν εννοούσε αυτό ο νομοθέτης και σίγουρα δεν νομοθέτησε κάτι χωρίς να ξέρει την φιλοσοφική έννοια του "αδόμητου".

Μήπως αντί να ταλαιπωρείσαι, για την μη ορισθείσα πολεοδομική έννοια του αδόμητου, να δεις και όλες τις άλλες περιπτώσεις που σου επιτρέπουν να κολλήσεις στο όριο ; Τωρινές και μελλούμενες ...

εδώ είμαστε ...

Είναι εκτός νομίμου όγκου, άρα μετράει στην κατηγοριοποίηση.

Κάποια δικά μου ερωτήματα που ήδη δημοσιοποίησα ... Ερωτήματα βάσει των πρόσφατα δημοσιοποιημένων απόψεων του καθηγητή Μ. Κορρέ Ο κ. Καθηγητής, για τις υλοποιούμενες επεμβάσεις στον ιερό βράχο, μας απαντά σε μερικά ερωτήματα: 1ο - Πως η ανάγκη επεμβάσεων έγινε επιτακτική «Οι νέες διαστρώσεις στην Ακρόπολη γίνονται σε αντικατάσταση των έως τώρα διαστρώσεων, οι οποίες είχαν την αυτή σύσταση, δηλαδή κατάλληλη μίξη χαλικιών άμμου και τσιμέντου, με παρόμοιες αποχρώσεις. Δυστυχώς, οι επιφάνειες αυτές είχαν λόγω ηλικίας φθαρεί, σε βαθμό που η εξακολούθηση της συντήρησής τους με τοπικά μπαλώματα να είναι ένα τελείως ανεπαρκές ημίμετρο… Τα τελευταία χρόνια η φθορά της υπάρχουσας διάστρωσης ήταν τόση, ώστε και πάλι να σημειώνονται ατυχήματα όπως τα παλιά χρόνια…» 2ο - Πως οδηγηθήκαμε στη «μελέτη» «Έτσι μετά από πρωτοβουλία της ηγεσίας του Υπουργείου Πολιτισμού, η Επιτροπή Συντηρήσεως Μνημείων Ακροπόλεως και η Υπηρεσία Συντήρησης Μνημείων Ακροπόλεως, επεξεργάσθηκαν κάποιες πρώτες προτάσεις της Αρχαιολογικής Εφορείας Ακροπόλεως και κατέληξαν σε ό,τι σήμερα εκτελείται, ως συνέχεια του παλαιού έργου του Ι. Τραυλού, αλλά με τις νέες δυνατότητες της τεχνολογίας για ένα ακόμη καλύτερο αποτέλεσμα. Το ζήτημα της ακριβούς οριοθέτησης των διαστρώσεων, ώστε να μην καλύπτονται μέρη του βράχου με σημαντικά, αλλά λίαν δυσδιάκριτα αρχαιολογικά ίχνη παρόδιων μικρών μνημείων ή και κάποιων κτισμάτων, δύσκολο όπως και στα χρόνια του Τραυλού, αντιμετωπίσθηκε βάσει της έως τώρα αρχαιολογικής έρευνας με συνεργασία αρχαιολόγων και αρχιτεκτόνων της Υπηρεσίας, με κύριο συντονιστή τον υπογράφοντα.» 3ο - Ποια είναι η «έκταση» του έργου «Στην παρούσα φάση το πρόγραμμά μας περιορίζεται στο πλέον επείγον, την κεντρική οδό, και σε μια ήδη υπάρχουσα και διαστρωμένη με σκυρόδεμα βοηθητική, αναγκαία για τη σύνδεση του κέντρου με τον νέο ανελκυστήρα για άτομα με κινητικά προβλήματα.» Από τις παραπάνω απαντήσεις καταλαβαίνουμε όλοι, ότι : Μετά από «ημίμετρα» παρελθόντων ετών έρχεται μια «πρωτοβουλία» της ηγεσίας του ΥΠΠΟ και της Επιτροπής ΣΜΑ να επανεκκινήσει έργο Τραυλού, αφού πρώτα αυτό θεωρήθηκε ως «συνεχιζόμενο», για να θεραπεύσει την επιτακτική ανάγκη εξυπηρέτησης πρόσβασης όλων των επισκεπτών του μνημείου (ΑΜΕΑ και μη). Σήμερα και με κύριο συντονιστή σχεδιασμού τον κ. Καθηγητή βλέπουμε να εκτελείται το πλέον επείγον τμήμα των προγραμματισμένων εργασιών του έργου. Όμως μέσα από τις απόψεις του ο κ. Καθηγητής μας γνωστοποιεί και τα εξής : «Η παρούσα εργασία είναι αντιληπτή ως μέρος ενός ολικού σχεδίου για την αποκατάσταση των αρχαίων επιφανειών, η οποία κατά πολύ θα βελτιώσει τις συνθήκες θέασης των μνημείων από το επίπεδο αναφοράς που είχαν υπ’ όψιν εκείνοι που τα σχεδίασαν. Υπενθυμίζεται ότι την κλασική εποχή, εξαιρουμένων μόνον του τεμένους του Διός, και κάποιων μικρών εκτάσεων, όλες οι επιφάνειες στην Ακρόπολη ήταν καλυμμένες με απολύτως επίπεδες διαστρώσεις με μείγμα χαλίκων, αργίλου και ασβέστη (χάριν των οποίων σε πολλές θέσεις ο βράχος είχε απολαξευθεί έως και 20 εκ. χαμηλότερα).» Αναρωτιέται λοιπόν (καλόπιστα) ο πολίτης μιας χώρας που η παγκόσμια κοινότητα της ανέθεσε τιμητικά το σύνολο της διαχείρισης της κορωνίδας των μνημείων του κόσμου: Γιατί όλα αυτά δεν γίνονται στα πλαίσια ενός διαρκώς μελετώμενου και συνεχώς υλοποιούμενου ερευνητικού προγράμματος εξεύρεσης και αποκατάστασης της πραγματικής πορείας των επισκεπτών κατά την εποχή της χρήσης/θέασης των μνημείων που βρίσκονται στο βράχο (από το πρώτο χρονικά έως το τελευταίο); Δεν μας το έχουν αναθέσει; Ο στόχος όλων των δημιουργών, καθενός μνημείου εκεί πάνω, δεν είναι σήμερα και στόχος αυτών που έχουν την ευθύνη ανάδειξής του; Τον έχουμε βρει ποιος ακριβώς είναι; Δεν θα επιδιώξουμε να τον ερευνήσουμε και να τον αποκαταστήσουμε έστω και με τη διαδοχή υπόθεση-έλεγχος-απόρριψη; Οι χρήστες του ιερού βράχου στο παρελθόν δεν ήταν και επισκέπτες του χώρου; Δεν είχαν φροντίσει για την πορεία, θέση, κλίση, προσανατολισμό, σχήμα, υφή, τραχύτητα, αντοχές του διαμορφωμένου χώρου; Αν δεν τα γνωρίζουμε όλα αυτά γιατί δεν τα ερευνούμε και αν τα γνωρίζουμε πότε θα τα καταδείξουμε ή/και θα τα επιδείξουμε στην παγκόσμια κοινότητα; Είναι σαφές ότι τέτοια διαρκής έρευνα δεν απαιτεί απλά την αναστρεψιμότητα αλλά την αλλαγή στο εκάστοτε ως θεωρούμενο σε χρόνους ωρών, αν δεν θέλουμε να επηρεάζεται η επισκεψιμότητα. Δεν υπάρχει η τεχνογνωσία για αυτά ; Ήδη η μεταφορά των γλυπτών έγινε με γερανούς εντός ημερών, η μεταφορά συναρμολογούμενων στοιχείων που τυπώνονται σε 3D εκτυπωτές μπορεί να γίνει σε ώρες ακόμη και με drone. Δεν υπάρχουν οι απαιτούμενοι πόροι ; Αν αρνείται να τους διαθέσει η παγκόσμια κοινότητα να τους διαθέσει αυτός που έχει όχι απλά προσδοκώμενο αλλά βέβαιο όφελος, δηλαδή εμείς. Αν οι εργασίες γίνονται ως «αντικατάσταση υπάρχουσας ομαλοποιημένης πορείας πάνω στο βραχώδες ανάγλυφο», τα σωτήρια για την εποχή του 60 μέσα στην επανάληψή τους σήμερα φαίνονται μίζερα και αποπνέουν μούχλα και ως εκ τούτου αδικούν κάθε πέτρα του ιερού βράχου. Αν οι εργασίες γίνονται ως «μελετημένη επέμβαση υλοποίησης υποθετικής πορείας επισκεπτών», καλό είναι να επανεξετασθεί ο στόχος, η μέθοδος και η σχέση κόστους-οφέλους. Αν υπάρχουν αιτιολογημένες απαντήσεις στα παραπάνω ερωτήματα, τότε η επιστημονική ηγεσία του αρμόδιου υπουργείου οφείλει να απαντήσει στους εύλογα καχύποπτους και η πολιτική ηγεσία να απέχει από προσβλητικές ανακοινώσεις, έστω και για μια μερίδα πολιτών. Όλοι τους φέρουν τις ηθικές δεσμεύσεις του καθήκοντος που τους ανατέθηκε. Και ένα αναλυτικό επίσης δημοσίευμα : https://kosmodromio.gr/2020/11/01/Μυστικά-και-ψέματα-για-το-τσιμέντο-στη/?fbclid=IwAR3GRMeAqfvZLmKWBnnG_eviLSNn6dPMdeiq0DAY6p4_fAz8UCbZLCjAxtI ΥΓ. και ένα τελευταίο που μόλις τώρα είδα : Όταν η ανακοίνωση του υπουργείου μιλάει για "σκυρόδεμα με τσιμέντο ποσοστού 12%", φαντάζομαι ότι εννοεί περιεκτικότητας 300Kg/m3 δηλαδή ένα περίπου C25/30 μη ανθεκτικό σε επιφανειακή φθορά. Περιμένουμε να δούμε από τους μηχανικούς του υπουργείου (που εκτίθενται ήδη από την ανακοίνωση) και τον υπολογισμό του πάνω σε βραχώδες υπόστρωμα για φορτία κυκλοφορίας οχημάτων μεταφοράς 10 tn. όπως η ανακοίνωση αναφέρει ...

Επειδή μάλλον δεν έγινα αντιληπτός, συμφωνώ πλήρως με την ChristinaK ότι θα μπει χωρίς ΟΑ πάνω στην αμφιβολία που είχε ο zazeng επειδή έχει το προ '55 ... Η κατηγορία 5 αδιαπραγμάτευτη, αφού έτσι ορίζει το σύστημα ... Το σχόλιό μου για τους συντελεστές πήγαινε στην τάση που υπάρχει να εκμεταλλεύεται ο μηχανικός το ΝΑΙ στα προ του '55 εκτός σχεδίου και να οδηγείται ο ιδιοκτήτης σε συντελεστή προστίμου 2 ενώ στην πραγματικότητα αν το έψαχνε λίγο παραπάνω θα ήταν από 0,975 έως 1,5.

Από το Παράρτημα προκύπτει ότι ο ιδιοκτήτης πρέπει να τιμωρηθεί με ένα συντελεστή 0,975 έως 1,5 και να μην εξαιρεθεί μέχρι νεωτέρας. Το να τιμωρηθεί ο ιδιοκτήτης με συντελεστή 2,0 είναι απλά σφάλμα μηχανικού και "ελαφρών" εγκυκλίων ...

Είναι σαφές ότι το συγκεκριμένο έργο δεν είναι επισκευή υπάρχοντος. Και είναι προφανές ότι την αντικατάσταση του σπιτιού του '60 με ένα νέο δεν την ονομάζουμε επισκευή, ακριβώς γιατί ανάμεσα στο πριν και το μετά υπάρχει μια κατεδάφιση και μια ανέγερση που μπορεί και να μην εγκριθούν ποτέ. Από τις εικόνες πάντως που είδα μάλλον το έργο πρέπει να έχει τίτλο "προσθήκη κατ' επέκταση και καθ΄ύψος" υπαρχουσών διαδρομών κλπ.... Επί της ουσίας πάντως και πέρα από τις κατηγορίες στα ΜΜΕ και τα fb, τα γούστα, τις πολιτικές αμφιβολίες και όλα τα πέριξ ερωτήματα αμφίβολης σκοπιμότητας, πολύ θα ήθελα να δημοσιοποιηθεί η επιστημονική και τεχνική τεκμηρίωση των επιλογών, όχι μόνο του είδους αλλά και της έκτασης και μορφής, του αντικειμένου της μελέτης που εισηγήθηκε στο ΚΑΣ η υπηρεσία του ΥΠΠΟ (ειδικά σε ένα έργο χορηγούμενης μελετοκατασκευής). Ως μηχανικός αλλά και πολίτης ... και για εκπαιδευτικούς σκοπούς (όλων). Ως πολίτης πάντως, θεωρώ απαράδεκτη την επίσημη απάντηση του ΥΠΠΟ. Δεν είσαι σοβαρός όταν λες "έτσι ήταν επί 20 χρόνια" ή "το ΚΑΣ ενέκρινε" ή "δεν έχεις δικαίωμα δια να ομιλείς γιατί δεν ανεβαίνεις στο βράχο" στον παγκόσμιο πολίτη. Ο παγκόσμιος πολίτης είναι καλά πληροφορημένος ότι όλα αυτά τα χρόνια γίνονται έργα αποκατάστασης εκεί, ότι πολλές από αυτές τις διαδρομές μπορεί και να έχουν γίνει και με άλλους σκοπούς, ότι το ΚΑΣ γνωμοδοτεί για υπουργό (από τον οποίο ορίζονται και τα μέλη του) πάντοτε μετά την εισήγηση της υπηρεσίας και ότι εν τέλει έχει αναθέσει στο ΥΠΠΟ την εξεύρεση της βέλτιστης (και ευχή για άριστης) λύσης και τη διαχείριση όλων των εργασιών στον ιερό βράχο. Περισσότερη ταπεινότητα λοιπόν στην εκτέλεση του καθήκοντος αυτού και ακόμη περισσότερη λογοδοσία για ένα αγαθό της ανθρωπότητας δεν θα έβλαπτε ...

Οι σεισμολόγοι μπορεί να θεωρούν ως περίεργο μυστήριο τις δυσμενέστερες επιπτώσεις στη Σμύρνη σε σχέση με τη Σάμο και να τρέχουν σε κανάλια για να το αναλύσουν, οι μηχανικοί όμως δεν έχουν κάποια δικαιολογία γιατί με βάση μια ιδιοπερίοδο σχεδιάζουν την κάθε κατασκευή τους και γνωρίζουν πολύ καλά από τι αυτή εξαρτάται. Επίσης, οι μηχανικοί γνωρίζουν πολύ καλά ότι ανάλογο μέγεθος σεισμού στα ανοικτά του Πόρου μπορεί και να ισοπέδωνε μεγάλο τμήμα της Αθήνας, όπως και ο σεισμός του 1999 κατέδειξε. Για την πιθανότητα και μόνο να ισχύουν πράγματι τα δύο παραπάνω, θεωρώ θετική τη σιωπή των συναδέλφων σήμερα ...

Σωστά.

Εννοώ αυτό ... ότι με μια πράξη καταλήγεις.

Σύμφωνοι με το παράδειγμα. Δεν καταλαβαίνω βέβαια γιατί έναν τύπο με παρένθεση τον κάνεις σε δύο στάδια και μπερδεύεσαι (για μένα) ...

Ξεχνάς ότι ερμηνεύεις έννοιες το 2020 για την εφαρμογή νόμου του ΝΟΚ(2012) με ορισμούς που "συνάγεις" από διατάξεις του 1989 ... Η εξωτερική θερμομόνωση από την αρχή της εφαρμογής της είναι "εξωτερική του κτηρίου" θερμομόνωση το οποίο "κτήριο" ορίζεται όπως ο ΝΟΚ ορίζει. υγ. και ένα αντιπαράδειγμα αν ερμηνεύσεις τις έννοιες με αυτό τον τρόπο : Αν βάλεις εξωτερική μόνωση μετά τον αρμό παρά το όριο του οικοπέδου, τότε έχεις ανάμεσα στο κτήριο (όπως ορίζεται στις Τ.Ο. του άρθρου 2, παρ. 42) και το όριο απόσταση ίση με το πάχος της μόνωσης, δηλαδή έχεις παραβιάσει το άρθρο 14 για την τοποθέτηση του κτηρίου που λέει "κολλάς ή δ".

Και αυτό που διάβασες γιατί σε οδήγησε στο συμπέρασμα ότι δεν μπαίνει ; Απεναντίας, όπως έχουμε συζητήσει ξανά στο παρελθόν με ολόκληρη την τεκμηρίωση, η θερμομόνωση μπαίνει μια χαρά στον αρμό και εξακολουθεί να ισχύει η διάταξη του Κτιριοδομικού.

Διόρθωσα και παραπάνω ... οπότε ξαναδιατύπωσε το παράδειγμά σου.

Εννοώ αυτό που λέει ο νόμος : ότι είναι παραπάνω από το δώρο του 60%*ΠΜ των ΗΧ μπαίνει σαν υπέρβαση δόμησης στο μέτρημα για την κατηγορία. Αν το άθροισμα των υπερβάσεων είναι πάνω από 40%*ΠΜ πάει κατ.5, αλλιώς είναι κατ.4. Αν πάλι οι υπερβάσεις αυτές περνάνε τα 250 τμ. και είναι χρήση κατοικίας τότε συγκρίνονται με το 20%*ΠΜ. Όπου ΠΜ το Πολεοδομικό Μέγεθος δόμησης ή κάλυψης.

Δεν κατάλαβα τι εννοείς με το "δίνει 150<200, ευμενέστερο αποτέλεσμα" ... Για να ξεμπερδευτείς, σε κάθε περίπτωση : επιφάνεια 60%*ΠΜ των αυθαίρετων ΗΧ είναι δώρο που δεν πειράζει το ποσοστό δόμησης ή κάλυψης για την εξαγωγή κατηγορίας. Όπου ΠΜ το Πολεοδομικό Μέγεθος δόμησης ή κάλυψης.

ΙΑΣΟΝΑ δεν πιστεύω να παρεξήγησες το "δε" ... προσέθεσα κόμμα εκ των υστέρων. Και μη βάζεις τον ΦΠΑ, υποτίθεται γυρνάει πίσω ...

Η σχέση που είχα γράψει ήταν : Χ = Xβ + ( Χγ - Χ80%ή60% ) Δηλαδή : στην πρώτη περίπτωση είναι Χ = (170+20) + (80-120) = 150 < 200 -> κατηγορία 4 και στη δεύτερη περίπτωση είναι Χ = (170+20) + (210-120) = 280 = 1,4*200 -> κατηγορία 4 (40% γιατί οι αυθαίρετες κατασκευές είναι 210 < 250 τμ ή 1000 τμ ανάλογα με τη χρήση).

47,6 είναι. Και δεν θα φτάσουν παρά μόνον για αρχή ... αν διαβάσει κάποιος προσεκτικά το φυσικό αντικείμενο. Το χρονοδιάγραμμα δε, ξεπερνάει την παρούσα γενιά μηχανικών ...