kan62

Να διαβάσεις ότι κανείς μας δεν σου είπε αυτά που ισχυρίζεσαι. Όλοι μας όταν έχουμε άλλα θέματα και δεν μπορούμε να συμμετάσχουμε στο διάλογο, το αποφεύγουμε. Δεν είναι υποχρεωτικός ...

Συνεχίζεις μια κουβέντα μόνο επειδή δεν διαβάζεις τι σου γράφουν οι άλλοι. Ξαναδιάβασε ΦΕΚ και σχόλια ...

Αυτό που εγώ τόνισα είναι ότι αν δεν τον ρωτήσεις και πας με τα 3KN και Ευρωκώδικες, θα έχεις σίγουρη την αγωγή για απομείωση της ιδιοκτησίας του όταν ενημερωθεί ... Η ενημέρωσή του για την επιλογή είναι υποχρέωση του μελετητή (ακριβώς επειδή δεν γνωρίζει).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχει και αντικείμενο συζήτησης επιλογής φορτίου ... Αν τη στιγμή που θα κάνεις την ΥΔ ρωτήσεις τον ιδιοκτήτη αν θα θελήσει ποτέ να μπορεί να το κάνει απλό κατάστημα λιανικής, πάλι στα 5 KN θα καταλήξεις.

Σωστά. Με τη μελέτη επίσης γίνεται και η επιλογή του Κανονιστικού πλαισίου με ΥΔ του ιδιοκτήτη.

Αντ' αυτού όμως ισχύει πλέον στο εκτός σχεδίου η παρ.5 άρθρου 27 του ΝΟΚ ... και άλλα που ακόμη δεν έχουμε καταλάβει.

Πάντα πρέπει να υπάρχει κάποιο δέντρο για να κρύβεται το δάσος. Το συγκεκριμένο πολυνομοσχέδιο έχει πολλά δέντρα ... σχεδόν δάσος. Μεγάλη αναταραχή, θαυμάσια κατάσταση.

Αυτό το είχαμε συζητήσει και παλιότερα. Και τότε θυμάμαι επέμενα ότι ο νόμος ορίζει ΜΕΑ έστω και σε επίπεδο ελαχίστων κελύφους (θερμομονωτική επάρκεια). Παράθεση του νόμου κάνει στην Εγκύκλιο.

Αν αυτό το έκτρωμα που φέρεται ότι κατατέθηκε στη Βουλή, και όσο αφορά σε τροποποιήσεις του ΝΟΚ, δεν είναι τρολλιά και ψηφιστεί τελικά ως έχει ... εγώ προσωπικά τελείωσα τη σταδιοδρομία μου σε μελέτη πολεοδομικής νομοθεσίας. Θα δίνω το κατιτίς στα παιδιά των ΣΑ να μου στέλνουν ηλεκτρονικά τους κωδικούς άδειας και ηλεκτρονικής ταυτότητας ... μέσω dark web βέβαια.

Ευχαρίστως ... Ένας αμόνωτος μπατικός και αμφίπλευρα επιχρισμένος τοίχος με 4 εκ. διογκωμένη βγαίνει με U=0,61 δηλαδή δεν καλύπτει καμία περιοχή (χωρίς μάλιστα να υπολογιστούν θερμογέφυρες, προσαυξήσεις κλπ). Όμως θα πληρωθεί (έστω και με λιγότερη επιδότηση) στο Εξοικονομώ γιατί το υλικό που προστίθεται έχει R=1,1>0,9. Έχει όλα τα πιστοποιητικά του σαν υλικό και εκπληρώνει τους σκοπούς και τα ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ, στο βαθμό που είναι τεχνικά εφικτό (πχ. τοποθετείται σε 4 εκ. ελεύθερο αντισεισμικό αρμό υπάρχοντος). Προφανώς αν υπάρχει η δυνατότητα θα μπει παχύτερη μόνωση (για να μπορέσει να βοηθήσει το σύνολο να φτάσει τις +3 κατηγορίες ...) αλλά αν δεν υπάρχει αυτή η δυνατότητα γιατί να μην πληρωθεί ; Επίσης "στοιχείο" είναι και τα κουφώματα. Ποια ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ λοιπόν ικανοποιεί η αντικατάσταση των υαλοπινάκων που επιχορηγείται ως "τεχνικά" δυνατή ; Το κτήριο αναφοράς του ΠΕΑ του προγράμματος με τα ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ θα πάει, έτσι και αλλιώς. Στα τεχνικά συστήματα όμως αλλάζει η θεώρηση (επομένως και η αντιμετώπιση του νόμου) γιατί εκεί συνήθως η επιχορηγούμενη επέμβαση σημαίνει "ως νέα" δηλαδή με αντικατάσταση.

Ακριβώς ... τα υλικά/συστήματα που έχουν χρησιμοποιηθεί στις παρεμβάσεις. Όχι τα στοιχεία του κτηρίου όπως αυτά διαμορφώθηκαν με τα υλικά της παρέμβασης. Κάτι σαν τους υαλοπίνακες και τα κουφώματα δηλαδή. Η μέχρι τώρα συζήτηση όμως γίνεται για τοίχους σε συγκεκριμένη ζώνη και με ελάχιστες απαιτήσεις του άρθρου 8 του ΚΕΝΑΚ. Αυτό επισημαίνω ως άσκοπο ...

Νομίζω ότι έχει ξεφύγει η συζήτηση από το θέμα "επιλέξιμες στο Εξοικονομώ" και έχει φτάσει σε θέμα "ελάχιστες κατά ΚΕΝΑΚ για ΜΕΑ"... Τα ΠΕΑ του Εξοικονομώ δεν είναι ΜΕΑ. Κανείς δεν μπορεί να ελέγξει τις ελάχιστες που συζητάτε ή υποτίθεται ότι ζητάει ο Οδηγός του προγράμματος. Τα ελάχιστα για υπάρχοντα κτήρια υπάρχουν στον ΚΕΝΑΚ για τις μελέτες (ΜΕΑ). Το αντίστοιχο εδάφιο που έχει γίνει copy-paste από τον ν.4122 στον οδηγό μιλάει για στοιχεία νέα ή ριζικά ανακαινιζόμενα και στο τέλος με τη φόρα αντιγραφής που έχει μιλάει για ΜΕΑ. Δεν χάνει όμως το τελικό νόημα του τεχνικά και οικονομικά εφικτού ... Το πρόγραμμα Εξοικονομώ οφείλει να διασφαλίζεται ότι η επιχορήγηση ενεργειακής αναβάθμισης δεν πέφτει στο κενό παραβαίνοντας τις αντίστοιχες οδηγίες που μιλάνε στα υπάρχοντα κτήρια για σταθμισμένη δυνατότητα αναβάθμισης (όπου είναι τεχνικά και οικονομικά δυνατό). Αυτό ο νομοθέτης του Εξοικονομώ δεν το αφήνει να διασφαλίζεται από κανένα ΕΕ, ούτε ζητάει από αυτόν κάποια μελέτη. Έχει φροντίσει να το πετύχει και να το διασφαλίσει εκ των προτέρων με εύκολα ελέγξιμο τρόπο γιατί ξέρει ότι δεν θα υπάρξει μελέτη. Από τον ΕΕ περιμένει να διαπιστώσει (με πιστοποίηση και όχι σχεδιασμό) την επίτευξη του στόχου του προγράμματος, ο οποίος στη συγκεκριμένη έκδοση του προγράμματος είναι η άνοδος κατά 3 κατηγορίες. Λέει λοιπόν : Φέρε μου τιμολόγια, ποσότητες και χαρακτηριστικά ενός υλικού με ελάχιστες δυνατότητες να κάνει έναν εντελώς αμόνωτο τοίχο σπιτιού (R=0,5) να ικανοποιεί περίπου (ή με περιθώριο 10%-20%) τις κατά νόμο απαιτήσεις της χειρότερης περιοχής (U=0,40) και θα σου δώσω το μέγιστο της επιδότησης. Δηλαδή πρέπει R>1,8+0,5=2,3 -> U=0,43. Αν το υλικό σου καταφέρει εξασφαλισμένα να φτάσει τον αμόνωτο τοίχο τουλάχιστον στο επίπεδο της καλύτερης περιοχής (U=0,60) θα σου δώσω κάτι λιγότερο. Δηλαδή R>0,9-0,5=1,4 -> U=0,71. Έτσι και το πρόγραμμα διασφαλίζει τη νομιμότητά του και το ΠΕΑ είναι αδιαμφισβήτητο (ότι βάζεις βγάζει) και δεν ελέγχεται κάτι το οποίο δεν γράφεται σε κάποια μελέτη. Η επιδότηση έτσι δεν εξαρτάται από κανένα μελλοντικό και σίγουρα αβέβαιο έλεγχο μιας μελέτης που τάχα εφαρμόζει μια μελέτη που δεν υπάρχει ... Όποιος αντίθετα πιστεύει ότι πρέπει να εξασφαλίζονται και οι ελάχιστες του ΚΕΝΑΚ, υπερκαλύπτει τα παραπάνω και έτσι προσφέρει επίσης αγαθές υπηρεσίες στον πελάτη του, πέραν όμως των νομικά οφειλόμενων...

- Η υλοποίηση του εξοικονομώ τις περισσότερες φορές δεν είναι ριζική ανακαίνιση. - Ελάχιστες απαιτήσεις ΚΕΝΑΚ υπάρχουν δύο ειδών, στοιχείων και συνολικής ενεργειακής κατάταξης. - Υπάρχον (όχι νέο) στοιχείο του κελύφους ή τεχνικό σύστημα μπορεί να αντικαθίσταται ή να βελτιώνεται. - Στοιχείο κελύφους όταν αντικαθίσταται θεωρείται ως νέο. Αλλιώς κάνει ότι μπορεί (πχ. εξωτερική θερμομόνωση) ... Επομένως, υπάρχον στοιχείο κελύφους υποχρεώνεται να εκπληρώνει τις ελάχιστες απαιτήσεις ΚΕΝΑΚ μόνον όταν αντικαθίσταται (πχ. κούφωμα).

Αυτά είναι στην εξαίρεση ζ). Άλλα μνημεία θα αναβαθμίσωμεν ...

Μερικές φορές είναι να απορείς αν τα γράφουν "εγκυκλιομηχανές" ή άνθρωποι που πρώτα τα περνάνε από το μυαλό πριν τα ρίξουν στο πληκτρολόγιο ... Για κάποιο έλεγχο βέβαια από δεύτερο μάτι, δεν το συζητώ, δεν είμαι τόσο απαιτητικός ... Διαβάζουμε λοιπόν στην εγκύκλιο : α) κτίρια προστατευόμενα ως μέρος συγκεκριμένου περιβάλλοντος ή λόγω της ιδιαίτερης αρχιτεκτονικής ή ιστορικής τους αξίας, στον βαθμό που η συμμόρφωση προς ορισμένες ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης θα αλλοίωνε κατά τρόπο μη αποδεκτό το χαρακτήρα ή την εμφάνισή τους. Η εξαίρεση από τις ελάχιστες απαιτήσεις δεν είναι γενική και δεδομένη, αλλά αφορά συγκεκριμένα στοιχεία .... Τα «μνημεία», κατά την έννοια του ν.3028/2002 «Για την προστασία των Αρχαιοτήτων και εν γένει της Πολιτιστικής Κληρονομιάς» (Α' 153) εμπίπτουν σε αυτή τη κατηγορία. Η απαλλαγή από την υποχρέωση τήρησης των ελάχιστων απαιτήσεων κάποιων στοιχείων του κτιρίου / κτιριακής μονάδας δεν το απαλλάσσει από την επίτευξη των ελάχιστων ενεργειακών στόχων (ενεργειακής απόδοσης) και ιδίως από την επίτευξη της κατάταξής του στην ελάχιστα αποδεκτή κατηγορία ενεργειακής απόδοσης. Πείτε μου τώρα αν φταίει ο δημόσιος υπάλληλος που καλείται να την εφαρμόσει, όταν θα σου πει : "δεν ξέρω συνάδελφε τι μου λέτε, και τι σας είπε το ΚΑΣ και το ΚΣΝΜ, εγώ θέλω για κάθε στοιχείο του κτιρίου να το αιτιολογήσετε και στο τέλος να μου βγάλετε το μνημείο τουλάχιστον Β !!!".

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΘΕΜΑ: Διευκρινίσεις για την εφαρμογή του ν.4122/2013 για την «Ενεργειακή Απόδοση Κτιρίων». ΨΛ424653Π8-Ρ77.pdf

Καλύτερα που έφυγε το πολυσυζητημένο εδάφιο γιατί, στη χώρα που ζούμε όπως σημειώνεις, θα άρχιζε η συζήτηση τι σημαίνει η "εσωτερική" ... Ο μηχανικοί όμως "εραστές του ανοιγόμενου" ξέρουν καλά ότι πάνω στο εσωτερικό τούβλο του πρώην συρόμενου μια θερμομόνωση είναι εξωτερική και πληρώνεται μια χαρά. Με τη ζήτηση που θα υπάρξει για να φτάσουμε τις 3 κατηγορίες, όλοι εραστές ανοιγόμενων θα γίνουν ...

http://www.ypeka.gr/el-gr/Υπουργείο/Γραφείο-Τύπου/Δελτία-Τύπου/ID/1037/-9-------

Αναθεωρώ την πρότασή μου για το άρθρο 14 και την παραθέτω για να υπάρχει... ΝΟΚ - ΑΡΘΡΟ 14 1. Το κτίριο τοποθετείται ελεύθερα στα οικόπεδα εκτός των γωνιακών οικοπέδων όπου αφήνεται υποχρεωτικά ακάλυπτος δΧδ απέναντι από τη γωνία του οικοπέδου ή σε άλλη θέση συνεχόμενη με ακαλύπτους ομόρων ιδιοκτησιών. Όπου το κτίριο δεν εφάπτεται στα όρια απέχει τουλάχιστον Δ ή δ (από τα πίσω ή τα πλάγια όρια αντίστοιχα και όπως οι αποστάσεις αυτές ορίζονται στο άρθρο 3 του παρόντος νόμου), πάντοτε με τις επιφυλάξεις των παρ.2, 3 και με τη δυνατότητα της παρ.4 του παρόντος άρθρου. 2. Το κτίριο υποχρεώνεται να απέχει από : α) υποχρεωτικούς ακαλύπτους κτιρίων που έχουν ανεγερθεί νόμιμα με εφαρμογή του πανταχόθεν ελεύθερου ή συνεχούς συστήματος δόμησης και β) τμήμα ορίου του οικοπέδου όπου προβάλλεται νόμιμο τμήμα κτιρίου όμορης ιδιοκτησίας με άνοιγμα σε απόσταση από το όριο ίση ή μεγαλύτερη του 1μ. και μικρότερη της απόστασης Δ ή δ (για πίσω ή πλάγια όρια αντίστοιχα) του κτιρίου στο οποίο ανήκει. Αν η απόσταση της περίπτωσης β έχει προκύψει από προηγούμενη εφαρμογή της παρ.4 τότε η υποχρέωση αποχής περιορίζεται στην ίση απόσταση. 3. Σε περίπτωση εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων ή κατά την επέκταση ή αναθεώρησή τους, όπου το επιτρεπόμενο ύψος των κτιρίων της περιοχής καθορίζεται μέχρι 8,5μ. και επιβάλλεται αποχή του κτιρίου από τα όρια του οικοπέδου, επιτρέπεται αυτή να είναι μικρότερη των Δ ή δ, όχι όμως μικρότερη των 2,5μ. πάντοτε με τη δυνατότητα της παρ.4. Σε οικόπεδα με περισσότερα του ενός απέχοντα κτίρια, η ελάχιστη απόσταση μεταξύ τους είναι τουλάχιστον Δ ή μέχρι 2,5μ. όταν το Η (οριζόμενο όπως στο άρθρο 3 του παρόντος νόμου) δεν ξεπερνά τα 8,5μ.. 4. Αν στο δομήσιμο τμήμα του οικοπέδου, που προκύπτει από εφαρμογή οικοδομικών γραμμών και υποχρεωτικών αποστάσεων Δ ή δ, δεν μπορεί να εξασφαλιστεί διάσταση πλευράς κτιρίου 9μ. τότε το κτίριο μπορεί να τοποθετείται εντός των υποχρεωτικών αποστάσεων μέχρι την εξασφάλισή της. Σε περίπτωση που υπάρχει υποχρέωση ακάλυπτου χώρου και στα δύο πλάγια όρια, το κτίριο πλάτους 9μ. τοποθετείται ισομοιράζοντας το πλάτος των υποχρεωτικών ακάλυπτων χώρων και αν το άθροισμα των δύο πλαγίων αποστάσεων είναι μικρότερο των 2μ. τότε το κτίριο τοποθετείται σε επαφή με ένα όριο διατηρώντας πλέον ένα υποχρεωτικό ακάλυπτο. Στην τελευταία περίπτωση αν η απομένουσα υποχρεωτική απόσταση μέχρι το όριο προκύπτει μικρότερη του 1μ., το κτίριο εφάπτεται και σε αυτό. 5. Τοίχοι εσοχής κτιρίου, σε περίπτωση που αυτή εφάπτεται σε όριο του οικοπέδου, μπορούν να έχουν οποιαδήποτε απόσταση από το όμορο κτίριο. Ανοίγματα στους τοίχους αυτούς δεν δημιουργούν δουλεία ελεύθερης θέας για τα όμορα οικόπεδα και προσμετρώνται στον υπολογισμό επάρκειας των ανοιγμάτων για φυσικό φωτισμό και αερισμό μόνον εφόσον πληρούν τις προϋποθέσεις του Κτιριοδομικού Κανονισμού εντός των ορίων του οικοπέδου στο οποίο ανήκουν. Ειδικά οι χώροι κλιμακοστασίου πληρούν αυτές τις προϋποθέσεις εφόσον έχουν ανοίγματα προς ακάλυπτο ή υπαίθριο χώρο ελάχιστης διάστασης 2μ. κάθετα στο επίπεδό τους.

Και αυτό κατ' ουσίαν λάθος είναι ... Το συνταγματικά ορθό θα ήταν το "σήμερα ή όταν έγιναν". Ακριβώς το ίδιο με τη νομιμοποίηση ...

Αν το αυθαίρετο δεν έχει καταλογισμένο πρόστιμο που μπορεί να διαγραφεί με τακτοποίηση στο 100%, δεν πρέπει να ασχοληθεί κανείς μαζί του ... ιδιοκτησιακά ανήκει σε όλους τους συνιδιοκτήτες (κοινόκτητο). Δεν υπάρχει κάποιο στοιχείο που να το συνδέει με οποιαδήποτε συγκεκριμένη οριζόντια του οικοπέδου.

Όπως είπα και παραπάνω, η περίπτωση αυτή είναι η 2 και έχει δύο ενδεχόμενα, ενημέρωση ή τακτοποίηση με αναλυτικό. Σε κάθε περίπτωση θα υπάρξει νέο νομιμοποιητικό έγγραφο με τα ορθά τετραγωνικά. Η διαμερισμάτωση του ν.4495 δεν τακτοποιεί την παρούσα περίπτωση γιατί το πιθανότερο είναι να μην έχει τροποποίηση των μηχανολογικών εγκαταστάσεων του ορόφου. Αν έχει εντάξει ... Προτιμώ πάντως τα προβλήματα των συμβολαιογραφικών πράξεων να τα λύνει ο συμβολαιογράφος με τον υποθηκοφύλακα. Αν δεν βρίσκουν άκρη στα προβλήματά τους, ας φροντίσουν οι φορείς τους να τροποποιήσουν τον νόμο ώστε να γίνεται και αυτό που είπες ...

Εξακολουθώ να πιστεύω ότι το μέλλον της σύστασης ή τα προβλήματα των συμβολαιογραφικών πράξεων δεν με αφορούν ως μηχανικό. Με αφορά μόνο η πιστοποίηση ότι στο χώρο, που περιγράφει ο τίτλος ιδιοκτησίας (ή τα στοιχεία που μου παρουσιάζει αυτός που με κάλεσε όταν ο τίτλος δεν υπάρχει) και πάνω στον οποίο θα γίνει οποιαδήποτε συμβολαιογραφική ή άλλη πράξη που απαιτεί την πιστοποίησή μου ως νομιμοποιητικό στοιχείο (δεν με ενδιαφέρει ποια πράξη), επιτρέπεται η τακτοποίηση αυθαιρέτων και δεν υπάρχει αυθαίρετο πλην των τακτοποιημένων. Αν δεν υπάρξει ορθά και με βάση την οριζόμενη διαδικασία η πιστοποίηση αυτή, τότε η οποιαδήποτε πράξη θα είναι άκυρη βάσει του νόμου ο οποίος ορίζει ως στοιχείο τεκμηρίωσης της παροχής των υπηρεσιών μου, την οικοδομική άδεια. Υποκατάσταση αυτής με σχέδιο σύστασης επιτρέπεται μόνο για τα χαμένα προ '83 και μόνον όταν η πραγματικότητα συμφωνεί με αυτό.

Δεν διαφωνούμε σε τίποτε, εξ' άλλου τα ίδια έγραψα και εγώ, πλην του παρατιθέμενου. Εγώ τη διαμερισματοποίηση/διαμερισμάτωση θα τη διαπιστώσω συγκρίνοντας την πραγματικότητα με τα σχέδια της άδειας ανά χείρας (σύσταση δεν μου δίνει κανείς και δεν οφείλω να την αναζητήσω) και αν διαπιστώσω ότι υπάρχουν διαφορές, θα εξετάσω αν θεραπεύονται με ενημέρωση ή χρειάζεται τακτοποίηση. Αν χρειάζεται ενημέρωση θα ενημερώσω τον ιδιοκτήτη ότι μπορεί να το κάνει με δύο τρόπους ορθά ή πλαγίως. Τα έγγραφα που θα παραχθούν από τη διαδικασία που θα επιλεγεί θα πάνε στον συμβολαιογράφο για τη νομιμότητα της πράξης του ...

Μήπως δεν είναι αυτόνομα οικόπεδα αλλά κάθετες ?