kan62

6 ώρες πριν, Elounda said:

Θερμομόνωση βγήκε το 6 εκατοστα στο άρθρο  11

Η θερμομόνωση καλά έκανε και ελευθερώθηκε από το πάχος της και επίσης καλό είναι το ότι η μη προσμέτρησή της περιορίστηκε στην εξωτερική μόνο.

Όμως αυτό που μπήκε σαν λύση για τους ελέγχοντες και τις υπηρεσίες (δηλαδή να μετράνε τις αποστάσεις πέραν των επικαλύψεων και των σοβάδων) δεν στέκει και δεν μπορεί να το ακολουθήσουν μελετητές και κατασκευαστές. Τουλάχιστον με τους σημερινούς κανονισμούς.

Οι αποστάσεις μετράνε πάντα από το κτήριο-σώμα και όχι από τα ρούχα του που μπορεί και να αλλάζουν. Αν επιμείνουν σε αυτό, πρέπει να αλλάξουν και όλοι οι ορισμοί ή έννοιες του οικοδομικού κανονισμού που σχετίζονται με το ζεύγος εννοιών κτήριο-απόσταση (πχ. ΑΗΧ και εμβαδομετρήσεις του, αίθριο, εσοχή κλπ).

Αν μείνει έτσι όπως προτείνεται το μπέρδεμα θα είναι τεράστιο ...

Ανοίγω το θέμα αυτό για να συγκεντρωθούν εδώ τα σχόλια των μελών του forum σχετικά με τις προτεινόμενες αλλαγές του ν.4495/17 στο νομοσχέδιο προς διαβούλευση.

Το κείμενο του νομοσχεδίου που κυκλοφόρησε (30.7.2020) μπορεί να μην είναι το τελικό. Μακάρι μάλιστα να συμβαίνει αυτό γιατί εκ πρώτης όψεως δείχνει μεγάλη προχειρότητα.

Σε κάθε περίπτωση, επισυνάπτω το σχετικό κείμενο και επισημάνσεις των προτεινόμενων αλλαγών ώστε να διευκολυνθεί ο σχολιασμός των μελών.

Προτείνω, τα σχόλια πάνω σε μια συγκεκριμένη διάταξη να αρχίζουν πάντα με ΚΕΦΑΛΑΙΑ αναγραφή του σχετικού άρθρου του ν.4495/17.

5_ν4495.pdf 7_ΛΟΙΠΑ_ν4495.pdf ν4495_2017_VΧ.docx ν4495_2017_VΧ.pdf

25 λεπτά πριν, Faethon11 said:

ΑΡΘΡΟ 2§3

και τι έγινε θα πει κάποιος.

Μα αυτό επηρεάζει την υποχρεωτική φύτευση, το άρθρο 10 και ίσως και αλλού....

Ορθότατη παρατήρηση, θέλοντας να τα ξεμπερδέψουν τα μπέρδεψαν.

Ο υποχρεωτικός ακάλυπτος μόνο με το επιτρεπόμενο ποσοστό κάλυψης μπορεί να συνδέεται. Αν θέλουν ας τροποποιήσουν και τον Κτιριοδομικό.

20 λεπτά πριν, steve aris said:

81.   Σοφίτα είναι ανοιχτός ή κλειστός προσβάσιμος χώρος που βρίσκεται κάτω από την επικλινή στέγη του κτιρίου και δεν μπορεί να αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία.

Αυτό σωστά διορθώθηκε. Για να τελειώνουμε με τον παραλογισμό του εκ σκυροδέματος δοκαριού ξύλινης στέγης ...

Η συζήτηση για τον ΝΟΚ συνεχίζεται εδώ :

Ανοίγω το θέμα αυτό για να συγκεντρωθούν εδώ τα σχόλια των μελών του forum σχετικά με τις προτεινόμενες αλλαγές του ΝΟΚ στο νομοσχέδιο προς διαβούλευση.

Το κείμενο του νομοσχεδίου που κυκλοφόρησε (30.7.2020) μπορεί να μην είναι το τελικό. Μακάρι μάλιστα να συμβαίνει αυτό γιατί εκ πρώτης όψεως δείχνει μεγάλη προχειρότητα.

Σε κάθε περίπτωση, επισυνάπτω το σχετικό κείμενο και επισημάνσεις των προτεινόμενων αλλαγών ώστε να διευκολυνθεί ο σχολιασμός των μελών.

Προτείνω, τα σχόλια πάνω σε μια συγκεκριμένη διάταξη να αρχίζουν πάντα με ΚΕΦΑΛΑΙΑ αναγραφή του σχετικού άρθρου του ΝΟΚ.

ΝΟΚ_Διαβούλευση_2020.pdf 0_NOK_vΧ.pdf 0_NOK_vΧ.docx

1 ώρα πριν, dimitris GM said:

Οικισμοί προ του 1923 γίνονται προ 1981

Έπρεπε να το περιμένω ... ακόμα και στα πολεοδομικά, οι οικισμοί θα διακρίνονται πλέον σε προ και μετά ΠΑΣΟΚ.

Το κείμενο του νομοσχεδίου :

Διαβούλευση_2020.pdf

1 ώρα πριν, sissy_arch said:

.... Περνάς τα πρόστιμα στον 4495 δείχνεις την αληθινή κατάσταση και κλείνεις (αφού πέρασες πρόστιμα) τον 3843 και έτσι παύει να είναι αυθαίρετο το ανοιγμένο "κλεισμένο" η/χ.

Πως σας ακούγεται?

Το ανοιγμένο "κλεισμένο" ΗΧ δεν αποτελεί αυθαίρετο. Προς τι η υπαγωγή λοιπόν;

οκ

Το ΦΕΚ :

ν4710_2020.pdf

38 λεπτά πριν, curzondax said:

Έχει κάποιο θέμα το URL.

Δοκίμασε πάλι ...

Οι όροι δόμησης της επόμενης μέρας :

Ω6ΖΨ4653Π4-1ΜΗ.pdf

Αν η αυθαιρεσία είναι η αλλαγή χρήσης του ΗΧ σε χώρο κύριας χρήσης και ο τοίχος δεν περιλαμβάνεται στον ΗΧ, πως θα θεωρηθεί ο τοίχος αυθαιρεσία ;

Δεν νομίζω να υπάρχουν αμφιβολίες για το τι θα γίνει. Η Κατηγορία 5, που δεν θα έχει υπαχθεί μέχρι τότε, θα μάθει τη δική της διαδικασία εξαίρεσης πολύ νωρίτερα από την 1η Οκτωβρίου.

Σε νόμο, που κατατίθεται εντός των επόμενων ημερών, θα περιγράφονται οι λεπτομέρειες της ΗΤ και της ΜΣΔ, η διαδικασία που θα ακολουθηθεί, οι διαφορές με την κατηγορία 5 που θα υπαχθεί μέχρι την 1η Οκτωβρίου και πολλά άλλα. Από ότι φαίνεται ο μελλοντικός "κόμπος στο χτένι" των αυθαιρέτων θα είναι για όλους τα συμβόλαια και οι ΖΥΣ ...

Μάλλον δεν έγινα αντιληπτός ...

Δεν είπα ότι χρήζει πρόσθετων ελέγχων, "φεύγει" κατευθείαν στο ΟΚ της στατικής επάρκειας κατά τον τρόπο που δείχνω εδώ στην εικόνα πρόχειρα.

Δηλαδή αντιμετωπίζονται οι τυχόν ανεπάρκειες στοιχείων από την αύξηση των κατακόρυφων φορτίων της μετατροπής, αλλά δεν πηγαίνουμε σε εκτίμηση της αύξησης μαζών (αμελητέα σε αυτές τις περιπτώσεις) με την παρ.2.2.3.

Εκτός από το δίκαιο του δικαστηρίου που θα εφαρμοστεί έτσι και αλλιώς ...

Έκανα την παραπομπή για να δεις το κείμενο στο ΦΕΚ και όχι το διάγραμμά μου (που εν τω μεταξύ έχει βελτιωθεί και δεν το έχω αλλάξει).

Παρ' όλα αυτά, εφόσον σου το επιτρέψουν, αν ακολουθήσεις στο διάγραμμα τη διαδρομή : μετατροπή, δυσμενής επίδραση, αύξηση κατακόρυφων φορτίων (τοίχος διαχωρισμού), χωρίς αλλαγή στατικού συστήματος οριζοντίων, χωρίς επιδείνωση μη κανονικότητας, φτάνεις σε σημείο που λείπει ένας ρόμβος διαχωρισμού (θα τον προσθέσω με την πρώτη ευκαιρία) με τίτλο "αύξηση σεισμικών φορτίων ή σπουδαιότητας ?". Εκεί αν απαντήσεις ΟΧΙ θα πηγαίνει κατευθείαν σε στατική επάρκεια ΟΚ.

Ο έλεγχος προφανώς θα περιλαμβάνει και τα φορτία των νέων κατασκευών διαχωρισμού ...

Υπάρχει ΦΕΚ :

Εφόσον η άδεια κατεδάφισης ισχύει, το κτήριο πρέπει να κατεδαφιστεί.

Επίσης πρέπει να παραληφθεί η κατεδάφιση από ΕΔ ώστε να υπάρχει πλέον το αδόμητο οικόπεδο για την ανέγερση.

Η άδεια κατεδάφισης είναι επίβλεψη που την έχει ήδη αναλάβει άλλος συνάδελφος. Εκεί ενδεχομένως να χρειαστούν αλλαγές ...

🎯

Υπολογίζεις τον προσαυξημένο νέο ΣΔ και μετά βρίσκεις (με γραμμική παρεμβολή) το νέο ύψος από την παρ.1 του άρθρου 15 του ΝΟΚ.

Αν έχεις κατώτερο "ειδικό ύψος" δεν μπαίνεις καν στον κόπο του υπολογισμού ...

Επομένως η υπάλληλος γνωμοδοτεί για το Τοπικό Συμβούλιο Μνημείων, αφού ο Πόρος είναι χαρακτηρισμένος ως οικισμός-μνημείο.

Επομένως βρίσκεσαι στο πρώτο στάδιο της διαδικασίας του άρθρου 117, παρ.10.

Επί της ουσίας, είναι σχεδόν αδύνατο ένα θετικό αποτέλεσμα για πισίνα στον Πόρο.

Για το χρόνο επίσης, θα αργήσει πολύ να μάθεις το αποτέλεσμα. Ενδεικτικά έχω θετική εισήγηση για το ΤΣΜ Αττικής από αρχές Απρίλη και δεν εξετάστηκε ακόμη ...

2 ώρες πριν, SEKKARA said:

Γιατί στο άρθρο 89 στις απαγορεύσεις στις περιπτώσεις των αρχαιολογικών χώρων δεν κάνει αναφορά στο άρθρο 116 ενώ αντίθετα  στην περίπτωση ιβ) παραδοσιακούς οικισμούς αναφέρει  με την επιφύλαξη του άρθρου 116.

Θα απαντήσω με τα ενδεχόμενα του άρθρου 89 :

(ιβ) - Σε παραδοσιακό απαγορεύεται η υπαγωγή, εκτός αν κάνεις αυτά που ορίζει το άρθρο 116 (δηλαδή επιτρέπεται πάντοτε με την επιφύλαξη του 116).

(θ, ι, ια) - Σε αρχαιολογικούς κλπ. απαγορεύεται εντελώς η υπαγωγή ορισμένων περιπτώσεων. Στις υπόλοιπες περιπτώσεις μπορεί να γίνει υπαγωγή μπορεί όμως και να μην γίνει ακολουθώντας αυτά που ορίζει το άρθρο 116 (δηλαδή μπορεί να επιτραπεί με την επιφύλαξη του 116 μπορεί και όχι).

Δεν είπα ότι καταργήθηκε.

Έχεις ΠΠΕ σε κάποιο από τα 0,40 ; Αν ναι θα μάθεις τι εννοώ ...

Ναι όντως το έμπλεξα, μεσημέρι και ζέστη ...

ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ

Αν έχεις το ίδιο σύστημα παντού τότε η κάλυψη είναι το μέγιστο, δηλ. 0,6. Αν όμως έχεις διαφορετικά συστήματα τότε ισχύει το προηγούμενο μεταξύ του ίδιου συστήματος και ο Μ.Ο. για τα διαφορετικά (δηλαδή μικτό σύστημα με 0,6 και δύο με ελεύθερο που έχουν 0,4 δίνουν (0,6+0,4)/2 = 0,5).

ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΡΟΝ

Δεν υπάρχει πλέον εφαρμογή της διάταξης. Ισχύει το δυσμενέστερο, ειδικά με πρώην Π.Ε. (αν δεν θέλεις να μπλέξεις ...).

[0,6Χα1+0,4Χ(α2+α3)]/(α1+α2+α3)

όπου αi τα μήκη των προσώπων των τριών δρόμων.