kan62

Εδώ άλλο διαβάζω ... Για να είμαστε ακριβείς, οι περιοχές ΙΦΚ είναι προστατευόμενες περιοχές που όταν είναι μαζί με παραδοσιακό πηγαίνουν επιτροπή των παρ.2 και 3.

Δηλαδή εννοείτε ότι αναφέρεστε στις "προστατευόμενες" του τίτλου του άρθρου 116. Γιατί "προστατευόμενες" έχει και στο τελευταίο εδάφιο της παρ. 1. Εκεί μπορεί να υπάρξει και το ΙΦΚ που μαζί με το παραδοσιακό θα μας οδηγήσει στην επιτροπή των παρ.2 και 3. Το ΙΦΚ ως αρμοδιότητα μεταβιβάστηκε από το ΥΠΠΟ στο ΥΠΕΝ το 1984.

Το συμπέρασμά σας είναι άτοπο. Η επιτροπή των παρ.2 και 3 δεν έχει καμία σχέση με την επιτροπή που απαιτείται στις περιπτώσεις των παρ.9 και 10. Το ιστορικό κέντρο που αναφέρεται ως παράδειγμα πρόσθετα προστατευόμενης περιοχής είναι αρμοδιότητας ΥΠΕΝ και δεν είναι ο ιστορικός τόπος που είναι αρμοδιότητα ΥΠΠΟ.

Το βαθύ κράτος σε εκδικείται πάντα με τα μέσα που το χτυπάς ... απορώ με τα υπουργεία που βγάζουν τέτοια χαρτιά, απορώ με το ΤΕΕ και τον ΣΑΔΑΣ που εξακολουθούν να συμμετέχουν στον εξευτελισμό των συλλογικών οργάνων, απορώ γιατί δεν επεμβαίνουν εισαγγελείς, απορώ ... Προτείνω τα ΣΑ να αντικατασταθούν με λαϊκές συνελεύσεις σε κάθε πόλη και χωριό, κατά προτίμηση σε πλατείες με τουλάχιστον τρεις ιστούς, που θα συνεδριάζουν καθημερινά. Ελλείψει αρχιτεκτόνων, χρέη μελών του συμβουλίου μπορούν να ασκήσουν αυτοδιοικητικοί, εκπρόσωποι φορέων, επιφανείς πολίτες ή ακόμη και οι τοπικοί ρουφιάνοι. Απαραίτητη προϋπόθεση να μην είναι μηχανικοί.

Προσωπικά σχεδιάζω με βάση τους νόμους και το πνεύμα τους όπως το αντιλαμβάνομαι μετά από 34 χρόνια εφαρμογής. Κανένας νόμος δεν απαγορεύει τις στέγες και δεν επιβάλλει δοκάρια για να στηρίξεις στέγες που δεν είναι από μπετόν ... αυτά προκύπτουν από αδυναμίες ερμηνείας. Μουντζούρης δεν μου έτυχε μέχρι τώρα, κάτι θολές ερμηνείες τις καθάρισα με επιμονή ... δεν θα αλλάξω τακτική μέχρι τέλους.

Η μη νομιμότητα του εγγράφου προκύπτει από τις πρώτες παραγράφους και δεν αναφέρομαι στην τελευταία παράγραφο... (δηλαδή δεν μπορεί να έχεις τμήμα σοφίτας που μετράει στο ΣΔ όταν υπερβαίνει το 50%). Το μεγαλύτερο μέρος των χώρων κάτω από τη στέγη δεν πρέπει να πληροί τις προδιαγραφές του κτιριοδομικού για να μη θεωρηθούν ποτέ χώροι κύριας ή βοηθητικής χρήσης. Το προσβάσιμο μέρος αυτών που επίσης δεν πρέπει να εξασφαλίζει μέσο ύψος βοηθητικού χώρου του κτιριοδομικού ορίζεται ως σοφίτα. Αν το εξασφαλίζει γίνεται χώρος με χρήση, άρα όροφος και μετράει στο ΣΔ και στον όγκο (ανεξαρτήτως υποχρεωτικότητας). Οι υπόλοιποι μη προσβάσιμοι χώροι που επίσης δεν θα πληρούν τις προδιαγραφές του κτιριοδομικού είναι απλά στέγη. (Έτσι ακριβώς ήταν οι έννοιες και στον ΓΟΚ55 που αποτελεί την έμπνευση του νομοθέτη του ΝΟΚ των εννοιών σοφίτα-πατάρι ...).

Chr1st0s, Δεν κατάλαβα το "έριχνε κάτω από το 2,2 το ύψος". Αυτός δεν είναι και ο ορισμός της σοφίτας ; spafent, Αυτό το έγγραφο είναι άκυρο γιατί προφανώς αποτελεί ερμηνεία που στερείται νομιμότητας ... Αν ο χώρος (στα χαμηλά σημεία) είναι μη προσβάσιμος δεν ανήκει στη σοφίτα. Αν είναι προσβάσιμος και μετράει στο ΣΔ (κατά το έγγραφο) αποτελεί όροφο.

Αν είναι χαρακτηρισμένο μόνο από το ΥΠΠΟ πάει ΚΣΝΜ ή ΤΣΜ ανάλογα. (παρ.9) Στο ΚΕΣΑ πάνε τα διπλοχαρακτηρισμένα (παρ.10) ...

Ευχαριστώ για την επισήμανση. Ο "δαίμων" όντως κτύπησε στην v13 ... Διορθώνω σε 5' ...

Στους μικρούς (κάτω των 2000 κατοίκων). Η Μάρθα είναι σε μεγάλο ...

Σημαντική και η τελευταία οδηγία ΣΑΔΑΣ : https://www.sadas-pea.gr/odigia-sadas-pea-pros-ta-symvoylia-architektonikis-sa-ar-7-toy-n-4495-17-fek-167-a-03-11-2017-opos-ischyei/ Σε κάθε περίπτωση, ειδικά με τα τελευταία έγγραφα και οδηγίες, τα ΣΑ αχρηστεύτηκαν πλήρως. Πλέον ταλαιπωρούν ιδιώτες μέχρι να τους οδηγήσουν στην παρανομία, διεκπεραιώνουν θελήματα δημάρχων και οδηγούν το επάγγελμα του μηχανικού στην ανυποληψία. Για την αρχιτεκτονική δεν θα μιλήσω ...

Γιατί ψάχνουμε τίτλους ; Ο νόμος έχει ήδη τίτλο για το έγγραφο : "ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ στατικού ελέγχου".

Πρέπει να είμαστε επιφυλακτικοί σε δημοσιεύματα και καταγγελίες που αφορούν κυρίως στο επάγγελμα του μηχανικού. Καλό επίσης είναι, για τέτοια θέματα, να ενημερωνόμαστε κυρίως από τα αρμόδια όργανα των μηχανικών (σιγή ασυρμάτου) και όχι από σωματεία, ΜΜΕ ή βουλευτές. Η εργασία των ικριωμάτων, όπως πολύ καλά γνωρίζουμε, έχει υπεύθυνους επίβλεψης που είναι μηχανικοί, συντάκτες μελετών επίσης μηχανικούς και άλλους μηχανικούς υπεύθυνους για τη σύνταξη και την παρακολούθηση του ΣΑΥ-ΦΑΥ του συγκεκριμένου έργου. Αυτοί θα αντιμετωπίσουν και τον όποιο έλεγχο κατά την ευθύνη τους. Οποιοσδήποτε αυτοματισμός σε καταγγελίες του είδους δεν κάνει καλό στους μελλοντικά υπεύθυνους μηχανικούς ή στο επάγγελμά μας γενικά που πάντα αρχίζει από τη μελέτη των συνθηκών. υγ. Υπόψη ότι νεκρούς έχουμε και με τα καλύτερα μεταλλικά ικριώματα και παραβίαση των τεχνικών κανονισμών έχουμε και από κάποιους νόμους του ελληνικού κράτους.

Θεωρώ ότι : Η σοφίτα είναι χώρος εντός του ύψους της επικλινούς στέγης που εξ ορισμού δεν μπορεί να είναι ποτέ κύριος ή βοηθητικός χώρος δόμησης. Οπότε και η σκάλα δεν θα αναγκαστεί ποτέ να μετρήσει στη δόμηση ως παρέχουσα πρόσβαση σε κάποια κύρια ή βοηθητική χρήση. Γι' αυτό και η σκάλα της είναι επίσης εκτός προδιαγραφών κτιριοδομικού. Η σκάλα προς τη σοφίτα ανήκει πάντα στο χώρο του υποκείμενου ορόφου. Ο έλεγχος του εμβαδού της υπερκείμενης σοφίτας γίνεται συγκρίνοντας τις προβολές των δύο χώρων. Εξ ορισμού πάλι, η σκάλα δεν ανήκει ποτέ στη σοφίτα για να συνυπολογιστεί στο εμβαδόν της (είναι εκτός ύψους επικλινούς στέγης). Εξ' άλλου, σε έναν έλεγχο ανισότητας δεν είναι λογικό να έχουμε τη σκάλα και στις δύο πλευρές της ανίσωσης ... Αντίθετα : Ο εσωτερικός εξώστης (πατάρι) είναι χώρος εντός χώρου με κύρια ή βοηθητική χρήση. Οπότε η σκάλα που παρέχει πρόσβαση σε αυτόν οφείλει να υπακούει στον κτιριοδομικό και να συνυπολογίζεται με το πατάρι στο ενδεχόμενο προσμέτρησης στο ΣΔ. Εξ' αλλου, όσα πατάρια και να κάνουμε το 10% του ΣΔ αφαιρούμε. Για τον έλεγχο επίσης της έννοιας του παταριού τι έχουμε ; Πάλι τo 50% + μια σκάλα, ας πούμε σχεδόν 70% ... Συμπέρασμα : η σκάλα παταριού ελέγχεται και η σκάλα σοφίτας αγνοείται.

Venezia, προφανώς συμφωνώ με την άποψή σου και την έχω εκφράσει και εγώ πολλές φορές στο παρελθόν. Όμως διαβάζω τη νέα εγκύκλιο που παρέθεσε ένα σχόλιο παραπάνω ο Δημήτρης και επαναλαμβάνω ... δεν υπάρχει ελπίδα. Και εξηγούμαι ... Πως είναι δυνατόν στον ίδιο ιστορικό τόπο ή/και αρχαιολογικό χώρο, από τη μία να απαιτείς από τον πολίτη να αιτηθεί και από τους αρχιτέκτονες των ΣΑ να εξετάσουν την τοποθέτηση τέντας και γλάστρας σε μπαλκόνια και από την άλλη να τους υποχρεώνεις να δεχθούν τις παρανομίες των δημάρχων που "αναπλάθουν" τα πάντα στην πόλη χωρίς αρχιτεκτονικό διαγωνισμό ή έστω διαγωνισμό ιδεών ή ακόμη και τη στοιχειωδώς απαιτούμενη από το νόμο αξιολόγηση του χώρου που επεμβαίνουν ? Κατά κανόνα χωρίς μελέτες ...

Ν.3584/2007 - Άρθρο 163 : 6. Οι Ειδικοί Σύμβουλοι, οι Ειδικοί Συνεργάτες και οι Επιστημονικοί Συνεργάτες δεν ασκούν αποφασιστικές αρμοδιότητες οποιασδήποτε μορφής. Παρέχουν συμβουλές και διατυπώνουν εξειδικευμένες γνώμες, γραπτά ή προφορικά, για το συγκεκριμένο τομέα δραστηριοτήτων του Δήμου ή του Συνδέσμου, τον οποίο έχουν ορισθεί να εξυπηρετήσουν. Το συμβουλευτικό τους έργο απευθύνεται προς τον Δήμαρχο, το Δημοτικό Συμβούλιο και τη Δημαρχιακή Επιτροπή ή προς τον Πρόεδρο του Συνδέσμου, το Διοικητικό Συμβούλιο και την Εκτελεστική Επιτροπή, ανάλογα με τις αρμοδιότητες τους. ... 7. Το έργο των Ειδικών Συμβούλων, των Ειδικών Συνεργατών και των Επιστημονικών Συνεργατών δεν είναι ασυμβίβαστο με την ιδιότητα του Δικηγόρου, αλλά αναστέλλει την άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος. Για όσους έχουν την ιδιότητα του ελεύθερου επαγγελματία, η άσκηση του ελεύθερου επαγγέλματος τους είναι ασυμβίβαστη με την άσκηση των καθηκόντων του Ειδικού Συμβούλου, του Ειδικού Συνεργάτη και του Επιστημονικού Συνεργάτη. Με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας μπορεί να εισαχθούν εξαιρέσεις στην εφαρμογή αυτής της παραγράφου, μόνο όταν πρόκειται για πρόσληψη Ειδικού ή Επιστημονικού Συνεργάτη. Στην περίπτωση αυτή έχει ανάλογη εφαρμογή η παρ.3 περ.α του άρθρου 29 του ν.3463/2006 (ΦΕΚ 114Α).

Δεν υπάρχει παραβίαση Δ στο πρόσωπο οικοπέδου. Υποχώρηση υπάρχει. Αν δεν έχεις άλλη αυθαιρεσία, είναι Κατ.3.

Δεν θέλω να πιστέψω καν τι μου είπαν προχθές στο ΣΑ του Κεντρικού Αθήνας ... ότι θα γυρίσουν σε ταυτόχρονη έντυπη υποβολή γιατί δεν μπορούν να βλέπουν τα pdf στις συνεδριάσεις που πλέον γίνονται δια ζώσης. Δεν υπάρχει ελπίδα ...

Καλημέρα σε όλους. Για μένα η μόνη ασφαλής λύση είναι η εφαρμογή του άρθρου 106 του ν.4495.

Εδώ δεν υπάρχει πλέον ερώτημα. Το Τοπικό είναι συλλογικό όργανο του ΥΠΠΟ που γνωμοδοτεί στον αποφασιστικό αρμόδιο του ΥΠΠΟ (συνήθως έφορος) ώστε να υπογράψει τη γνωμοδότηση (το διοικητικό έγγραφο που λέει ο νόμος) της αρμόδιας υπηρεσίας του ΥΠΠΟ. Υπάρχουν και περιπτώσεις προφανείς που ο έφορος δεν στέλνει καν στο Τοπικό το αίτημα και εκδίδει μόνος του το έγγραφο-απάντηση ότι δεν βλάπτεται το προστατευόμενο. Το ΚΕΣΑ (αντί της επιτροπής) έπεται της παραπάνω διαδικασίας και παίρνει σαν εισερχόμενο μόνο το διοικητικό έγγραφο του ΥΠΠΟ.

Φαντάζομαι ότι εννοείς "οικισμό μνημείο" και όχι "αρχαιολογικό χώρο" ... Ένταξη "κοντά" σε μνημείο (οικισμός) θέλει γνωμοδότηση της αρμόδιας ΕΦΑ για το αν βλάπτεται το μνημείο με την ύπαρξη του αυθαιρέτου. Αν όντως βλάπτεται δεν υπάγεται. Το ότι η αρχαιολόγος ήθελε να σκάψει δεν το σχολιάζω γιατί ή δεν ήξερε τη δουλειά της ή υπερέβαλλε των αρμοδιοτήτων της. Πάντως και στις δύο περιπτώσεις το ήξερε ότι δεν είχε δίκιο και γι' αυτό υποχώρησε. υγ. Πάντως εγώ ήθελα να μάθω με ποιο σκεπτικό ήθελαν τομές για να γνωμοδοτήσουν για ένταξη αυθαιρέτου στην περίπτωση της Venezia ...

Τίποτε από αυτά που λες δεν έχει σχέση με υπαγωγή αυθαιρέτου. Η αρχαιολογία αν θέλει στο απαλλοτριώνει κιόλας, αλλά και πάλι αυτό δεν έχει σχέση με υπαγωγή αυθαιρέτου. Άσε να μας πει αυτή που έχει το θέμα ...

Οι δοκιμαστικές τομές γίνoνται για εργασίες ανέγερσης με εκσκαφές. Με την υπαγωγή τι σχέση έχουν ;

Για το πρώτο σκέλος είναι σωστή η διαδικασία. Αν δεν μπορεί να γνωμοδοτήσει μόνος του ο έφορος πρέπει να το πάει Τοπικό. Το δεύτερο σκέλος δεν το καταλαβαίνω. Τι δοκιμαστικές να κάνουν ? Περί τίνος πρόκειται ακριβώς ?

Επειδή λοιπόν πάντα θα βρεθεί κάποιος που θα αμφισβητήσει αυτό που ο μηχανικός βεβαιώνει, είναι μονόδρομος να μη χορηγήσει ο μηχανικός τη βεβαίωση τήρησης των διατάξεων σε μη άρτιο. Επομένως ο ιδιώτης θα πάει παρακάτω θα την πάρει και θα βγάλει και το όνομα στο μηχανικό που δεν την έδωσε ... Να λοιπόν γιατί ποτέ δεν ασχολήθηκα με ΕΕΔΜΚ, γιατί εφόσον ο νόμος και οι διατάξεις δεν αναθέτουν την ευθύνη στο μηχανικό και αυτός ποτέ δεν την αναλαμβάνει δεν μπορεί και να την υποστηρίξει πουθενά ... Οι διαδικασίες αυτές (θεώρηση εργασιών ήσσονος σημασίας/μεγέθους) θα έπρεπε γίνονται μόνο με ένα τρόπο. Οι εργασίες να είναι σαφέστατες και με σαφή όρια σε ένα πίνακα πολλών επιλογών, τη διαδικασία επιλογής να την κάνει ο ιδιώτης μόνος του, ο λογιστής ή ο ανηψιός του σε ανεξάρτητη πλατφόρμα τύπου Κτηματολογίου, η δυνατότητα εκτέλεσης στην περιοχή να βγαίνει αυτόματα από τον γεωεντοπισμό και τα τυχόν απαιτούμενα τεχνικά κείμενα/υπολογισμοί/μελέτες να επισυνάπτονται με την ηλεκτρονική υπογραφή του αρμόδιου μηχανικού. Εδώ που φτάσαμε να θεωρείται μια ΕΕΔΜΚ κανονική άδεια για την οποία γίνεται δήθεν δημόσιος έλεγχος πολεοδομικών μεγεθών με απειλή δήθεν ευθύνης μηχανικού και όλα αυτά με ηλεκτρονικό δήθεν μανδύα, μάλλον εξυπηρετούνται μόνον αυτοί που τη θέλησαν να είναι έτσι για δική τους διευκόλυνση ...