kan62

Επιτρέπεται συμβατική δόμηση 240 τμ και 40 τμ ξηράς δόμησης. Έκανε 220 τμ συμβατική δόμηση και 60 πατάρια. Συνολικά πάλι 280 τμ έχει. Άρα σωστό.

υγ Εκ των υστέρων είδα το οικόπεδο 1000τμ. Κάτι δεν πάει καλά ... με το οικόπεδο ίσως ...

Αυτό με τα 5000 τμ ήταν ένα λάθος σημείο στίξης στον ν.4030 που δεν υπάρχει πλέον στον ν.4495. Τοπογραφικό θέλει παντού.

Για την προέγκριση διαβάζεις το άρθρο 35 του ν.4495.

Όπως και να καταλήξει το διφορούμενο περί του επιμερισμού του συνολικού νόμιμου φορτίου, με ποσοστό συνιδιοκτησίας ή με επιφάνεια της ΟΙ, δύο είναι οι βεβαιότητες:

1) δεν μπορούν να απαλλάσσονται όλοι με το ίδιο κριτήριο δηλαδή χρησιμοποιώντας όλοι ολόκληρο το κτήριο και

2) δεν είναι δυνατόν εμείς να εκπονούμε ΜΣΕ με τα δεδομένα μόνο μιας ιδιοκτησίας και το φάκελο της άδειας.

Το πρώτο ακυρώνει τις απαλλαγές λόγω της συσσώρευσης και το δεύτερο είναι πέραν των υπαρχόντων κανονισμών και προδιαγραφών.

Προσοχή στις χρήσεις των δύο χώρων. Ενδέχεται να απαιτείται αλλαγή χρήσης.

υγ. τώρα είδα ότι γράφεις κατάστημα στο σκαρίφημα. Και πάλι πρέπει να ελεγχθούν οι απαιτήσεις της χρήσης που εγκαθίστανται (εμπορικό ή συνάθροισης?).

Εγώ πάλι, με βάση τη λογική,  νομίζω ότι πρέπει να γίνεται επιμερισμός του 20% του συνολικού φορτίου της οικοδομής στις ιδιοκτησίες βάσει του ποσοστού συνιδιοκτησίας. Αυτό πρέπει να είναι και το κριτήριο σύγκρισης για την απαλλαγή και την τελική εξαίρεση.

Δηλαδή, αν το ποσοστό υπέρβασης φορτίου της ΟΙ είναι μεγαλύτερο του 20% του επιμεριζόμενου με χιλιοστά νόμιμου συνολικού φορτίου της οικοδομής (που είναι εύκολο να βρεθεί από τη μελέτη), τότε η ΟΙ απαλλάσσεται και εξαιρείται σήμερα.

Οι ΟΙ όμως που το ξεπερνάνε δεν εξαιρούνται και οδηγούνται στη ΜΣΕ, αν με αυτή αποδείξουν ότι (στο συνολικό κτήριο) δεν υπάρχει επικινδυνότητα τότε εξαιρούνται και αυτές και επιβαρύνονται μόνο με το κόστος της ΜΣΕ (ως επισπεύδουσες ΟΙ) αλλιώς είναι υπόλογες αύριο (μαζί με όλες τις άλλες υπερβαίνουσες) και για το συνολικό κόστος της θεραπείας.

υ.γ. σημειωτέον ότι δεν πρέπει να σκεφτόμαστε με λογικές μελέτης και κανονισμών αλλά με λογικές ιδιοκτησιακών αγαθών και χαριστικών διατάξεων (που πάλι ανάγονται σε ιδιοκτησιακά αγαθά).

- Για τη συζήτηση περί της υποχρέωσης του διαχειριστή δήλωσης για υποβολή ΜΣΕ, έχω ξαναπεί τη γνώμη μου ότι, δεν υπάρχει. Η ευθύνη του περιορίζεται στο να δηλώσει αν χρειάζεται ή όχι. Αν χρειάζεται ΜΣΕ την ευθύνη έχει ο ιδιοκτήτης που μπορεί όμως και να την μεταβιβάσει ως "συγγνωστή ευθύνη" σε αγοραστή. Το σίγουρο είναι ότι (ανεξαιρέτως νόμων ή παρατάσεων του χρόνου υποβολής της) την εξαίρεση από κατεδάφιση θα την πάρει αυτός που θα την υποβάλλει όταν και αν τη χρειαστεί.

- Για τη συζήτηση περί του ποσοστού των αυθαιρέτων της ΟΙ στο φορτίο του κτηρίου, θα συμφωνήσω με τον Αντώνη ότι αποτελεί έμμεσα ένα είδος χτένας για την αποφυγή της ευθύνης της σύνταξης ΜΣΕ αλλά και του ακόμη μεγαλύτερου κόστους για τη διασφάλιση της στατικής επάρκειας. Μια ΟΙ που θα πάρει σήμερα την εξαίρεση ως κατ.4 με την απαλλαγή είναι σαφές ότι δεν θα συμμετάσχει και στις παραπάνω ευθύνες όταν και εφόσον η ΜΣΕ για το κτήριο (ολόκληρο πάντα) συνταχθεί με την ΗΤ ή και νωρίτερα από τυχόντα επισπεύδοντα.

- Για το θέμα των ορόσημων (millestones των αυθαιρέτων που λένε και στο χωριό μου) του 1975 και 1983 στο θέμα των αυθαιρέτων και ειδικά της ΜΣΕ αυτών, θυμίζω το "πότε νομικά δημιουργήθηκε η υποχρέωση" παραθέτοντας μία γενικότερη παραπομπή που είχα κάνει παλιότερα :

ΘΕΜΕΛΙΟΙ ΛΙΘΟΙ ΤΩΝ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΝΟΜΩΝ

ΘΕΜΕΛΙΟΣ ΛΙΘΟΣ του 1975

ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ - Άρθρον 24

1.    Η προστασία του φυσικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος αποτελεί υποχρέωσιν του Κράτους. Το Κράτος υποχρεούται να λαμβάνει ιδιαίτερα προληπτικά ή κατασταλτικά μέτρα προς διαφύλαξιν αυτού. …

2.    Η χωροταξική αναδιάρθρωσις της Χώρας, η διαμόρφωσις, η ανάπτυξις, η πολεοδόμησις και η επέκτασις των πόλεων και των οικιστικών εν γένει περιοχών, τελεί υπό την ρυθμιστικήν αρμοδιότητα και τον έλεγχον του Κράτους, επί τω τέλει της εξυπηρετήσεως της λειτουργικότητος και αναπτύξεως των οικισμών και της εξασφαλίσεως των καλλιτέρων δυνατών όρων διαβιώσεως. …

6.  Τα μνημεία και οι παραδοσιακαί περιοχαί και στοιχεία τελούν υπό την προστασίαν του Κράτους. …

ΘΕΜΕΛΙΟΣ ΛΙΘΟΣ του 1983

Ν.1337-12/14.3.83 – Νόμος Τρίτση  (Άρθρα 15 & 16)

«Επέκταση των πολεοδομικών σχεδίων, οικιστική ανάπτυξη και σχετικές ρυθμίσεις»

Τα αυθαίρετα κτίσματα που :

Α) έχουν ανεγερθεί μέχρι 31.1.83 και Β) βρίσκονται :

B1) σε εγκεκριμένα σχέδια πόλεων ή

Β2) μέσα στα όρια οικισμών προ του 1923 ή

Β3) εκτός σχεδίου πόλεων ή οικισμών προ του 1923 που εντάσσονται σε πολεοδομικό σχέδιο και βρίσκονται σε δομήσιμους χώρους,

μπορεί να εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης, έστω και αν αντιβαίνουν στους όρους και περιορισμούς δόμησης της περιοχής, εφόσον ταυτόχρονα :

α) δεν παραβλάπτουν υπέρμετρα την πόλη ή τον οικισμό ή στοιχείο αυτών που έχει ιδιάζουσα σημασία, με σημαντική υπέρβαση του συντελεστή δόμησης και ??? των ακάλυπτων χώρων ή με αύξηση του ύψους.

β) δεν παραβλάπτουν το άμεσο ή πλατύτερο περιβάλλον γενικά ή με την ειδική χρήση που έχουν και

γ) δεν είναι επικίνδυνα από στατική άποψη.

… Η απόφαση για την εξαίρεση ή όχι από την κατεδάφιση εκδίδεται από το νομάρχη με σύμφωνη γνώμη της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας. Με την παραπάνω απόφαση εξαίρεσης και με σύμφωνη γνώμη της πολεοδομικής υπηρεσίας, και μόνο για τα κτίρια που εξαιρούνται από την κατεδάφιση, μπορεί να επιτρέπεται η αποπεράτωση του κτίσματος του οποίου έχει περατωθεί ο φέρων οργανισμός, αν συντρέχουν κοινωνικοί λόγοι, και να επιβάλλονται στους ιδιοκτήτες πρόσθετοι όροι, που να αποβλέπουν στην προστασία του περιβάλλοντος, τη στατική επάρκεια του κτίσματος ή και την αποφυγή αρχιτεκτονικής δυσαρμονίας.

Τραγικές απαντήσεις αρμόδιων υπουργών ...

Προφανώς υπάρχει υπουργέ μου νομοθεσία για την απαλλοτρίωση αλλά γιατί να φτάσουμε να τη χρησιμοποιήσουμε ;

Προφανώς υπερέχει υπουργέ μου η αξία του μνημείου αλλά πληρώνονται υπάλληλοι για να την προστατεύουν ...

Αναρτήθηκε σήμερα από τη ΔΟΚΚ_Γ το παρακάτω έγγραφο με θέμα: "Σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού εγκαταστάσεων υγραερίου σε κτίρια που έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων" και αναφέρει: 

Σύμφωνα με την ΚΥΑ 31856/2003 (Β΄1257) και ειδικότερα το άρθρο 3 αυτού, απαιτείται η σύνταξη πλήρους μελέτης για κάθε νέα εγκατάσταση υγραερίου των κατηγοριών Ι, ΙΙ, ΙΙΙ σε όλα τα κτίρια του πεδίου εφαρμογής του ανεξαρτήτως μεγέθους καθώς και για τις τυχόν επεκτάσεις ή μεταβολές της, ενώ η υποχρέωση της σύνταξης αυτής της μελέτης ισχύει και για τις προ της έναρξης ισχύος της απόφασης υφιστάμενες εγκαταστάσεις υγραερίου των κατηγοριών αυτών. Η μελέτη αυτή συντάσσεται σε κάθε περίπτωση με βάση τις διατάξεις του κανονισμού και υποβάλλεται στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία προκειμένου να αδειοδοτηθεί η κατασκευή της εγκατάστασης και συνοδεύει τις λοιπές μελέτες
της άδειας οικοδομής του κτιρίου.

Επειδή η ανωτέρω ΚΥΑ αναφέρεται στο προγενέστερο θεσμικό πλαίσιο έκδοσης οικοδομικών αδειών, διευκρινίζεται ότι πλέον οι ανωτέρω μελέτες υποβάλλονται ηλεκτρονικά στο πληροφοριακό σύστημα έκδοσης οικοδομικών αδειών «e-adeies» είτε κατά την έκδοση νέας οικοδομικής άδειας αν πρόκειται για νέα εγκατάσταση - κατασκευή, είτε κατά την έκδοση έγκρισης εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας με παράλληλη ενημέρωση φακέλου παλιάς οικοδομικής άδειας (έντυπης ή ηλεκτρονικής) όταν πρόκειται για εσωτερικές διαρρυθμίσεις νομίμως υφισταμένου κτιρίου. 

Στην περίπτωση όμως που η μελέτη υγραερίου αναφέρεται σε κτίρια, τα οποία έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων, οι ανωτέρω διαδικασίες μέσω του πληροφοριακού συστήματος έκδοσης οικοδομικών αδειών δεν δύνανται να τηρηθούν. Επειδή όμως:

α) η υποχρέωση του κανονισμού υγραερίου τόσο για σύνταξη μελέτης κατά την παρ. 1 του άρθρου 3 της ανωτέρω ΚΥΑ όσο και για τήρηση των διατάξεών του, εξακολουθεί και ισχύει ανεξαρτήτως ύπαρξης αυθαιρέτων κατασκευών, καθώς τίθενται ζητήματα επικινδυνότητας, ενώ

β) κατά την παρ. 4 του άρθρου 3 η διαπίστωση πλημμελούς ή ελλιπούς εφαρμογής της μελέτης και των διατάξεων του Κανονισμού κατά τη διενέργεια του πολεοδομικού ελέγχου ανεξάρτητα από την επιβολή των κυρώσεων που καθορίζονται στον κανονισμό, συνεπάγεται άμεση διακοπή όλων ανεξαρτήτως των οικοδομικών εργασιών, έστω και αν οι λοιπές εργασίες εκτελούνται σύμφωνα με τις οικείες σχετικές διατάξεις, και χαρακτηρισμό της εγκατάστασης ως αυθαίρετης υπαγόμενης στις διατάξεις των αυθαιρέτων, έχουμε την άποψη ότι θα πρέπει στις περιπτώσεις αυτές, η μελέτη υγραερίου να αναρτάται κατ’ αντιστοιχία με τη μελέτη πυροπροστασίας, όπως αναφέρεται στην εγκύκλιο 1/2019, στο πληροφοριακό σύστημα διαχείρισης δηλώσεων αυθαιρέτων κτισμάτων, ούτως ώστε να είναι δυνατή μετά την ενεργοποίηση της ταυτότητας κτιρίου η διασύνδεση των μελετών αυτών με όλα τα στοιχεία του
ακινήτου.

http://www.ypeka.gr/Portals/0/Files/Xorotaxia kai Astiko Perivallon/Enimerwsi Yphresiwn Domisis/20200423_afthaireta_egkatastaseis_ygraerio.pdf

Ακολουθεί σύνδεσμος για τον σχολιασμό του :

View full είδηση

Τοποθετώ εδώ σχολιασμό μου για το σημερινό έγγραφο της ΔΟΚΚ_Γ :

"Σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού εγκαταστάσεων υγραερίου σε κτίρια που έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων"

Θεωρώ ότι στο έγγραφο αυτό η ΔΟΚΚΓ κάνει το ίδιο λάθος που έκανε με την Εγκύκλιο 1 2019 περί εφαρμογής του νέου ΠΔ Πυροπροστασίας.

Προτρέπει σε ανάρτηση στο πληροφοριακό σύστημα των αυθαιρέτων μελετών απαραίτητων για την αδειοδότηση εγκαταστάσεων που πρέπει να περάσουν από τον δημόσιο έλεγχο.

Η διαδικασία αυτή αφενός δεν νομιμοποιείται κάπου και αφετέρου έρχεται σε αντίθεση με τα έως σήμερα γνωστά ότι : όλες οι εγκαταστάσεις στα νομίμως υφιστάμενα αδειοδοτούνται, στα μη εξαιρεθέντα δεν γίνονται (εκτός και μόνο αυτών της ειδικής έγκρισης εργασιών) ενώ περιπτώσεις όπου υπάρχει και νομίμως υφιστάμενο τμήμα ανήκουν στις αδειοδοτούμενες.

Η παραπομπή λοιπόν στο αυθαιρετοσύστημα είναι το πέταγμα της μπάλας στην εξέδρα γιατί δεν έχουν ακόμη ξεκαθαρίσει τι θα γίνει με την οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση.

Νομιμότητα όμως δεν υπάρχει, έλεγχος δεν γίνεται, τα προβλήματα θα ανακύψουν και ο ρόλος των μελετών υποβαθμίζεται περαιτέρω !

Μήπως η αρμόδια υπηρεσία πρέπει να το ξανασκεφτεί ;

Σε ευνομούμενο κράτος η απάντηση είναι μονόδρομος : αυτός που ευθύνεται !

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν η ευθύνη διαπιστωθεί εντός υπουργείων που είναι και το πιθανότερο, πληρώνουν κατ' αναλογία και επιμερισμό αυτά τον ιδιώτη και κατόπιν το καθένα στρέφεται κατά των υπαλλήλων του για την αποκατάσταση της ζημίας του δημοσίου. Πιο απλό δεν έχει ...

Θυμίζω ότι ο έλεγχος γίνεται με προβολή σε κατακόρυφο επίπεδο κάθε όψης. Όλων των πιθανών όψεων ...

Για να γίνω περισσότερο κατανοητός, στην περίπτωση που συζητάμε γίνεται το ίδιο με την περίπτωση ενός κτηρίου κάτοψης μορφής Η. Τέμνοντας το μεσαίο σκέλος του Η για να ελέγξουμε τις εσωτερικές όψεις του κτηρίου, τότε για το τμήμα του μεσαίου σκέλους στο επίπεδο προβολής έχουμε επιφάνεια τομής και όχι όψης (και στο μυαλό μας ένα ράστερ). Το ίδιο γίνεται όταν αυτό το επίπεδο προβολής βρίσκεται ακριβώς πάνω στο όριο του οικοπέδου (πιο πέρα δεν μπορούμε να πάμε γιατί έχουμε ήδη μπει στα χωράφια του γείτονα).

Το ποσοστό του 35% που εφάπτεται του ορίου δεν αποτελεί τμήμα της όψης του κτηρίου.

Όταν θα κτίσει εκεί ο γείτονας, θα χρησιμοποιήσει αυτός το τμήμα αυτό στον δικό του έλεγχο όψης ...

Υπολογίζεις με το υπόλοιπο.

Η ΥΔΟΜ χρειάζεται ξαναδιάβασμα. Ή μάλλον μαθήματα ανάγνωσης, γιατί ειδικά αυτό το θέμα ο Κτιριοδομικός το γράφει δύο φορές με διαφορετικούς τρόπους για εμπέδωση ...

Όταν θα αρχίσει η υποχρέωση της επιτροπής να εξετάσει (κατά το Μάϊο), μπορεί και να έχει συσταθεί αυτή.

Τα ΣΑ συγκροτούνται τώρα. Τα πρόσθετα μέλη του ΥΠΠΟ μπορεί να έχουν οριστεί μέχρι τότε. Όλες πλέον οι συνεδριάσεις των ΣΑ θα γίνονται με τηλεδιάσκεψη οπότε μάλλον θα οριστούν μέλη των κεντρικών υπηρεσιών για όλη την Ελλάδα. Αν δεν "προλαβαίνουν" όλα τα παραπάνω, θα ισχύσει η αναστολή προθεσμιών του Covid_19 ...

Όλα αυτά φαίνονται από τις δηλώσεις σε έγγραφο του ΥΠΕΝ και από το ξεκαθάρισμα των αρμοδιοτήτων του ΥΠΠΟ :

Το αίτημα έγινε εσφαλμένα στον "τελευταίο τροχό της αμάξης". Τι άλλο να απαντήσουν αυτοί που ελέγχουν τη διαχείριση των αιτημάτων στο ηλεκτρονικό σύστημα εκτός από αυτό που απάντησαν ;

Το θέμα είναι αποκλειστικά στο ΥΠΠΟ και υπαγωγή ήδη υπάρχει. Εφόσον όμως δεν γνωμοδότησε στις 60 ημέρες, θα υπήρξε και κάποια δικαιολογία από το ΥΠΠΟ.

Φαντάζομαι ότι θα απάντησαν ότι υπάρχει θέμα αρμοδιότητας που περιμένουν να λυθεί. Το θέμα αυτό λύθηκε στις 17 Μαρτίου 2020. Άρα τότε μηδένισαν για το ΥΠΠΟ οι 60 ημέρες.

Το θέμα λοιπόν θα επανέλθει στα μέσα Μαίου, οπότε ίσως να διαπιστωθεί ότι η επιτροπή που πρέπει να εξετάσει την αυτοδίκαιη γνωμάτευση δεν έχει ακόμη συσταθεί.

Όμως λόγω ιού όλα αυτά θα πρέπει να τα ξαναδούμε ... οι αναστολές προθεσμιών αφορούν τους πάντες. Το λέει και η λέξη "πανδημία".

και αυτό το πρόσφατο, για το ίδιο θέμα ...

apantisi-ypeka.pdf

Eleni St,

Εργασίες που χρειάζονται μελέτη φέροντος οργανισμού δεν εντάσσονται στις ΕΕΜΚ.  Οι εργασίες που περιγράφεις απαιτούν ΜΣΕ.

Ακόμη και αυτές οι εργασίες που εντάσσονται πρέπει να ελέγχεται πρώτα αν χρειάζονται άλλες εγκρίσεις, πχ. ΣΑ ...

Γενικά στους όρους δόμησης οι περιπτώσεις ύψος+στέγη είναι δύο :

1. Πέραν του μέγιστου ύψους ... επιτρέπεται στέγη κλπ. και

2. Το μέγιστο ύψος προσαυξάνεται ... σε περίπτωση στέγης κλπ.

Στην πρώτη περίπτωση το ύψος της στέγης δεν είναι εκμεταλλεύσιμο ως τμήμα ύψους χώρου-ορόφου του κτηρίου ενώ στη δεύτερη είναι.

Και για τους δύο τοίχους ισχύει ... ή κολλάς ή απέχεις, δεν επιτρέπονται ενδιάμεσες καταστάσεις εντός της υποχρεωτικής απόστασης.

Καλησπέρα σε όλους.

1 λεπτό πριν, terry said:

Ηλεκτρονική εξυπηρέτηση δεν παίζει ε??

Emai, scanner κτλ... διαστημική τεχνολογία..

Και ποιος ξέρει πόσοι ιοί είναι πάνω στο πληκτρολόγιο ; Εκ περιτροπής έρχονται διάφοροι πάνω του ... άσε καλύτερα σπίτι.

Η ΕΕΜΚ καλύπτει τις τυχόν εργασίες για την αλλαγή χρήσης μόνο όταν δεν απαιτείται άδεια για την ίδια την αλλαγή χρήσης. Δηλαδή όταν η αλλαγή χρήσης θα γινόταν και με ενημέρωση αν δεν υπήρχαν εργασίες για την υλοποίησή της.

Αν η αλλαγή χρήσης γινόταν επί ΓΟΚ85 θα ήθελε οπωσδήποτε άδεια, ανεξάρτητα αν το πατάρι είχε άδεια, γιατί το πατάρι σε κατοικία απαιτεί δόμηση και όροφο.

Τώρα με τον ΝΟΚ το πατάρι μπορεί να μην απαιτεί δόμηση αλλά υπό προϋποθέσεις. Ο έλεγχος των προϋποθέσεων θέλει οπωσδήποτε υπογραφή μηχανικού και έλεγχο και επομένως νέο ΔΚ. Άρα οικοδομική άδεια.

Δεν μπαίνω καν στη συζήτηση περί μηχανολογικών εγκαταστάσεων ...

Για τη συζήτηση περί κύριας ή βοηθητικής χρήσης του παταριού,

πάντα σε όλους τους ΓΟΚ αυτό επιτρεπόταν, "...εφ' όσον η κατασκευή και η διάταξις αυτών ανταποκρίνεται εις την χρήσιν των μόνον ως παραρτημάτων των εν λόγω αιθουσών και ουχί εις άλλην αυτοτελή χρήσιν.".

Και γιατί δεν κάνεις γνωστοποίηση ;

Δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα για να έχει η ιδιοκτησία του ισογείου ΑΗΧ. Αρκεί το υπόλοιπο εκτός αυτής να μπορεί να είναι pilotis.

- Το "δικαίωμα" της pilotis αποδίδεται ανά κτήριο. Είτε υπάρχει σύσταση είτε όχι.

- Σε κτήριο που χωρίζεται με όριο καθέτου το "δικαίωμα" ελέγχεται σε επίπεδο κτηρίου.

- Ο έλεγχος του "δικαιώματος" ανά κτήριο δεν αφορά στη θέση των επιφανειών αλλά στο ποσοστό επί του συνόλου του κτηρίου και στη λειτουργική σύνδεση.

- Σε οικόπεδο που δεν υπάρχει σύσταση η λειτουργική σύνδεση είναι πάντα δεδομένη μέσω του ακαλύπτου του οικοπέδου. Σε οικόπεδο με σύσταση καθέτου δεν πρέπει να απαιτείται  (από τη μελέτη) λειτουργική σύνδεση με την pilotis της διπλανής κάθετης ώστε η σύνδεση να εξετάζεται μόνο για την ομάδα ιδιοκτητών της εξεταζόμενης καθέτου.

Για την τεκμηρίωση της κουβέντας παραθέτω και το ΦΕΚ της πρόσφατης ΠΝΠ ...

ΠΝΠ Covid19.pdf

υγ. sorry terry δεν το είδα, διορθώνω.